新術(shù)式切開復(fù)位重建鋼板內(nèi)固定治療SandersⅣ型跟骨骨折的安全性、有效性研究

洪峰　吳運(yùn)成　馮典毅　何林果

【摘要】 目的：研究新術(shù)式切開復(fù)位重建鋼板內(nèi)固定治療SandersⅣ型跟骨骨折的安全性、有效性。方法：選擇2015年1月-2017年1月筆者所在醫(yī)院收治的80例Sanders分型Ⅳ型跟骨骨折患者進(jìn)行研究，根據(jù)不同的內(nèi)固定方法進(jìn)行平均分組，分別接受撬撥復(fù)位治療（常規(guī)組）和新術(shù)式切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療（試驗組）。比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間，AOFAS評分、治療效果、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況及治療前后Bohler和Gissane角。結(jié)果：試驗組手術(shù)時間、住院時間、骨折愈合時間均短于常規(guī)組，術(shù)中出血量少于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。兩組患者治療優(yōu)良率均為90.00%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率（7.5%）低于常規(guī)組（25.0%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。試驗組治療后Bohler角、Gissane角高于常規(guī)組，AOFAS評分高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：新術(shù)式切開復(fù)位重建鋼板內(nèi)固定治療SandersⅣ型跟骨骨折療效更為顯著，手術(shù)時間更短，術(shù)中出血量更少，術(shù)后并發(fā)癥更少，值得臨床廣泛應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定; SanersⅣ型跟骨骨折; AOFAS評分

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.20.063 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）20-0-02

跟骨骨折屬于臨床常見的一種足部骨折疾病，因為跟骨和周圍組織的解剖結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，一旦局部軟組織受到損傷，其覆蓋質(zhì)量降低，復(fù)位和重建也難以恢復(fù)關(guān)節(jié)功能，給肢體活動帶來一定的障礙。由于手術(shù)時間、手術(shù)方式存在不同，會引起不同程度的并發(fā)癥，導(dǎo)致患者不同程度的并發(fā)癥現(xiàn)象的發(fā)生。對患者的預(yù)后及生活質(zhì)量影響較大，需要對不同類型的跟骨骨折患者選取合理的治療方式。本研究選取在筆者所在醫(yī)院進(jìn)行新術(shù)式切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的Sanders分型為Ⅳ型的跟骨骨折患者，通過與撬撥復(fù)位治療的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、康復(fù)速度、臨床效果及AOFAS評分、完全負(fù)重時間進(jìn)行比較分析，探討新術(shù)式切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療SandersⅣ型患者的安全性和有效性。現(xiàn)將具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年1月-2017年1月筆者所在醫(yī)院收治的80例Sanders分型Ⅳ型跟骨骨折患者進(jìn)行研究。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）年齡≥16歲;（2）SandersⅣ型跟骨骨折;（3）自理能力良好，能夠承受及配合治療;（4）隨訪資料完整，超過2年。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）病理性跟骨骨折;（2）有明顯的足部畸形;（3）認(rèn)知能力不全，不能承受和配合治療;（4）存在其他部位骨折。其中男53例，女27例，年齡16～55歲，平均（46.56±8.35）歲。根據(jù)不同的內(nèi)固定方法分組，分別接受撬撥復(fù)位治療（常規(guī)組）和新術(shù)式切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療（試驗組）。常規(guī)組40例，男25例，女15例，年齡16～55歲，平均（45.56±8.35）歲;試驗組40例，男28例，女12例，年齡16～60歲，平均（44.69±13.58）歲。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

常規(guī)組采用撬撥復(fù)位方法進(jìn)行治療。

試驗組采用新術(shù)式切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)進(jìn)行治療。對患者進(jìn)行硬膜外麻醉，采取仰臥位，在下肢放置氣囊止血帶。在跟骨外側(cè)做切口，呈現(xiàn)為L型;在跟腱后緣、足背、足底下緣切口。使用克氏針固定腓骨、距骨固定，翻開外側(cè)皮質(zhì)，插入剝離器進(jìn)入塌陷的骨折塊。在腓骨間隙使用解剖型鋼板進(jìn)行固定，置入引流管，縫合皮下組織，包扎切口。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、骨折愈合時間，AOFAS評分、治療效果、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況及治療前后Bohler和Gissane角。采用AOFAS評分系統(tǒng)評價兩組治療效果，從疼痛、支撐自主活動情況、平地步行情況、每步最大距離、后足活動、踝一后足穩(wěn)定性及足部對線7個方面評估患肢功能，滿分為100分，優(yōu)為90～100分，良為75～89分，可為50～74分，差為<50分。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標(biāo)對比

試驗組手術(shù)時間、住院時間、骨折愈合時間均短于常規(guī)組，術(shù)中出血量少于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組AOFAS評分、治療前后Bohler和Gissane角對比

治療前兩組Bohler角、Gissane角比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），治療后兩組Bohler角、Gissane角均高于治療前，且試驗組高于常規(guī)組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;試驗組治療后AOFAS評分高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組治療效果對比

兩組患者治療優(yōu)良率均為90.00%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表3。

2.4 兩組并發(fā)癥發(fā)生率對比

觀察組并發(fā)癥發(fā)生率（7.5%）低于常規(guī)組（25.0%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表4。

3 討論

跟骨骨折是常見的關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，35%～68%伴有跟骰關(guān)節(jié)損傷，占跗骨骨折的60%、全身骨折的2%[1]。癥狀表現(xiàn)為足跟部劇烈疼痛，無法著地，有明顯腫脹和瘀斑[2]。自20世紀(jì)90年代中期起，切開復(fù)位內(nèi)固定被認(rèn)為是治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的金標(biāo)準(zhǔn)[3]。跟骨骨折若不合理治療會導(dǎo)致后疼痛、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、足畸形及行走困難等不同的并發(fā)癥[4]。目前，臨床常采用外側(cè)入路切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，但該術(shù)式需較廣泛剝離軟組織，導(dǎo)致血運(yùn)嚴(yán)重破壞，術(shù)后易出現(xiàn)皮緣壞死、感染，甚至鋼板及骨外露等并發(fā)癥[5]。同時跟骨骨折常伴有足跟區(qū)域軟組織損傷，而傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為行切開手術(shù)治療的前提是軟組織條件好。施忠民等[6]采用跗骨竇切口治療SandersⅡ型跟骨骨折，發(fā)現(xiàn)術(shù)后距下關(guān)節(jié)僵硬率及其他并發(fā)率的發(fā)生率均低于傳統(tǒng)外側(cè)入路治療。

跟骨骨折屬于身體較大負(fù)重關(guān)節(jié)的受損疾病，和其他關(guān)節(jié)骨折的治療原則一致，需要對其進(jìn)行解剖復(fù)位、內(nèi)固定，最后聯(lián)合關(guān)節(jié)功能鍛煉促進(jìn)功能恢復(fù)。許多研究證明，對有移位跟骨骨折患者進(jìn)行積極有效地切開復(fù)位內(nèi)固定具有重要的臨床意義[7-8]。采用解剖型鋼板進(jìn)行內(nèi)固定治療，能夠有效地重建跟骨解剖結(jié)構(gòu)，促進(jìn)跟骨關(guān)節(jié)的功能恢復(fù)，效果顯著。但是對于嚴(yán)重骨折患者，病情復(fù)雜，難以獲得理想的復(fù)位效果和穩(wěn)固的內(nèi)固定效果，因此存在不同程度的潛在性軟骨損傷，容易導(dǎo)致創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的發(fā)生[9-10]。采用鎖定鋼板內(nèi)固定治療，不僅能夠有效地降低軟組織的剝離率，還有利于提高內(nèi)固定治療的穩(wěn)定程度，對跟骨形態(tài)的塑形具有積極的效果[11-12]。本研究顯示，與常規(guī)組對比，試驗組手術(shù)時間、住院時間、骨折愈合時間明顯更短，術(shù)中出血量明顯更少，并發(fā)癥發(fā)生率明顯更低，治療后Bohler角、Gissane角明顯更大，AOFAS評分明顯更高（P<0.05）。和撬撥復(fù)位方法對比，采用新術(shù)式切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)治療Sanders分型Ⅳ型跟骨骨折患者具有更為明顯的療效，有利于縮短治療時間，加快骨折愈合，并且有利于恢復(fù)關(guān)節(jié)的功能。

綜上所述，和撬撥復(fù)位方法對比，新術(shù)式切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)應(yīng)用于Sanders分型Ⅳ型跟骨骨折中療效更為顯著，手術(shù)時間更短，術(shù)中出血量更少，術(shù)后并發(fā)癥更少，值得廣泛應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]朱學(xué)敏，唐三元，楊輝.跟骨骨折復(fù)位質(zhì)量與療效評價分析[J].中國矯形外科雜志，2014，22（6）：524-527.

[2]張軍，江紅衛(wèi)，何偉，等.Essex-LoprestiⅡ型跟骨骨折鎖定鋼板經(jīng)皮外固定與內(nèi)固定效果比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2015，25（8）：63-66.

[3]包岳豐，許亞軍，顧三軍，等.跟骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)的優(yōu)化治療[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2014，29（4）：410-411.

[4]柯西江，李純志，林志剛，等.跟骨骨折Sanders分型Ⅲ～Ⅳ型鋼板內(nèi)固定術(shù)后并發(fā)癥分析[J].現(xiàn)代實(shí)用醫(yī)學(xué)，2014，26（3）：336-338.

[5]李連元.經(jīng)皮骨折間隙入路撬拔復(fù)位加空心螺釘內(nèi)固定治療跟骨骨折的臨床分析[J].中國醫(yī)藥指南，2016，14（27）：47-48.

[6]施忠民，鄒劍，顧文奇，等.經(jīng)跗骨竇間隙與外側(cè)“L"形切口治療SanderlI型跟骨骨折的療效比較[J]中華骨科雜志，2013，33（4）：298-303.

[7] Dayton P，F(xiàn)eilmeier M，Hensley N L.Technique for minimally invasive reduction of calcaneal fractures using small bilateral external fixation[J].J Foot Ankle Surg，2014，53（3）：376-382.

[8] Mohammed E，Tolulope W，Walid B N，et al.The Effectiveness of Surgical Interventions in the Management of Malunited Calcaneal Fractures：A Systematic Review[J].The Journal of Foot and Ankle Surgery，2019，58（1）：134-143.

[9]高峰.切開復(fù)位內(nèi)固定與植骨術(shù)對比跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折移位愈合效果[J].雙足與保健，2018，27（10）：180-181.

[10]徐松山.椎弓根骨水泥強(qiáng)化螺釘內(nèi)固定術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰段骨折效果觀察[J].河南醫(yī)學(xué)研究，2018，27（3）：480-481.

[11]張仕鋒.撬拔加手法與切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)對根骨骨折手術(shù)后并發(fā)癥分析[J].航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2017，28（10）：1168-1171.

[12]王炳海，郭靜，王潤生，等.切開復(fù)位根骨板內(nèi)固定治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)移位骨折的臨床效果評價[J].中國農(nóng)村衛(wèi)生，2017，10（14）：19.