沖突與合作：現代社會的危機及其矯治

吳培豪 趙夢涵

【摘 要】 本文以韋伯和梅奧關于現代社會危機的不同的研究視角和結論入手，闡釋了韋伯從現代性危機的視角出發闡述了資本主義形式與精神的合作與沖突;梅奧從現代化危機的視角出發闡述了人事能力和技術能力的合作與沖突。從兩者的研究中得出結論，物質層面和精神層面是互補的合作關系，而非互斥的對抗關系，因此，物質層面和精神層面的合作是現代社會的必然選擇，也是現代社會危機矯治的必然選擇。

【關鍵詞】 沖突;合作;危機;矯治

一、問題緣起：社會類型的劃分

社會是人們的聯系或關系，是人們相互交往的產物。[1]在不同的歷史階段，社會具有不同的特征，這些不同的特征構成了社會類型劃分的依據。馬克斯·韋伯以經濟活動的理性程度為標準，將社會劃分為前資本主義社會和資本主義社會，所謂前資本主義社會就是指“在一個長期企業中，合乎理性地使用資本和按照資本主義方式合乎理性地組織勞動尚未成為經濟活動的主導力量的社會狀態”，[2]資本主義社會就是與之相對應的一種社會狀態。與之同時代的梅奧根據社會的穩定程度將社會劃分為定型社會和適應變動社會，定型社會是技術的穩定與伙伴的穩定并存的穩定狀態，[3]反之，適應變動的社會是技術的變動與伙伴的變動并存的混亂狀態。對社會類型的劃分為他們的研究旨趣打下了基礎。韋伯力圖解釋何種因素根本上導致了前資本主義社會向資本主義社會的轉變，他將目光聚焦于以理性為特征的資本主義精神，并進一步指出“以職業概念為基礎的理性行為是從基督教禁欲主義中產生出來的”，[4]而隨著資本主義大獲全勝，資本主義精神的喪失也引起了他對社會的深深擔憂。梅奧則重點探討了定型社會向適應變動社會轉型過程中所帶來的消極后果，并且追根溯源，認為忽視“人事能力”和過多重視“技術能力”是導致消極后果的原因。韋伯和梅奧均就社會發展的前途命運表明了自己的態度。前者抱有悲觀的情緒，在文化的最后階段，“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝;這個廢物幻想著它自己已達到了前所未有的文明程度”，[5] “鐵籠”是否可以超脫、“先知”能否出現都處于未知的狀態，文明的扭轉顯得那么束手無策。后者樂觀地提出了解決之道：既然社會問題的出現歸因于“人事能力”的欠缺，那么最有效的方法就是使“處理人事的能力和處理技術的能力齊頭并進”、“發展合作的戰略”。[6]值得一提的是，韋伯與梅奧關于造就社會問題的原因有著共同的認識——科學技術。一方面，韋伯毫不避諱地說道“大獲全勝的資本主義，依賴于機器的基礎，已不再需要這種精神的支持了”，[7]科技與機器取代了資本主義精神，天職觀念轉化為了經濟沖動，人類變得機械麻木僵化，文明似乎漸行漸遠。另一方面，梅奧尖銳地指出“用物理的、化學的和生物的方法來造成的損害的可能性是超出于現在任何人的想象之外的”，[8]科學技術需要人類合作加以約束，需要處理人事能力的增長與之平衡，否則我們看到的將是“人類一切合作的日益解體和滋長著真正的蠻性”，[9]文明走向崩潰的局面。對科學技術如何導致社會問題的不同理解也決定著韋伯和梅奧的分殊。

二、危機的視角：現代性危機與現代化危機

社會危機在急遽的社會變遷中得以凸顯，主要有兩類危機：一是現代性危機，貝克和吉登斯認為現代性的危機是“物極必反”的結果，是現代科技、制度、社會結構等發展到極致之后的自我危害;[10-11]二是現代化危機，托克維爾、亨廷頓的研究說明，社會在轉型階段，即舊體制松動而新體制尚未建立的時期容易產生危機與動蕩。[12-13]實際上，工業社會中現代化危機與現代性危機并存，韋伯和梅奧的研究只是各有側重罷了。

1、韋伯：現代性危機的反思

資本主義是現代性的代名詞，[14]因而在韋伯看來，資本主義社會的到來也就意味著現代性的到來。然而現代性具有自反性，呈現出一種內在沖突和自我對抗。[15]固然社會完成了從前資本主義向資本主義的轉型，在18世紀和19世紀迎來了大的發展，但是隨著財富的積累，隨著科學技術的進步，助推資本主義發展的資本主義精神被拋棄，取而代之的是現代科學技術和機器。當資本主義精神被拋棄之后，“天職責任已轉化為經濟沖動，個人也就根本不會再找什么理由為之辯護了”，[16]追求財富與世俗情欲相關聯，世俗的功利主義大行其道。每一個人都被束縛在機器上，深陷科學的泥潭，想方設法提高效率。最終每個人的生活方式受工具理性的邏輯支配，被財富的鐵籠牢牢鎖住而失去了生活的意義，壓力、孤獨伴隨左右，于是工具價值觀的蔓延，終極價值受到忽視，[17]人被工具理性“異化”了。總之，韋伯對現代性危機的反思集中體現在理性化的不斷提高“讓我們錯誤地認為我們能夠通過合理的計算來把握任何事物”。[18]

2、梅奧：現代化危機的批判

社會在現代化的過程中具有兩面性，既有進步的一面又有黯淡的一面。在梅奧看來，社會的進步主要體現在技術能力提升所帶來的物質富足，社會的黯淡主要體現在人事能力的不足所帶來的社會解體和社會沖突。梅奧認為，人類社會可以劃分為定型社會和適應變動社會，在從定型社會向適應變動社會轉型的過程中，人事能力和技術能力失衡是導致社會黯淡的重要原因。在定型社會，人與人、人與團體之間的關系是穩定的，學徒制利用人們朝夕相處的漫長歲月同時發展了人們的人事能力和技術能力;而在適應變動社會，“急速的工業的、機械的和理性化的進步，急速得把一切歷史所形成的社會的和私人的聯系都破壞了”，[19]人與人、人與團體之間的關系是混亂的，作為在定型社會培養人事能力的學徒制顯然無法適應。另一方面，急速的工業發展使得技術能力被凸顯，人們集中精力去提高技術能力，人事能力卻被忽視了，沒有發展出任何能夠補償學徒制功能的組織，因而研究社會問題的社會科學和承擔教育職能的學校成為了梅奧批判的對象。社會科學研究重視理論而忽視作為人事能力直接來源的觀察體驗;大學教育中強調課堂的理論學習而忽視校園里的團體活動。現代社會的制度安排使得技術能力和人事能力失衡。舊有的學徒制被工業社會所淘汰，而新的培養人事能力的制度尚未建立，出現了“真空地帶”，這一“真空地帶”帶來了悲劇與災難，就個人而言，不愉快、孤獨較之以往更甚;就團體而言，充滿了對其它團體的敵視與不滿;就國家而言，兩次世界大戰已經帶來了慘痛的教訓。總之，梅奧對現代化危機的批判可概括為技術能力進步的同時，人事能力卻停滯不前，使得我們飽受兩者失衡的危害。

三、沖突與合作的演進

在某種意義上，韋伯與梅奧都分析了社會沖突與合作的問題，前者分析了資本主義形式與精神之間的沖突與合作，后者分析了人事能力與技術能力之間的沖突與合作。總體上看，不管是資本主義形式與精神還是人事能力與技術能力，相互合作則社會進步，得以良性運行;相互沖突，社會危機就由此產生。

1、資本主義：形式與精神的沖突與合作

“企業的資本主義形式和經營企業的精神一般都處于某種相互適應的關系”，但“兩者也可以分別發生”。[20]如果以資本主義形式與精神的關系為線索，我們毋寧說《新教倫理與資本主義精神》一書所闡述的就是資本主義形式與精神所經歷的“沖突——合作——沖突”的過程。下面我們具體分析這一過程：

（1）前資本主義時期：資本主義形式——傳統主義的沖突。前資本主義時期，資本主義形式的活動已然存在，“克門達”、“租稅承包”、“國家借貸”、“戰爭資助”、“計件工資”等形式盛行。但是在傳統主義占主導地位的前資本主義社會，資本主義活動“要么被看作是漠視倫理的，要么被看作是理應受到譴責的”，[21]它只是被人們作為一個事實而得到容忍。傳統主義也深深作用于人們的行為和意志。工人們安于現狀，他們只是希望賺夠能維持平常目的的早已習慣了的生活，這使得任何外在的激勵手段（例如提高勞動強度）遭到極其頑強的抵制。傳統的業務、傳統的生活方式、傳統的工作量、傳統的調節勞資關系的方法依然表現在大多數企業家身上，他們滿足于田園牧歌式的生活、舒適而悠閑。然而在財富上獲得成功的企業家“在人們看來是不可理解，那樣的神秘莫測、那樣的猥賤下流、那樣的可憎可鄙”，[22]獲利行為在教義面前僅僅是一種可恥行為罷了，從而使得資本家產生自卑心理。傳統主義對資本主義形式的排斥嚴重抑制了資本主義發展，使其缺少精神動力。這種局面并沒有長久持續，潛在著社會危機，很快就被宗教改革等社會變革所打破。

（2）資本主義發展時期：資本主義形式——新教倫理的合作。傳統主義對資本主義發展的束縛使得資本主義形式必須謀求與其他精神力量的合作，從而為其提供精神動力。韋伯認為這個動力就是新教倫理，近代資本主義與新教倫理聯合起來摧毀傳統主義。宗教改革從路德開始，“天職”體現路德自己的精神，他反對天主教徒利用宗教信仰不勞而獲、“欺騙財富”，因此將職業視為宗教道德的最高形式：為上帝履行世俗義務，這一改變使得原有的宗教與勞動對立變為宗教與勞動融合，賦予了職業宗教意義，提升了職業的地位。但是在路德那里，這種融合是機械的融合：僅僅承認了職業形式上的合理性，并沒有從精神上肯定職業行為。他的“天職”觀具有濃厚的傳統主義色彩，既譴責獲利行為，又將安于現狀等同于上帝意志，而其根源在于路德沒有意識到“禁欲主義的自我約束通過工作導向救贖的可能性”。[23]對這個問題給予回答的是加爾文，解決了現世生活與宗教動機的關系問題。

加爾文的“預定論”預設了上帝的絕對性，任何人或任何的外在形式都無法改變上帝的意志。這導致了人對感官文化的敵視、具有悲觀的個人主義傾向，因為人的內心是孤獨的，任何人都無法幫助他，只有在對上帝的極度依賴中，在內在精神中自我救贖。那么如何知曉上帝的預定，確定自己是否獲得恩寵呢？普通信徒并非如加爾文一樣通過絕對信仰上帝就能確認恩寵，他們缺乏自信。歸正會棄絕內向虔誠，主張行動來自信仰、信仰由行動證實，由此普通信徒通過外在的緊張世俗勞動抵消宗教性焦慮。另一方面，為了確認自己不會下地獄，信徒們從事系統的善行消除恐懼從而保證世俗活動的有效性。無論是系統善行還是世俗勞動都是為了增添上帝榮耀，但這僅僅是“開源”，頗為重要的是“節流”，這就需要系統的自我控制來擺脫“隨心所欲”的自然狀態。勞動占據了人的時間，消耗了人的精力，做到了“開源”與“節流”的統一，所以勞動既是人生的目的、上帝的圣訓，也是禁欲的途徑、抵御誘惑的藥方。勞動的禁欲意義為勞動提供道德依據。而作為增加上帝榮耀的勞動必須是從事正經行業，衡量的標準是既增進公共利益又增進個人利益，其中后者又是“最重要的標準”，私人獲利越多，個人為增加上帝榮耀所做貢獻就越大，越能確認恩寵。神意解釋獲利行為為實業家提供正當理由，而獲利也通過禁欲保持合理性。

資本主義“生活方式是在禁欲的新教倫理中找到了其堅實的基礎的”。[24]通過“天職”、“預定論”和“恩寵確認”等新教倫理作用，資本主義經濟倫理形成了：資本家自由獲利是上帝恩寵的表現;工人勞動是信仰上帝、獲得恩寵的唯一手段。資本家與工人共同為了榮耀上帝這一目標從事理性的資本主義經濟活動，促進了資本主義的發展。

（3）資本主義大獲全勝：資本主義與資本主義精神的沖突。現代經濟秩序深受機器生產技術和經濟條件的制約，大獲全勝的資本主義依賴于機器的基礎，不再需要資本主義精神的支持了。資本主義發展的動力來源于科技和機器，原來的天職責任觀早已不復存在，功利主義成為時代主流。資本主義精神成為人們享樂進取的障礙，被果斷地拋棄了。當然資本主義與資本主義精神的沖突也導致了很多后果，歸結而言就是人們喪失了靈魂，被財富的“鐵籠”牢牢地鎖住，現代性危機凸顯。

1、人事能力與技術能力的合作與沖突

人事能力和技術能力是社會得以存在和發展的兩個不可或缺的因素。人具有社會性，社會以人與人的交往為紐帶，因而需要較高的人事能力，否則就會產生一系列社會問題。而科學技術作為社會現代化的重要動力，同樣不容忽視。在梅奧看來，只有人事能力和技術能力達到平衡的狀態，社會才會保持良性運行的狀態。

（1）學徒制：人事能力與技術能力的合作。在定型社會，技術的穩定和伙伴的穩定是同時存在的。人們之間的聯系大多基于地緣和血緣，社會流動較弱，社會分工不發達，每個人所能選擇的職業是很少的，“他的選擇在十多歲時就決定了，從此他的一生應該做些什么就這樣安排好了”。[25]學徒制在這樣的社會特征中具有得天獨厚的優勢，既使人們“學會了怎樣運用他工作時所用的東西”，也使人們學會了“怎樣了解伙伴們的態度和觀念”。學徒制同時發展了定型社會的人事能力和技術能力，人們大都具有健全的心理。這樣，人事能力就與技術能力相合作，共同保障社會的良性運行。技術能力由人來駕馭，與之匹配的人事能力使得人們之間的交往和諧穩定，每個人都能正常使用技術，造福彼此。

（2）現代制度與意識：人事能力與技術能力的沖突。現代社會是適應變動的社會。一方面，社會的發展日新月異，需要更高的技術能力;另一方面，變動的社會讓“我們的社會組織事實上已經超越了靠定型的日常關系來維持有效的互相來往和合作的階段”。[26]但是，當學徒制被時代淘汰后，新的社會制度安排卻沒有彌補學徒制原有的作用，反而進一步造成了人事能力和技術能力的對立與失衡。就科學方法而言，梅奧以醫學為例，指責當前的科學方法重視實驗的邏輯推理而忽視臨床的觀察和經驗。相對應地在社會科學領域，人們重視由邏輯推理得來的理論知識，忽視由觀察體驗得來的經驗知識。頗為重要的是，經驗知識和觀察體驗正是提升人事能力的直接來源。同樣，在大學里參加運動、團契或其他活動來發展人事能力則被認為是同他們所研讀的課程相對立的，一方的成就必然會損害另一方。這些制度或安排將人事能力和技術能力置于相互沖突的境地，帶來的后果是明顯的，人際關系漸趨冷漠，甚至出現了孤獨的、不善言談的、漠視合作、敵視世界的極端分子。

社會制度安排在很大程度上受社會意識的影響。現代社會，人們在經濟學和政治學領域都有一個共同的假定——民眾是一群烏合之眾。經濟學理論假設民眾是無組織的、自利的、理性的人，每個人都出于個人的利益進行社會活動，自我利益勝過個人交往;政治學理論假定國家直接作用于個人，把秩序強加給一堆烏合之眾，中間不存在發揮橋梁作用的社會組織。因而，現代管理者的目光都聚焦于采取什么技術手段管理好一群烏合之眾，使之更有效率，而忽視了社會合作存在的事實及其作用。正是在社會意識領域的烏合之眾假定，使得技術能力與人事能力地位存在天壤之別，也使得兩者之間嚴重失衡，甚至存在沖突。

四、殊途同歸：合作是現代社會的必然選擇

資本主義形式與精神、人事能力與技術能力都經歷了從合作到沖突的演變，且相互沖突的狀態給人類帶來了社會危機，因此韋伯和梅奧都希望兩者能夠重回合作的道路。前文已經就韋伯和梅奧關于社會危機的認識進行了論述，在韋伯看來，社會危機的根源是現代性的自我危害，面對現代性已經難以改變這一事實，韋伯顯得束手無策，因此他對人類社會的前途命運抱有濃烈的悲觀色彩，“沒人知道將來會是誰在這鐵籠里生活……會不會在某種驟發的妄自尊大情緒的掩飾下產生一種機械的麻木僵化呢，也沒人知道”。但是韋伯似乎仍然抱有一定的希望，期待在這驚人的大發展的終點有全新的先知出現，有一個老觀念和舊理想的偉大再生，即希望資本主義的發展能夠與精神層面的價值和信仰攜手前行，這樣才不至于“專家沒有靈魂，縱欲者沒有心肝”。[27]

梅奧則更多地著眼于社會轉型過程中所產生的社會危機。“急速的工業的、機械的和理性化的進步，急速得把一切歷史所形成的社會的和私人的聯系都破壞了”，但是卻“沒有新的正在成長的團體關系去接替它”。[28]或者說，在定型社會，學徒制保證了人事能力和技術能力的平衡，但是在從定型社會轉型至適應變動社會的過程，現代教育制度并沒有發揮如學徒制一般的作用，同樣，在管理者的意識里社會是一群烏合之眾，忽視了社會組織的作用。在梅奧看來，妄圖阻止科技進步，回歸傳統是不可取，而解決的辦法也就是“缺哪補哪”，希望提升人們處理人事的能力，重視人的社會性和社會組織的作用。達到處理技術的能力和處理人事的能力齊頭并進，社會危機就能得到化解。

韋伯和梅奧的研究其實都體現了物質層面和精神層面失衡乃至沖突的問題，告誡我們物質層面和精神層面是互補的合作關系，而非互斥的對抗關系。同樣，要做到人與人之間、組織與組織之間的和諧合作也必須是基于每個個體的物質層面與精神層面的互補合作。人與人之間、組織與組織之間的合作包括三個層面：一是物質層面的合作，二是精神層面的合作，三是物質層面與精神層面的共同合作。現代社會在全球化浪潮的席卷下，物質層面的合作比比皆是，各種經濟合作組織、國與國之間的貿易合作等等。雖然經濟全球化使得人與人、組織與組織之間的聯系更為緊密，但是這種聯系是附屬于利益考量的，每個人、每個組織之間既是合作關系同時又是競爭關系，經過利益衡量后，這種聯系完全有可能中斷，甚至轉化為沖突，美國與中國所爆發的貿易戰以及其他國家與國家之間的經濟戰都很好的說明了這一個問題。相反，體現后兩者的合作則較少，也恰恰是后兩者能夠使得人與人、組織與組織通過文化融合和價值認同而相互信任、相互合作，這種聯系是比較緊密穩定的，例如留學生通過文化教育的熏陶，大多數都比較認同留學地的文化價值，因此他們是比較友好的。

現代社會所呈現的特征依然如梅奧和韋伯在幾十年前所述，整個世界充斥著盲目的理性和功利主義，精神和靈魂則逐漸喪失。在本質上，社會危機是人的危機，只有處理好人的問題，社會的問題才能得到化解。而人又是具備多種屬性的，社會性和經濟性作為人生存和發展的最基本的兩個屬性，缺一不可，并且兩者之間應該是一種平衡關系、合作關系。經濟性為社會性提供了基礎，社會性則為經濟性合理發展提供了保障，也只有這樣，人與人之間、組織與組織之間才能夠和諧共處、合作發展。總之，現代社會，物質與精神的合作既是健全人格的必然選擇，也是人與人、組織與組織的必然選擇，是現代社會危機矯治的必然選擇。

【參考文獻】

[1] 馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，1975.

[2][4][5][7][16][20][21][22][23][24][27] 馬克斯.韋伯著，于曉等譯.新教倫理與資本主義精神[m].北京：三聯書店，1992：41，141，143，142，142，46，41，52，64，134，143.

[3][6][8][9][19][25][26][28] 梅奧.工業文明的社會問題[M].28-29，133，124，123-124，22，26，27，21.

[10] 貝克.風險社會[M].南京：譯林出版社，2004.

[11] 吉登斯.現代性的后果[M].南京：譯林出版社，2000.

[12] 托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務印書館，1992.

[13] 亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海：上海世紀集團出版社，2008.

[14] 利奧塔.后現代性與公正游戲——利奧塔訪談.書信錄[M].上海：上海人民出版社，1997.147.

[15] 貝克，吉登斯，拉什著，趙文書譯.自反性現代化：現代社會秩序中的政治、傳統與美學[M].北京：商務印書館，2001.4-71.

[17][18] 尼格爾.多德著，陶傳進譯.社會理論與現代性[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.33-43.

【作者簡介】

吳培豪（1998.2—）男，就讀于西北大學公共管理學院.