教育懲戒權的立法姿態

阿計

近日，《廣東省學校安全條例》（送審稿）在廣東省司法廳網站公開征求社會意見。其中最引人注目的是，該地方法規草案明確提出：“中小學教師對學生上課期間不專心聽課、不能完成作業或者作業不符合要求、不遵守上課紀律等 行為，可以采取一定的教育懲罰措施?！贝饲?，2017年3月起 實施的《青島市中小學校管理辦法》，已經以地方政府規章的形式，首次設置了教育懲戒條款。而在近兩年的全國兩會期間，亦有多位人大代表、政協委員呼吁，應當修改教師法等相關教育法律，明確賦予教師教育懲戒權。

諸如此類的立法建章行動或動議，都指向了教育懲戒權這一特定概念。

所謂教育懲戒權，既是教師對學生失范行為進行強制 性管教的權力，也是教師基于職業身份而獲得的專業權 利。教育懲戒權是尊重教育規律的必然產物，適度懲戒能督促身心尚未成熟的學生及時糾偏改錯，促使其由“他律”逐漸走向“自律”。

然而在現實生活中，圍繞著教育懲戒權的合理性和必要性，始終存在著臧否不一的激烈爭議。“不打不成器”“棍棒教育”等歷史積弊，使懲戒教育蒙上了疑慮的陰影，甚至 被誤讀為體罰的代名詞。尤其是多年來，教育懲戒權在我國教育立法體系中仍屬空白地帶，更談不上可操作性和細節性的制度安排，觀念的誤區和立法的盲區又直接導致了教育懲戒權的流失或濫用。一方面，不少教師基于種種壓力，普遍存在不敢管、不愿管學生的放任行為;另一方面，個別無良教師體罰甚至虐待、傷害學生的惡性事件，往往被冠以“教育”的名義輕飄飄地掩蓋。這種兩極異化，已成為當 下教育領域的一大困擾。

誠如前蘇聯教育學馬卡連柯所言：“適當的懲戒不僅是老師的權利，更是老師的義務?！?/p>

從本質上來說，教育懲戒權是一種不可放棄的公權力，需要立法明確授權。美國、英國、日本、韓國、澳大利亞等國家和地區的相關法律，都對教育懲戒權作出了具體的程序規制。比如，英國《2006年教育與督學法》和官方建議的《學校中的行為與紀律》，就詳盡列舉了教師對失范學生可以實施的懲戒措施，包括口頭訓斥、罰寫特定作業、喪失參與某些學?；顒拥臋嗬?、參與社區服務直至短期或長期停學等。

廣東等地進行教育懲戒權的立法嘗試，彰顯了用法治思維直面教育現實問題的努力，其意義可謂重大。

但我們也應當看到，立法確立教育懲戒權的正確姿態，并非簡單地賦予權力，而是必須對教育懲戒權的基本原則、具體形式、適用范圍、實施尺度、正當程序、監督手段、救濟 機制等，作出精密細致的規則設計，其中最大的難點，莫過 于合理適度地劃定懲戒教育的種種邊界。一方面，試圖窮 盡懲戒教育的所有細節標準，是難以完成的任務;另一方面，懲戒教育也需為教師留下一定的自由裁量空間。在最大限度正向構建懲戒細則的同時，不妨采用反向思維，清晰 設定防止濫用教育懲戒權的底線規則，將體罰、變相體罰、侮辱人格等不當行為明確納入禁止之列。

只有立法賦權與立法限權并重，才能在有效激活教育懲戒權的同時，防止其淪為越軌懲戒的“合法”外衣，也才能在為教師行權提供法律支持的同時，保障學生合法權益免 于濫權的傷害。從這個意義上來說，廣東等地的立法破冰，還須深化更多的立法考量，傾注更多的立法智慧。而由此 積累的立法經驗，在凝聚教育懲戒權社會共識的同時，也將推動國家層面立法的前行，最終在教育法律體系中奠定一塊必不可少的權力基石。（作者系著名媒體人、資深人大新聞工作者、中國法學 會會員）