技術互補性、股權激勵與研發聯盟技術投入

韓威

摘要：文章以重慶市汽車產業技術研發聯盟的調研數據，實證分析了技術互補性、聯盟股權激勵機制對研發聯盟企業研發投入的綜合影響。實證結果表明：技術互補性對聯盟企業研發投入的直接促進作用不明顯;而技術互補性通過聯盟實施股權激勵機制間接對聯盟企業研發投入產生顯著促進作用，表明通過知識和技術互補為基礎組建的研發聯盟需要通過股權激勵發揮外部調節功能，從而對聯盟企業研發投入產生激勵促進作用。文章對我國在"中國制造2025"戰略下成立的高技術聯盟治理上具有一定的參考意義。

關鍵詞：研發聯盟;技術互補性;股權激勵;研發投入

一、 引言

隨著“中國制造2025”戰略的提出，我國明確要通過研發新興核心技術來減小西方高科技公司對中國高端制造領域的壟斷和制裁，例如，2018年美國商務部頒布法令：七年內禁止中興通訊向美國的相關公司買進具有專有性核心技術的產品。因此，美國的不公平制裁行為使得我國必須對某些技術進行加速研發，縮短新技術的研發周期，我國政府部門也認識到研發聯盟在技術創新尤其是共性與核心技術創新方面具有長遠戰略的作用，例如，我國2018年組建了以國家集成電路產業發展領導小組為聯盟主導核心，以27家包括中國電子、華為、中興等企業和部分院校為聯盟成員的“中國高端芯片研發聯盟”。

根據專業化分工理論以及技術的互補性原則，企業間由于自身專有性核心資源的異質性，將自身交易效率較低的活動轉入到分工中，取得互補的知識和技術，將研發溢出內部化，有效降低企業的外生交易費用，從而通過互補能力和資源中獲得雙贏的協同效應，有效推進我國高端制造領域的發展。但研發聯盟企業投入核心技術的具有隱性與不可量化特征，會使合作關系出現道德風險，同時也會帶來所謂的套牢效應，使得聯盟企業出現技術的投入不足現象。特別在以隱性知識和技術為共享核心的技術研發聯盟中，第三方監管和控制的外生交易費用極高，使得傳統的契約很難對聯盟成員的機會主義行為達到規制作用，此時，股權激勵可以起到促進作用。股權激勵強調聯盟系統中的關系性資產構成及收益分成對研發聯盟合作穩定性的影響，從而能夠極大推動新技術研發動力并縮短研發周期，蔡繼榮等學者實證研究認為企業研發聯盟通過關系性資產的投入，一定程度上可以建立穩定合作關系，實現研發協同效應。但是，Lane和Lubatkin等學者也通過長期調查發現戰略聯盟的失敗率仍在50%左右，其中就有許多以知識技術互補性為基礎建立的技術研發聯盟，這表明技術互補性對聯盟企業的研發投入激勵還存在不足，需要通過外部的調節機制，為此，本文試圖通過結構方程實證分析技術互補性、聯盟股權激勵機制對研發聯盟企業研發投入的影響，研究結果對我國加強“高端制造聯盟”治理和推進“中國制造2025”發展戰略具有重要參考意義。

二、 理論分析及研究假設

1. 技術互補性與聯盟成員技術投入。根據資源基礎理論，對于研發制造企業，需要花費較高的內生交易費用來獲取知識資源。而通過建立戰略聯盟、知識聯盟等方式可以實現專業化分工，由于自身專有性核心資源的異質性，聯盟企業間可以將自身交易效率較低的活動轉入到分工中。同時，聯盟穩定的合作關系也為研發企業間構建了信息和資源交流的平臺，實現技術與知識共享，將研發溢出內部化，極大地縮短新產品的研發周期，有效推進高端制造領域的發展。Rowley等實證研究發現研發創新型企業為了獲取稀缺的技術知識資源，更傾向于尋求技術互補性企業作為戰略聯盟對象，主要原因是異質性且互補性資源不僅能使聯盟企業獲得范圍經濟，并且能夠開發出新的技術資源。Lane和Lubatkin通過對世界100多家高新技術企業聯盟的實證研究發現戰略聯盟的產出績效與企業在選擇適當的合作伙伴存在顯著的正相關關系，尤其是雙方在某些領域存在互補性的合作對聯盟的新產品產出績效具有重要的影響。但通過徐二明和徐凱的研究發現，聯盟內部企業的資源互補性對戰略聯盟的績效并非產生完全的正向影響，而是呈現倒U型關系，研發聯盟企業的資源互補性過強或者過弱，都會是合作關系發生機會主義風險，從而不利于技術研發的投入。孫彪也發現戰略聯盟的關系資源依賴性（資源互補性）要通過外部資源依賴（政府支持和競爭強度）的調節作用對聯盟創新績效產生影響。而Das和Teng等學者也通過長期調查發現戰略聯盟的失敗率仍在50%左右，技術互補性是企業間組建聯盟的動力機制之一，但如果成員企業間由于對核心知識的保護以及擔心機會主義行為的出現而不愿進行知識和技術的共享，則聯盟的績效無法達成，技術資產的套牢又會導致技術資產的事前投入不足。

總之，研發聯盟企業之間的技術互補性促成了研發聯盟的形成，促成了聯盟成員之間的相互依賴，對聯盟的績效有積極的影響，但是，通過上述學者的分析也表明，聯盟企業間的技術互補性并不會對聯盟的創新績效或者技術產出產生完全的正向影響，而會通過某種外部效應進行調節，發揮聯盟企業的外部激勵機制。根據上述論述，提出如下研究假設：

假設H1：技術互補性直接影響研發聯盟成員企業的技術投入，但正向效應不顯著。

2. 技術互補性與研發聯盟股權激勵。股權激勵起源于聯盟由于契約的不完全而由此引發的合作不穩定問題，交易費用經濟學認為，由于市場的交易成本不同，研發聯盟屬于典型的混合治理型組織，很難通過傳統契約規制對其進行有效治理。特別在以隱性知識和技術為共享核心的技術研發聯盟中，聯盟成員以知識和技術的互補性為基礎形成的無權威協調的合作關系系統，雙方投資大多是專有性的隱性技術并且企業內部的知識產權、知識利益分配等問題都是難以度量的，所以傳統的契約很難對聯盟成員的機會主義行為達到規制作用，而此時，需要發揮股權激勵的外部治理作用。Pateli對全球的技術聯盟合作關系系統進行了實證分析，發現相較于非股權聯盟，股權聯盟由于能夠有效規避合作中的機會主義行為因而在戰略決策中占有主導地位，尤其對以知識技術為核心的聯盟關系。段梅對不同的聯盟關系系統所需要的治理模式進行了研究，她發現對于技術互補或者技術相似性的聯盟，成員企業更傾向于選擇股權激勵來對聯盟進行治理，股權激勵的治理模式具有更強的靈活性，能更有效促進技術轉移或者復雜技術共享。辛德強和黨興華通過電子信息、生物制藥等行業208份問卷調查數據顯示，在戰略聯盟合作策略中，具有生成型獨占策略（即企業以創新獲得價值的企業策略）的企業，更傾向于選擇股權激勵聯盟。因此，通過上述分析發現，聯盟成員之間由于技術互補性組成的技術研發聯盟，存在諸多道德風險、敲竹杠等機會主義行為，容易導致的聯盟合作的不穩定問題。而由于信息的不完全和關系性資產的隱性特征，傳統契約條款在規制聯盟成員機會主義行為方面，存在很大障礙。為此，聯盟契約應當借助于具有自我實施功能的契約機制，因此利用股權激勵來規制聯盟成員的機會主義行為就顯得十分重要，在此基礎上提出以下研究假設：

假設H2：技術互補性對研發聯盟的股權激勵機制產生顯著的正向影響。

3. 股權激勵與研發聯盟技術投入。股權式聯盟（相互持股或者合資經營）是一種重要的戰略聯盟組織形式，它能夠通過股權的涉入增強聯盟企業合作的穩定性和持久性，有利于發揮激勵相容機制，從而實現聯盟合作績效。而對于具有股權激勵機制的研發聯盟，合作企業由于持有聯盟的股份，會有一定決策權力影響研發聯盟經營活動和收益分配，同時也有將會有足夠的動力參與研發創新活動，并積極投入技術創新資源。蔡繼榮研究認為聯盟企業主要目的是通過專業化分工合作機制實現聯盟企業間采購、生產、渠道和研發等運營活動，實現戰略聯盟的協同效應，而聯盟企業的互補性關系資產的投入，需要股權激勵機制發揮促進作用。再者，股權激勵的重要性在于技術性資產投入在股權控制約束下能夠產生雙邊套牢效應，可以有效降低合作企業的機會主義行為。并且在股權機制下，依據技術共享的價值或者屬性比較容易界定和確定相應的收益分配權力，即產權理論所提到的剩余控制權和剩余索取權。姜山水和徐浩分析了聯盟成員的最優關系性資產投入會隨著股權份額的提升而相應的提高，并且參與研發的努力程度也會隨著關系性資產投入和股權份額提高而提高。大量的公司治理相關文獻也表明，股權激勵對企業研發投入較強促進作用，根據上述分析，提出如下研究假設：

假設H3：股權激勵對研發聯盟的技術投入具有正向關系。

三、 實證研究設計及變量檢驗

1. 問卷設計與受訪對象。本文設計了Likert五點量表，主要對重慶市某高校MBA總裁高級學員以及專家的小規模測驗，通過與專家和管理人員訪談并提出問題并分析答案，得到初始量表。為了實現調查數據的有效性，對量表進行信度和效度檢驗，并對題型進行了因子分析。受訪對象為重慶市汽車產業戰略聯盟，其中的企業包括重慶長安汽車公司、力帆汽車、重慶隆鑫等汽車企業，對上述的企業采用郵寄調查方法、實地調研調查法和滾雪球技術進行調研，受訪部門中生產制造部、技術研發部和項目管理部占了總調研部門的62%，這三個部門對于聯盟伙伴的交流比較多，能直接接觸到聯盟的技術投入等問題，如表1，受訪對象的職位結構主要包含了部門總監、各部門的部門經理、主管以及主管以下的一般管理人員，其中，生產制造部、技術研發部和項目管理部三個部門的總監/副總監、經理/副經理及主管受訪比例分別占到所有部門的70.4%、66.5%和67.9%，這部分群體在聯盟的運營過程中對雙方合作關系的認識更加直接，能接觸到研發聯盟股權及利益分配等信息，具體的受訪人員職位分布見表2。整個調研過程共發放問卷266份，回收159份，為57%，回收率較為理想，經過問卷整理，有10份問卷存在數據缺失、填寫人員不符合要求等情況，最終確定的有效問卷為149份。

2. 信度及效度分析。本文包含技術互補性、股權激勵以及研發聯盟技術投入三個因素，一般來說，Cronbach's 系數在0.8以上為信度良好，表明測量數據的可靠程度較高，而系統在0.6以上是可以接受的最低標準，而在效度檢驗方面，一般來講，常用KMO值及Bartlett球形度檢驗來檢測量表是否適合做因子分析，一般來說KMO值在0.6以上以及Bartlett球形度檢驗顯著是比較良好的，經統計三個因素的Cronbach's系數以及效度數據如表3，可以看到，股權激勵、技術互補性和技術投入的Cronbach's系數均在0.6以上，其中股權激勵與技術投入的Cronbach's? 系數高于0.7，表明信度良好。而三個因素的KMO值均大于0.5，且Bartlett球形檢驗的顯著度均小于0.001，表示效度較好，適宜做因子分析。

從技術互補性的因子分析結果上看（如表4所示），其兩個選項中只有一個因子的特征值大于1，所以選擇了一個共同因素且能夠解釋量表變量技術互補性的71.190%，可以將其作為單獨的觀測變量進行分析，并進行結構方程建模。

同理，對股權激勵決策權分配和收益風險分配等因素構成的量表進行驗證性因子分析可以發現，從表5可以看到，該層面中初始特征值大于1的有兩個因子，分別為股權激勵的決策權分配和收益風險分配，其累計解釋變異量為80.43%，表明股權激勵決策權分配和收益風險分配能較好反映股權激勵這一變量，通過主成分和正交旋轉法對特征值大于1的因素進行最大方差旋轉，得到股權激勵的因素結構，如表6所示，題項Q1～Q4反映了決策分配權的維度，題項Q5～Q7則反映了收益與風險的維度。

從技術投入的因子載荷表同樣可以看到，初始特征值大于1的有兩個，分別為技術交流機制和企業專有性核心技術投入，其累計解釋變異量為76.20%，解釋度較好，如表7所示。同理，表8反映了技術投入的兩個維度反映，Q8～Q10題項反映了核心技術投入的維度，Q11～Q13反映了技術交流機制的維度。

3. 結構方程模型分析。利用結構方程模型可以對技術互補性對股權激勵以及技術投入之間的影響效應進行分析，并通過AMOS21.0得到因子間復雜的作用路徑關系，通過擬合優度檢驗結果可以看出（如表9所示），模型的卡方自由度比值為1.445，擬合優度指數RMSEA為0.023，而AGFI、NFI、CFI等值均大于0.9，因此構建的模型具有較強擬合度。

結構方程模型分析顯示技術互補性對研發聯盟企業研發投入的直接影響為中度0.39，相應的P值為0.058，而技術互補性對聯盟股權激勵機制有較強的直接影響效應，路徑系數為0.84，P值為0.009，聯盟股權激勵對聯盟企業研發投入的影響系數為0.51，P值為0.025，這表明技術互補性既直接影響聯盟研發投入，也通過股權激勵間接影響聯盟企業研發投入，總體效應為0.90，但技術互補性對聯盟企業研發投入的影響未達到0.05的顯著性水平，表明聯盟企業研發投入受到技術互補性和聯盟股權激勵的影響，但技術互補性對聯盟企業研發投入正向效應不顯著，而間接通過股權激勵對聯盟企業研發投入產生顯著的正向影響。

四、 結論與建議

研發聯盟是企業在不斷變化的產業組織環境和外部競爭環境下進行合作研發的無權威協調的自組織系統，各聯盟成員企業通過互補的知識和技術進行專業化分工協作，大大降低了外生交易費用從而獲得雙贏的協同效應。研發聯盟企業技術投入受到一系列復雜因素的影響，其中技術互補性是其中重要變量之一，但有關研究表明，技術互補性并非完全對聯盟的研發投入產生正向影響。本文通過結構方程模型發現，技術互補性對研發聯盟企業的技術投入正向影響不顯著，而通過股權激勵間接對研發投入產生顯著的正向影響。為此，在“中國制造2025”背景下，我國政府已經意識到研發聯盟在技術創新，尤其是我國高端制造領域所發揮的重要作用，正試圖引導和成立科技工業領域的技術研發聯盟，但研發聯盟的高失敗率和不穩定性需要完善相關治理機制，本文的結論表明，我國在組建相關研發聯盟時，要考慮到企業之間技術和知識的互補性以及依賴性，同時適當引入股權激勵，根據股權分配完善聯盟的決策權以及對收益和風險的分配機制，有利于規避聯盟內部的機會主義行為，促進企業“自我實施機制”的形成，從而加大研發投入，縮短核心技術或產品的研發周期。

參考文獻：

[1] 國務院關于印發《中國制造2025》的通知[EB/OL].中國政府網，2016，5.

[2] Lane P J， Lubatkin M.Relative Absorptive Capacity and Interorganizational Learning [J].Strategic Management Journal，2015，19（5）：461-477.

[3] 蔡繼榮.聯盟關系協同的股權規制機制研究[J].中國管理科學，2015，23（1）：163-169.

[4] Rowley T J， Greve H R， Rao H， et al. Time to Break up： Social and Instrumental Antecedents of Firm Exits from Exchange Cliques[J].The Academy of Management Journal，2005，48（3）：499-520.

[5] 徐二明，徐凱.資源互補對機會主義和戰略聯盟績效的影響研究[J].管理世界，2012，（1）：93-103.

[6] 孫彪.基于資源依賴觀的合作雙元能力對聯盟創新績效的影響研究[J].管理評論，2017，29（11）：98-105.