《詩經·大雅·綿》“虞”“芮”地望考辨

郝 玥 張紹冬

（1.山西財經大學；2.太原市通達運輸代理總公司）

《詩經·大雅·綿》“虞芮質厥成”中，“虞”“芮”二國之地望，歷史上長期以來存在兩種說法：一種認為皆在山西境內，虞國在平陸，芮國在芮城。這種說法流傳最廣。平陸縣至今還遺存有二君祠以紀念虞芮爭訟讓田之事，為當地政府重點保護文物。另一種說法認為，芮國在“同之馮翊”，即今陜西大荔、朝邑縣一帶。今人齊思和、劉毓慶二位先生已從歷史地理的角度考證上述二說之誤，并提出“陜西隴縣”說，令人耳目一新。但筆者在考察有關地理文獻后發現，“陜西隴縣”說也是值得商榷的。“虞”“芮”二國應當在今甘肅省華亭縣境內。

一、“平陸—芮城”“馮翊”說辯

考定“虞”“芮”二國地望，需對有關二國地理考證之舊說做一簡單回顧。

1.“平陸—芮城”說。

“平陸—芮城”說，源自唐·李泰《括地志》：

故虞城，在陜州河北縣東北五十里，虞山之上。酈元注《水經》云：軨橋東北有虞城，堯以女嬪于虞之地也。

間原在河北縣西六十五里。

故芮城，在芮城縣西二十里。古芮國也。晉《太康地記》云：虞西百四十里有芮城[1](唐)李泰等著.賀次君輯校.括地志輯校.中華書局,1980.(P114-115)。

李氏以“間原”為《詩》“虞芮質厥成”中爭訟之地。賀次君《括地志輯校》謂張守節《史記正義》引文“虞山之上”下有“古虞國也”四字，無酈元注《水經》文。這大概是過去關于“虞”“芮”地望最流行的的說法，然而考之相關史料和今人觀點，在“爭訟”的前提下，此說存在兩個問題：

其一，作為確定“虞芮”地望的證據不充分。

《毛傳》和《史記》均明確“虞、芮爭訟讓田”是文王時事。

《毛傳》：虞、芮之君，相與爭田，久而不平，乃相謂曰：“西伯，仁人也，盍往質焉？”乃相與朝周。入其竟，則耕者讓畔，行者讓路。入其邑，男女異路，班白不提挈。入其朝，士讓為大夫，大夫讓為卿。二國之君，感而相謂曰：“我等小人，不可以履君子之庭。”乃相讓，以其所爭田為間田而退。天下聞之而歸者，四十馀國[1]李學勤主編.十三經注疏.毛詩正義.北京大學出版社,1999.(P993-994)。

《史記·周本紀》：西伯陰行善，諸侯皆來決平。於是虞、芮之人有獄不能決，乃如周。入界，耕者皆讓畔，民俗皆讓長。虞、芮之人未見西伯，皆慚，相謂曰：“吾所爭，周人所恥，何往為，只取辱耳。”遂還，俱讓而去。諸侯聞之，曰“西伯蓋受命之君”[2](漢)司馬遷撰.史記.中華書局,1959.(P117)。

《括地志》之故虞城，即班固《漢書·地理志》之吳城：

河東郡：大陽，吳山在西，上有吳城，周武王封太伯后于此，是為虞公，為晉所滅[3](漢)班固撰.漢書.中華書局,1962.(P1550)。

然而班固并未提到吳城就是“爭訟”時之虞國。《括地志》雖提及“故虞城”及“間原”，但只有《史記正義》所引之“古虞國”、《毛傳》所載之“爭訟”意指“故虞城”就是“爭訟”之虞國。因此，李氏的證據并不能充分證明此“虞芮”就是文王時之“虞芮”。齊思和先生認為此“故虞城”為“春秋之虞，非周初之虞”。本文認同齊先生的觀點。

其二，與“爭訟”之事理亦難相符。

齊思和《西周地理考》：“平陸距岐山，遠在數百里之外，是時周室初興，崇、墉未服，聲威所及，恐不能若是之遠。”[4]齊思和著.中國史探研.河北教育出版社,2007.(P76)

劉毓慶《詩經圖注》：“若虞、芮在山西南部，則去文王所在之岐周約五百里之遙，中隔黃河、洛水、涇水，二國之人何故跋山涉水行如此之遠找文王斷案？”[5]劉毓慶著.詩經圖注(雅頌).臺灣麗文文化事業股份有限公司,2000.(P345)

因此，“平陸—芮城”說顯然是有疑問的。

2.“馮翊”說。

明確記載“芮”在馮翊者，最早見于《漢書·地理志》：

左馮翊：臨晉，故大荔，秦獲之，更名。有河水祠。芮鄉，故芮國[6](漢)班固撰.漢書.中華書局,1962.(P1545)。

但是這個“芮國”是不是爭訟時的芮國也是有疑問的。首先，班固并未說明此芮國就是虞芮爭訟時之芮。其次，從地理的角度看也有問題。劉毓慶先生認為：“若芮國在陜西大荔，則虞、芮中隔黃河，又豈能有爭田沖突？”今按：“馮翊”之說，張守節《史記正義》已辯明其非，宋以后即鮮有從者，茲不詳述。

二、“隴縣”說辯

《括地志》以平陸之虞為古虞國，后世《詩》家不加詳辨，訛誤流傳了千余年。今人齊思和、劉毓慶二位先生力辯諸說之誤，均以為“虞”“芮”當在今陜西隴縣境內。齊先生云：“余考古虞本在今隴縣境，漢之汧縣也”“《地理志》：‘芮水出西北，東流涇。’是虞、芮同在隴縣，地相毗連。地在岐山西北，古之虞、芮，當即在是”。劉先生云：“竊疑虞、芮古地當在陜西隴縣的吳山、芮水一帶。《漢書·地理志·右扶風》記汧縣有吳山。吳、虞古音相通。《詩經·絲衣》：‘不吳不敖’，《史記·孝武本紀》引作‘不虞不敖’。周掌山澤之官，《周禮》稱‘虞’，金文則作‘吳’。《漢志》的‘吳山’，《周語》正作‘虞山’。吳山今名隴山，在今陜西隴縣與千陽縣境內。《周禮·夏官·職方氏》言：‘雍州其川涇芮。’《地理志》說：‘芮水出汧縣西北’，其發源也在隴縣。虞、芮二國當因虞山、芮水而得名。二國連壤，且與岐周為鄰，文王質其成，于理為順。”[1]劉毓慶著.詩經圖注(雅頌).臺灣麗文文化事業股份有限公司,2000.(P345)

“隴縣”說顯然比過去的說法更加令人信服。筆者按照二位先生的思路試圖考證“虞”“芮”二國的位置，但查閱方志文獻時卻發現，“隴縣”說似乎也站不住腳。

1.“虞”“芮”地望考。

先來看芮水。按《地理志》所言，是出自“汧縣西北”，實際上此水不是芮水，而是汧水。清順治間，甘肅省崇信縣知縣武全文有《汭源辨》一文云：“今考隴州諸水，皆由汧入渭，不與涇通，此不待辨而知其與汭無涉也。”[2](民國)鄭震谷等修.幸邦隆總纂.華亭縣志(民國二十二年石印).1976.(P540)這也就是說，隴州境內，并沒有一條叫汭水的河流。真正的汭水，應當在今甘肅境內，源出華亭縣西南之隴山。

清·乾隆甘肅省《涇州志·山川》：

汭水在西南，自崇信界來，發源華亭縣湫頭山之朝那湫，東至涇宮山下，與涇合流入渭[3](清)張延福纂修.涇州志.乾隆十八年抄本.臺灣成文出版社有限公司,1960.(P46)。

民國甘肅《華亭縣志》：

華亭之水，統名汭水，發源地皆在小隴山[2](P77)。

明·王寧《窮汭記》：

汭在華亭城東三里，乃兩水合流，而其北源西出小隴山之馬峽，俗呼北河；南源西出隴山之仙姑峪，俗呼南河。北河環朝那山前，蓋山有古朝那王廟，其西北有湫，東去縣東三里而別稱為雨山。南源環王母山，山巔有古王母宮，東去四里，別稱為儀山，俗呼為回頭山。儀州實以是名也。儀、雨兩山南北對峙，豁開如門，故兩水合而東流，名之曰汭也。又二水交流而下，亦專名為汭也[2](P517)。

再來看虞山，《汭源辨》：

吳山即隴山，華亭與隴州山連壤，接界內諸山皆屬隴，又曰小隴山。

清·乾隆陜西省《隴州續志·方輿·山川》“吳岳”條：

州南七十里。《禹貢》“導岍及岐”，孔《疏》云：“吳岳在扶風汧縣西，古文以為岍山。”《漢書·郡國志》：“汧縣有吳岳山，別名吳山。”《水經注》：“汧水發南山西側，俗以此為吳山。三峰霞舉，疊秀云天，崩巒傾反，山頂相捍，望之常有落勢。《國語》所謂虞者也”……竊謂吳山，《漢志》雖云在縣西，而岡巒綿亙，延及其南，與岳山只是一山，自周尊岍山曰岳山，俗又謂之吳山，或又合稱吳岳，而岍山之名遂隱。其實此二山者，《周禮》總謂之岳山，《禹貢》總謂之岍山，當以《漢志》為正。今考吳山，西連關、隴、岍、慈諸山，則《禹貢》所云“導岍”，自應指目大概。

吳山實為西北諸山之綱紀，眾水之統宗，宜乎巃嵸屼峍，與太華相伯仲，而膺西岳之顯號。饗歷代之明禋，為秦中巨鎮也夫[4](清)吳炳纂輯.隴州續志.乾隆三十一年刊本.臺灣成文出版社有限公司,1976.(P75-78)。

《讀史方輿紀要·鳳翔府·隴州》“隴山”條：

小隴山在州西八十里。一名關山，以近隴關而名也。山長八十里，路通臨鞏，為秦、鳳要害。其頂，即分水嶺。

“岳山”條：其實吳山在州西，而岳山在州南也[5](清)顧祖禹撰.讀史方輿紀要.中華書局,2005.(P2655)。

綜上，華亭縣境內諸山，皆屬吳山。因此，“虞”“芮”得名之吳山、汭水，均應在今甘肅華亭縣境內，而建國后修《華亭縣志》，亦指明華亭為古芮國所在地。

2.從“虞芮質其成”看“虞”“芮”地望。

《詩經·大雅·綿》“虞芮質其成，文王蹶蹶生”句，理解其含義之關鍵在“質”字，《說文》作“以物相贅”。又有盟約之義，《左傳·哀公二十年》：“黃池之役，先主與吳王有質。”今按：“質”字，當依《廣雅》解作“定”。《史記·周本紀》載文王“蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟”。需要注意的是，此“受命”是受商王朝之任命得以專征伐，不是后來宣傳的受天命作周之年。《竹書紀年·紂王三十三年》：“密人降于周，師遂遷于程。王錫命西伯得專征伐。”沈約注：“文王九年，大統未集。蓋得專征伐，受命自此年始。”[1](梁)沈約注，竹書紀年.文淵閣《四庫》本(第 0303 冊).P0021b.宋·王十朋《梅溪前集·武王論》：“文王非受命于天，受命于商也。文王自羑里之囚還，而紂以弓矢斧鉞賜之，使得專征伐。自是而后，文王始居方伯連師之職，五侯九伯得以征之，于是有遏密、伐莒、戡黎之事。自受專征之命，至九年而卒。然則文王受命者，是受商命以專征伐，非受天命以自王也。”[2](宋)王十朋.梅溪前集.文淵閣《四庫》本(第 1151 冊).(P202-203)

受命于商，是說此時周雖有翦商之志，但實力尚不足以與商抗衡，仍需韜光養晦，故不敢宣稱受天之命。但是，這對周來說是一個重要的歷史轉折。戰略形勢自此以后發生重大變化，周開始征伐諸侯直至滅商。受命于商，不是受天命作周，則“虞芮質其成”就不能簡單地理解為文王平二國爭訟。《周本紀》記載文王“受命”之年“質虞芮”后的事件，次年伐犬戎，三年伐密須，四年敗耆國，五年伐邘，六年伐崇作豐，均與“受命”征伐有關。從邏輯上講，“質虞芮”也應與之有關。我們可以從商周之際的形勢來理解這一事件。

商周時期地圖

如上圖，“虞”“芮”二國的位置，大致在密西北、犬戎西南一帶，與犬戎、密等國均在周方國西北。《周本紀》記載的征伐順序，是先犬戎而后密。從“爭訟讓田”事，我們基本可以確定，虞、芮二國有可能在文王受命于商之年臣服于周，或與周締結盟約，從而確立和睦的關系。然后，向北征伐犬戎。從軍事地理的角度，“質虞芮”，既可鉗制密，又為討伐犬戎作準備。與“虞”“芮”二國交好，對于周方國的戰略意義不言而喻。以之為根據地，討伐犬戎、密須之后，周之西北局勢穩定，免除了后顧之憂，文王才可以專心東進，實現翦商之志。

舊說以為虞芮在山西者，主要是從贊美文王德化的角度解《詩》，忽視了對于歷史事件、地理背景等客觀因素的考慮，因而結論往往失之牽合。“隴縣”說之誤，則是沒有考慮到商周之際的戰略形勢。因此，筆者認為，“虞”“芮”二國地望，皆應當在今甘肅華亭縣境內。