現代化進程中民主發展與政治穩定的關系分析

楊睿智 金鑫昊 康子昂

摘 要：現代化進程中的國家，民主發展與政治穩定具有互斥與相合的關系：民主發展帶來的巨大變革可能導致政治不穩定故二者互斥，民主發展必然也是對政治穩定的追求故二者相合。關鍵是在二者中選擇一個較為偏重的著力點，有效應對現代化變革中新舊體制的落差，避免過快推開民主政治滋生的政治不穩定，選擇以政治穩定為重、漸進推進民主發展的路徑，減少社會動蕩，加快現代化進程。

關鍵詞：現代化;民主發展;政治穩定

對于現代化進程中的國家，實現民主發展與政治穩定是其面臨的重要問題。一方面，伴隨著民主化浪潮蕩滌沖刷，推進民主發展已成為每一個現代化進程中的國家所要追尋的重要價值。另一方面，不顧民主發展在宏觀層面上存在多大的經濟、體制、歷史文化傳統等方面的差異;在微觀層面上公民個體之間存在多大的階層、文化、能力等不同，部分國家在不具備充分條件下對民主化進程的過快推進，導致民主“病態”凸顯，出現現代化進程停滯甚至倒退。這種政治不穩定將一些國家帶入了社會失序、傳統體制回潮甚至現代化建設毀于一旦的境地。

對于正處在現代化進程中的社會，民主發展與政治穩定具有相合與互斥的關系。從二者相合的關系來說，民主發展對傳統體制所帶來的極大變革，可能導致政治不穩定，而民主發展自身對政治不穩定必然是排斥的，故推進民主發展也必然是對政治穩定的追求;從二者互斥的關系來說，政治系統在特定的一段時間只能接受和處理有關政治要求的一定量的信息，當載送要求的信息輸入量過大，會產生“過分容量的壓力”，使系統冒著崩潰的危險運行。可以明確，新舊體制的轉換可能意味著政治不穩定、導致現代化受挫。關鍵是在民主發展與政治穩定中選擇一個較為偏重的著力點以更好助力現代化。

一、現代化進程中的民主景觀：歷史與現實

從歷史的角度透視現代化進程中民主發展和政治穩定的關系，需要觀察一些國家在取得民族解放和國家獨立之后，對政治體系和制度安排進行了怎樣的設計和建構。大多國家選擇了西方民主政治體系、社會主義政治體系、威權政治體系，在現代化進程中展現了不同的民主景觀：

（一）第一種景觀：西方民主政治體系

二戰后部分剛獨立的國家選擇建立一套當時現代化程度最高的西方民主政治體系，通過發展議會民主、促進民眾政治參與等方式進行民主建設。然而在看似高歌猛進的民主化改革不斷推開之后，不少國家的政治實踐開始變形走樣，社會動員與政治參與的洪流沖擊了一個社會必要的政治穩定，政府權力嚴重失效，政治權威難以建立，利于現代化建設的長期性系統性政策大多被干擾破壞。在這種情況下，這些國家進入了一個“政治灰色地帶”，呈現出失敗的多元主義或獨大型政治兩種綜合征。政治高層一方面希求加強政府權力實現有效治理卻少有成效，另一方面又必須在政治系統難以應付政治要求的情況下繼續危險負重。最終不少國家政治系統嚴重超載而崩潰，民主質量極低。

（二）第二種景觀：社會主義政治體系

一些國家受蘇聯等國影響建立了具有黨政一體化、議行一體化、政經一體化、政法一體化、政社一體化特征的高度集權的社會主義政治體系。這些國家在這種體制下取得一定建設成就后，并未及時有效推進民主發展而走向民主功能虛化、體制功能僵化，使民眾對政治系統的輸入通道嚴重堵塞，政治系統的輸出遭遇阻力。在后來大部分社會主義國家展開的大規模改革中，一些國家在執政黨權威弱化、經濟運行陷入僵局、西方和平演變的滲透等因素的影響下，政治穩定難以維持，民主發展阻斷擱置，最終整個制度轟然崩解。從今觀之，其中大部分轉向西方民主政治體系后的國家民主質量并不高且往往具有較大的治理赤字。

（三）第三種景觀：威權政治體系

二戰后一些國家或地區在發展過程中建立起了威權政治體系。其中部分國家或地區在現代化進程的高峰時期及現代化成果鞏固初期，并未選擇過快推進民主政治，而是選擇了在優先維持政治穩定以實現經濟社會發展的前提下漸進擴大民主政治空間，這種獨特的路徑幫助一些國家或地區在不長的時間里實現了經濟崛起與民主轉型的雙贏、民主發展與政治穩定的雙贏。從歷史上看，韓國在80年代經濟騰飛之際實行軍人管制而較為有力分配了社會經濟資源，新加坡在現代化加速期保持人民行動黨長期執政實現經濟崛起。

從歷史與現實兩方面來看，現代化進程中訴求四起、利益紛雜、變革迅速的特征和各國力量起伏變動的歷史告訴我們：首先，在本不穩定的現代化變革中再增加因過快推進民主發展而激增的政治不穩定，會危及現代化進程。其次，在現代化進程的發展高峰期和關鍵轉型期，只有著重于維持政治穩定而保證對社會資源的權威性分配，漸進拓展民主政治空間，才能加快現代化進程。

二、現代化進程中的民主與不穩定：動因與反思

每一個身處現代化進程中的社會都要經歷傳統政治秩序向現代政治秩序的轉型，一個問題是為什么在現代化進程中會出現政治不穩定，一個問題是為什么在現代化進程中以民主發展為重、以追求政治穩定為次會加劇政治不穩定而破壞現代化進程。

（一）動因：現代化變革與政治不穩定的關系

現代化進程中的社會出現的政治不穩定，歸納起來，就在于現代化進程中的社會是極其脆弱的社會，舊的體制已經被現代化的洪流沖擊的千瘡百孔難以發揮作用，新的體制未完全形成而難以維持穩定。從一定意義上來看，現代化的快速變革為政治不穩定的滋生提供了動因：

（1）新利益群體的崛起與舊利益集團的凋落。現代化變革是對原有利益格局和權力關系的深刻調整，這一調整會使既得利益集團利益縮水、利益轉移甚至是利益散失，這意味著新利益群體的培育興起與舊利益集團的旁落衰敗。這種新舊利益集團地位的不斷拉大和利益格局的失衡局勢，必然遭到既得利益集團各種形式的反對，導致政治不穩定。

（2）變革進度與固有認同的進度不一。現代化要求對舊體制進行變革改造，這會導致社會對新體制的認同進度不能和新體制建立的速度較好合拍，引起社會對新體制的不適應不認同。一方面現代化的變革是一個總體工程，不僅涉及經濟、政治、科技、軍事的變革，也會引起政治文化、社會心理、道德倫理的反應。另一方面，現代化變革往往受到舊體制的慣性、傳統政治文化、原有心理定勢的羈絆。這種張力增加了改革本身帶有的預期模糊性、行動風險性，導致固有的認知與全新的變革進度不一，產生公眾對于新體制的疏離感和認同危機，從而滋生政治不穩定。

（3）民眾需求積聚與制度供給能力的落差。現代化在促進經濟迅猛發展的同時，帶動了新的物質需求、消費方式、文化要求等現代化需求的匯入，這些新事物均會促使公眾的期望和要求極大膨脹。但是，制度所能供給的社會資源總量跟不上現代化變革刺激產生的社會需求量，又加之這些國家發展的歷史積累水平較低，最終導致急切的要求與轉型社會所能滿足其要求的能力的極大落差，當這種落差帶來人們更多失望的時候，政治不穩定的潛流可能會涌動。

（4）新舊權力結構調整換擋的落差。現代化進程中的社會處于在舊質平衡態被打破、新質平衡態正在形成的過程，新體制的現代化變革要求權力結構做出相應的調整換擋，與新的社會結構相銜接。這一新舊權力結構的轉換期使權力結構在機制、功能、權威、過程等多方面都會出現脫節甚至是弱化。現代化變革中的社會矛盾本就十分尖銳，而應當起到調控作用的權力仍沒有對標到較完善的方位，使得尖銳的社會矛盾和沖突難以得到控制，滋生政治不穩定。

（5）理想設計與實際操作的落差。理想的制度構建總會在推行過程之中遇到舊的經濟結構、權力結構、社會環境、文化傳統的阻礙，帶來操作上的困難。每一個傳統社會秩序都是處于特定的社會政治條件和歷史文化傳統中的，當現代化的沖擊對既存的傳統條件進行變革，加入了對全新價值的追求之時，制度的進一步搭建會產生設計與操作的落差、條件與體認的落差而帶來政治不穩定。

落差的形成會在許多實際運作過程中顯現。比如個人的本性和家庭關系被改變、制度結構對社會成員和組織的自身理想定位產生障礙、工業化帶來的失業、情緒心理的憂慮及異化感、犯罪行為增加等問題。這些具體層面的難題均糾纏在一個變革社會之中，對這些問題的訴求與不滿均會對政治系統會產生新的要求與隨之而來的失望，對新體制的培育和建成帶來困難，這些問題對政治不穩定起到了極大作用。

（二）反思：路徑選擇與民主發展和政治穩定

現代化進程對政治體制提出了現實緊迫的要求，作為社會調控和運轉的中樞系統——政治系統能否發揮強有力的效能、能否維持政治穩定有序將關乎新體制、新秩序能否牢靠建立。在現代化進程帶來的挑戰之中，偏重于過快推進民主發展而非漸進有序推進民主發展并非是一劑良方，還可能會加劇政治不穩定。從某種意義上說，對于現代化進程中的社會，對民主發展是快速推進還是漸進推進的選擇就是對于政治是穩定還是不穩定的選擇。在第三波期間邁向民主轉型的絕大多數是發展中國家，它們的政治軌跡并非是向民主這一目標站點的單線直達，其政體中民主發展所必需的各種要素在一次次政治不穩定的震蕩中衰退甚至消失。為什么許多著力于民主發展的國家并未實現現代化的更高水平進步，反而因為民主發展和政治穩定的失衡陷入危機？問題在于政治發展路徑的選擇。現代政治學關于政治發展形成了兩大路徑，即觀念導向的理想主義路徑和問題導向的現實主義路徑。前者基于啟蒙運動的思想觀念，著眼于人權進步、公民權利，進而建立一個自由民主政體。后者基于既有傳統社會面對現代化沖擊造成的困境，著眼于重構穩定秩序，進而建立一個有效權威秩序。這兩個路徑的選擇實際上一個是以民主發展為重促進現代化進程，一個是以政治穩定為重漸進開展民主政治促進現代化建設。

由此我們可從路徑選擇的角度觀察現代化進程中過快推開民主政治會加劇政治不穩定而破壞現代化進程的原因，進一步分析民主政治與政治穩定的關系。現代化變革中的社會以民主政治為重促進現代化進程后，之所以導致政治不穩定，一個基本的原因就是一些國家在不適宜選擇理想主義路徑的條件下選擇了理想主義路徑，在應該選擇現實主義路徑的取向時未選擇現實主義路徑。理想主義路徑所期望達致的目標可能是最符合現代民主思想原始設計的，選擇與追求它本身無可非議。問題是選擇這種路徑需要十分充足飽滿的條件：完善的國家治理體系和有力的治理能力、完善的民主程序和機制、有較大容納空間和信息處理能力的政治系統、較雄厚的經濟基礎、健康活力的公民社會等等。而現代化進程中的國家恰恰是在這方面最沒有條件的。處于現代化變革中的社會，是以民主政治為重促進現代化進程，還是以政治穩定為重漸進開展民主政治促進現代化建設，形成了一個比較：

（1）前者追求的政治體制下政治參與廣泛、政治要求多元，但在現代化進程中較高程度的政治參與可能會沖散并不強大的政治體制，可能既不能實現理想中的選擇，還會帶來政治不穩定;后者追求的政治體制優先考慮政治穩定，漸進擴大公眾參與的步伐而導致參與面較小，但是利于集中分配資源、及時協調矛盾，便于在有利時機做出選擇、助力現代化。

（2）前者追求的政治體制下為謀求權力制約，一般事權分散、相互牽制，難以及時處置現代化進程出現的大量矛盾與利益糾葛;后者為追求政治穩定，一般權力較集中，便于有力處理沖突糾紛、實現社會穩定有序。

（3）前者理想中的政治系統較為開放，便于社會利益訴求的輸入，但不成熟的政治系統可載容量較小、反饋和輸出能力較差，可能導致現代化階段的利益訴求大量落空，引起社會不滿;后者為避免規模較大的社會動員和政治參與過量涌入政治系統，所以選擇了漸進打開參入渠道，這可能造成系統空間較封閉、由上而下形成利益，但統一性較強，利于現代化進程中的較快有效分配。

（4）前者追求的政治體制存在較大范圍的政治競爭，便于以競爭謀求所需利益，但礙于現代化進程中權力制約機制不健全，可能出現上層政治寡頭和經濟寡頭的共謀現象，以民主之名行專權之實，導致資源分配不公;后者政治競爭性較小，能在現代化進程中形成較為穩定的領導集團，避免執政者一年兩年便連續輪番接替，利于在現代化進程中所必要的長期性戰略項目和大型工程一以貫之推行。

（5）前者追求在政策創制中增強競爭性，利于匯聚多方意見，但可能導致互相傾軋、議而不決，貽誤現代化的時機;后者追求政治穩定，故大規模的競爭性商議不多，且主要集中于政治精英內部，但往往事權集中、行動較快、處置有力，減少爭議過多、政局不穩的掣肘，高效推進現代化。

從這些比較上看，在現代化進程中，推行以民主政治為重的選擇會導致民主試驗夭折幾率很大、現代化貽誤時間過長，很可能在眾說紛紜、互相否定的政治參與之中錯失現代化良機。

三、現代化進程中的社會：選擇與展望

選擇以政治穩定為重、漸進開展民主政治的路徑，一是因為社會變遷速度過快，原有社會結構和利益格局的解體導致了社會不穩定，如果再加入因推進民主政治而帶來不穩定的因素，對現代化的破壞力太大;二是因為在現代化進程中，政治系統面臨的要求很多，輸出政策時需要考慮的范圍、回應的挑戰、牽涉的利益廣度很大，牽一發而動全身。這兩方面決定了現代化進程中的一些基本選擇：

（一）推動符合現代化的新社會秩序形成。一個社會的政治體制、經濟體制、文化體制，以及社會心理、道德倫理等均是在一個整體的社會秩序上形成的，所以必須在政治穩定和民主政治的有側重的平衡中培育新的社會秩序。

（二）在現代化變革中重振權威。現代化變革促使傳統權力結構受到沖擊，使傳統政治權威便面臨分化弱化，所以必須推進符合現代化要求的新權力結構迅速成長，促進作為社會調控中樞的政治系統重振權威、有力運轉，更好克服現代化變革中的認同危機、合法性危機、貫徹危機、參與危機、整合危機、分配危機。

（三）完善國家治理體系，增強國家治理能力。構建系統完備、科學有效、運行有力的治理體系，形成穩定有力、力主發展的政黨領導體系;法治至上、職能明確的政府治理體系;運轉有力、運行高效的立法體系;制度健全、相對獨立的司法體系;漸進擴大、有序活動的公民參與體系。

（四）維持政黨系統、官僚系統、知識分子系統的穩定。現代化變革要求形成一個統一穩定的領導協調中心，使整個社會置于一個具有強大組織力、向心力的政黨領導之下，在實現政治穩定中發揮壓艙石作用，在促進現代化發展中發揮總引擎作用。官僚系統要確保政令暢通、令行禁止，構建統一高效、法治清廉的官僚系統。知識分子對民主政治的參與熱情及其對政府的態度，是一國民主政治發展程度和政治穩定的標尺。在現代化進程中要認識到知識分子的重要作用，從而積極引導知識分子采用合法方式參與國家的政治生活。

（五）積極穩妥拓展政治參與空間。深化政治體制改革，有序健全民主制度安排，豐富民主政治形式。促進法治化建設，以法治化推動政治秩序權威有效以實現政治穩定，以法治化推動政治權力受監督、公民權利得保障以推進民主政治。

（六）推動社會經濟發展。經濟發展的水平和質量較高，一是利于社會利益的均衡分配，不斷化解貧富之間、城鄉之間、區域之間的不協調導致的矛盾，維持政治穩定。二是利于提升公民的政治表達、參與的愿望和能力。轉型初始階段的社會經濟條件對民主轉型影響巨大，1960—2004年88個不同國家中發生的123次民主轉型，經歷民主化并最終鞏固的67個國家平均人均GDP為2618美元，而這一指標在那些因不穩定的政局最終倒退回非民主政體的國家中只有866美元。

在現代化的框架下透視民主政治與政治穩定的關系，可以明確：現代化變革所帶來的社會不穩定，與過快推開民主政治而增加的政治不穩定交織起來刺激了社會不穩定，選擇以政治穩定為重、漸進推進民主政治的路徑利于減少社會動蕩、促進現代化進程。

參考文獻

[1] [美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析[M].北京：華夏出版社，1999：67.

[2] 王滬寧.革命后社會政治發展的比較分析[J].復旦學報（社會科學版），1987（04）：76-82.

[3] [以]S.N.艾森斯塔德，現代化：抗拒與變遷[M].北京：中國人民大學出版社，1988：26-27.

[4] 燕繼榮.國家治理改革的方向[J].中共福建省委黨校學報，2015（01）：8-11.

[5] 美.魯恂·W.派伊，政治發展面面觀[M].天津：天津人民出版社，2009：81-84.

[6] Ethan B.Kapstein，Nathan Converse.Why Democracies Fail[J].Journal of Democracy，2008，19（04）：57-68.

作者簡介：楊睿智（1999- ），男，河北邯鄲人，燕山大學文法學院，本科在讀，研究方向：比較政治、政治學理論。