抵押權期限淺析

摘要：在日常實踐中，抵押權往往會出現很多期限，有當事人約定的期限，有登記時登記機關登記期限等，本文將詳細闡述抵押權的期限如何確定，以及抵押權期限屆滿后，抵押登記的效力問題。

關鍵字：抵押權、約定期限、登記期限、主債權期限

一、抵押權及其特性

（一）抵押權概念

抵押權為羅馬法以來近現代各國民法上最重要的擔保物權，被稱為“擔保之王”。其含義系指債務人或第三人不轉移物的占有而向債權人提供一定財產以擔保債務的履行，在債務人不履行債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形時，可以就其賣得價金優先受償的權利（《物權法》第179條）。在抵押關系中，提供擔保財產的債務人或第三人，稱為抵押人;享有抵押權的債權人稱為抵押權人;抵押人提供的擔保財產稱為抵押物。此抵押物，依《物權法》的規定，包括不動產、動產和權利。

（二）抵押權特性

抵押權為典型的擔保物權，因此擔保物權所具有的從屬性、不可分性和物上代位性，抵押權也都具有，現簡要分述如下：

1、從屬性。抵押權的存在、轉移及消滅，均應從屬于債權。但抵押物的從屬性正日益呈現緩和的趨勢，其中最高額抵押為各國立法和實務所承認，即是一例，在此不做贅述。抵押權的從屬性主要內容有：（1）發生上的從屬。抵押權的成立，原則上以主債權的產生或存在為前提。（2）處分上的從屬。抵押權不得與債權分離而單獨轉讓，抵押權不得與債權分離而為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定除外（《物權法》第192條）。（3）消滅上的從屬。抵押權所擔保的債權如因清償、提存、免除、混同、抵消等原因而全部消滅時，抵押權也隨之消滅（《物權法》第177條、《擔保法》第52條）。

2、不可分性。抵押物的每一部分，系擔保債權的全部;債權的每一部分，系由抵押物全部擔保。《擔保法司法解釋》第71條、第72條明確規定了抵押權這一特性。第71條規定：“主債權未受全部清償的，抵押權人可以就抵押物的全部行使其抵押權。抵押物被分割或者部分轉讓的，抵押權人可以就分割或者轉讓后的抵押物行使抵押權。”第72條規定：“主債權被分割或者部分轉讓的，各債權人可以就其享有的債權份額行使抵押權。主債務被分割或者部分轉讓的，抵押人仍以其抵押物擔保數個債務人履行債務。但是第三人提供抵押的，債權人許可債務人轉讓債務未經抵押人書面同意的，抵押人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔擔保責任。”

3、代為性。抵押權之標的物滅失時，抵押權仍移存于抵押物的代位物。所謂代位物指因抵押物毀損、滅失或者被征收等所獲得的保險金、賠償金或者補償金等。抵押權人可以就代位物優先受償，如果被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等（《物權法》第174條）。

二、抵押權期限

（一）約定抵押權期限效力

在司法實踐中，我們經常遇到的約定抵押權期限主要包括兩種形式：第一、當事人在抵押合同中約定抵押期限，第二種為登記機關設定的抵押期限，即在抵押的他項權證中寫明抵押期限。而對約定抵押權期限的效力在司法實踐中主要存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為，抵押合同中約定有抵押權存續期間的，其約定無效。抵押權為物權，而物權原則上不受當事人所約定的期間限制。同時，抵押權以抵押財產的交換價值擔保債權的實現，從屬于被擔保的債權而存在，即債權不消滅，抵押權沒有單獨歸于消滅的理由;唯有擔保的債權消滅，抵押權才歸于消滅。

第二種觀點認為，抵押人和抵押權人可以約定抵押期間，其主要理由是：（1）抵押權之附隨性不能僵化理解;（2）法律沒有禁止規定，根據意思自治原則，應當允許當事人對抵押期間予以約定。

筆者贊同第一種觀點，理由是：

1、理論上的原因

（1）物權法屬強行法，抵押權是擔保物權的一種，根據我國《物權法》第5條物權法定原則之規定，當事人不能在物權法之外設定物權，也不能以物權法以外的方式消滅物權且我國《物權法》第202條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護。”

（2）由于法律設立抵押制度的目的在于擔保主債權的實現，增大債權人利益的實現機會，故債權消滅是抵押權消滅的前提，只要債權一直有效存在并具有執行力，抵押登記未被注銷，抵押權即存續且有效。在法律無例外規定的情況下，抵押權與其擔保的債權相生相伴。承認約定抵押期間的效力，期間屆滿抵押權消滅，與抵押權擔保債權受償的目的相悖。

（3）雖然我國《擔保法》對抵押人與抵押權人之間是否可以約定抵押權存續期間沒有明文規定。有學者根據《擔保法》第39條規定“當事人認為需要約定的其他事項”，認為《擔保法》沒有明文禁止當事人約定抵押期間，實際上是允許當事人自行約定抵押期間。然《擔保法解釋》規定卻否認這一觀念，《擔保法解釋》第12條第1款規定：“當事人約定或者登記部門要求的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。”

2、擔保實踐上的原因。

擔保實踐中，約定擔保期間的設立不利于債權的保護，期間屆滿后繼續擔保，重新登記又要繳納登記費用，甚至重新進行擔保物的評估，支付評估費，顯著增大擔保成本。長此以往，不利于擔保市場的發展，進一步導致債權風險的增大。

因此，對當事人約定的抵押期限依或者對登記機構自行設定的抵押期限，均違法法律規定、不利于設立抵押權目的的時效而應屬無效。

（二）抵押權行使期限

應在主債權的訴訟期間內行使抵押權，理由如下：

我國法律對于抵押權行使期限，在《擔保法》、《擔保法解釋》、《物權法》都曾作出相應的規定。《擔保法》第12條規定：“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅。”《擔保法解釋》第12條規定：“當事人所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應予以支持。”《物權法》第202條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護。”

由此可見，抵押權行使期限問題存在法律沖突。《擔保法》第12條，表明如果抵押權所擔保的債權消滅了，那么抵押權也消滅了，它強調了抵押權的從屬性，并未對抵押權的期限作法律規定。《擔保法解釋》第12條，一方面肯定了當事人約定的或者登記部門要求登記的抵押期間，對抵押的存續不具有法律效力，另一方面也對主債權在訴訟時效過后抵押權的行使給予了一定的限制，即要在主債權的訴訟時效結束后的二年內行使抵押權。《物權法》第202條，對抵押權的行使作出了進一步的限制，即要在主債權的訴訟期間內行使抵押權。

按照《立法法》第83條與《物權法》第178條規定的原則和精神，“上位法優于下位法”、“新法優于舊法”、“特別法優于一般法”，《擔保法》、《擔保法解釋》與《物權法》有沖突的地方應適用《物權法》。因此，應在主債權的訴訟期間內行使抵押權。

（三）抵押權行使期限屆滿后抵押登記效力

根據現行法律分為動產抵押和不動產抵押兩方面來看。

1、動產抵押

根據《動產抵押登記辦法規定》第八條：“在主債權消滅、擔保物權實現、債權人放棄擔保物權等情形下，動產抵押合同雙方當事人或者其委托的代理人可以到原動產抵押登記機關辦理注銷登記。”該條中使用了可以而非必需，說明注銷登記并非抵押權消滅的必要條件和充分條件。根據擔保法，因抵押權實現或者抵押權行使期限屆滿，原有的抵押合同終止，各方當事人的權利、義務關系解除，抵押權自然消滅。據此抵押登記雖然未注銷但因主體權利抵押權的滅失而喪失效力。

2、不動產抵押

根據《物權法》規定不動產抵押合同成立即生效，但不動產抵押權需登記后才生效。我國《物權法》不采物權行為無因性、獨立性理論，因此，對于依法律行為的物權變動而言，物權源于當事人的債權約定，在此，債權是因，物權是果;而就不動產的變動而言，表征不動產物權的形式是登記，所以抵押權登記應于抵押合同約定相一致，抵押合同終止的，抵押權也應歸于無效。即使不動產抵押應當由權利人申請注銷，但是這并不意味著抵押權行使期限屆滿，抵押合同終止，因為權利人未即使行使注銷抵押權的權利，就認為抵押權依然存在，抵押權注銷的規定只是行政機關的行政管理行為，不可以權利人不遵守行政管理規定作為對自己實體權利的處分。

因此，不論是動產抵押，還是不動產抵押，只要抵押權行使期限屆滿，抵押合同終止，依據該抵押合同設立的抵押登記即歸于無效。

參考文獻：

[1]梁慧星、陳華彬：《物權法》，法律出版社2010年9月第五版。

[2]王澤鑒：《民法概要》，北京大學出版社2011年1月第二版。

[3]劉家安：《物權法論》，中國政法大學出版社2009年版。

作者簡介：劉思，1989.04-28，女，漢族，籍貫江蘇省宿遷市，學歷：本科，職稱職務：四級律師，研究方向：法律。