探析崔清田中國邏輯史研究方法

齊昊　關興麗

摘 要：崔清田自20世紀 80年代至 21世紀初，他在中國邏輯史研究領域吸收、反思前賢研究成果，同時又有諸多創新，學術成就卓著，成果豐富。“歷史分析與文化詮釋”是他首先提出的學術研究范式。通過分析“據西釋中”比附研究方法，提出“歷史分析與文化詮釋”比較研究方法。這一方法的提出和運用，對于中國邏輯深入研究做出重要貢獻。

關鍵詞：崔清田;據西釋中;歷史分析與文化詮釋;比附;比較

在崔清田的研究歷程中一直關注兩個重要問題：一是中國邏輯史研究的理論依據;二是中國邏輯史研究方法論問題。在中國邏輯史的研究中，崔清田認為研究方法非常重要，“解決問題離不開方法。為了使今天的名學與辯學的研究方法更為科學，解決問題的途徑更為合理，我們應當很好地總結前人經驗，以期獲得有益的借鑒。”

一、研究方法提出的背景

1840年鴉片戰爭的爆發，使中國淪落為半殖民地半封建社會，中國大地滿目瘡痍，人民生活苦不堪言。伴隨著侵略的進行，一款款不平等條約簽署，有識之士希望通過這次戰爭的失敗來總結出經驗。所以我們需要學習西方的文化與知識，從而維護中華民族的尊嚴和中國文化的自信。近代以來，由于外來文化的引入，使得中國邏輯的先驅們通過“西學”來詮釋中國邏輯。

1897年，孫詒讓在關于自己的《墨子間詁》上對《墨辯》的不滿而致信梁啟超，認為其中的某些部分可以援引西方邏輯、印度因明來加以詮釋。希望梁啟超能夠以前人為鑒，通過西學以詮釋墨辯義理的方法。孫詒讓提出、梁啟超實踐的這種研究構想，可以稱為“墨辯邏輯化”。隨著孫詒讓、梁啟超的研究方法的實行，大量近現代學者也以二者的方法來研究中國邏輯。

20世紀40年代初，中國邏輯史的研究出現了在比較研究中牽強比附的現象，導致了這40年的研究成果有所偏差。到了20世紀40年代，人們開始對這種研究方法進行反思，郭沫若就是其中的代表人物。郭沫若關于西方邏輯，有兩個認識：其一，是追求真理的工具;其二，是嚴密的邏輯系統。趙紀彬通過分析先秦名辯思潮產生的歷史原因，事實上分析了先秦邏輯產生的歷史原因，汪奠基強調要結合中國古代思想家的哲學觀點研究中國古代邏輯。

到了20世紀80年代，把西方邏輯生搬硬套到中國古代邏輯思想中這種研究方法，已經愈發難以實現。周云之、劉培育認為中國古代邏輯的發展應該受到政治形勢和政治、倫理思想的影響;受到當時科技水平的影響;受其自身繼承性的影響。這里我們可以認為，“據西釋中”的研究方法已經過時，而學者們更關注的是如何正確的通過中國的歷史進程、文化發展和環境因素來研究中國邏輯史，從而達到更準確的理解。

第一部分是研究方法提出的背景，最主要的是孫怡讓、梁啟超二人的合作，使得以西方邏輯、印度因明來詮釋中國邏輯的研究方法得以廣泛應用，那么這種憑借“新知以商量舊學”“以歐西新理比附中國舊學”的方法，崔清田認為實際上就是“據西釋中”。

二、研究方法內容

1.運用“據西釋中”的研究方法

20世紀80年代，崔清田進入中國邏輯史研究領域，自然免不了“據西釋中”方法的運用，但也提出了注意事項。崔清田在用“據西釋中”研究中國邏輯史的方法上提出了五點意見，分別是研究中國邏輯可以借鑒外國邏輯，但不能用外國邏輯硬套中國邏輯;應當而且必須按照形式邏輯體系來整理中國邏輯思想;應當參照并運用現代邏輯成果來分析中國邏輯思想;中國邏輯史的研究應當遵循中國思想認識的邏輯進程，不應只著眼于思維的獨立形式一面;應當結合科學史和民族語言特點研究中國邏輯史。這五點意見，按照崔清田的原話所表達的核心就是“堅持嚴格的歷史性”和“從聯系和發展中研究中國邏輯史”。

公元前384年出生的亞里士多德和在春秋戰國時期的墨子，二人在不同的國家，不同的政治及歷史背景下出生、成長，所形成的邏輯觀必然是不同的。西方的尋求真理與中國的尋求生存，造就了二者在邏輯觀上的差別，所以在充分分析中西方邏輯歷史背景的前提下，我們不難發現，“生搬硬套”的方法是行不通的。不僅僅是歷史背景、語言和表達方式的不同，也讓中西方的邏輯在組織結構上不完全相同。從而在研究中國邏輯史中要“堅持嚴格的歷史性”。在研究中國邏輯史的過程中，不僅研究歷史上不同邏輯學說或思想，更要總結出邏輯學在我國產生、發展、演化的歷史以及其中的規律。我們應該在前人提出的理論中，發現這些理論對后世的影響，給出相應的評價。人在其相應的時代，結合當時獨特的物質生產、社會政治生活來反映他們當時的哲學、自然科學和其他科學，這也就是要“從聯系和發展中研究中國邏輯史”。

崔清田在1995年第一次把以梁啟超為代表的近現代學人研究墨家辯學的思路與方法概括為“據西釋中”。

2.分析“據西釋中”的研究方法

崔清田認為“據西釋中”研究方法的特點強調認同比照對應，其結果容易產生牽強比附的成分，從而無法達到認識墨家辯學的特質，也不能解決正確認知中國邏輯問題?！皳麽屩小备拍畹奶岢霾⒓右苑治?，說明崔清田對“方法”問題思考的更加深入。

3.提出“歷史分析”與“文化詮釋”的研究方法

崔清田在多年的研究中發現了“據西釋中”的方法存在著不足。他1996年第一次明確提出了“歷史分析”與“文化詮釋”方法。

三、“歷史分析”與“文化詮釋”研究方法的貢獻

1.中國邏輯研究方法的轉向

長久以來，邏輯史領域的學者們在研究中國邏輯史上習慣用“比附”的方法。而“歷史分析與文化詮釋”方法，從理論上摒棄了“比附”法，使用了“比較”法。“比較”——求同而存異，是崔清田一再強調的研究方法，并且指出求同之中還要注意求異，了解邏輯的歷史以及多樣性才能進一步探究邏輯的發展規律。

從“比附”研究方法向“比較”研究方法的轉向對中國邏輯史研究是極其重要的。如果梁啟超“據西釋中”是近代中國邏輯史研究方法的第一次轉向，崔清田“歷史分析與文化詮釋”是當代中國邏輯史研究方法的第二次轉向?！皳麽屩小钡呐f方法，本質上是以西方傳統邏輯的形式來對中國邏輯加以解釋，無論在解釋上面正確與否，或者說不管它是否真的符合中國古代邏輯，它的評判標準只是是否符合西方傳統邏輯的要求。這樣的方法結果往往是讓中國邏輯成為了西方傳統邏輯的標注或者說明而已。崔清田提出的“歷史分析與文化詮釋”研究方法是把中國古代邏輯看成與西方傳統邏輯、印度因明平等地位進行研究，把中國古代邏輯看成自己特有的邏輯，而不是附著在其他之上的邏輯。這樣的方法既能通過西方邏輯進行比較研究，又能在研究中提出了應重視中國古代邏輯本應有的特點和面貌，通過現代邏輯的一些方法進行中國邏輯史研究，堅持從中國歷史和文化的實際出發進行比較。

“歷史分析與文化詮釋”的研究方法是在研究中國邏輯史的時候把中國邏輯史當作中國古代文化的有機組成部分，我們會把當時的哲學、倫理學、政治學、語言學和科學技術等方面的思想以及當時的文化背景與其相聯系起來，進行全面的分析思考從而得出正確的結論。例如，在《墨辯》中的核心概念“辯”，依照舊方法來看，“辯”理應等同于“邏輯”，而用崔清田的研究方法，“辯”應該是“取當求勝”“明辨是非”的工具，即贏得辯論，求得生存的方法。對于“辯”的理解不同，更好的說明了在研究中國邏輯史中，是不能割裂開歷史時代的文化背景的，如果非要把其剝離出去，很難說明墨家邏輯的真貌。

“歷史分析與文化詮釋”是科學的方法，崔清田將邏輯放在文化的平臺，同時將邏輯與其生活世界和意義世界相結合，這樣才有可能正確把握不同邏輯體系和傳統所具有的某個時代，某個民族和某些個人的特點。

2.中國邏輯地位的提升

新世紀以來中國邏輯研究有走向海外發展的趨勢。中國邏輯史研究正在走向海外的標志有二，一是國際會議的數次召開，學術交流與對話日益頻繁;二是《中國邏輯五個問題》英文版已出版。當前國內外中國邏輯史研究趨勢是向文化回歸，結合不同文化背景研究不同民族的邏輯思想。

“歷史分析與文化詮釋”研究方法的提出，不僅是在研究方法上的提升，更是讓中國邏輯在地位上提升。正如崔清田所說，“‘據西釋中’這種方法是按照傳統邏輯的原理、概念去應對和套解墨家辯學，至于墨家辯學自身內容的分析及其產生根據的探究則被忽略了。”而“歷史分析與文化詮釋”方法則是通過研究對比中外邏輯，是讓中國邏輯不再是通過西方傳統邏輯演變來的一個復本，而是讓中國邏輯真正的和西方邏輯、印度因明地位平等。研究中國古代邏輯不再是簡單的看是否能套入西方傳統邏輯，而是通過我國古代自身的時代背景與文化底蘊進行深入。

近年來，越來越多的邏輯學者在“歷史分析與文化詮釋”的基礎上進行選題研究而取得不錯的成果，這在不同的側面也顯示了“歷史分析與文化詮釋”在研究中國邏輯史的重要意義。

參考文獻：

[1]崔清田.崔清田文集[M].鄭州：河南大學出版社，2016.

[2]崔清田主編.名學與辯學[M].太原：山西教育出版社，1997.

[3]崔清田.墨家邏輯與亞里士多德邏輯比較研究[M].北京：人民出版社.2004.

[4]晉榮東.歷史分析與文化詮釋——一種名辯研究的新方法[J].思想與文化，2015.

[5]張晴.20世紀的中國邏輯史研究[M].北京：中國社會科學出版社.2007.