淺析人工智能對(duì)其生成物不享有著作權(quán)

田澤夏

摘要：隨著科技的飛速發(fā)展，人工智能在我們的生活中越來越普遍化。本文首先從法律的角度分析人工智能不可以作為法律主體，然后從擁有著作權(quán)所應(yīng)有的三個(gè)實(shí)質(zhì)要件角度分析，發(fā)現(xiàn)人工智能生成物不具有著作權(quán)的必要條件，最后得出人工智能對(duì)其生成物不應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：人工智能;著作權(quán);人工智能生成物;法律主體

1. 人工智能及人工智能生成物概念

人工智能，英文縮寫為AI。是一種模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)，作為機(jī)器人體內(nèi)的電腦出現(xiàn)。可以說人工智能是機(jī)器人的大腦，機(jī)器人只是身體。

人工智能生成物是指擁有人工智能的程序可以通過對(duì)大量數(shù)據(jù)的分析，自己找出事物中更為具體、細(xì)致的人類尚未知悉的規(guī)律。究其本質(zhì)這種能力仍然屬于應(yīng)用特定算法獲取最佳結(jié)果的過程，其作用僅在于能夠從很多可能是正確的途徑中找到正確的那條，并且將規(guī)律運(yùn)用產(chǎn)生內(nèi)容。

2.人工智能不可以作為法律主體

2..1 人工智能不符合法律主體的構(gòu)成要件

法律主體的構(gòu)成要件有兩個(gè)，一是能夠獨(dú)立享有權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的自然人、法人和其他組織。二是能夠遵循自己的意識(shí)，根據(jù)客觀事實(shí)在法律范圍內(nèi)能動(dòng)的改變現(xiàn)實(shí)。人工智能就法律層面上而言，它并不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，享有權(quán)利以及履行義務(wù)。在沒有人類干預(yù)下，人工智能不可能完全獨(dú)立自主地生產(chǎn)物品。即使是投保，也是創(chuàng)造機(jī)器人的公司所投保。人工智能并不具備享受權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任的資格。筆者認(rèn)為最重要的一點(diǎn)是作為法律，它本身是為了約束人與人之間的關(guān)系，促進(jìn)人類社會(huì)更好的發(fā)展才創(chuàng)造出來的。在某些層面上它體現(xiàn)著社會(huì)共識(shí)。作為當(dāng)今法律主體，他們共同的地方就是它們基本都承認(rèn)這一基本的社會(huì)共識(shí)。因此，當(dāng)有人有意識(shí)的違反了社會(huì)共識(shí)的時(shí)候可以對(duì)此人采取措施。法律明顯對(duì)于不是有意識(shí)的去做的犯罪行為是不認(rèn)為犯罪的的，人工智能同樣沒有自我意識(shí)，也無法自主的控制自己的行為。因此，沒有自我意識(shí)的人工智能在沒有需要遵守人類法律的程序的情況下，不可能像人類一樣遵守人類社會(huì)的法律。法律人格問題不僅關(guān)系到權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的主體問題，而且法律將調(diào)整新型社會(huì)關(guān)系法律人格問題。【1】這與我國現(xiàn)在法律是不符合的。綜上所述，人工智能不符合法律主體的構(gòu)成要件。

2.2. 人工智能不能作為法律擬制主體

筆者認(rèn)為，法人之所以能夠成為法律擬制主體，一是因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，這一點(diǎn)人工智能符合。但是最重要的就是什么是法律擬制主體?！兜聡穹ǖ洹肥紫却_立了法人這一概念。規(guī)定對(duì)符合一定條件的團(tuán)體。在法律上賦予其權(quán)利能力，使其具備民事主體資格。這樣的擬制手法其實(shí)質(zhì)上是將法人在法律層面上將法人這一團(tuán)體擬人化。法人可以對(duì)外承擔(dān)責(zé)任并且履行義務(wù)，這是人工智能與法人最大的不同。

3. 人工智能生成物不符合著作權(quán)法的作品要件

著作權(quán)法意義上的作品有三個(gè)要件。第一是由自然人創(chuàng)作，第二是作品是否可復(fù)制，第三是作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。如果相同內(nèi)容源自于人類創(chuàng)作時(shí)，該內(nèi)容被公認(rèn)是不可能構(gòu)成作品的內(nèi)容，筆者認(rèn)為在這種情況下討論人工智能生成物是否構(gòu)成作品是毫無意義的。因此我們研究人工智能生成內(nèi)容符合除“由人創(chuàng)作”之外的作品要件時(shí)，人工智能生成物是否構(gòu)成作品。從形式上來說，人工智能生成物基本具有可復(fù)制性，例如微軟小冰創(chuàng)作的《陽光失去了玻璃窗》是屬于可復(fù)制。所以著重討論人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

3.1 人工智能生成物不是獨(dú)立完成

人工智能生成物是在軟件開發(fā)者研發(fā)軟件，專業(yè)人士將軟件安裝到人工智能的程序中誕生的，在這個(gè)產(chǎn)生過程中往往需要人類的參與。由此可以推斷出機(jī)器人創(chuàng)作出來的東西并不是由人工智能獨(dú)立創(chuàng)作出來的，而是由人工智能和人類共同完成的。因此人工智能生成物在人工智能生產(chǎn)過程中并不具有獨(dú)立性。

3.2 人工智能生成物不具有一定程度的創(chuàng)造性

目前的人工智能生成物多以特定的信息庫為基礎(chǔ)，通過一定的篩選、分析、運(yùn)算等信息手段，將信息重新進(jìn)行排列組合，并套用數(shù)據(jù)庫里面的模板生成的音樂、文字等內(nèi)容。因此并不具備其獨(dú)立性。就運(yùn)用了人工智能的繪畫機(jī)器人所生成的繪畫來說，僅僅在形式上具備了著作權(quán)法對(duì)文字作品及音樂作品的要求。但是筆者認(rèn)為從本質(zhì)上來說并不具有一定的創(chuàng)造性。人類在創(chuàng)作過程中會(huì)有他自己獨(dú)特的理解。人類繪畫者在創(chuàng)作畫作的過程中，基于自己對(duì)于印象畫派風(fēng)格的理解，通過色彩、明暗、陰影等手段去表達(dá)自己對(duì)于影像的理解，在畫作中寄托著自己獨(dú)特的思想情感。筆者認(rèn)為人工智能通過運(yùn)用軟件創(chuàng)作。這種軟件實(shí)質(zhì)上是人類通過搜集大量的影像與印象派等風(fēng)格畫作對(duì)應(yīng)之后找到大量作者在某方面的共同點(diǎn)，設(shè)置成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，軟件不同，它搜集的基礎(chǔ)信息也并不相同，最后創(chuàng)作的東西也不一樣。因此，不同的利用深度網(wǎng)絡(luò)神經(jīng)的人工智能所產(chǎn)生的畫作美圖軟件只是讓公民有一種人工智能可以作畫的錯(cuò)覺。人工智能在創(chuàng)作過程中并沒有自己發(fā)揮的部分，更沒有自己思想情感的表達(dá)。而著作權(quán)法意義上的作品是源于作者獨(dú)立的、富有個(gè)性的創(chuàng)作。

從上述分析中，我們不難看出當(dāng)今社會(huì)的人工智能本質(zhì)上是應(yīng)用人的智能，其生成內(nèi)容的過程也不涉及創(chuàng)作所需的智能?，F(xiàn)在人工智能所取得的進(jìn)展也都是對(duì)人類顯性智慧的模擬與探索，在對(duì)隱形智慧探索上幾乎無任何實(shí)質(zhì)性成果。人工智能生成物都是在人類認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上毫無新意的產(chǎn)生內(nèi)容，因此人工智能生成物并不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

4. 結(jié)語

筆者認(rèn)為人工智能生成物在未來也不能滿足智力成果最低限度的要求。從人工智能生成物本質(zhì)上來說，在著作權(quán)法中就算某一個(gè)自然人發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)規(guī)律，它也并不能享有著作權(quán)。即使未來人工智能具有學(xué)習(xí)能力，寫出更好的人工智能生成物。它相較于現(xiàn)在人工智能所做的是更加快速的找到規(guī)律，發(fā)現(xiàn)人類尚未知曉的東西，不是獨(dú)立創(chuàng)作出新作品。因此，無論是現(xiàn)在還是未來，人工智能生成物都不是作品。所以人工智能對(duì)其生成物并不享有著作權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]孫占利，《智能機(jī)器人法律人格問題論析》，東方法學(xué)，2018，（3）