講求邏輯

摘要：講求邏輯是批判性思維的基本追求。在寫作的過程中，邏輯推理是無處不在的。寫作要遵循的邏輯既有事理的邏輯，又有思維的邏輯。遵循邏輯，文章才能有筋骨，才能立得住。運用基本的邏輯方法可以解決議論文寫作中的一些常見問題。

關鍵詞：批判性思維寫作邏輯

本文系國家社會科學基金“十三五”規劃2016年度教育學一般課題“普通高中學生批判性思維培養研究” （編號：BHA160148）的階段性研究成果。

批判性思維不僅要求任何觀點都要有理由，還要求理由能夠有邏輯地推出觀點。在寫作的審題、立意、構思、行文過程中，邏輯推理是無處不在的。文章要能打動人，固然要在辭藻、技法上下功夫，同時也需要正確的邏輯。一篇文章如果邏輯出了問題，等于是把房子蓋在流沙上，其他方面再好，也經不起推敲、檢驗。邏輯，說到底是對有效思維規則的概括。人們努力遵守邏輯來思考，就仿佛聆聽高于自己的聲音，就會使認識接近真相，就會拓展出未曾有的境界，生成未曾有的觀點。

一、講邏輯，既講事理的邏輯，又講思維的邏輯

人們使用“邏輯”這個詞常常有兩種意思：一種指客觀事件的因果聯系，是事理邏輯;一種指關于思維的基本規則和方法，是思維的邏輯。在一篇好作品中，這兩種邏輯往往熔鑄在一起?？窗拙右椎摹兑寡罚阂延狋勒砝洌瑥鸵姶皯裘?。

夜深知雪重，時聞折竹聲。其事理邏輯是非常清楚的：

因為下雪了，所以感覺被子、枕頭變冷了。

因為雪下得很大，所以竹子（枝）也折斷了。

而這種事理邏輯又是通過思維的邏輯呈現的，所以讀起來感覺特別自然順暢，符合人的認知習慣。

詩歌其實是一串溯因推理構成的。

溯因推理的基本形式是：

發生了（令人驚訝的）現象D

假設H真，會導致D

很可能H

體現在白居易的《夜雪》中就是：

令人驚訝的是夜里覺得冷

如果夜里下雪，會讓人覺得冷

很可能夜里下雪

更令人驚訝的是夜里覺得窗戶亮了

如果夜里下雪，其反光會使窗戶亮

很可能夜里下雪

又時時聽到竹子（枝）折斷的聲音

如果積雪很重，會使竹子（枝）折斷

很可能積雪很重就這樣，詩人將思維邏輯和事理邏輯融貫于他的創作過程，在那一瞬間，思維與存在達到了高度統一。

正確使用邏輯，總是帶著人逼近真相。以2018年高考語文全國Ⅱ卷的作文題材料來說明：“二戰”期間，為了加強對戰機的防護，英美軍方調查了作戰后幸存飛機上彈痕的分布，決定哪里彈痕多就加強哪里。然而統計學家沃德力排眾議，指出更應該注意彈痕少的部位，因為這些部位受到重創的戰機，很難有機會返航，而這部分數據被忽略了。事實證明，沃德是正確的。調查幸存飛機，是一種“不公平”的取證，它自動屏蔽了那些沒有幸存的飛機，從而遠離了真相。當然，要調查者獲取沒有幸存的飛機的樣本，的確勉為其難了。但只要考慮到那一部分樣本，就可以依循邏輯推出真相。德軍沒有能力總是命中飛機的特定部位，飛機中彈點相對隨機（如果把所有飛機的彈痕復制到一個飛機上，應該大致均勻分布）

↓

如果飛回來的飛機某些部位中彈多，那么沒有飛回來的飛機另一些部位中彈多

↓

另一些部位中彈很可能是飛機沒有飛回的原因由已知走向未知，從而盡可能準確把握事實的全貌，這就是邏輯的力量。

二、講邏輯，文章才有筋骨，才能立得住

任何文章都有內在邏輯，這種邏輯無論是復雜還是簡單，是松散還是緊致，是開放還是密合，都起著串起全文的作用。這在議論文中尤為明顯。有的議論文，其內在邏輯既表現為行文的思路，又是論點逐步被證明的過程。

魯迅的《拿來主義》一文，表面看有一半的篇幅在論述和“拿來主義”無關的內容，其實是在依次否定國家在對外關系中的幾種做法，包括“閉關主義”“送去主義”等，而否定了這幾種方式，“拿來主義”的正確性自然得到證明。

其推理過程可以這樣表示：或閉關，或送去，或等別人“送來”，或者自己去拿（當時沒有別的選擇）

不能閉關，不能送去，不能等別人“送來”

只有自己去拿這就是《拿來主義》的邏輯，有了這個邏輯，再加上正確的前提，“拿來主義”就正確無疑。

其實，即使是神思飛揚的詩歌，也有內在的邏輯，有時這種邏輯的嚴謹堪比議論文。不妨看看詩歌《上邪》：上邪，我欲與君相知，長命無絕衰。山無陵，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢與君絕?！渡闲啊芳仁且皇桌寺脑姼?，又是一則嚴格的必要條件推理。“乃敢與君絕”的“乃”應該理解為“才”，這樣前面的“山無陵，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合”五種反?，F象就是“與君絕”的必要條件，必要條件意味著“無之必不然，有之不必然”，而在作者看來，這五種現象是不可能發生的，這就必然推出“長命無絕衰”的結論。

如果再分析細致一點，“山無陵，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合”還應該是一個聯言命題而不是選言命題，每句話之間的關聯詞應該用“并且”，而不是“或者”，這就要求這五種現象同時發生，才能“與君絕”。那么“與君絕”就更不可能了。

學生寫作雖不比文學創作，但講邏輯卻是必要的。

只有講邏輯，才能確保審題無誤。仍以“養牛人和養雞人”的材料為例：養牛人和養雞人

養牛人和養雞人趕往一年一度的市集去賣一頭牛和一只雞。需乘舟渡河，渡口無舟。恰逢蘇格拉底的船經過。

養牛人呼喊：“蘇格拉底！今天是市集最末一天，我們必須賣出我們的牛和雞。求您改變行程帶我們渡河。我將和您平分賣牛所得的錢！”蘇格拉底應允。

來到集市，一頭牛的市場價是1000元，一只雞的市場價是15元。

養牛人一頭牛只賣10元，但有個條件，必須一起買養雞人的價格為1000元的雞。結果很快就出手了。養牛人給了蘇格拉底5元。學生之所以認定養牛人在這件事上是守規則的，是因為：兌現了自己的承諾，確實把賣牛的錢的一半給了蘇格拉底。

想方設法給了錢，心里是有約定意識的，否則不必費事，索性一個子兒也不給。

說他“精明”，其實隱含了一個前提——就是他不僅贏得了利益，而且沒有違反規則。如果僅僅著眼于前者，他可能一個子兒也不給，但那樣還有人說他精明嗎？這些理由既是在舉證，又是在推理。就拿第二個理由來說，推理的思路是這樣的：想要證明養牛人有約定意識，先假設他沒有約定意識，而如果他沒有約定意識，他會“一個子兒也不給”，但事實上他給了5元，所以他并非沒有約定意識。這是反證法：

求證p

設非p

非p，則q

并非q

并非非p構思、行文中的邏輯更重要，特別是議論文。嚴格地講，如果段落不合邏輯，段落就白寫，如果框架不合邏輯，文章就不能成立。而現實中，很多學生是在幾乎不思考邏輯關系的情況下寫議論文。說一個觀點，舉一個或一串例子，就當作論證，要進一步打動人就引用幾句名言，或者增加一點感情或文采。當然，情感的豐富、修辭的巧妙、材料的生動的確能增加說服的力量，但議論的基石還是邏輯，沒有邏輯，文章就不能從根本上立起來。

三、講邏輯，讓議論文真正達到說理的目的

過去的語文教育是比較重視邏輯的。王力就曾說：“學生的文章寫不好，并不是由于他寫了幾個錯別字，也不是因為他不懂語法。主要是邏輯思維問題。所謂主謂不合、動賓不合等，表面上是語法問題，實際上是邏輯問題。至于篇章結構，更是大半屬于邏輯思維問題。”過去的高中語文教材中也曾有張志公先生撰寫的邏輯知識短文，其知識點基本覆蓋了經典形式邏輯學的所有重要方面。

然而，近30年來，語文教學總體對邏輯重視不夠。講議論文，籠統地講三要素（論點、論據、論證）和四方法（舉例、引用、對比和類比）。再深入點就是材料和觀點要統一，行文要有層次（遞進、并列）。至于論據有哪些類型，論證形式有哪幾種，材料和觀點怎樣才算統一，怎樣看待反面觀點和事例……對這些議論文寫作的根本性問題，都沒有明確的解答。目前的語文教材中也沒有相關的邏輯工具。

不引入邏輯的基本工具，議論文是很難講清楚的，只有講邏輯，才能寫出真正的議論文。

目前的議論文寫作，教師比較重視舉例，很多學生也最依賴舉例。但對例子和觀點的邏輯關系并不清楚。下面就以舉例論證來探討議論文寫作怎么講邏輯。

要搞清楚舉例背后的邏輯關系。

首先，舉例，可能是舉反例反駁某個觀點，其邏輯依據通常是性質判斷的直接推理。假設特定觀點是一個全稱判斷——“所有的S都是P”，反駁者只要證明S中至少有一個對象不屬于P——例如“S1不是P”——即可駁倒該觀點。也有可能是條件推理或其他。例如觀點是“如果p，那么q”的形式，那么只要證明有一次發生了p而沒有發生q，就足以反駁該觀點;如果該觀點是“只有p，才q”，那么只要證明有一次沒有發生p卻發生了q，即可反駁該觀點。

有時候，舉反例反駁某個觀點，是為了證明和該觀點相矛盾的觀點。這是一個巧妙的做法，因為有時候要證明一個涉及無限個體的全稱判斷的必然，舉再多例子也不夠，但要反駁一個全稱判斷只需一個反例就夠了。理論上說，用反證法，就可以用一個例子證明一個觀點的必然。

其次，舉例，可能是舉例歸納論證某觀點，其邏輯依據是歸納推理（以下簡稱“歸納”）。歸納分完全歸納和不完全歸納：完全歸納，根據某類中每一個對象都具有某種屬性推出該類對象都具有某種屬性;不完全歸納，根據某類中部分對象具有某種屬性推出該類對象都具有某種屬性。生活中完全歸納的例子是比較少見的，絕大多數是不完全歸納，其邏輯形式如下：S1是P，S2是P，S3是P……Sn是P

所有S都是P

從邏輯形式不難看出，歸納是或然性的推理，因為結論的范圍超出了前提的范圍。

再次，舉例，還可能是舉例類比論證某觀點。和歸納不一樣，類比所舉的例子是話題范圍外的例子。類比根據兩個或兩類對象某些屬性相似或相同，進而推出它們的另一屬性也相似或相同。其邏輯形式如下：

A對象具有c、d屬性

B對象也具有c屬性

B對象也具有d屬性

從邏輯形式不難看出，類比是或然性的推理，因為結論和前提屬于兩種不同的領域。

在上述三類情況中，S1在反駁中對結論的支持，S1、S2、S3……Sn在歸納中對結論的支持，A對象在類比中對結論的支持，其說服力是依次減弱的。為了提高后兩種舉例的支持度，例子的選擇和分析是至關重要的。

學生寫議論文時舉例多數時候是在用歸納法證明自己的觀點，而觀點和事例不統一，也往往是因為歸納法使用不到位。

一位學生寫了一篇以“復制”為話題的作文。論點、思路和素材大致如下：

題目：對復制說“不”

1.舉抄襲和整容的例子開頭，提出：復制是一個銷蝕特異性的過程，要對復制說“不”。

2.提出“拒絕從眾，避免盲從，擁有自己的精彩”。舉假古玩和“林宗巾”《后漢書》記載：東漢郭太，字林宗。名噪一時。一日道遇雨，頭巾沾濕，一角折迭。時人效之，故意折巾一角，稱“林宗巾”。的例子。

3.舉電影《克隆島》例子并結尾：讓每個人擁有獨一無二的精彩。

文章基本切題，但邏輯上存在不足。主要是假古玩的例子不能支持觀點。我和這個學生開玩笑說：“你會對一個造假古玩的人說，你不能這樣做啊，你要‘拒絕從眾，避免盲從，擁有自己的精彩’嗎？”學生笑后也覺不妥。此外，《克隆島》的例子和前面的例子的區別性沒有體現出來。

修改如下：

題目、開頭同前。

1.一味復制，稀缺性和創造性得不到保護：假古玩市場，山寨。

2.一味復制，會讓自己活在別人的精彩中：“林宗巾”（角度放在模仿者身上）。

3.一味復制，世界走向單一，人性遭受扭曲：《克隆島》。

結尾：還我一個豐富多彩、各美其美的世界。

很多學生在寫議論文時，常常憑感覺舉例子，本來要證明觀點A，事實上卻證明了觀點B，這在邏輯學上稱作“錯失主旨”。錯失主旨怎么辦？如果觀點B是合題的，那么就把觀點B提煉出來，上面的案例就是采用這種做法;如果觀點不合題，那就要替換或修改例子，換或改的例子要能夠充分支持觀點A。

例如，一位學生在以“度”為題的作文中，為證明“做事要把握好度”，用了這樣的例子：

馮文潛先生有一次趕集，走到一個賣陶器的攤子前，想買個夜壺，挑了又挑，都嫌太大，就對這位陶器工人說：“好是好，就是太大了?！边@個工人如果直截了當地說：“大是大，小便裝得多啊！”就粗魯不雅了。他應聲說：“哎，冬天，夜長啊?！?/p>

這事例本身頗有意味，但用來證明“做事要把握好度”則遠遠不夠，用來闡述“話要巧說”倒是頗為得當。學生用賣夜壺的事情來證明“做事要把握度”，是典型的歸納，現在回看歸納的邏輯形式，要推出所有S具有P屬性，至少要求給出的S中的個體具有P屬性。這就要求上面的例子中馮先生之所以買下夜壺是因為賣主說話有度。如果一時找不到其他例子或者這個例子已經寫上去了，不妨做這樣的補救：說話貴在有度，有度才能得體，才能讓對方愉快接受。賣家要說服顧客，當然要揣度顧客的身份特點，在俗與雅、直白和含蓄之間找到合適的尺度。對方看似文人，太俗、太直接會有辱斯文，太雅、太隱晦自己未必說得來，也不符合商品的特點，所以才采用了這個樸實而又含蓄的說法。若對方是鄉村野夫，恐怕又得是另一種說法了?？梢?，所謂的度，并非一味折中或平均，而是審時度勢，實事求是，因事制宜。這樣一改，不僅材料和觀點統一了，還深入挖掘了度的含義——不是一味折中，而是實事求是，具體情況具體對待。

平時如遇到學生作文材料觀點不合的情況，不妨將其看作是寫作訓練的機會。讓他們多試試這樣的“補救法”，這不僅是為了改好一篇文章，也是在鍛煉對今后有益的邏輯能力，以及在練習“臨場升格”的本領。

總的來說，要使材料合題，一定要努力挖掘出材料中符合觀點的部分，歸納、類比概莫能外。此外還有演繹論證（前述舉反例反駁全稱判斷也屬于演繹）與合情論證，各有其具體的形式要求。初、高中語文教材文本中蘊藏著豐富的邏輯教學資源，教師可以隨文滲透必要的邏輯知識，再遷移到寫作中來。唯有邏輯上成立，文章才能不失大局。邏輯，實在是當下議論文寫作中極為重要而又最缺的一項。

參考文獻：

[1] 王力.王力文集（第十九卷）[M].濟南：山東教育出版社，1990：387-388。

[2] 徐飛.以邏輯應對議論文寫作中的常見問題[J].中學語文教學參考，2018（10）：11。

[3] 徐飛.邏輯知識的隨文滲透[J].中學語文教學，2018（7）：11-15。

（徐飛，江蘇省南京市中華中學校長，特級教師，正高級教師。）