論票據質押的設立條件

【摘要】在理論界和司法實踐中，有關票據質押的設立條件由于立法方面的不盡相同一直是存在爭議的問題。相當一部分學者和實踐中的人覺得這是《票據法》、《擔保法》以及《物權法》及其司法解釋之間的有關規定產生了沖突。但其實，這是由于大部分人沒有搞清楚票據質押的概念及其設立條件，將之與票據權利質押相混淆，而兩者之間是有著重要區別的。本文旨在厘清票據質押的設立條件，將其與票據權利質押的設立條件區分開，并提出解決的建議。

【關鍵詞】票據質押;票據權利質押;票據法;擔保法;物權法

引言

隨著社會不斷的發展，票據已經漸漸成為商品交易中越來越重要的支付工具之一。但不論是司法實務或理論研究，由于多部法律之下的規定有所不同且內容并不明確，導致在適用的時候會有錯誤的理解而產生許多沖突問題。在票據實務中，常有的現象是債務雙方將商業匯票作為票據交付并簽訂協議的方式來設定票據質押。但如果質權人僅是票據交付和簽署協議并不符合法律上的票據質押，而是符合《物權法》上的票據權利質押。因此要厘清票據質押的設立條件，就需要正確區分票據權利質押與票據質押。

1區分票據質押與票據權利質押

明確票據質押的概念，就應該正確區分票據質押與票據權利質押，其分別屬于票據法和物權法的內容，二者有著重要區別。

第一，票據權利質押行為是一般的合同行為，而票據質押行為則屬于票據法上的授權背書行為。票據權利質押是一種擔保物權，是依附于主合同的從屬合同行為，而票據質押屬于票據法上的行為。在《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第55條規定了不構成票據質押的情形，這也就意味著票據質押屬于一種票據法上的行為;第二，票據權利質押通過簽訂票據權利質押合同設定，而票據質押則通過“質押”字樣的票據背書來設定。票據質押不是雙方達成合意的合同行為，而是單方民事法律行為。同時，票據質押應當滿足票據法所要求的要式性、抽象性、文義性和獨立性等;第三，票據權利質押在權利范圍上要大于與票據質押。根據物權法規定內容可知，除特殊規定以外有關權利質權適用有關動產質權的規定。因此，權利質權亦是為了被擔保債權的優先清償。票據質押后，僅僅是獲得“付款請求權”和“追索權”的授權。且在票據質押中的質權人在質權行使的條件成就前還不能任意行使其獲得的授權，其持有票據只是為了實現債權的保障。僅在條件成就后為實現優先受償權，質權人才可行使其授權范圍之內的權利;第四，票據權利質押適用“從隨主”規則，票據質押不適用。票據權利質押遵循合同法和物權法的一般原理，所以主合同的效力也決定了票據權利質押合同的效力。而票據質押由于是票據法上的行為，所以符合票據法的無因性。因此，即便主合同在法律上無效也不會影響票據質押在票據法上的效力。

綜上所述，《票據法》及其司法解釋對應的是票據質押，而《擔保法》與《物權法》及其司法解釋規定的則是票據權利質押。綜合上文還可以明確的是，票據質押的設立條件只要符合《票據法》及其司法解釋的規定即可，即“質押”背書加“交付”。要區別于《擔保法》和《物權法》及有關司法解釋所規定的票據權利質押的設立條件，即“合意”加“交付”。

2對沖突觀點的正確認識

學界和司法實踐中主要存在以下幾種沖突觀點：其一，票據質押背書是作為《擔保法意見》第98條規定的票據質押的對抗要件還是根據票據法司法解釋中第55條規定的作為生效要件？其二，票據實行公開設質，在票據上已載明“質押”字樣，質押合同還有無必要？其三，根據在《擔保法》第76條和《物權法》第224條規定上，無背書票據質押成立要件是合同成立還是交付票據呢？下面分別具體展開討論。

第一種觀點的沖突其實是不存在的。《擔保法意見》第98條規定的其實是一種無背書的票據權利質押，其對應的標的是票據這種有價證券的普通債權。所以必須要“合意”并且要實際“交付”才能成立票據權利質押。因此第98條承認了這種票據權利質押的有效，只是這種質押不能對抗善意第三人。但是這條規定并不意味著等于說“質押背書”是作為票據質押的對抗要件。而票據法司法解釋的第55條規定的是票據質押，質押的標的是票據權利，這種質押成立有效必須要“質押背書”和“交付”兩個條件。所以沖突的根本原因在于沒有厘清票據權利質押和票據質押這兩種不同的法律關系。

對于第二種觀點的考慮。根據上述對票據權利質押的認識，出質人和質權人應當書面訂立質押合同，合同在當事人交付票據的時候生效。所以在缺少票據法規定的質押背書要件的時候，應該認定票據權利質押已經成立，質押合同是質押關系的成立要件。而在票據法中成立票據質押關系時，根據票據行為的無因性理論，票據質押只要具備了法定形式要件，即可產生有效的票據關系。

對于第三種觀點的考慮。主要是因為《擔保法》第76條的規定是存在問題的，而《物權法》修正了《擔保法》的相關內容。上文已經討論過，票據權利質押的行為有效必須要“合意”和“交付”兩個條件。而《擔保法》第76條錯誤的規定“交付是合同成立的條件”。《物權法》第224條的規定修正了上述問題，將質押合同成立與票據權利質押行為的有效分開規定。

3對立法沖突的應對建議

由于票據流通性強、安全系數高等特點而使之日漸成為權利質押中的重要組成部分，因此有必要對票據質押所面臨的一些沖突問題進行明確。綜合上文的討論，下面從理論、立法、司法三個方面提出兩點建議。

首先，需要理論界有明確統一的理解。上文已經具體討論過票據質押和票據權利質押的區別，并且明確了不同法律關系下所對應的法律。單純的通過有“質押”字樣質押背書法律行為設立的票據質押是屬于票據法所調整的法律關系。且這是一種授權代理關系，即票據權利人通過票據質押將其票據權利（付款請求權和追索權）授予被背書人（質權人）行使。而單純的通過簽訂質押擔保合同和交付票據行為所設立的票據權利質押是屬于物權法或者擔保法所調整的法律關系，是一種質押擔保合同關系。同時，要注意《擔保法》第76條的錯誤規定應由《物權法》第224條的規定來修正。

其次，司法實踐方面應正確適用。在立法尚未修正之前，司法實踐中需要注意對于票據質押的相關問題的法律需要正確區分，明確不同的法律關系下所對應的法律以正確的適用法律。要做到正確區分和適用，這就要求有關司法部門在遇到適用法律困難的情況時要及時組織討論和學習。如法院在判案中遇到問題，可以與院里其他法官一起討論、學習其中的法律問題，從而能夠明確適用相關法律。在法院日后全院的學習活動中，還可以請學界有關的資深學者，組織專門的學習和共同討論來進一步明確和統一問題的解決方法，從而結合了理論和實踐來實際解決了司法實踐中的法律問題。

參考文獻

[1] 趙慈拉：《商業匯票研究與實務中常見的法律誤區與釋疑》，《上海金融》，2014年第9期。

[2] 孫永全（山東省煙臺市中院）：《票據權利質押與票據質押區辨》，人民法院報，2017年第7版。

[3] 陳震：《票據質押法律規定沖突引發的法理思考--基于<物權法>與<票據法>差異性考察》，《法制與經濟（下）》，2012年第12期。

作者簡介：沈媛媛（1994--），女，吉林通化人，寧波大學法學院2017級法學碩士研究生，研究方向為民商法學。