論我國民事證明責任分配制度

【摘要】民事證明責任作為一種結果責任，其風險由負有證明責任的一方當事人負擔。因此，就必然存在一個這種不利結果或風險應由誰來承擔的問題。筆者基于我國司法實踐現狀，結合民事訴訟原理，從我國規范著手，進而提出我國民事證明責任分配制度的路徑建議，以期對我國實踐與理論有所裨益。

【關鍵詞】證明責任;證明責任分配;事實真偽不明

引言

證明責任分配是規范制定者將根據糾紛解決的需要或法律的要求確定由哪一方承擔這種不利后果，為了避免法官肆意裁量進行分配，立法者將規定證明責任分配的一般原則，法院根據案件的具體類型適用證明責任的原則規范。

1我國民事證明責任分配規范

1.1《民事證據規定》中的證明責任分配規范

我國民事訴訟規范中最早規定證明責任分配的是2001年的《民事證據規定》。其中第2條第2款強調了當事人不能承擔應當承擔不利后果，明確了不能證明的后果責任。但是，《民事證據規定》并沒有明確證明責任分配的一般原則，僅對合同案件、代理權爭議和特殊侵權的證明責任分配做了規定。

《民事證據規定》對特殊侵權案件的情形，根據具體情形對證明責任分配作出部分規定。這主要基于兩個原因：（1）針對具體問題作出解釋性規定是司法解釋的特點，因此就未考慮制度建構的整體性、涵蓋性和抽象性。（2）要表達一般侵權案件的證明責任分配，實際上就是將證明責任分配基本原則抽象出來，而在當時，這種原則概括被認為是十分困難的事情。因此當時的規則制定者盡可能地把原有的實體法固定和司法解釋的已有規定移植到關于侵權案件訴訟的證明責任規范中。

《民事證據規定》第4條關于所謂特殊侵權案件訴訟證明責任的規定，可以發現如下幾個特點：（1）其中部分侵權案件訴訟的有關規定依據了相關法律的規定。例如，懸掛物發生倒塌、脫落、墜落的案件、飼養動物致人損害案件等。（2）關于環境污染案件和醫療糾紛案件則是自創了新的證明責任規范。（3）該條僅對某類那件的某些主要事實的證明責任作出規定。例如，關于環境污染侵權案件，僅對因果關系的證明責任作出規定。但并非所有的情形都是證明責任倒置，有些規定的確可能是證明責任的倒置，例如醫療糾紛案件和環境污染的案件。有的則僅僅是強調或移植實體法規定而已，例如關于高度危險作業致人損害案件。

1.2《民訴法司法解釋》中的證明責任分配規范

《民訴法司法解釋》對證明責任以及證明責任分配作出了明確規定，在概念表述上把《民事證據規定》“舉證責任”改為“舉證證明責任”，相比較01年的《民事證據規定》，在證明責任方面有很多大的提升和完善，著重體現在明確證明責任分配的一般原則。

《民訴法司法解釋》第91條規定了證明責任分配的一般原則。解釋把將主張的基本事實（可對應主要事實或要件事實）劃分如下：（1）產生法律關系的基本事實;（2）法律關系變更或消滅的基本事實;（3）妨害權利的基本事實。主張相應基本事實的一方對此承擔證明責任，這一證明責任分配的理論依據是大陸法系國家證明責任分配的通說——法律要件分類說。在《民訴法司法解釋》生效后，與《民訴法司法解釋》沖突的司法解釋將失效。按這一規定，《民事證據規定》中關于證明責任分配的部分規定是有效的。例如，關于合同糾紛案件的證明責任分配因與《民訴法司法解釋》關于證明責任分配原則一致，成為關于合同糾紛案件證明責任分配的細化規則。

2證明責任分配制度的“關鍵”——要件事實真偽不明

2.1關于事實真偽不明的爭議

對于事實真偽不明這一前提，有的學者提出了質疑。在大陸法系存在三種事實狀態——事實存在、事實不存在和事實真偽不明（“三分模式”）。英美法系僅存在兩種事實狀態——事實存在與事實不存在（“兩分模式”）。之所以存在這一的差異，是因為在英美法系國家存在說服責任，說服責任適用的前提不同于大陸法系國家證明責任的適用前提。不能說服法院或陪審團時就是事實不存在;能夠說服，則是存在。大陸法系國家證明責任適用的前提是真偽不明。學者們還進一步認為在我國，統一不存在真偽不明的情形。這主要是基于司法理念、法律的要求和司法實證。從我國民事訴訟的實證調查來看，《民事證據規定》實施以來，很少有以主要事實真偽不明適用證明責任的。還有的學者指出，既然強調證明標準，那么在對主要事實的證明沒有達到證明標準時就可以認為該主要事實不存在，真偽不明的狀態是不存在的。

2.2我國民事證明責任分配應采何種模式

筆者認為上述說法是存在一定道理的。但問題在于，我國應采取何種證明模式的問題，這不是現實是如何的問題，而是應然問題。英美法系采取二分法與英美法系的司法傳統有關，其中一個重要因素就是陪審團。只要能夠說服陪審團，事實就存在，否則就是不存在，這在英美法系的司法理論中是沒有問題的。另外，大陸法系采用三分法與大陸法系證明標準的判斷標準的適用有關。在司法理念上，相比較而言，大陸法系國家較為強調客觀性。這也是大陸法系與英美法系在司法理念上的差異。在大陸法系，沒有說服責任的司法理念之下，法官們是難以作為的。此時，依靠更為客觀化的證明責任規范作出裁判，法官就可以脫離由此產生的困境。眾所周知，大陸法系法官的自由裁量度遠不如英美法官（尤其是美國）。這與兩大法系司法制度和法官制度的歷史形成有直接關系。這是由于其歷史原因，英美法系的法官具有更好的權威。權威意味著在一定程度上可以超越規則和事實，其裁判依然可以獲得正當性。英美法尤其是美國法的對抗制也為這種證明模式提供了制度環境，或者說這種制度環境產生了英美的這種證明模式。

3我國民事證明責任分配的路徑選擇

在我國，雖然民事訴訟法要求法官審理案件要查明事實，但事實是案件事實往往是不可能完全被揭示的。人們也知道，基于人們的認識能力、揭示案件事實的成本、時間和利益的限制，有時事實真相是無法得以解釋的。現行民事訴訟法的這種要求主要基于兩個因素。其一，是基于一種意識形態、價值取向（盡量查明案件的價值取向是應當予以肯定的）上的，并非基于司法現實的考量。其二，是基于民事訴訟的職權主義理念。基于職權主義理念和訴訟體制的要求，認為法官應當依職權探知案件事實。從現在的發展趨勢來看，人們已經意識到這些問題，民事審判方式的改革、民事訴訟體制的轉型等等都顯示出一種對原有理念的反思，司法權威還有很大的提升空間，如強化對司法客觀化、規則化的追求，使法官的主觀能動性受到更大限制，而不是相反。在證明標準你的運用和把握方面也就顯得更為困難。在司法實踐中，證明標準的問題經常被法官們所回避，這也是因為證明標準的把握具有較強的主觀性。如果沒有證明標準客觀化的支持，事實認定的二分法就很難實現。英美法的證明標準也難以推行。

相比較而言，就證明模式方面，大陸法系的模式更適合我國的具體情形。基于證明責任規范使得人們可以在一定程度上回避基于事實模糊性的主觀認定。在事實處于真偽不明的模糊狀態，可以直接動用證明責任作出裁判，這是相對更為簡單且更具技術化的方法。雖然真偽不明的判斷也具主觀性，但畢竟比簡單認定事實存在與不存在有了過渡的余地。

參考文獻

[1] 胡東海：《民事證明責任分配的實質性原則》，載《中國法學》，2016年第4期。

作者簡介：李一偉（1994--），男，浙江溫州人，寧波大學法學院2017級法學碩士研究生，研究方向為訴訟法學。