解讀“窮人思維”：貧困農戶風險態度的影響因素分析

賴玥 柳弌祎

摘 要：采用入戶實地實驗的方式，從貧困農戶風險態度的影響因素入手對“窮人思維”進行解讀。在廣西、貴州兩個少數民族聚居鄉（鎮）進行的抽樣調查和實驗發現，貧農普遍厭惡風險，特別在面臨可能的損失時風險厭惡程度顯著上升，但也有部分風險偏好者，在面臨可能的損失時卻更為偏好風險;越是厭惡風險者獲得的實驗收益越低，相反越是偏好風險者獲得的實驗收益越高;配偶、母親受教育水平的增加顯著降低了貧農的風險厭惡程度;家庭承受的教育負擔越重，貧農的風險厭惡程度越高。扶貧政策的開展和實施應考慮貧農的風險態度，完善針對風險偏好者的多樣化的金融支持和針對風險厭惡者的低息金融扶持，能覆蓋更廣泛的貧農群體。長期來看，教育扶貧應當成為一項持續的重點扶貧政策，降低家庭教育負擔、提高女性的受教育年限、加強成人繼續教育培訓都將產生長期、積極的顯著影響。

關鍵詞：風險態度;風險厭惡;實地實驗;貧困;教育扶貧

文章編號：2095-5960（2019）06-0092-09;中圖分類號：F061.3;文獻標識碼：A

一、引言

經濟學中常用風險態度來衡量個人或家戶對待不確定的態度。在某種意義上風險態度直接影響個人或家戶的決策。一些證據表明，風險態度在個體間存在差異，并且不是天生固定不變的，個體特征、生活環境、經濟條件限制都會影響個體的風險態度。[1][2]相比其他人群，農戶收入主要依賴農業，而農業面臨更多不可抗力風險，因此農戶更傾向于規避風險，貧困農戶風險厭惡程度一般高于富農。研究認為，風險厭惡會使人做出次優決策，使收益下降。[3]比如，黃季焜發現風險厭惡使得農民增加了農藥使用量;[4]陳波認為風險厭惡程度較高的農民回鄉創業的初始投資額低導致創業容易失敗;[5]侯麟科等認為風險態度影響了農民對玉米品種的選擇;[6]許承明、張建軍發現風險態度影響農民對信貸和保險的選擇[7]。因為貧困農戶常常做出類似的次優決策，人們將這種決策模式俗稱為“窮人思維”。一些研究發現“窮人思維”可能帶來或者強化了窮人的貧困狀況，使窮人陷入低收入貧困陷阱或持續貧困狀態。[8][9]

“窮人思維”是如何形成的？對這一類問題的回答有助于人們理解所謂的“窮人思維”，同時有助于尋找更好的扶貧政策切入口，尊重貧困農戶、給予他們需要的切實的幫助。本文正是基于這樣的目的，以貧困地區農戶為研究對象，通過在廣西、貴州2個貧困鄉（鎮）4個村的抽樣調查和實地實驗，對貧困農戶風險態度及其影響因素進行實證分析。與以往關于風險態度的研究不同，本文采用入戶實地實驗的方式，沿用目前較為規范的Yesuf & Bluffstone彩票系統來測算農戶的風險態度，這樣很好地避免了通過問卷、測試或其他觀察方式獲得的風險偏好數據帶來的內生性問題。

二、入戶實地實驗及抽樣調查

選取位于廣西的泗頂鎮和貴州的石門鄉作為實驗地。兩鄉鎮各位于一個國定貧困縣中，均為少數民族雜居地，2017年年末人均純收入在5000—7000元左右。隨機抽樣入戶調查實驗于2017年7月和9月分別在泗頂和石門的兩個貧困村進行，共搜集有效樣本117份，其中泗頂59份，石門58份。每份樣本包括一份問卷調查和一份彩票實驗。為保證被試可以獨立作出決策，選取各戶的戶主作為被試，若戶主外出打工則被試為其配偶。

彩票實驗使用的是Yesuf & Bluffstone的兩組彩票系統。①?①Yesuf & Bluffstone使用的彩票系統從Binswanger發展而來，這套彩票系統是使用最多的實驗材料，其特點在于各收益組合滿足期望效用假設下的相對風險厭惡不變特征。除此以外，Tanaka et al.開發了一套基于累積前景理論的彩票系統，但由于使用人數不多，因此結果不利于橫向比較。 每組包含5張彩票，每張彩票包含6項選擇。每組第1張彩票為基準卡，之后每張彩票收益為基準卡的5、10、20、30倍。第一組彩票只包含收益項，不含損失項，我們稱為無損組（見表1）。第二組彩票既包含收益項也包含損失項，我們稱為損益組（見表2）。實驗從無損組彩票開始，實驗員告知被試將彩票中的6個選項假設為6畝地，每畝肥沃程度不同，因此第二年收入不同，但只能選擇其中一畝進行耕種。同時，第二年是否豐收也會影響最終收入，概率各為50%。被試被要求在6個選項中選擇1項，然后由實驗員通過拋擲硬幣的方式來決定第二年是否豐收，被試最終獲得該彩票收益。每張彩票選擇并拋硬幣確定收益后再進行下一張彩票實驗。無損組彩票實驗結束后結算收益并以現金方式給付被試，再進行損益組彩票實驗。損益組彩票實驗完成后全組實驗結束，被試以現金方式獲得（或損失）全部彩票收益。

在調查及實驗過程中，為保持實驗的內控性，我們采取了單獨實驗和現金支付的傳統措施，根據Charness & Viceisza[10]及Yesuf & Bluffstone[2]的研究，平均彩票收益超過當地日收入可以視為成功激發出個體的真實風險態度。實驗中，泗頂和石門被試的平均收益分別為38.68和38.67元，接近石門當地日收入20.87元的2倍，更相當于泗頂日收入13.70元的3倍，使得真實態度激發得到保證。需要說明的是，實驗引入了詢問退出和強制退出機制。在整組彩票實驗開始之前向被試說明彩票實驗規則，并詢問被試是否愿意參加，若被試不愿參加，實驗終止，將該被試視為完全風險厭惡者。第一組（無損組）彩票實驗結束后，計算彩票收益并立即給付現金，并詢問被試是否愿意參加第二組（損益組）實驗，若被試不參加，實驗終止，被試在第二組實驗中仍然被視為完全風險厭惡者②?②將放棄實驗者的風險態度設置為“完全風險厭惡”在我們的實驗中是合理的。無損組彩票由于收益始終為正數，最壞的可能性也是0。損益組彩票的第6項選擇也保證了完全風險厭惡者可以始終將收益控制在0。在了解規則、數額足夠激發真實態度及現金支付的前提下，將拒絕參加者視為“完全風險厭惡”是合理的。同時，本文穩健性檢驗也證明了是否將放棄實驗被試加入樣本中均不影響文章的主要結論。 。詢問退出規則保證了實驗中沒有中途退出者。若第一組（無損組）彩票實驗收益小于20元，則被試被強制退出第二組彩票實驗，防止最后出現損失。被強制退出的被試樣本我們稱之為無緣樣本①?①Yesuf & Bluffstone在俄塞俄比亞農戶中進行的實驗也設計了相似的強制退出機制并提供了實驗安全性方面的證明。我們亦認為這是一種必要的保護被試的實驗措施，同時文章第五部分的穩健性檢驗也證明包括無緣樣本（N=117）與不包括無緣樣本的結果對于文章的主要結論都是穩健的。 。另外，在第一組實驗開始之前使用一張單獨的模擬彩票卡片進行模擬實驗，以便被試完全理解彩票游戲規則，該模擬彩票結果不計入最終收益。為考察是否存在順序效應，我們隨機在彩票實驗中采用順序和逆序兩種方式進行實驗，并在后文回歸分析中對順序效應進行了檢驗。

本文所使用樣本共117份，附表顯示了各變量的描述性統計信息。

三、風險態度估算及分析

我們將被試所有彩票選擇的加權平均值作為被試的風險態度估計值，用r指代包含無損組與損益組的彩票選擇均值，r_gainonly指代無損組彩票選擇均值，r_gainonly指代損益組彩票選擇均值。由于無緣樣本被試無法表達面對損益組彩票的態度，因此無法估算r_gainonly與r。則，用于估算r和r_gainonly的樣本最多為96個，用于估算r_gainonly的樣本最多為117個。表3概括了彩票實驗結果。

我們測算出的全樣本平均風險態度為3.80（見表3），這與Ye & Wang對北京郊區的農民風險態度測算結果（3.7—3.9）相似[11]，低于一些文獻對其他國家貧困農戶測算的風險態度值，如Yesuf & Bluffstone對俄塞俄比亞農戶的測算值為4.10左右。但與其他人群相比，仍然較為厭惡風險。同時，表3中顯示，與全樣本無損組平均風險態度3.45相比，損益組平均風險態度上升至4.18。同樣的趨勢從分樣本中也能看出，兩組分樣本損益組平均風險度均高于無損組。石門樣本損益組平均風險態度比無損組提升了9%，泗頂樣本無損組平均風險態度較低（3.25），面對可能的損失時風險厭惡程度更高（4.40），提升幅度高達35.38%。這表明我們的實驗結果也證實了框架效應的存在[12]，與僅面對收益相比，面對損失時個體更厭惡風險。

再來看一下組內彩票間的平均風險態度差異，圖1 （a） 展示了無損組和損益組內各張彩票的平均風險厭惡程度。三條實線代表無損組平均風險態度，分別表示全樣本（r_gainonly_117）、扣除無緣樣本（r_gainonly_96）、僅包含參與全組實驗被試（r_gainonly_56）。兩條虛線代表損益組平均風險態度，分別表示扣除無緣樣本（r_gainloss_96）、僅包含參與全組實驗被試（r_gainloss_56）。在全樣本無損組中，平均風險態度從基準組（彩票1）的3.41，隨著期望收益上升先升后降，然后再次上升至30倍期望收益組（彩票5）的3.6，風險厭惡程度提升5.6%。扣除無緣樣本的損益組平均風險態度則是從基準組（彩票1）的4.01，經歷一定波動后上升至30倍期望收益組（彩票5）的4.35，提升了8.48%。實驗結果顯示出收益效應[13][14]，隨著期望收益的上升，農民更厭惡風險了。

我們進一步考察參與者與放棄實驗者之間是否存在顯著差異。圖1中，與96樣本組相比，56樣本無論是無損組還是損益組的平均風險態度均更低，表明參與全組實驗者普遍更偏好風險（圖1 （a））。同時，從無損組到損益組，96樣本組的風險態度均呈現上升，表明當面臨可能的損失時，貧農普遍更厭惡風險。與此相比，56樣本的風險態度卻大幅度下降，表明對于全組參與者來說，當面臨可能的損失時他們卻更偏好風險（圖1 （b））。這意味著當面臨可能的損失時，風險厭惡者更為厭惡風險，而風險偏好者則更為偏好風險。

從風險態度與實驗收益之間的關系來看，圖2顯示不同樣本組被試的風險態度與其所獲得的實驗收益之間均呈現負相關關系，說明風險厭惡者的實驗收益普遍低于風險愛好者。僅從實驗本身來看，“窮人思維”的確展示出了它讓人更貧窮的一面：越厭惡風險，實驗收益越低，而越偏好風險，實驗收益越高。

四、回歸分析及穩健性檢驗

我們把可能的影響因素分為教育類變量、負擔類變量、財產類變量、收入類變量、行為類變量、家戶變量和其他控制變量七大類。通過考察相關系數剔除多重共線變量，并控制異方差，對全樣本和泗頂、石門兩個分樣本進行了回歸分析，結果如表4所示。表4中的被解釋變量是全組風險態度r，由于該變量通過實驗測算得出，與各解釋變量之間不存在相關關系，回歸結果應是一致無偏誤的。

（1）—（5）的全樣本回歸結果顯示，教育類變量對個體的風險態度始終有著顯著的影響，具體來說，配偶和母親受教育水平的提高能顯著減少個體的風險厭惡程度。方程（2）加入了是否教育負擔虛擬變量，參數顯著為正，表明若家庭需要負擔孩子教育費用，被試更為厭惡風險。更進一步用年度教育支出代替教育負擔這個虛擬變量時，方程（3）—（5）顯示其參數顯著為正，家庭教育費用支出越大，被試越厭惡風險。上述變量在分樣本回歸中仍然保持了統計上的顯著關系。較為特殊的是在泗頂樣本中，方程（6）中父親受教育水平參數符號為負，但并不顯著，這與全樣本參數估計符號相反。但實際上，當我們使用“父母雙方教育情況”變量替代母親受教育水平變量時，該變量參數顯著為負，而父親受教育水平參數為正，也并不顯著。這說明，在泗頂樣本中，父母均接受教育（特別是母親受教育水平提高）后，個體的風險厭惡程度會大大降低，而單純只有父親受教育對個體風險厭惡程度影響并不確定，也不顯著。

我們注意到母親受教育水平與父親受教育水平對被試個體產生了截然不同的影響。被試平均年齡為51歲，父母普遍受教育水平較低，有56.41%的被試父親接受過教育，其中只有29%的被試母親同時接受過教育（沒有僅母親受教育的被試），父母均受教育的被試表現出顯著的風險厭惡程度下降的趨勢，這一趨勢顯然是由于母親受教育水平提高帶來的影響。當然，母親受教育水平較高也許反映了母親來自較為富?；蚓哂猩鐣匚坏募彝ィ珶o疑正是這個因素顯著地促進了風險厭惡程度的下降。

在財產與收入類變量中，家庭住房價值、牲畜價值及近三年家庭總收入均與個體風險態度正相關，但并不顯著。從數據來看，石門被試比泗頂被試普遍擁有較高的住房和牲畜價值，原因在于石門被試中很大一部分于2016年下半年至2017年上半年住進了當地政府興建的統一大小、標準、在同一地段的集中易地扶貧安置住房中，根據政策可獲得新住房產權，同時原有住房被統一拆除，因此住房價值普遍較高。同樣的，石門被試也多數獲得當地政府給予的牲畜飼養補貼，以彌補當地農田稀少帶來的收入來源狹窄問題，因此牲畜價值也較高。可見，這兩個變量受政策影響較大，這或許導致了該類變量與被試風險態度關系不顯著。

我們采用了兩個行為類變量，“近三年是否申請銀行貸款”可以視作受訪者是否愿意參與有風險的投資行為的一個指征，該變量并不顯著，且在兩個分樣本中呈現不同相關關系，或許與受訪者信息阻塞、當地金融服務環境缺失等因素有關;“近兩年是否體檢”視作受訪者是否具有健康風險的意思，變量與風險態度呈正相關，但也并不顯著?？紤]到貧困農戶對體檢的認知度普遍較低、且貧困村始終存在衛生醫療服務水平較低等問題，亦是可以理解。同時，這也說明，在金融、基礎設施和公共衛生服務水平較低且發展不平衡的貧困地區，農戶的行為多為受限情況下的次優選擇。

我們對上述變量進行了不同樣本、不同風險態度指標下的穩健性檢驗。如表 5所示，母親受教育水平和配偶受教育水平仍然顯著為負，父親受教育水平和教育支出變量也都顯著為正，民族變量卻不夠穩健。

綜上所述，本文的回歸分析發現，教育類變量對個體風險態度有著顯著影響，其影響可以細分為：配偶、母親受教育水平的提高能顯著地降低個體的風險厭惡程度，父親教育水平的提高雖然較顯著地提高了個體的風險厭惡程度，但父母均受教育能顯著降低風險厭惡程度。另外，家庭教育支出的增加會使個體的風險厭惡程度有所上升。

五、結論、政策含義及建議

本文采用入戶實地實驗的方式，使用一套從Binswanger（1980，1981）與Yesuf & Blusffstone（2009）沿用下來的彩票系統，在廣西和貴州少數民族聚居山區對貧困農戶進行的抽樣實驗中估算出貧困農戶的風險態度均值為3.80，高于非農群體，表明貧農普遍更為厭惡風險，“窮人思維”的確在貧農中普遍存在。不過，貧農群體中也存在一部分風險偏好者，當面對可能損失的情形時，與風險厭惡群體普遍提高風險厭惡程度相比，風險偏好者卻更為偏好風險。隨著期望收益的上升，風險偏好者與風險厭惡者的風險態度呈現出南轅北轍的變化趨勢。

從實驗結果來看，風險態度與實驗收益呈顯著負相關，越厭惡風險者獲得的實驗收益越低，相反更為偏好風險則獲得的實驗收益更高。

通過對風險態度影響因素的分析，我們發現財富、收入、性別、年齡等因素對風險態度影響并不顯著，但教育類因素對貧農的風險態度有著顯著的影響，這種影響主要通過家庭成員（而非本人）的受教育水平以及家庭所承受的孩子教育負擔來體現。配偶（無論性別）及母親受教育水平的提高能顯著降低貧農的風險厭惡程度，即減弱“窮人思維”;家庭教育負擔越重，貧農的風險厭惡程度越高，“窮人思維”顯著強化。

本文的研究結論有著較強的政策含義。由于“窮人思維”的確普遍存在，較高的風險厭惡程度使得貧農難以從風險較高（同時期望收益也較高）的項目中獲利，這使得貧農無法像其他人群一樣從長期經濟增長中獲得持續的收益，貧農與其他人群的收入差距將會進一步拉大。針對這部分人群的精準扶貧應該成為一項長期、持續的工作。同時，以項目形式運作的扶貧政策以及金融扶持措施應考慮貧農的風險態度，對于偏好風險的貧農，可以提供風險較高同時期望收益也較高的項目并配以更多樣化的金融支持，使這部分貧農能有效提升收入。但對于風險厭惡程度較高的貧農，應設計更多中低風險的項目并配以低息金融扶持，以使風險厭惡者更愿意接受。

長期來看，教育扶貧應成為一項持續的重點扶貧政策。高中及高等教育在提高質量、覆蓋率的同時，針對貧農應進一步降低家庭的教育負擔。針對女性的教育扶貧不僅需要關注基礎教育中的女童入學率，還應切實提高女性的受教育年限，讓更多女性接受高中及以上教育具有長期、積極的影響。另外，在貧困地區應加強成人繼續教育，通過網絡教育、集中培訓等形式讓更多農民接觸市場、熟悉金融政策、了解新知識，不再受“窮人思維”所限。

參考文獻：

[1] Morduch， J. 1995. Income Smoothing and Consumption Smoothing. Journal of Economic Perspectives， 9（3）：103-114.

[2] Yesuf， M. and Bluffstone， R. A. 2009. Poverty， risk aversion， and path dependence in low-income countries： Experimental evidence from Ethiopia. American Journal of Agricultural Economics 91（4）： 1022—1037.

[3] Lipton， M. 1968. The Theory of Optimizing Peas ant. Journal of Development Studies， 4（1968）： 327—51.

[4]黃季焜，齊亮，陳瑞劍.技術信息知識， 風險偏好與農民施用農藥[J]. 管理世界，2008（5）.

[5]陳波.風險態度對回鄉創業行為影響的實證研究[J]. 管理世界， 200 9（3）.

[6]侯麟科，仇煥廣，徐志剛.農戶風險偏好對農業生產要素投入的影響[J].農業技術經濟，2014（5）.

[7]許承明、張建軍.社會資本， 異質性風險偏好影響農戶信貸與保險互聯選擇研究[J]. 財貿經濟，2012（12）.

[8] Carter， M. R.， and Barrett， C. B. 2006. The economics of poverty traps and persistent poverty： An asset-based approach. The Journal of Development Studies 42（2）： 178-199.

[9]鄒薇，方迎風.中國農村區域性貧困陷阱研究—基于“群體效應”的視角[J].經濟學動態，2012（6）.

[10] Charness， G. and Viceisza， A. 2015. Three Risk-elicitation Methods in the Field： Evidence from Rural Senegal. Spelman College Faculty Publications. Paper 4.

[11] Ye， T. and Wang， M. 2013. Exploring risk attitude by a comparative experimental approach and its implication to disaster insurance practice in China. Journal of Risk Research 16（7）： 861-878.

[12] Kahneman， D.， Tversky， A. and Pallak， Michael S. 1984. Choices， values， and frames. American Psychologist， 39（4）： 341-350.

[13] Binswanger， H.P. 1980. Attitudes toward Risk： Experimental Measurement in Rural India. American Journal of Agricultural Economics 62（3）：395-407.

[14] Binswanger， H.P. 1981. Attitudes Toward Risk： Theoretical Implications of an Experiment in Rural India. Economic Journal 91（364）：867-890.