數字貨幣犯罪風險的防范與應對

陳純柱 李昭霖

摘 要：在數字經濟背景下，科技金融呈現出種種新模式。作為數字經濟發展基石的數字貨幣必然是大國競爭的重點，它改變著人們對金融的認知方式，挑戰著傳統的金融運行模式。一些不法分子利用這一新生的科技金融模式在管理中的漏洞進行犯罪。通過分析數字貨幣的本質與特征，剖析數字貨幣涉及的各類犯罪風險，揭示數字貨幣犯罪治理中存在的困境，提出要通過完善立法，加強偵查與預防、完善監管體系和促進交流與合作等措施來防范數字貨幣運行中的各類風險。

關鍵詞：數字貨幣;比特幣;網絡犯罪;風險監管;路徑選擇

基金項目：國家社會科學基金項目“電子商務欺詐行為的擴散與干預研究”（15BGL204）;重慶郵電大學社科重點項目“習近平新時代‘網絡空間治理’戰略思想研究”（K2015-174）。

[中圖分類號] F820.3 [文章編號] 1673-0186（2019）010-0035-013

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.010.004

隨著數字經濟的興起，各國以區塊鏈為底層技術的各類數字貨幣迅速發展起來并逐步滲入經濟交往的各大領域，推動著數字經濟的發展。2000年后，虛擬貨幣的快速發展逐漸引起了各國政府的高度關注。“2016年20國峰會上，習近平總書記提出全球數字經濟發展問題，并且把數字金融列為重要議題。”[1]2016年以來，中國人民銀行把發行數字貨幣作為今后工作的戰略目標。中國人民銀行副行長范一飛指出中國人民銀行一直高度關注數字貨幣發展，并積極開展相關研究工作[2]。中國人民銀行研究局局長王信指出要完善金融科技監管制度框架、發展監管科技，加強數字金融基礎設施建設，同時進一步推動數字金融領域的國際協調與合作，提升我國在數字普惠金融領域的話語權[3]。但必須看到，由于數字貨幣的去中心化、可靠性、匿名性、跨國界性等特征，必然會大大增加各類違法犯罪的風險。由于目前相關的監管不配套，我國在2017年9月禁止了一切數字貨幣交易。雖然禁止了數字貨幣的交易，但并沒有抹殺代表人類未來科技金融發展成就的數字貨幣的價值。據有關數據顯示，我國目前仍然是世界上數字貨幣產出最多、交易最活躍的地區之一①。在當今全球科技金融創新日益發展并逐漸承認數字貨幣合法性的背景下，我國數字貨幣交易的恢復是必然的。因此，我國要盡快制定相應的法律法規進行嚴格監管。否則，監管方式的滯后將不可避免地影響我國金融市場的健康發展。目前，“世界上其他國家也在進行應對數字貨幣法律風險的反洗錢、反恐怖融資、稅收征管等方面的治理探索，為我們提供了一定的治理經驗”。我們應該正視數字貨幣的存在，盡快出臺數字貨幣監管的相關法律法規，肯定數字貨幣的合法性并對數字貨幣在交易平臺上的風險加強監管。目前，理論界關于數字貨幣的討論主要集中在三個方面。一是關于數字貨幣的定義問題。時任中國人民銀行數字貨幣研究所所長姚前指出，關于央行數字貨幣是什么的問題，各國中央銀行都在積極探索。瑞典央行啟動數字貨幣研究定義為“數字克朗”，即數字現金;英國銀行對其的界定為與法定貨幣等價并且生息的數字貨幣;加拿大央行提出的定義強調其支付媒介功能;歐央行的提法則是數字基礎貨幣[4]。劉津含、陳建認為，廣義的數字貨幣泛指一切以電子形式存在的貨幣;狹義的數字貨幣指的是純數字化的貨幣[5]。二是關于數字貨幣的合法性問題。中國人民銀行副行長范一飛指出：數字貨幣是歷史發展的必然，進入21世紀，互聯網技術大行其道，建立在互聯網和數字加密技術基礎之上的數字貨幣水到渠成，一些國家的中央銀行也正在積極研究探索法定數字貨幣的制度設計和關鍵技術[2];莊雷、趙成國認為，基于區塊鏈技術的數字貨幣是繼實物貨幣、金屬貨幣和紙質貨幣后的又一貨幣形態[1]。姚前認為，法定數字貨幣是數字經濟發展的基石，法定數字貨幣有助于數字經濟提質增效，數字經濟的發展需要數字金融，更需要法定數字貨幣[6]。三是關于數字貨幣的風險問題。劉新認為，發行數字貨幣將重塑整個經濟金融體系，數字貨幣可能導致貨幣投放失控，引發整個經濟金融體系的混亂[7];米曉文認為，監管主體的不確定性和數字貨幣缺乏透明度給數字貨幣使用者的權益保護造成明顯漏洞，其中包括數字貨幣系統的風險、中介機構和服務提供商風險、詐騙風險以及交易不可逆所產生的風險等，要建立數字貨幣的風險評估模型[8];溫信祥、陳曦認為，匿名的數字貨幣成為勒索攻擊的最新犯罪工具，一定程度上助長了勒索病毒的泛濫[9];楊曉晨、張明指出比特幣通過加密算法保持高度匿名性，保護個人財產私密性的同時，也為洗錢、販毒、逃稅等犯罪提供了溫床[10]。

由于數字貨幣是科技金融發展背景下的新興貨幣，人們對它的認識還有一個從現象到本質逐漸深化的過程。因此，如何認識數字貨幣，怎么規范數字貨幣，怎么對數字貨幣進行有效的引導和監管，是我國科技金融發展的重要課題。

一、數字貨幣的本質、發展態勢及犯罪風險

目前數字貨幣尚無統一的定義標準， 世界各國的官方文件中對于數字貨幣、虛擬貨幣、加密數字貨幣、數字代幣等名稱均有提及。與此同時，在我國也經常出現混用的情況。但從實質上來看，各國不同定義的數字貨幣的本質是相同的，即非官方主體發行的具有支付功能的數字化代幣，它的本質還是貨幣。本文中所探討的去中心化、可流通的數字貨幣也為此類型貨幣。但上述數字貨幣與傳統貨幣、虛擬貨幣或電子貨幣仍存在本質不同。筆者認為：數字貨幣是一種依靠特定計算機算法產生的，通過競爭性記賬、密鑰驗證等方法來保證去中心化安全運行的點對點加密數字交易工具。

（一）數字貨幣的特征

1.數字貨幣與傳統貨幣的區別

第一，數字貨幣具有與金屬貨幣不同的特征。金屬貨幣是指由于技術發展和自身稀缺屬性等原因，從商品中分離出來，固定充當等價物的流通物。金屬貨幣具有易于分割、不易損毀、流通便捷的優勢，且金屬貨幣本身具有價值，因此，也具備儲藏職能。而數字貨幣是由于計算機技術的發展，通過特定算法產生的數字交易工具。數字貨幣同樣具有可分割、易保存、流通便捷的特點。但是，就數字貨幣本身而言并無價值，僅是一串儲存在網絡或者計算機中的數字代碼，因此，數字貨幣不具備儲藏職能。

第二，數字貨幣具有與紙質貨幣不同的特征。紙質貨幣是指由法律授權的主體發行的一種國家強制要求使用的價值符號，紙質貨幣本身是紙，不具有價值，但其價值來源于政府的信用背書和無限法償性，因此，具有流通和支付職能。而數字貨幣是由私主體通過特定的電子計算范式經過大量運算產生的一串數字代碼，本身也不具有任何價值。數字貨幣的發行和運行都脫離了以政府為中心的主體，其價值依賴于使用者的共同信心來支撐和由市場供求關系所決定。

2.數字貨幣與其他虛擬貨幣的區別

第一，數字貨幣具有與電子貨幣不同的特征。電子貨幣是指由經過法律授權的法定發行主體發行，并由國家信用作保障，是受中央人民銀行監管的法定貨幣形式。簡單來說，就是以銀行為主的金融機構發行的、將紙質法定貨幣進行二進制數字化轉化而成的電子數據。我國學界普遍認為：電子貨幣是法定貨幣的一種電子數據化表達，是一種數字化的支付手段，其價值與法定貨幣等同[13]。而數字貨幣是一種去中心化（即脫離國家信用作保障）的貨幣，其發行以密碼學原理為基礎，依賴于特定的電子計算范式，經過大量計算而產生，運行依賴于分布式的通用賬本提供信用保障，其價值主要取決于使用者信心和市場供求關系，而不依賴于政府信用背書，具有較強的波動性。

第二，數字貨幣具有與虛擬貨幣不同的特征。虛擬貨幣的發行主體既發行貨幣又提供商品或服務，是僅在互聯網領域流通的一種電子數據形式的網絡虛擬支付工具。主要由“網絡運行服務提供商發行，由其商業信用作保障，單向流通為主，主要用于向發行主體及其簽約主體來購買商品或服務的二進制數據”[12]。其價值主要取決于發行主體的意志，與法定貨幣無固定對價關系。而數字貨幣的發行主體，只發行數字貨幣而不提供商品或服務，其流通范圍橫跨互聯網領域和實體交易領域。它的“發行是由復雜的計算機算法生成的一串數字代碼，其作為一種電子支付工具可以雙向流通，通過匯率與法定貨幣進行直接兌換”[13]。

（二）數字貨幣發展態勢及可能的犯罪風險

數字貨幣作為一種新興事物引起了全球各國的持續關注，尤其近幾年來，以比特幣為代表的數字貨幣價值飆升更是引發了新一輪的投資熱潮。但是，數字貨幣的去中心化、去身份化、無疆域化、交易便捷等眾多特性也為網絡洗錢等犯罪埋下了隱患。國際反洗錢金融行動特別工作組FTAF早在2014 年 6 月就已發布報告指出數字貨幣為恐怖活動融資、洗錢犯罪提供了絕佳的渠道，犯罪集團利用數字貨幣轉移其分散在不同管轄區的資金，并很容易躲避政府執法機構及其他有關部門的監管[14]。

1.數字貨幣演變與發展歷程

最早的數字貨幣理論由大衛·查姆（David Chaum）于1982 年提出，數字貨幣出現至今僅有二十多年的時間，但是剖析其發展歷程可以發現，數字貨幣的演變大致可以分為三個歷史階段。

第一個階段為“萌芽階段”，即1982至2010年。1982年，密碼朋克先驅者大衛·查姆提出了數字貨幣的概念，但數字貨幣并未在交易領域中推廣開來。直到2008年10月31日中本聰提出了比特幣理論，并于次年1月3日正式運行[15]。2010年5月22日，拉斯洛·漢耶茨使用1萬個比特幣訂購了兩個比薩，標志著比特幣進入實體交易領域。

第二個階段為“成長與發展階段”，即2011至2017上半年。比特幣開始進入大眾視野，被越來越多的商戶和個人所認可。比特幣在這段時期也受到了政府和媒體的普遍關注。同時，以瑞波幣、以太坊為代表的各種競爭幣相繼產生，比特幣等數字貨幣的價值呈現上升趨勢。但隨著比特幣價格的水漲船高，各類傳銷幣、空氣幣開始涌現，普通社會大眾也卷入數字貨幣炒作的投機大潮，產生了極大的數字貨幣泡沫經濟。追求炒作、山寨幣泛濫成為這一時期的主要特點。

第三個階段為“理性階段”，即2017年9月至今。包括中國在內的數個國家相繼出臺相關規定禁止數字貨幣的交易及ICO。以比特幣為代表的數字貨幣價格大幅下跌。普通社會大眾開始思考數字貨幣產出的成本收益分析以及數字貨幣炒作問題，對于數字貨幣的看法也逐漸趨于理性。

2.數字貨幣涉及的犯罪風險

數字貨幣犯罪呈現成本低、追蹤難、跨國界的特點，所涉及的犯罪風險也多種多樣。

第一，洗錢類犯罪風險。雖然數字貨幣已經被部分國家納入了法律監管體系當中，但是在另外一些國家和地區，數字貨幣是否合法仍未明晰，這些國家的數字貨幣監管也仍處于空白地帶。因此，犯罪人可以在這些國家或地區利用數字貨幣匿名性、不可追蹤的特點，進行洗錢犯罪，而免受政府監管。此外，數字貨幣作為一種無疆域性的點對點數字支付工具，具有極強的流通性。正是由于其在交易平臺流通的便捷性，犯罪人利用數字貨幣平臺交易洗錢成為可能，這一洗錢方式在目前一些案例中已初見端倪，如“國內比特幣洗錢第一案：樂酷達公司侵權案”①。

第二，恐怖主義類犯罪風險。數字貨幣支付產品和服務大多數是匿名交易，為執法追查虛擬貨幣非法所得帶來很大難度。恐怖主義集團通過將非法資產轉換成數字貨幣，然后利用數字貨幣的匿名性、不可追蹤性在不同的國家和地區之間進行隱匿轉移來實現恐怖主義融資，逃避政府相關部門的監管。

第三，非法利用計算機信息網絡類犯罪風險。犯罪分子利用數字貨幣交易去中心、匿名化、不可撤銷、不可追蹤的特點，以數字貨幣交易為基礎搭建網絡平臺，用來購買黃金、毒品和武器等，如：美國FBI在暗網“Silk Road”中，發現“就可以用比特幣結算隨意購買槍支彈藥、毒品、數據信息等各類違禁品”[16]。

第四，非法集資類犯罪風險。目前大多數國家對于數字貨幣的融資發行缺乏相應的監管，融資發行程序簡單，與IPO相比并不需要拿到相關的證明許可文件。數字貨幣發行人通過設立虛假或并無實際意義的數字貨幣發行融資項目，通過“幣換幣”的方式避開監管，利用科技金融、數字金融等所謂的金融創新來迷惑投資者，混淆理財投資的概念，短時間內吸收大量的公眾投資。

第五，其他犯罪風險。數字貨幣在各國法定貨幣體系之外開辟了一條新的流通渠道，去中心化、脫離政府監管導致數字貨幣極易存在犯罪隱患。數字貨幣所采用的區塊鏈技術在有利于數字貨幣體系安全穩定運行的同時，也為逃避政府部門監管提供了技術支撐。數字貨幣匿名交易、跨國交易，還易引發詐騙犯罪、逃稅犯罪、逃匯犯罪、賄賂犯罪等多種違法犯罪風險。

二、我國數字貨幣的監管困境

數字貨幣的迅猛發展為科技金融發展探索出路的同時，也為犯罪分子利用數字貨幣進行犯罪提供了機會。近年來，數字貨幣所涉及的各類風險急劇上升，引起了我國監管部門的高度重視。現階段，我國對于數字貨幣監管的兩大文件主要是從反洗錢、維護金融秩序和保護投資者權益三大方面入手。一是2013年12月3日，以央行為首的五部委聯合出臺了《關于防范比特幣風險的通知》（以下簡稱《通知》），這是我國首次以官方文件的形式對數字貨幣進行監管。《通知》從金融機構和交易平臺入手，制定了針對比特幣等數字貨幣的宏觀反洗錢框架;二是2017年9月4日，央行牽頭的七部委聯合發布《關于防范代幣發行融資風險的公告》（以下簡稱《公告》），明確禁止了國內各類代幣的融資發行和兌換交易活動，我國數字貨幣迎來了監管“寒冬”。截至10月31日，比特幣中國、火幣網等50余家數字貨幣交易平臺相繼宣布暫停相關業務，我國場內數字貨幣交易至此結束。于是，國內數字貨幣交易逐步轉移至日本、美國等允許數字貨幣交易的國家，數字貨幣交易平臺也推出全球版網站。如，火幣全球站、中國比特幣海外版等。據調查，目前我國數字貨幣的交易業務仍在一些地方繼續進行，而這種缺乏監管的數字貨幣交易沖擊著我國金融市場的健康穩定運行，也為一些人利用數字貨幣進行犯罪提供了機會。

（一）現有法律規定滯后

當前，我國的法律體系由法律、行政法規和部門規章所共同建構。但是，由于數字貨幣作為一種新興事物，我國的現行法律并沒有針對數字貨幣監管出臺相關的專門規定，且以央行為主的監管部門牽頭制定的兩大文件也存在明顯不足。這表現在：

第一，文件規定過于籠統。現階段關于數字貨幣監管的文件只有以央行為主的行政主管部門所出臺的部門規章。2013年12月，央行等五部委聯合出臺的《通知》第四條提出應當防范比特幣產生的洗錢風險。但是，《通知》僅在第四條進行了宏觀的概括性規定，籠統地提出應當將比特幣等數字貨幣納入反洗錢監管范圍，但對于反洗錢的具體措施實施，比如對身份認證、可疑交易篩別、可疑信息上報等如何實施問題并沒有做出明確具體的規定，文件缺乏現實操作性。

第二，文件層級較低。我國數字貨幣交易的日均活躍度、交易總額都位于全球前列，是世界上數字貨幣的主要活躍市場之一。但是，按照法律位階來看，《通知》僅僅屬于部門規章，相較于其他反洗錢監管文件來看，效力層級較低。而且，作為一種新興的互聯網科技金融產品，我國數字貨幣的保有量和交易量都較為龐大，僅僅以《通知》這種部門規章的形式來進行規制，“不論是從執行力度還是懲罰強制力上來看，顯然都無法滿足我國對數字貨幣交易進行監管和對數字貨幣犯罪進行打擊的需要”[17]。

第三，定義模糊。《通知》的第一條將比特幣等數字貨幣定義為一種虛擬商品。但是在我國現有的法律體系中，從未出現過“虛擬商品”一詞。這導致在現有法律體系中，難以找到對數字貨幣的準確規制依據。一方面，數字貨幣作為一種數字化的點對點交易工具，在一定程度上具有支付手段的職能。雖然不具有與法定貨幣等同的地位，但是也不可能單純地作為普通商品來衡量。另一方面，在二級市場上，數字貨幣漲跌幅度沒有限制，價格波動較大，與股票、期貨、期權等金融產品及其金融衍生產品也有較大差異。

（二）交易平臺義務缺失

按照我國目前的反洗錢法律體系的規定來看，反洗錢義務的承擔主體主要是金融機構和特定的非金融機構。對于其他主體能否成為反洗錢義務的承擔主體，我國法律并沒有進行明確規定。

第一，主體責任不清。按照《通知》中對比特幣性質的規定來看，比特幣等數字貨幣被定義為虛擬商品，那么相對應的數字貨幣交易平臺就成了商品交易平臺主體。按照《中華人民共和國反洗錢法》《非金融機構支付服務管理辦法》和《支付機構反洗錢和反恐怖融資管理辦法》等法律法規的具體條文來看，數字貨幣交易平臺都不屬于上述文件規定的金融機構或特定非金融機構。因此，數字貨幣交易平臺的反洗錢責任并不明晰。

第二，威懾力較低。《通知》對于數字貨幣交易平臺未能有效履行反洗錢義務的后果并沒有做出規定，即使參照《反洗錢法》和《非金融機構支付服務管理辦法》等反洗錢行政主管部門出臺的一系列反洗錢規定來看，規制手段也主要以行政處分、罰金等為主，難以產生有效威懾[18]。

第三，用戶信息審核能力不足。一是數字貨幣交易平臺創建初期，尚無有效法律監管，對于用戶信息的審核門檻較低甚至無審核;二是由于數字貨幣去身份性、不可追蹤性的特點，導致平臺的用戶也大多是看重數字貨幣上述性質的用戶，平臺為了滿足用戶流量、交易便利和企業利潤的客觀需要，也會主動降低用戶信息審核的門檻;三是由于數字貨幣交易平臺并無面對面審核的能力，這也導致了平臺對用戶使用虛假身份信息注冊的審核能力較弱。

第四，交易平臺義務履行不到位。《通知》中對于數字貨幣交易平臺反洗錢義務的履行規定較為粗疏。在實際操作中數字貨幣交易平臺出于縮減運營成本、吸引用戶的考慮，大多會對《通知》第四條關于對用戶身份進行識別的規定做狹義理解，即對用戶身份識別采用最低的標準。因此，在實際操作中，數字貨幣交易平臺的注冊審核較為簡單（如上傳身份證照片或復印件等），難以有效防范洗錢犯罪活動的發生。

（三）監管執行不到位

現階段我國數字貨幣監管主體主要有二：一是中國人民銀行的分支機構;二是數字貨幣交易平臺。但是條文規定都較為粗疏，可操作性較差。

第一，操作細則缺失。一是《通知》的第四條提出，“數字貨幣交易平臺應當履行反洗錢義務，及時上報可疑交易并配合央行的反洗錢調查等”。但是數字貨幣交易平臺運行中，當事人履行義務的具體內容、可疑交易的判定標準、信息上報路徑及配合調查的程序等操作細則都沒有明確，這就進一步導致了該項條文缺乏可操作性[19]。二是《公告》的第一條和第二條規定了防范金融風險和投資者權益保護，但是對于具體的操作僅依照現行工作機制辦理，難以適應數字貨幣這一新興科技金融產品的具體特點。

第二，授權不明。按照現有條文的規定來看，數字貨幣交易平臺屬于商品交易平臺，作為私主體，沒有法律法規的授權，無權對平臺內的數字貨幣交易做出相應的反洗錢等操作，僅負有監測、報告義務。由于數字貨幣交易平臺無法對可疑交易進行攔截等操作，數字貨幣交易結算方便、不可追蹤、不可回轉等特征也導致了難以取得較好反洗錢效果。

第三，責任認定困難。目前，數字貨幣交易平臺運行中，反洗錢內控機制缺失，交易平臺如何履行責任，出現違規責任后如何處理等都沒有明確規定，造成交易平臺在履行反洗錢義務時缺乏統一監管標準，進而導致監管部門難以認定交易平臺是否違規。

第四，監管有效性不足。關于數字貨幣反洗錢監管的內容主要集中于《通知》的第四條規定，但是2017年發布的《公告》明確指出，數字貨幣交易平臺不得提供數字貨幣交易、清算、結算業務。這就導致了我國的數字貨幣交易由場內轉向場外、由線上轉向線下，割裂了國內交易平臺作為人民幣和數字貨幣兌換流通的紐帶功能。進一步導致《通知》規定的“以交易平臺為監管落腳點的數字貨幣反洗錢監管措施無法實施，嚴重削弱了對比特幣等數字貨幣進行直接監管的可能性，喪失反洗錢監管有效性”[20]。

（四）調查取證困難

數字貨幣的產生和交易依賴于網絡的特質決定了與數字貨幣相關的數據也都儲存在計算機網絡中，這也進一步導致了偵查取證的困難。

第一，身份認定難。數字貨幣采用匿名式、分布式的電子加密方法，去身份化是數字貨幣最顯著的特征之一。數字貨幣交易依靠公私密鑰和數字證書的驗證來確定交易雙方信息，“只認證，不認人”的特點在保護用戶隱私的同時也給政府的數字貨幣監管帶來了挑戰。

第二，數據龐雜。數字貨幣多采用分布式的通用賬本記賬，全球所有的交易數據都集中在一個分布式通用賬本上。海量的交易數據必然增加了監管部門進行可疑交易識別的技術難度和技術成本。

第三，信息加密躲避監管。數字貨幣以密碼學原理為基礎，多采用不同的加密機制，如橢圓曲線加密算法、哈希算法等避開政府監管，政府在對透明數據進行調查時，受制于加密算法的限制，只能查看交易雙方錢包地址和交易數額，難以了解進一步的信息，加大了監管部門信息追蹤的難度。

第四，電子數據認定困難。數字貨幣交易完全依賴于計算機網絡，犯罪證據也多為電子證據，這就加大了交易的相關電子證據收集、提取和認定的難度。加之，我國現階段電子證據立法相對落后和司法實踐中電子證據認定較難的現狀更是嚴重影響了對數字貨幣犯罪的打擊力度和效果。

（五）在國際合作中缺乏信息交流與統一的監管標準

網絡犯罪具有跨國界與跨地域的特征，治理網絡犯罪必須加強國際合作。數字貨幣洗錢犯罪作為網絡犯罪也天然地具有上述特征。現階段，世界各國對數字貨幣的監管范圍、監管力度、監管措施大相徑庭。數字貨幣洗錢等網絡犯罪大多涉及跨國犯罪，這給打擊犯罪加大了難度。

第一，信息零落。數字貨幣洗錢犯罪中，不同于傳統洗錢犯罪可以通過識別可疑交易、跟蹤資金流動鏈條來追蹤洗錢犯罪活動，數字貨幣交易的信息跨越國界，散落在分布式通用賬本的各個角落，這導致為打擊傳統洗錢犯罪而建立起來的國內、國際信息交流共享機制作用被嚴重削弱。

第二，行動孤立。一方面，數字貨幣交易的P2P結構、去中心化特征特定決定了數字貨幣交易不以任何一個國家或機構主體為中心，數字貨幣相關犯罪也往往涉及跨國犯罪。這給單一主體國家進行監管增加了難度，甚至會在不同的國家主體之間產生監管摩擦或監管空隙。另一方面，由于賬本隨時隨地都在運行，洗錢者可以隨時進行洗錢犯罪活動，而不同國家和主體的行動方式、行動力度也存在差異，這就導致犯罪人可以利用上述特點完成犯罪活動。

第三，監管制度標準差異。數字貨幣交易跨越時區、跨越國界的特點有利于跨國交易結算、降低交易成本，但是也為數字貨幣監管帶來了嚴峻挑戰。各個不同的交易主體、中介機構可能位于不同的國家和地區，而目前世界上不同的國家由于其自身的經濟發展水平、金融監管完備程度等各種因素導致各國對網絡洗錢、風險交易監管的標準也各不相同。例如，“德國要求持有一年以上的數字貨幣要作為個人資產向監管部門備案;美國也有自己的上報備案標準;中國則完全禁止數字貨幣交易，因此不存在備案記錄等制度”[21]。所以說，目前世界各國監管制度的不同標準，嚴重影響了國際合作的深度和范圍。

第四，刑事法律標準不一。各國法律體系的不同導致對犯罪的認定標準存在明顯差異。僅就洗錢罪上游犯罪的范圍來看，世界范圍內就有“一切犯罪立法制”“特定范圍犯罪立法制”“單一犯罪立法制”等。該差異進一步導致了打擊數字貨幣洗錢、網絡洗錢等跨國犯罪的合作的法律障礙。

三、防范數字貨幣風險的治理路徑

我們已經進入了數字經濟時代，由區塊鏈技術而產生的數字貨幣將會成為價值傳遞的媒介，資產數字化是未來社會發展的必然趨勢。新事物需要有一個完善和接受的過程。“世界各國政府對于比特幣的態度由懷疑排斥到納入監管的同時，對比特幣的屬性的認識也從投機商品轉變為支付交易工具，并出于反洗錢、反恐怖融資、保護消費者等目的逐步將比特幣等數字貨幣納入法律調整框架”[22]。雖然目前我國完全禁止了數字貨幣的交易，但是這并不代表我們可以置身事外，拒絕接受國際科技金融創新的影響。因此，“禁止不是杜絕風險的‘萬能藥’，只有審慎監管、合理引導才是促進科技金融發展，規避風險，服務實體經濟的良藥”[23]。

（一）完善立法，健全監管體系

日本對數字貨幣的監管方面有著較為成熟的經驗。由日本參議院全體會議通過的《金融結算修正案》于2017年4月1日生效，它標志著日本正式承認數字貨幣作為合法支付手段的地位。該修正案主要有三方面內容：一是通過法律明確了數字貨幣的性質及定義，使數字貨幣的內涵和外延予以明確。二是以日本金融廳（FSA）為監管主體建立了對數字貨幣交易平臺的監管體系，如平臺注冊許可、客戶身份識別、記錄留存、內控檢查等多項監管措施。三是進一步對《犯罪收益轉移預防法案》進行了修訂，加強了數字貨幣的反洗錢監管，規范了數字貨幣市場的發展。

美國通過了虛擬貨幣的監管法。美國2017年7月19日通過的《虛擬貨幣商業統一監管法》系統性地提出了虛擬貨幣監管的整體框架，內容主要涉及網絡安全、消費者權益保護、經營牌照制度和反洗錢監管等多項監管措施。該項法案的出臺為美國的虛擬貨幣的健康規范發展奠定了基礎，也意味著美國的虛擬貨幣監管已經開始進入實質性發展階段。該項法案主要立法理念有：一是定義靈活，主要強調了虛擬貨幣的基本特征和通用規范。二是許可經營，追求科技金融創新發展與政府監管的有機平衡。三是綜合施策，軟硬結合。該項法案的監管措施從多個層次、多個角度對數字貨幣業務進行了審慎監管和積極引導，對我國的監管探索具有一定的借鑒意義。

與美國、日本等國家相比，我國現階段對于防范比特幣等數字貨幣的監管相對空白，僅有的規定主要集中于《關于防范比特幣風險的通知》中。因此，我國也根據我國數字貨幣的發展狀況和其他國家的治理經驗，完善數字貨幣的相關立法來加強監管，規范數字貨幣運行。

第一，要明確數字貨幣的定義和性質。對數字貨幣進行監管的前提是要對其定義、性質做出界定。綜合來看，數字貨幣應當符合以下要件：一是以特定計算機算法等數字形式記錄的財產性價值;二是可以被不特定的人接受作為支付的對價;三是使用電子記賬系統進行獲取和轉移;四是不屬于一國及他國的現有法定貨幣。

第二，要建立數字貨幣監管框架。盡管數字貨幣體系參與機構的業務范圍和規模不能與現實貨幣的金融機構和支付機構相比，但也具有一定的相似性。特別是數字貨幣的業務都在互聯網上進行，與現實貨幣的網絡業務關系密切。因此，在參考他國先進治理經驗的同時，也可參照我國金融機構的互聯網業務進行風險防范，制定相應的管理辦法，汲取監管經驗。

第三，要對數字貨幣進行引導與監督。我國數字貨幣發展歷程相對于美國、日本等發達國家而言，起步較晚和經驗較少。因此，在數字貨幣交易業務發展的初級階段，我國監管部門可以探索建立引導與監督并行的合作型監管機制，加強對數字貨幣交易平臺的業務指導，引導其合法、合規、健康發展。嘗試設立用戶信息安全、業務風險防范、反洗錢、反恐怖融資等技術的指導、培訓和協助機制，提升數字貨幣交易平臺的系統安全性和監管有效性。

（二）增強數字貨幣交易平臺主體責任

明確交易平臺的責任，對于交易平臺的反洗錢義務設定主要從宏觀和微觀兩個層面進行。

第一，宏觀層面。一是指定針對性規定。以數字貨幣洗錢犯罪為例：應當以《中華人民共和國反洗錢法》架構為中心，修訂明晰金融機構的主體范圍和責任范圍，制定網絡洗錢等新興洗錢犯罪方式的針對性規定，提升法律規定與現實的銜接性。具體來講，可以將傳統金融機構的反洗錢內控機制作為參考框架，進一步建構以央行為中心的多主體洗錢犯罪預防、打擊體系，明確職權和義務。二是健全責任承擔體系。進一步健全交易平臺違規懲罰體系，明確數字貨幣交易平臺違反監管義務的法律責任，增強監管措施對于交易平臺的威懾力。具體來說，以刑事責任來補強現有框架下懲治力度的不足，探索建立刑事責任與行政責任相結合的多維度責任承擔體系。

第二，微觀層面。應當立足于數字貨幣交易平臺的業務特點進行差異化規定：一是平臺進行客戶實名注冊審核時應當建立多維度信息核查制度，不單純依賴于身份證信息的形式審核。合理優化反洗錢監管資源配置，建立客戶信息“風險分級”制度，加強對高風險客戶的監測、識別;二是構建可疑交易、大額交易上報制度。根據數字貨幣交易平臺的運營實際，制定合理的信息上報標準，明確上報路徑及上報部門，增加在交易平臺實際運營中的可操作性;三是明確交易平臺的責任范圍。根據交易平臺的行業特點和運營實際，明晰交易平臺的責任邊界和免責事由，避免交易平臺職業規范、行業準則與履行監管義務的沖突。確保交易平臺的反洗錢責任履行具有針對性、可行性。

（三）細化數字貨幣運行的監管措施

第一，建立準入許可管理制度。一是單獨制定針對性法律規定。對數字貨幣交易平臺運營商的業務資質進行審核，不再單單要求其取得備案證書即可運營。具體而言，可以參照美國紐約州的《比特幣牌照法案》，由央行或其授權的數字貨幣監管部門對申請的數字貨幣交易平臺運營商的技術、資金、合規性等進行審核合格后，頒發運營牌照，以此加強業務準入管理;二是將數字貨幣納入現有法律監管體系，如：借鑒德國的監管思路，德國在2013年明確認可比特幣的合法性地位，并將其列入官方記賬單位。將比特幣定義為私人貨幣，納入《德國銀行法》中金融工具的范疇，從而將比特幣等虛擬貨幣納入現行法律體系，依照現有的法律進行監管。同時，德國聯邦金融管理局于2016年 10 月開始參照傳統的互聯網金融機構監管辦法，為數字貨幣交易運營企業發放獨立的經營和交易許可證。因此，我國也可以根據現有的支付機構管理辦法將數字貨幣交易業務納入現有金融監管體系，并針對數字貨幣業務的特有屬性，建立數字貨幣交易機構專項準備金制度等，以確保數字貨幣交易平臺用戶的資金安全獲得相應的保障。

第二，強化業務檢查和執法力度。一是應當出臺業務檢查實施細則，明晰各監管部門的職責，加強對數字貨幣交易平臺運營商經營行為合法性、合規性的檢查與提高執法力度;二是大力發展信息監管技術手段，著力開發依據大數據信息識別、區塊鏈智能合約、人工智能等技術的監管手段，“對各類數字貨幣經營服務主體的經營行為進行監管，以盡可能地及時發現數字貨幣交易業務中的各類風險和漏洞，避免數字貨幣淪為不法分子的犯罪工具”[24];三是加大對數字貨幣交易平臺不履行監管義務或履行監管義務不到位等行為的行政處罰力度。

第三，設立業務分級管理。數字貨幣的發展是當今全球科技金融進步的產物，也是互聯網金融發展的現實趨勢。“數字貨幣全球市場在中國等國家叫停交易后大幅下跌又逐漸回漲（比特幣近日回漲到單枚13 960美元，約為歷史最高價值的70%），也是對這一事實的佐證”①。因此，我國要盡快恢復數字貨幣交易并嚴格進行風險的監管防范。在借鑒他國監管先進經驗的同時，可以依照數字貨幣交易平臺涉及的業務類型、范圍對數字貨幣交易業務進行分級管理，如對數字貨幣上市發行、法幣交易、幣幣交易、大宗交易等不同的業務類型采取不同的監管力度，力爭做到在促進市場發展的同時，有效防范風險，保持國內金融市場穩定運行。

第四，明確交易平臺義務與執行標準。“根據FATF的指導建議，運用風險為本的防范方法，制定數字貨幣交易平臺反洗錢實施標準。”②一是進行客戶盡職調查，在開展業務時，利用可靠、獨立的信息數據對客戶盡職調查，包括利用第三方數據庫數據信息、識別異常網絡IP地址、身份證件信息等多種方法綜合驗證用戶身份;二是提交可疑交易報告，建立業務分級與風險分級的對應管理制度，對大額交易業務、偶然交易業務提高風險評級，并按照規定的程序及路徑及時上報可疑交易;三是記錄保存，對于數字貨幣交易這種匿名性點對點交易，交易平臺應當盡可能保存可識別信息，如“交易主體的已識別身份信息、交易主體公鑰、IP地址、交易備注信息、支付方式、交易金額與交易時間”[25]，以盡可能增加追蹤違法交易的可能性。

第五，建立信息流轉與交流機制。一是加強行業間信息交流。數字貨幣風險信息共享很大程度上是依賴數字貨幣交易平臺交易來進行的，這就導致用戶信息、交易信息等主要保存在各個交易平臺運營商手中，通過行業內信息交流，完善身份識別、風險評估、可疑交易篩選，進一步提升各數字貨幣交易平臺對監管措施的執行能力;二是拓寬監管維度。目前我國的反洗錢監測中心作為網絡監管的核心力量，應當進一步加強與數字交易平臺之前的信息交換與共享。最大限度地獲取洗錢可疑信息和風險指標，提升防范能力并指導數字貨幣交易平臺的反洗錢實踐;三是防范信息泄露，建立健全數據保護機制。信息共享必然會導致信息的流轉與匯總，在這一過程中由于信息接收主體的增加也將導致數據信息泄露的風險增加。因此，為保證共享監管信息的合理與安全使用，我國應當建立健全信息分級使用、安全保護以及泄密問責等機制，以防范信息泄露風險[26]。

（四）提升數字貨幣犯罪的調查取證能力

第一，偵查隊伍專業化。數字貨幣犯罪的偵查不僅涉及電子證據問題，還涉及密碼學、大數據分析和區塊鏈等多種前沿技術問題。這就要求“提升偵查人員的專業技能、樹風險意識和情報意識、加強證據收集分析和研判的能力”[27]。

第二，完善技術監管。在現階段來看，傳統犯罪與網絡融合的犯罪趨勢愈發明顯，及時更新偵查技術，開發犯罪大數據分析平臺、網絡監管分析平臺、信息共享交流平臺以及沙箱監管模型等[28]。這不僅對于數字貨幣洗錢等網絡洗錢犯罪具有意義，對于整個網絡犯罪的防范、打擊也具有現實意義。

第三，強化電子證據有效化利用。開發電子數據收集、固定、流轉、恢復平臺。通過技術手段，對相關犯罪電子數據證據及時收集、有效轉化，通過有效的平臺體系對有瑕疵、有缺陷的證據采取技術手段進行恢復并嚴格證據流轉程序，確保證據在訴訟中的可用性[29]。

第四，網上網下同時發力。偵查機關應當建立與互聯網犯罪監測機構、數字貨幣交易平臺的長效合作。對相關犯罪的信息發掘、有效調查、及時取證和資金凍結等深化合作。網上網下共同發力，切斷上游犯罪和數字貨幣犯罪危害結果發生的犯罪鏈條，做到綜合施策、有效打擊。

（五）在國際合作中加強信息共享與監管標準的制定

第一，推動數字貨幣監管的國際交流與合作。在數字時代，萬物互聯互通將全球變為“地球村”，以數字貨幣為基礎的科技金融必然是開放的和全球的。一是構建合作框架。因為數字貨幣犯罪往往涉及跨國犯罪，而跨國犯罪又必然涉及多個監管國家，這就導致有可能出現監管摩擦或者監管空隙。因此，我國應著力加強信息交流共享與雙邊、多邊司法合作，減少管轄權沖突，構建證據交換、證據互認、引渡等相關問題的合作架構;二是加強實務交流。吸收別國的先進治理經驗和偵防技術，提升我國對于數字貨幣交易監控、篩別、追蹤的能力;三是提升國際合作深度，做好證據互認和犯罪引渡工作;四是發揮國際組織的協調作用，“順暢數字貨幣洗錢犯罪等跨國犯罪的偵防流程，提升聯合打擊能力”[30];五是開展學術交流，共享研究成果，為防范數字貨幣風險、打擊數字貨幣相關犯罪提供理論支撐與方向引導，共同應對網絡空間安全風險。

第二，推動建立全球統一的數字貨幣監管的規則與標準。數字貨幣的交易方式和監管方式的差異，增加了各國監管數字貨幣運行和打擊相關犯罪的難度。因此，要規范交易和打擊各種交易中的犯罪行為，必須推動建立全球統一的數字貨幣監管標準。一是要探索建立統一情報信息共享機制。在數字時代，世界各國“在數字貨幣監管框架、犯罪數據交流與應對數字貨幣反洗錢、反恐怖融資等方面面臨著共同的問題[31]。因此，探索建立統一情報信息共享機制非常重要;二是要探索建立全球統一的數字貨幣監管標準。要發揮國際組織的作用，立足于TATF和G20等國際組織的平臺，探索制定并推行統一數字貨幣監管的國際規則和統一的監管標準，以保障世界各國采取更加統一的行動來防范數字貨幣風險，推動以數字貨幣為中心的科技金融的創新發展。

四、結論

在科技金融創新大發展的時代背景下，數字貨幣的出現成為必然趨勢。“數字貨幣作為科技金融創新性產物，具有其獨特的優勢和便利性。”[32]雖然，當前我國暫時停止了數字貨幣的交易，也在一定程度上防范了數字貨幣帶來的法律風險。但是，這樣的監管政策同樣也阻礙了金融創新，違背了科技金融的發展規律。因此，我國應該重新思考現有數字貨幣監管政策的合理性，在借鑒別國有益監管經驗的基礎上，秉著“既不阻礙市場創新，又能糾正市場失靈，促進市場健康發展”的金融監管原則[33]。逐步在數字貨幣的市場準入、交易監管以及犯罪應對等方面健全法律法規，形成網絡安全戰略思想指導下的中國特色數字貨幣監管體系。防范數字貨幣帶來的金融風險、社會風險和犯罪風險，以適應科技金融創新和發展的需求，并進一步引導和促進科技金融創新市場的穩健發展。

參考文獻

[1]? 莊雷，趙成國.區塊鏈技術創新下數字貨幣的演化研究：理論與框架[J].經濟學家，2017（5）：76-83.

[2]? 范一飛.中國法定數字貨幣的理論依據和架構選擇[J].中國金融，2016（17）：10-12.

[3]? 中國證券報·中證網.央行王信：未來要推動央行數字貨幣研發[EB/OL].[2019-7-15].http：//www.cs.com.cn/xwzx/hg/201907/t20190708_5965953.html，2019-07-11.

[4]? 姚前. 央行數字貨幣的技術考量[N].第一財經日報，2018-03-07（A09）.

[5]? 劉津含，陳建.數字貨幣對國際貨幣體系的影響研究[J].經濟學家，2018（5）：17-22.

[6]? 姚前，湯瑩瑋.關于央行法定數字貨幣的若干思考[J].金融研究，2017（7）：78-85.

[7]? 劉新. 數字貨幣發行模式選擇及對金融業影響研究[N]. 上海證券報，2018-07-07（006）.

[8]? 米曉文.數字貨幣對中央銀行的影響與對策[J].南方金融，2016（3）：43-47.

[9]? 溫信祥，陳曦.如何監管數字貨幣[J].中國金融，2017（17）：20-22.

[10]? 楊曉晨，張明.比特幣：運行原理、典型特征與前景展望[J].金融評論，2014（1）：38-53.

[11]? 張慶麟.電子貨幣的法律性質初探[J].武漢大學學報（社會科學版），2001（5）：544-549.

[12]? 謝靈心，孫啟明.網絡虛擬貨幣的本質及其監管[J].北京郵電大學學報（社會科學版），2011（1）：20-25.

[13]? Alicja Mikolajewicz-Wozniak，Anna Scheibe，Ms Deborah Cox，Dr Lawrence Green，Dr Krzysztof Borodako. Virtual currency schemes - the future of financial services[J]. Foresight ： the Journal of Futures Studies， Strategic Thinking and Policy，2015，17（4）.

[14]? The Financial Action Task Force .Virtual Currencies Key Definitions and Potential AML/CFT Risks[R].2014，6：9.

[15]? 長鋏，韓鋒.區塊鏈：從數字貨幣到信用社會[M].北京：中信出版社.2016：43-51.

[16]? 李康震，王浩.利用數字加密貨幣犯罪的研究及其偵防啟示[J].湖南警察學院學報，2018（3）：57-66.

[17]? 時延安，王熠玨.比特幣洗錢犯罪的刑事治理[J].國家檢察官學院學報，2019（2）：47-62.

[18]? 米強. 跨境網絡洗錢犯罪的司法認定及治理對策研究[D].重慶：重慶大學，2016：14.

[19]? 陳雪歡. 比特幣反洗錢監管研究[D].成都：四川省社會科學院，2018：14-15.

[20]? 周杰.比特幣的特性與法律應對分析[J].公民與法（法學版），2014（3）：12-14+25.

[21]? 柴志新，馬文鵬.互聯網金融反洗錢國際經驗及對我國的啟示[J].華北金融，2017（1）：62-63.

[22]? 樊云慧.比特幣監管的國際比較及我國的策略[J].法學雜志，2016（10）：116-123.

[23]? 張繼紅，牛佩佩.美國數字貨幣監管考量及對我國的啟示[J].金融法苑，2018（1）：133-146.

[24]? 賀立.美國虛擬貨幣監管經驗及對我國的啟示[J].武漢金融，2018（7）：54-58.

[25]? 師秀霞.虛擬貨幣洗錢風險的法律規制[J].南方金融，2016（6）：81-88.

[26]? 伍藝.大數據時代執法合作中個人數據跨境保護問題研究[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2018（3）：52-59.

[27]? 陳世成.利用比特幣實施網絡洗錢犯罪的偵查研究[D].蘭州：甘肅政法學院，2018：27-28.

[28]? 陳純柱，黎盛夏.大數據偵查在司法活動中的應用與制度構建[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2018（1）：29-36.

[29]? 蘭立宏.論虛擬貨幣的犯罪風險及其防控策略[J].南方金融，2018（10）：33-40.

[30]? 文立彬.涉數據網絡犯罪的規制困境與優化路徑[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2018（5）：40-47.

[31]? 陳健，趙雪.數字貨幣發展現狀及其監管的國際經驗與啟示[J].中國物價，2018（11）：44-47.

[32]? 韓斐.對我國虛擬貨幣監管政策的反思與重構——基于中日監管政策比較研究的視角[J].中國信用卡，2019（5）：67-72.

[33]? 喬安妮·凱勒曼，雅各布·德汗，費姆克·德弗里斯.21世紀金融監管[M]，張曉樸，譯.北京：中信出版社，2016：24.

（責任編輯：易曉艷）