機動車讓行行為影響因素差異性分析

何嚴嚴 姜文龍

摘要：為有效提高我國機動車讓行率，文章采用現(xiàn)場觀測、問卷調查的方法，對4個典型城市無信號控制路段人行橫道處的機動車讓行情況及駕駛員讓行行為影響因素差異性進行描述性統(tǒng)計和方差分析，并基于分析結果，提出針對性的改善對策，以期能為交管部門制定交通管理政策提供參考。

關鍵詞：讓行行為;政策措施;路段人行橫道;影響因素

中圖分類號：U491. 2+5文獻標識碼：A DOI： 10.1 3282/j. cnki. wccst. 201 9. 12. 042

文章編號：1673 - 4874（2019）12 - 0158 - 05

0 引言

長期以來，機動車不讓行斑馬線引發(fā)大量交通事故，造成城市交通秩序混亂。據(jù)公安部交管局統(tǒng)計，2014-2017年以來，斑馬線上行人車輛事故數(shù)達14 000多起，致近4 000人死亡，而其中90%的交通事故是機動車不按規(guī)定讓行造成的，而且無信號燈控制路段人行橫道是行人和機動車爭奪通行權的熱點區(qū)域。由此可見，行人過街安全問題不容樂觀，改善行人過街環(huán)境已刻不容緩。

人行橫道關系著整個城市的交通秩序與文明，加強對人行橫道交通行為的整治，是城市交通治理的一個重要突破口。雖然我國的交通法規(guī)對讓行有明確規(guī)定，而且實踐證明在面臨罰款及扣分的嚴令之下，駕駛員更加注意讓行行人。但在無信號燈的斑馬線前，尤其是在沒有違法抓拍設備的地方，駕駛員依然缺乏主動讓行意識，遇行人不避讓現(xiàn)象普遍，而且許多地區(qū)監(jiān)控設備覆蓋率低，難以全面監(jiān)管不遵守讓行規(guī)則的違法行為。因此，為提高駕駛員的主動讓行意識和守法意識，有必要對國內(nèi)典型城市路段人行橫道處的機動車讓行行為及影響因素差異性進行探究。

1 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

為減少在無信號控制人行橫道處的人車沖突，國內(nèi)外采用了各種政策和管理措施。在國內(nèi)，杭州市政府在《杭州市文明行為促進條例》中加入禮讓行人的規(guī)定;廈門交管部門開展斑馬線前7種不禮讓行為整治行動，違者罰款及扣分;重慶安裝了機動車不讓行違法抓拍設備;合肥、上海等地針對不禮讓斑馬線行為也嚴抓猛打，采取“零容忍”措施。在國外，英國實施“綠色十字”宣傳計劃，以各種方式告知公民如何穿越斑馬線;為了避讓行人，加拿大交通法規(guī)采取“路權”原則;日本的交通法規(guī)對禮讓行人有特殊規(guī)定，當機動車和行人同時通過時，行人優(yōu)先[1];華盛頓市法規(guī)規(guī)定，不讓行的駕駛員將處以3分250美元的處罰。

目前，許多專家、學者對影響機動車讓行行為的因素已經(jīng)做了大量研究。Wills[2]、lasmin[3]等人的調查研究顯示駕駛員個人特征、行人等待數(shù)量、讓行標志、人行橫道形式等會影響駕駛員的讓行行為;Fartash[4]等人的研究結果也表明RRFB有效提高了駕駛員在人行橫道處的讓行率;于泉[5]等人指出讓行的關鍵是交通設施;艾冠韜[6]、時亞群[7]等人綜合分析了行人特征、駕駛員、車輛特性以及過街設施對機動車讓行產(chǎn)生的影響。

結合目前國內(nèi)外實施措施和政策，機動車駕駛人的讓行行為主要受以下因素的影響：（1）道路交通系統(tǒng)內(nèi)部因素，如駕駛入個人特征、行人過街特征、過街交通設施等，對此國內(nèi)外學者已經(jīng)進行了許多研究工作;（2）交通管理政策，如執(zhí)法干預、政策法規(guī)、宣傳教育等。目前，很少有學者從交通管理政策方面對各城市機動車讓行行為以及實施效果差異性進行研究，并且缺少針對性改善對策。

2 調查研究方法

本研究采用現(xiàn)場觀測、視頻采集的方法，統(tǒng)計杭州、深圳、北京、包頭四個城市路段人行橫道處的機動車駕駛員讓行率。同時，采用問卷調查的方法，分析杭州、北京兩座城市的駕駛員讓行認知、讓行態(tài)度的差異性，并對個人特征與讓行行為之間的關系進行探究。

2.1 現(xiàn)場觀測

本研究調研地點選在杭州、北京、包頭、深圳四城市無信號控制路段人行橫道處。為保證選取的樣本多且質量好，選擇在人流量多且道路兩側有典型使用功能的小區(qū)、醫(yī)院等附近，并且在晴天進行。現(xiàn)場觀測于2019年4月至5月的出行高峰時段，對8處路段人行橫道進行至少20 min的調查，并統(tǒng)計機動車讓行數(shù)以及按規(guī)定應該讓行的車輛數(shù)。

調查地點分布詳見表1。

2.2 問卷調查

基于現(xiàn)場觀測、視頻采集的結果，選取杭州和北京駕駛員作為問卷調查對象，對比分析兩地駕駛員讓行行為的態(tài)度及認知差異，并探索駕駛員個人特征對讓行行為的影響差異。

正式調查前，先請交通專業(yè)人員對編制問卷進行指導、評價，然后對部分駕駛員進行預調查，修改、完善問卷，最終確定調查問卷內(nèi)容，在實地以及網(wǎng)上發(fā)放。調查問卷主要包含以下內(nèi)容：

（1）駕駛員的個人特征信息，如性別、年齡、所在城市、學歷、駕齡等。

（2）駕駛員讓行認知、讓行行為及讓行態(tài)度，如駕駛員是否了解機動車讓行的法律法規(guī)、是否贊同禮讓行人以及對不讓行行為進行處罰等。

3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

3.1 現(xiàn)場調查數(shù)據(jù)統(tǒng)計

本次調查共獲取樣本量1 778個，即在人行橫道處按規(guī)定應該讓行的機動車數(shù)量為1 778輛，實際讓行車輛數(shù)為1116輛，具體如表2所示。

3.2 現(xiàn)場調查數(shù)據(jù)分析

（1）違法抓拍設備對機動車讓行的影響分析

從表2可看出，在同一路段上，違法抓拍設備對機動車讓行行為產(chǎn)生的影響非常顯著，如包頭市鋼鐵大街勞動公園路段讓行率為90. 6%，遠遠高于未設置違法抓拍設備的質檢所路段（讓行率為6.3%）。總體而言，在安裝違法抓拍設備的人行橫道處機動車讓行率明顯高于未安裝的點位，讓行率均在90%以上;而在未安裝機動車違法抓拍設備的點位，機動車讓行率差異較大，杭州、深圳的機動車讓行率明顯高于北京、包頭。

由此可見，機動車不禮讓行人違法抓拍設備的安裝，遏制了廣大機動車駕駛人“不禮讓斑馬線”不被處罰的僥幸心理，對讓行行為產(chǎn)生了顯著的影響，極大地提高了機動車讓行率。

（2）各城市機動車讓行差異性原因分析

當行人穿過人行橫道時，由于違法抓拍系統(tǒng)的設置，機動車駕駛員一旦違法將受到罰款與扣分的處罰，因此駕駛員通常會選擇讓行。而在未設置抓拍設備的地方，機動車駕駛員能否做到主動讓行，養(yǎng)成良好的文明禮讓習慣，則是由多種因素決定的。

根據(jù)實地調查發(fā)現(xiàn)，在斑馬線前無信號燈、無違法抓拍設備時，北京、包頭機動車與行人爭搶路權現(xiàn)象較為嚴重。與其他被調查城市相比，北京在上下班高峰期，行經(jīng)人行橫道處的車流量明顯高于其他城市，一味地讓行可能會導致交通擁堵，造成行車延誤，而且交通管理部門疏于監(jiān)管，路面上現(xiàn)場執(zhí)法和違法監(jiān)控不到位，因而大部分機動車選擇與行人搶行，人車沖突嚴重。在包頭雖然道路交通量與過街行人流量較低，但機動車不讓行行人現(xiàn)象突出，從交通管理政策方面分析其原因，主要是缺乏完善的法規(guī)政策和管控措施、未普及禮讓行人的文明宣傳教育等。

在杭州、深圳，機動車主動停車讓行、行人快速穿過的現(xiàn)象隨處可見，營造出一幅“車讓人、人快走”的安全、和諧的通行畫面。可見機動車文明禮讓行人的理念已深入人心，并且行人與駕駛員素質都普遍較高。在機動車讓行的同時，行人也能迅速通過馬路或對機動車表示感謝。結合從交管部門收集的資料，就交通管理政策而言，深圳、杭州機動車讓行率高主要歸功于嚴格且健全的政策法規(guī)、監(jiān)管措施以及長期的宣傳教育和不懈治理。

3.3 問卷調查數(shù)據(jù)統(tǒng)計

本次調查共收到365份有效問卷，包括杭州問卷190份，北京問卷175份。受訪駕駛員樣本統(tǒng)計如表3所示，其中男女受訪者與我國現(xiàn)有駕駛員所占比例接近，說明本問卷具有代表性。進一步對問卷進行信度、效度檢驗，結果顯示KMO和Bartlett檢驗值均>0.8，達到顯著水平（P<0.05），說明本問卷的樣本數(shù)據(jù)可靠。

3.4 問卷調查數(shù)據(jù)分析

3.4.1 讓行認知及態(tài)度差異性分析

根據(jù)對駕駛員讓行認知及態(tài)度的調查，對問卷進行描述性統(tǒng)計，對比杭州、北京的調查結果如圖1～3所示。

圖1顯示了杭州、北京兩地被調查駕駛員對《道路交通安全法》中關于讓行規(guī)定認知的了解程度。由圖1可知，杭州、北京駕駛員對讓行法規(guī)的了解程度無明顯差異性，兩城市均超過8成的駕駛員了解此法規(guī)。由此表明機動車駕駛員對人行橫道前應該讓行行人的規(guī)定基本上是了解的，有一小部分駕駛員對讓行不了解，亟待法規(guī)的普及，并加強對駕駛員的宣傳教育。

圖2對比了杭州、北京受訪機動車駕駛員對是否支持機動車禮讓行人這一措施的態(tài)度差異。由此可看出，在杭州受調查者中，90%以上的駕駛員對禮讓行人表示贊同，不贊同及保持中立態(tài)度的僅為9%。而北京贊同禮讓行的駕駛員所占比例僅為64%，不贊同及中立態(tài)度占比30%以上。這反映出北京駕駛員的主動讓行意識不強，有待提高。

由圖3可看出，超過80%的杭州受調查駕駛員贊同處罰機動車不讓行的違法行為;而在受調查的北京駕駛員中，只有約40%的駕駛員贊同處罰不讓行行為。這表明杭州駕駛員讓行意識以及法規(guī)遵守意識較強，而北京大多數(shù)駕駛員不支持對不讓行行為進行處罰，僅僅是從道德層面認識讓行，而非法律層面。

3.4.2 讓行行為差異性分析

為了分析影響這兩個城市機動車駕駛員行為的個人因素，本研究采用方差分析法檢驗駕駛員個人特征是否存在統(tǒng)計學差異，得出對機動車駕駛人讓行行為存在顯著影響的駕駛員特征變量。

本調查參考艾冠韜、時亞群等學者編制的駕駛員行為問卷，采用李克特式量表，選取駕駛員性別、學歷、駕齡等因素以及駕駛員所在地、是否安裝違法抓拍設備等條件進行探究。駕駛員讓行行為通過讓行頻率來表現(xiàn)，1～5代表從不、很少、偶爾、經(jīng)常和總是的頻率，讓行頻率的平均值及均值越大說明駕駛員讓行的可能性越大[6]。如表4所示為兩市差異性分析結果。

比較表4杭州、北京兩地的均值和P值，得出兩城市駕駛員特征在有無違法抓拍設備條件下對讓行行為影響的差異性：

（1）在受訪者中，杭州駕駛員讓行均值普遍比北京高，表明杭州駕駛員更傾向于主動讓行。而且在安裝違法抓拍設備情形下，兩地駕駛員讓行均值明顯高于未安裝違法設備的均值，顯示了更高的讓行傾向。

（2）在安裝違法抓拍設備的情況下，兩地駕駛員個人特征與讓行行為無顯著相關性。而未安裝抓拍設備時，則駕駛員的部分個人特征與讓行行為顯著相關。

（3）在受訪者中，女性駕駛員表現(xiàn)出比男性更高的讓行頻率，更愿意做出讓行行為，且在沒有抓拍設備情況下，表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），這與石京[8]、艾冠韜等學者的研究結果一致。

（4）在未安裝抓拍設備情形下，不同年齡的機動車駕駛員在讓行方面存在一定的差異性（P<0.05）。在整體上，杭州年齡越大的駕駛員越傾向于讓行;而北京則是年齡越小的駕駛員越傾向于讓行。

（5）在未安裝抓拍設備情形下，北京市不同學歷駕駛人的行為存在顯著差異（P=0.00）。隨著駕駛入學歷的提高，其讓行傾向呈上升趨勢。

（6）在未安裝抓拍設備情形下，駕駛員駕齡對北京市駕駛員讓行行為存在影響：駕齡<1年的新手駕駛員表現(xiàn)出比其他駕齡組更高的讓行行為，而駕齡>9年的駕駛員表現(xiàn)出最低的讓行行為。

4 結語

4.1 現(xiàn)場調查

調查結果顯示，在北京、包頭沒有安裝違法抓拍設備的人行橫道處，機動車讓行率均<15%，表明兩地駕駛員尚未養(yǎng)成主動讓行的行為習慣，不禮讓行人的違法現(xiàn)象亟待改善。而杭州、深圳兩地機動車平均讓行率高達80%以上，說明其對機動車不讓行斑馬線的整治效果是顯著的。結合交管部門收集的資料，通過對杭州、深圳機動車不禮讓斑馬線的整治措施及實施效果進行調查，發(fā)現(xiàn)政策法規(guī)、電子違法抓拍設備、宣傳教育引導等因素的“組合拳”能有效遏制機動車不禮讓行人違法行為，這些措施對于其他類似城市整治機動車不讓行斑馬線的行為有良好的借鑒意義。

需要強調的是，針對北京這類人多車多的城市，一味地強制讓行，易引發(fā)交通擁堵，造成行車延誤，影響通行效率。為解決這一問題，可借鑒英國的做法，如安裝手控按鈕式交通燈，其優(yōu)點是能夠清楚地傳達信息，機動車和行人均按紅綠燈行駛，避免產(chǎn)生沖突。同時，使用行人控制的紅綠燈，當沒有行人橫穿斑馬線時，機動車便能一直行駛而不影響通行效率。

4.2 問卷調查

問卷調查結果顯示，在安裝機動車不禮讓行人違法抓拍設備的路段人行橫道處，駕駛員個人特征對駕駛員讓行行為影響無顯著性差異。而在未安裝違法抓拍設備的點位，駕駛員的部分個人特征對讓行行為影響存在顯著性差異，其中杭州的女性、年長駕駛員更傾向于讓行;而北京則是女性、年長、駕齡低、學歷高的駕駛員更傾向于讓行。本次調查結果也能為北京及其他城市從駕駛員角度提高機動車讓行率提供一些借鑒，如可以對讓行傾向低的駕駛員采取針對性的安全教育與管制等措施。

4.3 改善對策

綜上所述，違法抓拍設備、政策法規(guī)、宣傳教育以及駕駛員個人特征等對駕駛員讓行行為的影響因城市、因地點而異，該結果不僅說明了影響因素與讓行率的關系，而且對交通管理政策措施的制定與實施給出了一些針對性的意見和建議。

例如，在違法抓拍設備的安裝方面，既要考慮其對機動車讓行產(chǎn)生的積極影響，又要考慮到設置過多會導致某些路段交通擁堵、通行效率下降。在機動車不讓行的法規(guī)政策方面，應落實扣分與處罰的相關規(guī)定，嚴格執(zhí)法，讓駕駛員深刻意識到不讓行行人的后果。在駕駛員的宣傳教育方面，對于駕駛人讓行態(tài)度與認知的差異，可針對不同特征的駕駛員，從宣傳或駕考方面，采取針對性的安全教育和措施。另外，機動車讓行措施實施后的效果評估也是不可或缺的，這對措施實施效果的準確評價有很大的幫助，包括措施實施一段時間后的追蹤調查[9]。相信通過合理的設施設置、完善的宣傳教育以及健全的政策措施與嚴格的執(zhí)法監(jiān)督，機動車駕駛員的讓行行為將會得到很大的改善。

參考文獻

[1]交通言究社.“禮讓斑馬線”引發(fā)追尾事故專家剖析深層原因[J].汽車與安全，2018（2）：70 - 73.

[2] Wills A R，Watson B，Biggs H C.Comparing satetyclimate factors as predictors of work - related drivingbehavior [J]. Journal of Safety Research， 2006，37（4）：375.

[3] lasmin H，Kojima A，Kubota H.Sofety effectiveness ofpavement design treatment at intersections： Left turningvehicles and pedestrians on crosswalks[J]. latss Re-search， 2016， 40（1）： 47 - 55.

[4]H Fartash，P Alluri，A Gan， et al_Performance of Rectan-gular Rapid Flashing Beacons at Midblock PedestrianCrossings [C]. Transportation Research Board 95thAnnual Meeting， 2016.

[5]于泉，張會，榮建，等.路段行人過街設施分析研究[J].交通運輸工程與信息學報，2008（3）：21 - 26.

[6]艾冠韜，鄧院昌，舒凡.廣州市機動車人行橫道讓行行為及影響因素分析[J].中國安全生產(chǎn)科學技術，2016，12（12）：133 - 137.

[7]時亞群，鄧建華.路段人行橫道處機動車讓行行為及其影響因素研究[J].交通科技與經(jīng)濟，2018，20（5）：18 - 24.

[8]石京，陶立，白 云.北京市機動車駕駛員“搶行”行為及影響因素分析[J].中國安全科學學報，2010，20（8）：30 - 39.

[9]孟虎，陳艷艷，劉花.信號交叉口行人過街遵章率預測模型[J].公路交通科技，201 2，29（12）：114 -118，132.

作者簡介：何嚴嚴（1993-），研究方向：交通管理工程。