論風(fēng)骨

張銳鋒

摘要：本文通過(guò)對(duì)“風(fēng)骨”在中國(guó)古代文論中內(nèi)涵演變發(fā)展歷程的梳理，重新確立了系統(tǒng)論的方法，來(lái)深入精微的理解古代文論中“風(fēng)骨”這一術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用范圍、意蘊(yùn)取向和內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從而位古今文論的對(duì)話性關(guān)系建構(gòu)，開(kāi)辟了一種思路。

關(guān)鍵詞：風(fēng)骨;文學(xué)批評(píng);內(nèi)涵界定;表意系統(tǒng)

中圖分類(lèi)號(hào)：B222 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1578（2019）02-0297-02

“風(fēng)骨”一詞在《文心雕龍》之前，就以或拆或合的方式擁有著較為久遠(yuǎn)的文化意義。如“風(fēng)”在《毛詩(shī)序》中已經(jīng)被比喻性的用作教化之義“風(fēng)，風(fēng)也，教也;風(fēng)以動(dòng)之，教以化之。”“故詩(shī)有六藝焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌，上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而僪諫，言之者無(wú)罪，聞之者足戒，故日風(fēng)。”至魏晉六朝人物品評(píng)之風(fēng)曰盛，風(fēng)與骨又被用以品評(píng)人物的精神面貌、氣度涵養(yǎng)等?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》載：“王大姜軍與元皇表云‘舒風(fēng)概簡(jiǎn)正，允做雅人自多于邃?！薄啊畡⒃＜伴L(zhǎng)身長(zhǎng)七尺六寸，風(fēng)骨奇特。家貧有大志，不治廉隅。”

劉勰第一次把風(fēng)骨作為文學(xué)研究中審美的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該說(shuō)從這個(gè)時(shí)候起，這一術(shù)語(yǔ)與過(guò)去特定歷史語(yǔ)境中的含義已經(jīng)有了本質(zhì)的區(qū)別，但卻保留著由于傳統(tǒng)文化積淀所造成的審美思維和方式上的內(nèi)在一致性。即無(wú)論是社會(huì)的運(yùn)行，人物的精神氣韻，還是文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律都被視為一種有機(jī)的、富于生命力的存在。

“風(fēng)骨”在以后的文學(xué)批評(píng)和理論研究中被一再地重新解讀。大致沿著兩種方式來(lái)進(jìn)行：一是試圖全面準(zhǔn)確的界定劉勰所謂風(fēng)骨的外延與內(nèi)涵。如明代楊慎、曹學(xué)儉、鐘惺合評(píng)《文心雕龍》所言：“引文明以健，尤明切，明即風(fēng)，健即骨也。詩(shī)有格有調(diào)，調(diào)尤風(fēng)也。左氏論女色曰‘美而艷’，美尤骨也，艷尤風(fēng)也?！秉S侃《文心雕龍?jiān)洝吩啤岸呓约儆谖镆詾橛?。文之有意，所以宣達(dá)思理，綱維全篇，辟之于物，則尤風(fēng)也。文之有詞所以攄寫(xiě)中懷，顯明條貫，譬之于物，則尤骨也。必知風(fēng)即文意，骨即文辭，然后不蹈空虛之弊。”宗白華《美學(xué)散步》曾言：…結(jié)言端直’就是一句話要明白正確，不是歪曲，不是詭辯。這種正確的表達(dá)就產(chǎn)生了文骨。但光有骨還不夠，還必須從邏輯性走到藝術(shù)性，才能感動(dòng)人。所以‘骨’之外還要有‘風(fēng)’?！L(fēng)’可以動(dòng)人，‘風(fēng)’是從情感來(lái)的。”由此我們可以看到對(duì)這一術(shù)語(yǔ)涵義確定的大致線索。另一種方式是作為一種詩(shī)歌時(shí)代特征，來(lái)直接運(yùn)用，分析評(píng)價(jià)后來(lái)的詩(shī)作和詩(shī)人。唐代陳子昂在其《修竹篇序》中云：“文章道弊五百年矣，漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳，然有文獻(xiàn)可證者。仆嘗暇時(shí)觀齊梁間詩(shī)，彩麗競(jìng)繁而興寄都絕?！币笈恕逗釉烙㈧`集》中云：“顥年少為詩(shī)名陷輕薄晚節(jié)忽變常體，風(fēng)骨凜然。”宋代嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》亦有：“黃初之后，惟阮籍《詠懷》之作極為高古，有建安風(fēng)骨。”，“顧況詩(shī)多在元、白之上，稍有盛唐風(fēng)骨處，冷朝陽(yáng)在大歷才子中為最下。”明代王世貞《藝苑卮言》云：“《連昌宮詞》似勝《長(zhǎng)恨》，非謂議論也，《連昌》有風(fēng)骨而。”仔細(xì)體味就會(huì)發(fā)現(xiàn)：這些詩(shī)評(píng)盡管在術(shù)語(yǔ)使用上都有“風(fēng)骨”一詞，但是他們的內(nèi)在意味上既有相似，也有差異。所以對(duì)風(fēng)骨內(nèi)涵的解讀，關(guān)系到傳統(tǒng)詩(shī)評(píng)內(nèi)部，對(duì)“風(fēng)骨”這一術(shù)語(yǔ)應(yīng)用尺度和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理解，理解其內(nèi)在價(jià)值判斷的語(yǔ)義流變，明確風(fēng)骨在文學(xué)批評(píng)中的意義延伸的過(guò)程，有益于增強(qiáng)古代文論與現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的對(duì)話性。

在做出涵義界定之前，我們應(yīng)該對(duì)中國(guó)古代文論的認(rèn)知和表達(dá)方式進(jìn)行總結(jié)：即中國(guó)文化中的生命意識(shí)和體認(rèn)（體驗(yàn)）感知方式，決定了進(jìn)行文學(xué)理論闡述的過(guò)程會(huì)把文學(xué)作品作為一個(gè)精神的形態(tài)整體來(lái)看待。無(wú)論是對(duì)一首詩(shī)歌的賞析，還是對(duì)一篇文章的領(lǐng)會(huì)，中國(guó)的文論都會(huì)把它當(dāng)做一個(gè)不可機(jī)械拆分的整體，會(huì)用一種有機(jī)的、動(dòng)態(tài)的、具有自身活力的生命體來(lái)理解和評(píng)判，猶如對(duì)待一個(gè)有性格、有思想的人一樣。因此即使用理論的方式來(lái)對(duì)文學(xué)作品的意義和價(jià)值作出評(píng)判的時(shí)候，也呈現(xiàn)出多感性的直覺(jué)式領(lǐng)悟和體驗(yàn)性描述，少理性的邏輯判定和概念性分析;注重作品的構(gòu)成的有機(jī)聯(lián)系和感覺(jué)上的共鳴，忽略對(duì)某種技術(shù)或方法的排他性研究。所以必然具有朦朧性和意指上的多重意味。

此外，在時(shí)代的沿革變化中，由于文化語(yǔ)境的改變，對(duì)于特定術(shù)語(yǔ)的理解和應(yīng)用必然會(huì)不斷產(chǎn)生新的意義指向和內(nèi)涵遷變，從而具有了隨文化脈絡(luò)延續(xù)而自然出現(xiàn)的多重意義拓展。特別是用現(xiàn)代文論的研究方法和概念定義規(guī)則，去確認(rèn)歷史語(yǔ)境中的古代文論術(shù)語(yǔ)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生基于古今文化視野差異而出現(xiàn)的矛盾和隔膜感。

有鑒于此，筆者以為要適當(dāng)轉(zhuǎn)變現(xiàn)代文論定義概念和邏輯分析的方法，對(duì)于古代文論的術(shù)語(yǔ)的深入解讀，需要從其整體的語(yǔ)境人手，找出其特定語(yǔ)境關(guān)聯(lián)中多重性意義指向，才能更有效的恢復(fù)對(duì)于古代文論術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵認(rèn)知。我們不急于提取和概括，“風(fēng)骨”這一術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一確定的涵義，而是將其放回到劉勰《風(fēng)骨》片的整體語(yǔ)境中，反向思考：“風(fēng)骨”不是什么？也就是說(shuō)我們可以從劉勰對(duì)風(fēng)骨一詞做的否定性表述中，對(duì)一些不合理的意義認(rèn)知進(jìn)行排除，然后在對(duì)“風(fēng)骨”相對(duì)確定的意義和特征表述意義范圍內(nèi)，做出其內(nèi)涵明確傳達(dá)的指向空間。

從全文中我們可以找到這樣一些否定性的表述“若豐藻克贍，風(fēng)骨不飛，則振采失鮮，負(fù)無(wú)力。”“若瘠義肥辭，繁雜失統(tǒng)，則無(wú)骨之征也;思不環(huán)周，索莫乏氣，則無(wú)風(fēng)之驗(yàn)也?！薄安煞︼L(fēng)骨古，則雉竄文囿。”“若骨采未圓，風(fēng)辭未練，而跨略舊規(guī)，馳騖新作，雖獲巧意，危敗亦多?！庇纱宋覀兛梢缘玫揭粋€(gè)以對(duì)立為特征的表意系統(tǒng)：

從這一對(duì)立系統(tǒng)可以看出，“風(fēng)骨”這一術(shù)語(yǔ)在整體上是否定單純地追求詞藻的華麗和繁復(fù)，忽略表達(dá)生動(dòng)、鮮活的創(chuàng)作傾向的，即反對(duì)“豐藻克贍，振采失鮮”;是反對(duì)以纖弱、柔糜的言辭消減文章應(yīng)有的氣勢(shì)和力量，即反對(duì)“負(fù)聲無(wú)力”。就具體的針對(duì)性而言，它們由不同的否定層面。“風(fēng)”反對(duì)文章思理不通暢，不周密和行文缺乏生氣勃勃的感染力，即“思不環(huán)周，索莫乏氣”。“骨”則反對(duì)一味地堆積辭藻，造成文意的貧乏，即“瘠義肥辭”反對(duì)文意表述混亂無(wú)序，即“繁雜失統(tǒng)”。

由此我們可以認(rèn)識(shí)到：以現(xiàn)代文論的一些概念和范疇，比如內(nèi)容與形式，表象與本質(zhì)等來(lái)區(qū)分和界定“風(fēng)骨”，不免失之片面。因?yàn)椤傍P”既有思想情感的含義，又有對(duì)思路條理化的形式要求?！肮恰奔扔袑?duì)內(nèi)容的評(píng)價(jià)，又有對(duì)形式的把握。這樣我們可以對(duì)以往的界定過(guò)程，欠妥的判斷作出有效的排除。然后便可以沿著《風(fēng)骨》篇中存在的另一個(gè)肯定性的表述系統(tǒng)所引導(dǎo)的方向，做出較為整體性的理解和闡釋。

在全文中我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一些肯定性的表述“結(jié)言端直，則文骨成焉”;“故練于骨者，析詞必精”;“意氣俊爽，則文風(fēng)清焉”;“深乎風(fēng)者，述情必顯”;“捶字堅(jiān)而難移，結(jié)聲凝而不滯，此風(fēng)骨之力也。”由這些肯定性的表述我們可以建立一個(gè)相應(yīng)的系統(tǒng)：

結(jié)合上面的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，在對(duì)立系統(tǒng)中“風(fēng)”與“骨”都涉及文意的表層，而在相應(yīng)系統(tǒng)中兩者所涉及的文意開(kāi)始出現(xiàn)了區(qū)別：即只有“骨”是與文辭的表達(dá)直接聯(lián)系的，或者說(shuō)“骨”所具有的文意是通過(guò)文辭傳達(dá)出來(lái)的，而“風(fēng)”本身是不直接與文辭相關(guān)聯(lián)的。進(jìn)一步地分析就可以發(fā)現(xiàn)“結(jié)言端直”一句“文骨成焉”的條件，它不是強(qiáng)調(diào)“骨”與“辭”是同一層面的，而是表明“骨”這種有意又有序的意義生成空間，是通過(guò)文辭之間穩(wěn)定而明確的連接關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的?！肮示氂诠钦撸鲈~必精”是對(duì)前一句的反向證明。它表明如果文章中具有“骨”的特征，那么文辭必然是需要十分精粹的。同理，后面的“意氣俊爽”是“文風(fēng)清焉”的主觀條件，“風(fēng)”與作家的主觀情志和氣度有直接的關(guān)系，而“深乎風(fēng)者，述情必顯”也是一種反證式強(qiáng)調(diào)。由此我們可以理解把“風(fēng)骨”概括為一種美學(xué)風(fēng)格，失之籠統(tǒng)，也使得這個(gè)有活力的術(shù)語(yǔ)被限制在古代文論的論域內(nèi)，失去了應(yīng)有的詩(shī)性活力。

經(jīng)過(guò)這樣一番小心翼翼的辨析之后，筆者以為可以體會(huì)到莊子的美學(xué)思想超絕飄逸的風(fēng)格，對(duì)《風(fēng)骨》篇有著潛在的影響，我們可以從這個(gè)角度進(jìn)行進(jìn)一步推想?！帮L(fēng)骨”如前述都不是單純的形式或者內(nèi)容及其構(gòu)成關(guān)系的表達(dá)。而是既統(tǒng)一融合兩個(gè)方面的因素，又與其它表達(dá)意義的要素和諧共存的意義凝結(jié)整體。而且，它們的內(nèi)在構(gòu)成方式和呈現(xiàn)條件并不一致，“骨”是與辭直接聯(lián)系的，呈現(xiàn)于文字構(gòu)成表層的意義和形象。“風(fēng)”是與作家的主觀氣質(zhì)性情相關(guān)聯(lián)，并隱含在表層形象之下，并由其誘發(fā)出的深層的意味和思想。這與莊子在《外物》篇中所說(shuō)的體道的過(guò)程，“荃者所以在魚(yú)，得魚(yú)而忘荃，蹄者所以在兔，得兔而忘蹄，言者所以在意，得意而忘言，吾安得忘言之人而與之言哉?！卑迪嗥鹾稀Ｍ蹂觥吨芤茁岳?明象》有進(jìn)一步的論述：“夫象者，出意者也;言者，明象者也。盡意莫若象，盡象莫若言。言出于象者，故可以尋言以觀象;象出于意，故可以尋象以觀意。意以象盡，象以言著，故言者所以觀象，得意而忘言;象者所以存意，得意而忘象?！痹趧③牡摹讹L(fēng)骨》篇中，他對(duì)這一傳統(tǒng)美學(xué)的方法論進(jìn)行了揚(yáng)棄：他修訂了為得意而舍棄言辭和字表意義的割裂性理解，而強(qiáng)調(diào)了辭對(duì)于表層意義形成、傳遞、呈現(xiàn)的準(zhǔn)確性，對(duì)于深層意義挖掘、體味、把握的合理性，具有水乳交融，契合無(wú)垠的緊密連接關(guān)系，辭與意是文學(xué)藝術(shù)具有整體生命活力的合成效果，不可分割。現(xiàn)代文論中對(duì)此遙相呼應(yīng)，不謀而合，例如波蘭文論家英伽登所言：“文學(xué)作品在結(jié)構(gòu)上包括四個(gè)異質(zhì)又彼此依存的層次。”其中的“字音與高一級(jí)的語(yǔ)音組合”與劉勰所言的辭相近，“意義單元”和“多重圖式化方面及其連續(xù)體”與“骨”相近：“再現(xiàn)客體或形而上質(zhì)”與“風(fēng)”相近。

最后，我們可以進(jìn)行這樣的推論：在中國(guó)古代文藝批評(píng)中，直接應(yīng)用“風(fēng)骨”有很多都離開(kāi)了劉勰對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)理解的范疇，是一種有意義的“誤讀”，一方面這樣的應(yīng)用拓寬了這一術(shù)語(yǔ)的運(yùn)用范圍，但是也存在裂散了“風(fēng)骨”原本的內(nèi)涵和指向的危險(xiǎn)。