AI創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題淺探

陳穎怡

摘要：AI時(shí)代已經(jīng)開(kāi)啟，但就目前發(fā)展而言，單純討論AI的著作權(quán)主體性沒(méi)有太大實(shí)益。為搶占AI時(shí)代先機(jī)，爭(zhēng)取在新一輪的科技變革中穩(wěn)列前茅，有必要賦予AI創(chuàng)造物著作權(quán)，可參照雇傭作品原則，只要AI創(chuàng)造物符合除主體外的其他著作權(quán)構(gòu)成要件的，將賦予AI所有人或設(shè)計(jì)者著作權(quán)，以鼓勵(lì)其更加積極地發(fā)展技術(shù)，提高我國(guó)AI發(fā)展水平。另外，我國(guó)應(yīng)盡快研究出臺(tái)AI研究開(kāi)發(fā)的原則性法律，落實(shí)機(jī)器人倫理規(guī)范，以應(yīng)對(duì)未來(lái)AI發(fā)展的挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：人工智能;主體性;可版權(quán)性;保護(hù)模式

按照約翰·塞爾（J.R.Searle）教授的觀點(diǎn)，AI分為強(qiáng)“人工智能”（Artificial General Intelligence/AGI）和弱“人工智能”（Artificial Narrow Intelligence/ANI）。弱人工智能主要是指為人類活動(dòng)提供工具性質(zhì)的計(jì)算機(jī)。強(qiáng)人工智能是指計(jì)算機(jī)除工具價(jià)值外，還相當(dāng)于一個(gè)心靈。知名AI思想家Nick Bostrom還提出了“超級(jí)人工智能（Artificial Superintelligence/ASI）”的概念，認(rèn)為那將會(huì)是在全領(lǐng)域優(yōu)越于人類的計(jì)算機(jī)。此時(shí)的AI已經(jīng)超越了人類的理解和想象。

近年來(lái)，微軟的AI小冰出版自創(chuàng)詩(shī)集，谷歌AI助理Duplex以假亂真為主人電話預(yù)約理發(fā)服務(wù)。超級(jí)人工智能的時(shí)代或許在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)尚未可知，但強(qiáng)人工智能卻已半只腳邁上歷史舞臺(tái)了。因此，在AI迅猛發(fā)展的當(dāng)下，是否應(yīng)該承認(rèn)AI的主體地位，如何對(duì)待其創(chuàng)造物，值得探究。

一、AI創(chuàng)造物的可版權(quán)性

（一）法律主體資格之惑

如果承認(rèn)AI能夠成為法律主體，意味著其可以獨(dú)立參加民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。以吳漢東教授為代表的工具說(shuō)因不承認(rèn)AI之獨(dú)立意志，而采否定之見(jiàn)解。以易繼明教授為代表的契約說(shuō)，則類比法人的擬制主體的理由，并不斷然否定AI的可主體性。對(duì)比，國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為，雖然法人的人格得到了法律的承認(rèn)，但卻是由其“背后的人”來(lái)實(shí)際從事民事行為的，賦予AI獨(dú)立法律人格則與此大不相同。故還有學(xué)者提出，基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的考慮，可以只賦予AI有限的法律人格，即AI雖可獨(dú)立自主地為一定行為，但其行為的法律后果承擔(dān)則是有限的。

筆者認(rèn)為，探討AI的主體性，必須結(jié)合不同智能階段的AI來(lái)分類討論，不可一概而談。弱人工智能只擔(dān)當(dāng)人類創(chuàng)作活動(dòng)的工具，故不涉及主體性的討論，其本身也僅歸入“物”的范疇。但擁有類人心靈的強(qiáng)人工智能這種“新生物”不可不謂對(duì)于傳統(tǒng)民法主客二分的基本制度的沖擊。在強(qiáng)人工智能階段，難謂其只是單純執(zhí)行人類指令或算法的工具，但強(qiáng)人工智能本身如仍需依賴人類或人類組織而存在，其主體性就仍然存疑。至于比強(qiáng)人工智能還要先進(jìn)的超級(jí)人工智能，由于已經(jīng)超出了目前人類科學(xué)能理解的范圍，僅作為一種概念物而存在，筆者也不再對(duì)此進(jìn)行討論。

（二）國(guó)外立法與司法對(duì)AI創(chuàng)作物的立場(chǎng)

二十世紀(jì)末，英國(guó)在《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》中規(guī)定“為計(jì)算機(jī)所生之作品進(jìn)行必要程序者，是為該計(jì)算機(jī)生成之作品的作者”，賦予了純AI創(chuàng)造物的獲得版權(quán)的可能。但這也僅是對(duì)于AI創(chuàng)造物的可版權(quán)性的肯定，版權(quán)享有主體者仍然是計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)者。與英相似，美國(guó)法院也采取回避的態(tài)度，只是承認(rèn)某些需要人類提供充分?jǐn)?shù)據(jù)方能創(chuàng)作的AI創(chuàng)造物的著作權(quán)授予計(jì)算機(jī)軟件的編程者。隨后，澳大利亞計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的報(bào)告書，強(qiáng)調(diào)了《版權(quán)法》的作者只能是自然人，故在澳司法實(shí)踐中，單純由AI自動(dòng)產(chǎn)生的創(chuàng)造物不能授予版權(quán)。

1991年，WIPO召開(kāi)關(guān)于文學(xué)美術(shù)作品保護(hù)伯爾尼公約專家委員會(huì)，討論內(nèi)容有涉及此部，提出人類并非該類作品的版權(quán)人，而是對(duì)該作品的創(chuàng)作提供必要操作之人，且該作品之上不具有人格權(quán)。后該內(nèi)容又遭刪除，交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法處理。

總體而言，目前國(guó)際上明確對(duì)于AI創(chuàng)造物賦予一定著作權(quán)保護(hù)的國(guó)家多為英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家因慮及著作人格權(quán)的內(nèi)容，一般不承認(rèn)AI創(chuàng)造物是著作權(quán)法意義上的作品。

（三）賦予AI作品著作權(quán)保護(hù)的法律意義

盡管AI是否能成為法律主體仍然討論不休，但就目前的技術(shù)發(fā)展情況而言，完全脫離人的設(shè)計(jì)和供給而單獨(dú)創(chuàng)造的AI創(chuàng)造物仍未出現(xiàn)，在此語(yǔ)境下，繼續(xù)在法教義學(xué)的視野下為AI的主體性、獨(dú)創(chuàng)性糾纏并無(wú)太多實(shí)益。因此，就實(shí)益而言，討論AI創(chuàng)造物著作權(quán)保護(hù)的意義更具價(jià)值。

如果法律選擇不賦予AI創(chuàng)造物著作權(quán)，則意味著將使其進(jìn)入共有領(lǐng)域，AI技術(shù)作為高新技術(shù)之一，其研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)的投入都是巨大的，使用者使用其目的自然是希望其能為自己謀取收益，而非僅僅供自身作物之使用。如此一來(lái)，社會(huì)進(jìn)行科學(xué)創(chuàng)新的熱情就會(huì)減少，實(shí)乃不宜。

如果法律選擇賦予其著作權(quán)，則意味著社會(huì)上的作品將大大增加，雖然可能會(huì)有打擊人類作者創(chuàng)造之虞，但此憂慮可通過(guò)提高獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使人類作者和AI處于相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，也會(huì)促使AI的設(shè)計(jì)者創(chuàng)造出真正具有進(jìn)步意義的智能，促進(jìn)科技的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)共贏。

因此，筆者認(rèn)為只要AI創(chuàng)作的產(chǎn)物符合著作權(quán)構(gòu)成的獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性、可感知性要件，則有獲得著作權(quán)保護(hù)的可能。具體操作上，也無(wú)須對(duì)于現(xiàn)今民法制度傷筋動(dòng)骨，以司法解釋的形式處理即可。另，如今較為重要的，是為AI技術(shù)的研究和發(fā)展做好原則性法律法規(guī)的準(zhǔn)備， 以免及至真正的強(qiáng)人工智能或超人工智能時(shí)代時(shí)，出現(xiàn)科幻作品里所描述的“壞機(jī)器人”。

二、AI創(chuàng)造物的保護(hù)模式探索

（一）鄰接權(quán)模式

該觀點(diǎn)，以易繼明教授為代表，他提出以“著作權(quán)——鄰接權(quán)”為基礎(chǔ)，輔以更多經(jīng)濟(jì)利益的考量因素而建設(shè)的保護(hù)模式。如此這般，給AI作品賦權(quán)的最終目的是對(duì)投資者利益的保護(hù)，實(shí)質(zhì)是一種廣義上的鄰接權(quán)。具體而言，在未有約定的情況下，AI所有人對(duì)于AI的“AI設(shè)計(jì)”本身享有版權(quán)，但AI作品非設(shè)計(jì)的機(jī)械延伸，而是AI的再創(chuàng)作，屬于演繹范疇，符合鄰接權(quán)的特征。

這固然有利于平衡投資人、程序設(shè)計(jì)者和使用者的利益。但問(wèn)題在于，鄰接權(quán)本質(zhì)上屬于傳播者因其對(duì)原作者所作作品的傳播行為，在傳播過(guò)程中產(chǎn)生的創(chuàng)造性的勞動(dòng)而享有的權(quán)利，實(shí)難把AI的創(chuàng)作活動(dòng)理解為是對(duì)作品的一種傳播。試想而知，微軟小冰的設(shè)計(jì)者在小冰的設(shè)計(jì)程序里埋下的不過(guò)是抽取詞語(yǔ)的方式、朦朧詩(shī)的寫作規(guī)范以及詞語(yǔ)搭配和諧度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等枯燥的規(guī)則算法，與“陽(yáng)光失去了玻璃窗”這種具有美感的詩(shī)句表達(dá)還是差別巨大，即使不得不承認(rèn)小冰也并無(wú)能力感知詞句之美，但如果照此把小冰的行為解釋為演繹行為，仍稍顯理?yè)?jù)不足。

（二）賦予AI人格

該觀點(diǎn)以李偉民教授為代表，他認(rèn)為權(quán)利的主體并沒(méi)有特定是自然人或法人，物種的差異不成其為賦予權(quán)利主體地位的法律阻礙，“法律擬制”本屬平常，“非真實(shí)”的民事主體在個(gè)別方面雖與真實(shí)民事主體享有相同權(quán)利，但一些天然權(quán)利仍然不能享有。承認(rèn)AI的主體地位，并必然產(chǎn)生其與人類爭(zhēng)權(quán)奪利的后果，只是為了規(guī)制一種社會(huì)秩序。

這種觀點(diǎn)肯定了AI在創(chuàng)造作品過(guò)程中的獨(dú)特勞動(dòng)，能產(chǎn)生使得法律關(guān)系更加清晰簡(jiǎn)易的效果。但筆者認(rèn)為，就目前AI的發(fā)展現(xiàn)狀而言，弱人工智能仍然是技術(shù)發(fā)展的主流，并未出現(xiàn)真正的類人心靈的強(qiáng)智能人，急于賦予弱人工智能完整的著作權(quán)實(shí)乃為時(shí)尚早，徒增司法實(shí)務(wù)的工作量，降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。

（三）參照“雇傭作品”原則

該觀點(diǎn)以吳漢東教授為代表，其認(rèn)為AI作品雖享有著作權(quán)，但因不能像自然人作者或法人作者一樣行使權(quán)力，該項(xiàng)著作權(quán)應(yīng)歸于AI的創(chuàng)造人或所有人。因?yàn)锳I是機(jī)器而不是人，主要依靠的是人類社會(huì)的數(shù)據(jù)和人為設(shè)定的算法而工作，無(wú)論是其自身還是其寫作的路徑都是人類創(chuàng)制的，故可參照雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)制人享有和行使權(quán)利，而真正的事實(shí)作者（AI）則不再享有作品的著作權(quán)。

以上觀點(diǎn)為較多學(xué)者所接受，惟我國(guó)的職務(wù)作品制度因設(shè)立之初糅雜了英美法系和大陸法系版權(quán)法思想，且存在天然的矛盾，急需重構(gòu)。

筆者認(rèn)為，基于AI目前的發(fā)展?fàn)顩r以及我國(guó)當(dāng)前司法系統(tǒng)運(yùn)作總體水平的考慮，參照“雇傭作品”原則賦予AI創(chuàng)造物符合著作權(quán)條件的作品以一定范圍的著作權(quán)保護(hù)是值得施行的，這即鼓勵(lì)了AI的所有人對(duì)于科技研發(fā)的投入，促進(jìn)科技進(jìn)步;在賦權(quán)的同時(shí)也是對(duì)AI所有人的一種約束，使其不得怠于承擔(dān)AI創(chuàng)作活動(dòng)的義務(wù)，對(duì)于整個(gè)著作權(quán)作品池的繁榮發(fā)展是利好的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明：《人工智能對(duì)民法的挑戰(zhàn)》[N]，《中國(guó)城市報(bào)》2017（9）.

[2]劉云生：《人工智能的民法定位》[N]，《深圳特區(qū)報(bào)》2017（10）.

[3]高奇琦， 張鵬. 論人工智能對(duì)未來(lái)法律的多方位挑戰(zhàn)[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018（1）：86-96.

[4]王勇. 人工智能時(shí)代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J]. 理論導(dǎo)刊， 2018（2）.

[5]吳漢東. 人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2017（05）：130-138.

[6]張妮， 楊遂全， 蒲亦非. 國(guó)外人工智能與法律研究進(jìn)展述評(píng)[J]. 法律方法， 2014， 16（2）.

[7]梁志文. 論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J]. 法律科學(xué)-西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（5）.

[8]王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)-西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（5）.

[9]易繼明. 人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J]. 法律科學(xué)-西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2017（5）.

[10]熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2017（3）.

[11]孫山. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制*——基于對(duì)核心概念分析的證成[J]. 浙江學(xué)刊， 2018（2）：113-120.

[12]劉影. 人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2017（9）.

[13]李偉民. 人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性——與王遷教授商榷[J]. 東方法學(xué)， 2018， No.63（03）：151-162.

[14]鄭戈. 如何為人工智能立法[J]. 檢察風(fēng)云， 2018.

[15]曹建峰. 10大建議！看歐盟如何預(yù)測(cè)AI立法新趨勢(shì)[J]. 機(jī)器人產(chǎn)業(yè)， 2017（2）：16-20.

[16]沈臻懿. AI立法的域外探索[J]. 檢察風(fēng)云， 2018.