我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整研判

摘 要 隨著審判為中心的刑事訴訟制度改革不斷深入推進(jìn)，傳統(tǒng)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)需要作出相應(yīng)調(diào)整，本文探討建立適合我國國情的刑事訴訟模式，調(diào)整制度設(shè)置，以期進(jìn)一步推動(dòng)我國訴訟制度改革從而促進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)深入發(fā)展。

關(guān)鍵詞 司法改革 刑事訴訟結(jié)構(gòu) 權(quán)力配置調(diào)整

作者簡介：張鎖，鄂爾多斯市人民檢察院公訴處干警，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.280

黨的十九大提出加強(qiáng)我國特色社會(huì)主義法治建設(shè)，以審判為中心的訴訟制度改革正在逐步深入推進(jìn)，為適應(yīng)當(dāng)下司法體制改革的需求，刑事訴訟法做出了新的調(diào)整，但是針對(duì)訴訟權(quán)力安排的結(jié)構(gòu)性問題依然涉及不足，需要對(duì)我國刑事訴訟制度中的偵控審模式進(jìn)行有益調(diào)整，將刑事訴訟的重心后移，突出法院審判中心位置， 強(qiáng)化檢察院對(duì)偵查權(quán)的引導(dǎo)作用，限制偵查權(quán)，推動(dòng)刑事訴訟制度向更加合理的方向發(fā)展。

一、刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本原則

（一）程序重心后置

從偵查、控訴、審判職能劃分來看，訴訟流程中后置的權(quán)力對(duì)前項(xiàng)權(quán)力有直接影響和主導(dǎo)作用，審判權(quán)處于核心，控訴權(quán)必須圍繞審判權(quán)的要求展開，偵查權(quán)服務(wù)于起訴權(quán)。在環(huán)環(huán)相扣的程序銜接中，理順各自的職能定位，分清主次，是刑事訴訟程序內(nèi)在要求。審判權(quán)是刑事訴訟的核心，在程序中起著決定性作用，偵查與控訴活動(dòng)均需要圍繞審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求展開，脫離了審判權(quán)的偵查和控訴便失去了存在的意義。控訴權(quán)在刑事訴訟中起著承上啟下的作用，它決定著程序的推進(jìn)程度，偵查權(quán)是圍繞控訴權(quán)力運(yùn)行的，偵查活動(dòng)的內(nèi)容均以順利支持控訴為目的，偵查機(jī)關(guān)圍繞案件事實(shí)搜集證據(jù)材料，其核心目的是支持控訴。

控訴職能與偵查職能之間本來就存在著天然的親和性，在訴訟主義的前提下，偵查的根本目的就是為控訴作準(zhǔn)備的，失去控訴這一指導(dǎo)和方向，偵查就失去了其存在的價(jià)值和意義。①從權(quán)力配置角度而言，后置的權(quán)力在刑事訴訟程序中擁有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)。

（二）國家追訴主義

大陸法系國家的刑事訴訟普遍推行國家追訴主義，借助國家權(quán)力追究罪犯的刑事責(zé)任，努力消除犯罪行為對(duì)社會(huì)秩序的危害，盡力恢復(fù)穩(wěn)定狀態(tài)——這也是國家職能的體現(xiàn)方式之一。國家建立偵查機(jī)關(guān)與控訴機(jī)關(guān)，通過職能配合推動(dòng)控訴權(quán)力順利運(yùn)行，確保及時(shí)、準(zhǔn)確追究罪犯刑事責(zé)任。國家追訴的實(shí)質(zhì)是通過發(fā)動(dòng)國家機(jī)器對(duì)藐視國家治理權(quán)威的犯罪行為進(jìn)行科責(zé)，從該項(xiàng)職能的終極追求而言，控訴權(quán)是有效實(shí)現(xiàn)國家追訴的最直接方式，偵查權(quán)屬于前置程序，案件發(fā)生后偵查機(jī)關(guān)集中力量搜集能夠證實(shí)案件事實(shí)的證據(jù)材料，為順利起訴提供證據(jù)支撐，控訴機(jī)關(guān)在審查案件過程中圍繞審判機(jī)關(guān)判決時(shí)定罪量刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查把關(guān)，從而保證順利實(shí)現(xiàn)國家控訴。

（三）審判中心原則

黨的十八大以來提出以審判為中心的訴訟制度改革措施。審判為中心強(qiáng)調(diào)證據(jù)對(duì)于案件事實(shí)的證明作用，強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，法院的審判對(duì)案件的定罪與量刑擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、控訴機(jī)關(guān)審查證據(jù)均要圍繞審判所需證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)展開。日新月異的司法實(shí)踐客觀要求偵查機(jī)關(guān)與控訴機(jī)關(guān)不論在司法實(shí)踐中還是在司法理念上都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)各自為政的狀態(tài)，確立法院審判對(duì)案件定罪量刑的核心指導(dǎo)作用，不但要在形式上統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而且從司法理念和辦案實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化。為嚴(yán)格落實(shí)審判為中心的原則，需要進(jìn)一步科學(xué)整合審判權(quán)、偵查權(quán)與控訴權(quán)的權(quán)力配置，進(jìn)一步強(qiáng)化審判權(quán)的核心地位，加大控訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)力的引導(dǎo)作用，強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)意識(shí)，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)搜集固定證據(jù)的方法。進(jìn)一步統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從而提高起訴準(zhǔn)確率，推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，貫徹審判為中心原則。

二、我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)存在的不足

（一）權(quán)力運(yùn)行錯(cuò)位

我國刑事訴訟法建立的偵控審體制指導(dǎo)原則是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。我國的公檢法三機(jī)關(guān)既有配合又有互相監(jiān)督。但在實(shí)際的訴訟過程中，公安機(jī)關(guān)不但行使偵查權(quán)，同時(shí)也享有法律監(jiān)督權(quán)，例如我國刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察院作出的不起訴決定錯(cuò)誤可以要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)維持原不起訴決定的，公安機(jī)關(guān)可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請(qǐng)。我國的檢察機(jī)關(guān)作為專設(shè)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)反而要受到公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，屬于權(quán)力配置錯(cuò)位，本末倒置。另外，我國刑事訴訟司法實(shí)踐中，檢察院有代行法院審判權(quán)現(xiàn)象。我國的檢察院擁有不起訴權(quán)，不起訴分為法定不起訴，證據(jù)不足不起訴，相對(duì)不起訴。相對(duì)不起訴和證據(jù)不足不起訴實(shí)質(zhì)是審判權(quán)的體現(xiàn)，在行使此權(quán)力過程中檢察院代行的是法院的審判職能。檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)主要職責(zé)是代表國家履行控訴職能，對(duì)被告人定罪科刑主要應(yīng)由法院來負(fù)責(zé)。因此，需要重塑檢察院和法院的職能定位。

（二）偵查權(quán)限擴(kuò)張

對(duì)偵查機(jī)關(guān)的法律控制也是法治國的基本要求，同時(shí)也是司法實(shí)踐中反映出的迫切需要，實(shí)踐證明，不受制約或者受到很少制約的偵查行權(quán)力最容易對(duì)公民權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害，同時(shí)也極易發(fā)生腐敗現(xiàn)象。②而我國的現(xiàn)狀是公安機(jī)關(guān)權(quán)力過大，已是不爭的事實(shí)，坊間流傳“大公安，小法院，可有可無的檢察院”。不可否認(rèn)公安機(jī)關(guān)對(duì)于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安起著舉足輕重的作用，但是過分?jǐn)U張的公權(quán)力擠壓私權(quán)利的生存空間，極易對(duì)公民權(quán)利造成侵害。另外，隨著社會(huì)進(jìn)步法治進(jìn)程不斷深入發(fā)展，社會(huì)分工不斷細(xì)化，客觀需要法治建設(shè)朝著專業(yè)化的方向發(fā)展，新型犯罪不斷出現(xiàn)，但是實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)的專業(yè)化建設(shè)還遠(yuǎn)未跟上社會(huì)發(fā)展需求。現(xiàn)階段公安機(jī)關(guān)的偵查仍以粗獷的方式進(jìn)行，專業(yè)化建設(shè)有待加強(qiáng)。

（三）證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一

我國刑事訴訟活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)、控告機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)各司其職，雖然三家遵行統(tǒng)一的刑法及刑事訴訟法，但是由于各自職能定位不同，造成實(shí)踐中把握案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)有差異。偵查機(jī)關(guān)在案件發(fā)生后注重找到作案的元兇，主要精力是確定嫌疑人。當(dāng)案件移送至控訴機(jī)關(guān)審查起訴后，控訴機(jī)關(guān)主要圍繞構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，緊密結(jié)合犯罪構(gòu)成要件，確定偵查機(jī)關(guān)找到的犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪。法院作為審判機(jī)關(guān)以全案事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，客觀、公正地作出判決定罪處刑，由于各自在刑事程序中的側(cè)重點(diǎn)不同，因此實(shí)踐中掌握的證明標(biāo)準(zhǔn)是不完全相同的。這就造成司法實(shí)踐中銜接不暢的問題，在實(shí)踐中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)隨著程序的深入推進(jìn)而逐步提高，審判機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)最高，控訴機(jī)關(guān)次之，偵查機(jī)關(guān)最低。

三、我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)調(diào)整的構(gòu)想

我國的偵查、控告、審判權(quán)力配置失衡，司法實(shí)踐中公檢法三家掌握不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在案件辦理中互相掣肘，各自為政，既造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也影響辦案效率。為解決此類問題，需要對(duì)傳統(tǒng)的司法權(quán)力配置進(jìn)行有益調(diào)整，突出審判為中心原則，加強(qiáng)控告對(duì)偵查的有效引導(dǎo)與制約，推動(dòng)偵查權(quán)向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，推動(dòng)程序重心后移。

（一）調(diào)整檢法權(quán)力配置

在重新構(gòu)建新型檢法關(guān)系過程中，需要將審判權(quán)完全交由法院來行使，檢察院的不起訴權(quán)僅僅保留形式上的法定不起訴，取消其帶有審判實(shí)質(zhì)的相對(duì)不起訴和證據(jù)不足的不起訴權(quán)力，將此類案件的決定權(quán)交還給法院。特別是隨著監(jiān)察體制改革向全國范圍推開，檢察院今后審查監(jiān)察委移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，需要進(jìn)一步疏通偵查與審判之間的渠道，減少檢察院對(duì)案件的過濾作用，將案件定罪、處刑的權(quán)力交還給法院。

另外，作為配套制度安排，需要取消檢察院的無罪考核標(biāo)準(zhǔn)，從而將檢察院從起訴篩查的負(fù)累及無罪考核的羈絆中徹底解放出來，從而實(shí)現(xiàn)檢法各司其職，專攻主業(yè)。通過此番調(diào)整，法院判決中的無罪案件數(shù)量必然相較以前會(huì)有所上升，此時(shí)檢察院通過行使法律監(jiān)督權(quán)對(duì)法院的判決進(jìn)行合理監(jiān)督，當(dāng)法院判決有違法情形明顯有失公允，則檢察院可以通過抗訴來實(shí)行法律監(jiān)督。

（二）規(guī)范檢警程序銜接

赫爾曼稱“在閱讀刑事訴訟文本時(shí)，我們不能陷入一種天真的法律實(shí)證主義的思想，認(rèn)為實(shí)際中的刑事訴訟程序在任何一個(gè)方面都是與法律的規(guī)定相吻合一致，我們應(yīng)當(dāng)把刑事訴訟程序視為一種具有生命的有機(jī)體，它如同其他任何一個(gè)在社會(huì)中產(chǎn)生功能的系統(tǒng)一樣，時(shí)刻在經(jīng)受著變化，也常常以偏離法律規(guī)定的方式自己在發(fā)生變化。”傳統(tǒng)的刑事訴訟模式中訴訟程序重心過于前傾，導(dǎo)致偵查權(quán)偏重，審判權(quán)被輕視，為改變現(xiàn)狀需要逐步調(diào)整傳統(tǒng)訴訟模式向控辯審模式轉(zhuǎn)變，推動(dòng)程序的重心后移，突出審判核心地位，確立審判權(quán)在刑事訴訟中處于核心位置。另外需要自上而下、由內(nèi)而外進(jìn)一步松綁控訴權(quán)，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)和制約，逐步建立偵查權(quán)從屬于控訴權(quán)的訴訟結(jié)構(gòu)。

偵查權(quán)運(yùn)行模式的專業(yè)化需要首先理順偵查權(quán)與控訴權(quán)的關(guān)系，應(yīng)取消公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，讓其輕裝上陣，集中精力偵辦案件，應(yīng)當(dāng)取消我國公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴的復(fù)議和復(fù)核制度，讓公安機(jī)關(guān)專心致至地協(xié)助檢察機(jī)關(guān)搜集證據(jù)，指控犯罪，將偵查權(quán)與控訴權(quán)緊緊結(jié)合起來，形成合力與辯護(hù)方進(jìn)行對(duì)抗，當(dāng)然此種合力更多集中對(duì)案件事實(shí)的查證，集中對(duì)證據(jù)的搜集和審查、使用，而不是濫用公權(quán)力對(duì)抗私權(quán)利。當(dāng)然將公安機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)拿掉，并不意味著檢察機(jī)關(guān)就可以成為脫韁的野馬無人束縛，審判為中心制度重構(gòu)強(qiáng)調(diào)的就是控辯對(duì)抗，在控辯審的模式下，圍繞案件事實(shí)證據(jù)辯護(hù)方便是檢察機(jī)關(guān)最有利的監(jiān)督力量，而且法院通過居中裁判，在定罪和量刑過程中通過證據(jù)采信，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約。故而訴訟模式的轉(zhuǎn)變，客觀要求偵查機(jī)關(guān)需要限縮自己的權(quán)力界限。

（三）釋放控訴職能活力

我國司法實(shí)踐中，出于責(zé)任倒逼的思路，檢察院執(zhí)行無罪考核標(biāo)準(zhǔn)，此種制度安排貌似合理，實(shí)則首鼠兩端。此種制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想是違法違規(guī)推定，認(rèn)為檢察院辦案人員在辦案過程中天然地會(huì)通過違法、違規(guī)行為為當(dāng)事人謀取不正當(dāng)利益，需要通過無罪考核標(biāo)準(zhǔn)來倒逼辦案人員認(rèn)真、負(fù)責(zé)辦案，辦案實(shí)踐中無罪考核標(biāo)準(zhǔn)成為懸在檢察院辦案人員頭上的一把達(dá)摩克里斯之劍，有些情況下為了避免出現(xiàn)無罪案件，辦案人員會(huì)不適當(dāng)?shù)赝ㄟ^不起訴來處理一些疑難案件，使一些原本在法院看來可以定罪處刑的案件，卻被檢察院過濾掉了。

針對(duì)此種弊端，應(yīng)努力構(gòu)建新型的偵訴體制，積極探求偵訴一體制度的合理之處，所謂偵訴一體是檢察機(jī)關(guān)集偵查與起訴于一體，是權(quán)力一體，而非將檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在組織上化為一體。偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)應(yīng)從屬于控訴職能，在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)的輔助檢察機(jī)關(guān)搜集調(diào)查證據(jù)，緝拿犯罪嫌疑人，確保案件順利被起訴至法院。我國刑事訴訟法賦予檢察院偵查權(quán)，作為二線偵查主體對(duì)于事實(shí)不清和證據(jù)不足的情況可以要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)。但下一步改革中需要將偵查權(quán)的運(yùn)行置于檢察機(jī)關(guān)的更加有力的監(jiān)督和指導(dǎo)下。德國著名法學(xué)家薩維尼曾說“警察官署的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)告訴我們，警察人員經(jīng)常不利關(guān)系人，犯下此類侵害民權(quán)的錯(cuò)誤。檢察官的根本任務(wù)，應(yīng)為杜絕此等流弊并在警察行動(dòng)時(shí)賦予其法的基礎(chǔ)，如此一來，這一新的創(chuàng)制（指檢察官）才能在人民眼中獲得最好的支持。”

注釋：

①毛建平.偵訴關(guān)系研究[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2004，30（3）.

②龍宗智.評(píng)“檢警一體化”兼論我國的檢警關(guān)系[J].法學(xué)研究，2000（2）.

林玉雄.檢察官在訴訟上的任務(wù)與義務(wù)[J].臺(tái)灣：法令月刊，1998，49（10）.