國外假新聞研究：緣起、進展與評價

汝緒華

假新聞并非互聯網時代特色,可以追溯到人類久遠的歷史,2400多年前“雅典瘟疫”中的謠言陰魂在歷史的回廊中游蕩,很多耳熟能詳的極端歷史事件都與假新聞扯不開,其罪惡血跡斑斑、罄竹難書。自約翰內斯·古滕貝格在15世紀發明鉛活字印刷技術以來,媒介輿論便成為假新聞滋生的溫床與妖言惑眾的便利工具,從19世紀的“黃色新聞”①浪潮到20世紀80年代末誕生的“洋蔥新聞”②“惡搞”風潮,假新聞的夢魘從未曾停息。與假新聞的漫長歷史相比,“fake news”這個名詞卻是大眾媒體時代的產物,雖然其最早使用日期難以考證,但是,一個基本事實是早在19世紀末它就已經被越來越多地使用,1898年出版的《展望》就曾把假新聞描述為“大部分僅由‘故事’新聞組成”[1]。然而,此時的假新聞更多的是作為一個名詞而非概念存在。20世紀以來,宣傳戰、新聞戰、選舉戰成為大眾媒體戰場上的常客,假新聞的使用頻率也明顯高漲,但其研究卻長期被納入“謠言”與“宣傳”研究框架之內。21世紀以來,隨著社交媒體時代的快速來臨,人類史上信息傳播的模式前所未有地被打亂,借助傳播介質的“鳥槍換炮”,假新聞和假新聞網站數量激增,假新聞的“春天”才真正到來,這也觸動了學界的敏感神經。然而,假新聞真正的研究熱潮與爆炸式增長卻是在2016年美國大選之后,著作、研究報告、報刊以及博文等相關研究呈全面爆發之勢：以學術論文為例,通過運用Cite Space 5.0.R2軟件對Web of Science Core Collection數據庫近10年假新聞發文量的統計分析(見圖1),清晰地展現了這一點;通過Google e-book檢索“Fake News”(截至2018年11月24日),可以發現20世紀相關圖書量僅為692本,21世紀初至今則暴增為18.9萬本,其中,2016年以來為12.9萬本,同樣印證了這種趨勢。雖然只有短短的三年時間,但由于關注度高、棘手、危害與影響深遠、與現實關聯度高,目前,已經基本實現了假新聞核心研究議題的廣覆蓋,并建構起了屬于自身的逐漸趨于完善的研究框架與理論體系,成果豐碩。

圖1 WoS核心庫“fake news”發文趨勢圖(檢索時間：2018-11-20)

① “黃色新聞”一詞最早出現在美國新聞史上,是新聞報道和媒體編輯的一種取向,它一般指的是以大量的圖片和煽情報道吸引受眾的眼球,以低售價、高發行量贏取高額利潤的辦報方式。

②洋蔥新聞是美國一家提供諷刺新聞的組織,它以報道諷刺性文章為特色,以真實新聞事件為藍本,加工杜撰假新聞。它模仿傳統新聞的特點,所有新聞均以美國聯合通訊社規格報道。

一、國外假新聞研究的緣起

假新聞泛濫已經成為社交媒體時代的一大頑疾,借助社交網絡平臺病毒式傳播,假新聞泛濫已成為全球公害,其中,網絡技術與應用最發達的歐美地區無疑是重災區。大量假新聞背后都存在明確的政治與經濟目的,它們操縱公眾輿論,傳播歧視言論,散播仇恨與固化偏見,制造群體對立,干預大選,到處煽風點火,不僅頻頻引發社會暴力行為,加劇政治極化,惡化政治生態,而且制造國際危機,威脅世界和平。“兩年前‘假新聞’尚不是許多人使用的術語,但它現在被視為對民主,自由辯論和西方秩序的最大威脅之一。”[2]事實核查網站PolitiFact把2016稱作“撒謊年”,2016年《牛津詞典》將“后真相”(post-truth)定為“年度單詞”,2017年《柯林斯英語詞典》將“假新聞”選為年度熱詞,2018年《牛津詞典》又將“有毒”(toxic)定為“年度單詞”。由此可見,假新聞的泛濫、危害以及所引發的眾怒正是國外假新聞研究快速興起的背景與原因。

(一)政治家們對假新聞高頻度地批判,普遍認為它是民主政治的威脅

雖然假新聞早已存在多年,但真正引起高度爭議卻是在2016年美國總統大選結束后。一方面,特朗普的勝選致使社交媒體上的假新聞泛濫備受關注,美國各大傳統媒體以及很多人都認為假新聞影響了選民判斷,成了特朗普獲勝的“幫兇”;另一方面,自特朗普就職以來,就一直斥責美國主流媒體散播針對他的假新聞,2018年1月17日,更在自己的推特上頒發了“2017假新聞獎”。美國前總統奧巴馬也公開譴責假新聞威脅民主政治進程。假新聞之所以被高頻度關注,還與假新聞重災區國家領導人的激烈批評不無關系。法國總統馬克龍批評道,“有人正在故意試圖模糊真相與謊言之間的界限,破壞民眾對自由民主的信心”,聲稱2018年計劃出臺一項新法律,用來打擊虛假新聞。2018年7月,法國國民議會終于通過旨在打擊選舉期間利用媒體傳播不利信息的《反假新聞法案》。德國總理默克爾警告,網絡上的公眾輿論遭到操縱,社交媒體上假新聞泛濫,正推動民粹主義者的興起。聯合國前秘書長潘基文更是痛斥假新聞：“由于近似人格抹殺般的惡意污蔑以及各種假新聞,我的純粹愛國心和抱負以及政治變革的愿望變得蕩然無存。”另外,英國、新加坡等國家,以及聯合國教科文組織、歐盟、東盟等國際組織都紛紛加入批評假新聞的洪流中來。

(二)越來越多的有影響力的重要人士呼吁遏制假新聞

2017年,蘋果CEO庫克撰文指出：希望獲得最多點擊率、卻未說出事實的人們正散播謊言,在某種程度上,這殺死了人們的思想。2018年,萬維網發明人蒂姆·伯納斯-李呼吁對強大的互聯網平臺和社交媒體公司進行監管,以防止互聯網被大規模“武器化”。同年,索羅斯也在達沃斯世界經濟論壇上表示,社交媒體是對民主的威脅,并認為其可能會帶來“深遠的政治后果”。教宗方濟各更是在2018年世界社會傳播日發表文告,批評假新聞傳播傲慢與仇恨,借助偏見和憤怒情緒操縱社交網絡不斷散播,目的是左右政治決定,以及牟取經濟利益。越來越多的有識之士加入批評假新聞的隊伍中來,假新聞成為“過街老鼠,人人喊打”。

(三)世界知名民意機構、高校研究機構、智庫等發布關于假新聞的調研報告

美國皮尤研究中心(PewResearchCenter)是近年來對假新聞及其危害發布調研報告最頻繁的民調機構。2016年皮尤研究中心的一份調查顯示,64%的人認為假新聞令他們對基本事實產生“極大困惑”,而32%的人經常在線觀看捏造的政治新聞。美國麻省理工學院傳媒實驗室的研究表明,含有虛假內容的推文在推特上傳播給1500人的速度比內容真實的推文要快6倍。[3]蘭德公司發布的《真相侵蝕》報告指出,美國新聞界正遭遇新一輪“真相侵蝕”浪潮的嚴重沖擊,導致民主政治的根基遭到破壞,社會共識的交集日漸萎縮。[4]2017年,英國著名的民意調查機構輿觀(YouGov)所進行的一項新研究顯示,亞太區大部分民眾相信數碼平臺上的“假新聞”確實已成問題。在假新聞的作祟下,2018年2月,德國英薩研究所(INSA)發布的最新民意調查顯示,社民黨只剩下15.5%的支持率,而右翼民粹政黨選項黨則上升至16%。趨勢科技(Trend Micro)采集的數據顯示,能影響大選結果的假新聞全程服務費用在40萬美元左右,能煽動民眾上街游行的假新聞服務費用在20萬美元左右。假新聞的威力令人觸目驚心。另外,民調機構蓋洛普(Gallup)、哈里斯(HRS)、全球掃描(Globe Scan)、富彩民調(Forsa)以及全球數據咨詢公司凱度的調查數據也揭示出假新聞泛濫的危害程度遠超人們的想象,假新聞泛濫正在成為重塑全球政治秩序的暗流,不能再等閑視之。

(四)社交媒體公司的數據生意引發眾怒

特朗普曾在2016年選舉期間聘請了劍橋分析(Cambridge Analytica)來運行數據操作,2018年3月美國廣播公司(ABC)報道說,劍橋分析公司多位高管聲稱他們確保了唐納德·特朗普在總統大選中獲勝,并以“擊敗騙子希拉里”運動,操縱數百萬的選民。Facebook承認5000多萬的用戶數據被錯誤地交給了劍橋分析,導致公眾對其的信任降至冰點。2018年Facebook CEO扎克伯格在6份英國報紙和3份美國報紙上,采用道歉信形式為Facebook用戶信息被數據公司“劍橋分析”泄露和利用一事道歉,并被迫于4月與5月份分別去美國國會與歐洲議會參加聽證會,接受質詢,并明確表示發生一切都是自己的錯誤。劍橋分析也因非法利用社交媒體平臺客戶信息精準營銷、干擾2016年美國大選與英國脫歐而陷入輿論漩渦,臭名昭著,已經破產。2018年推特也被曝出了一宗泄密案——3.3億用戶登錄密碼被暴露。這些泄密事件揭露了社交媒體數據生意的冰山一角,引發眾怒!

(五)假新聞已經成為全球公害,其危害不容漠視

一是,假新聞正在殺死人們的思想。社交媒體時代,人們被假新聞和偏激觀點劫持,不僅真相無立足之地,獨立思考也隨之被扼殺。一方面,過濾氣泡把人們不喜歡、不感興趣的內容過濾掉,喜歡的內容放進來,限制人們接觸不同觀點的機會。另一方面,在算法的驅動下,人們被束縛于一個個分化的信息繭房中,不停地接收重復且強化的“單一觀點”信息,閱讀日益“內卷化”[5],偏見日益增強,頭腦隨之變得狹隘。二是,假新聞塑造內群體,侵蝕社會信任,制造分歧,妨礙社會共識的形成,撕裂社會。在證實偏見與回音室效應的作用下,當高度的相互關注與高度的情感連帶結合在一起,情感感染力渲染出一條充滿情感能量的“互動儀式鏈”,一種被扭曲了的群體認同悄然形成,群體認同不僅塑造了內群體身份,也形成了強大的信息隔離與排他的擬態環境,“結果,情感狀態變得越來越強烈,也更有支配性;而相反的感受被主要的群體感受驅散了”[6]。三是,假新聞操縱公共輿論,干預大選,惡化政治生態,政治極化現象嚴重。近年來,美國政治極化現象愈益嚴重,各種極端群體和極端言行急劇上升,右翼本土主義、民粹主義猖獗,美國兩黨分歧愈難彌合,政治生態惡化。在歐洲,受假新聞的蠱惑,民粹主義抬頭,極右翼政黨實力大增。四是,假新聞制造國際危機,威脅世界和平。2017年的卡塔爾斷交危機就是最新例證,卡塔爾通訊社網站遭黑客攻擊,一則新聞報道被添加了卡塔爾埃米爾的虛假言論,顯示他與伊朗和以色列關系友好,從而引起軒然大波。盡管卡塔爾政府發表了辟謠聲明,但巴林、沙特等七國還是相繼宣布與卡塔爾斷絕外交關系。

二、國外假新聞研究的主要進展

假新聞泛濫成災在將假新聞推上風口浪尖的同時,也大大推進著假新聞研究的進程。然而,國外關于假新聞的研究不是在一片空白的基礎上開始的,社交媒體雖然賦予假新聞以新的特征,但本質上來說,假新聞并不是新現象,它仍然屬于大眾傳播的范疇。在剖析假新聞現象上,大眾傳播理論既表現出了經典理論的旺盛生命力,又不斷演化創新,愈益完善。在厚重的經典傳播理論的基礎上,在大量鮮活實例與豐富調研數據的支持下,在各界的廣泛參與下,圍繞著假新聞的概念、識別與發展特征、發生與影響機制、危害與治理等關鍵節點與核心議題,學界提出了眾多真知灼見的理論框架與有效的分析工具,在短短的三年之內,建構起了屬于自身的逐漸趨于完善的研究框架與理論體系,成果豐碩。

(一)傳統媒體時代的傳播理論為假新聞研究奠定了堅實的理論基礎

理論的生命力首先體現為對現實的強大解釋力,傳統媒體時代的傳播理論體系完整、博大精深,對社交媒體時代的假新聞泛濫依然具有極強的解釋力,為假新聞研究奠定了堅實的理論基礎。它們在新的傳播情境中,不僅獲得新的應用,爆發出更加旺盛的生命力,而且與時俱進,不斷創新發展。依據假新聞傳播的五個層面,傳播理論可以分為五大類：一是人內傳播,主要包括米德的“主我客我”理論、布魯默的“自我互動”理論等,它們有助于解釋假新聞對個體認知偏見的內化塑造。二是人際傳播,主要有庫利的“鏡中我”理論、拉扎斯菲爾德的“意見領袖”理論、庫爾蘭和馬爾庫斯的“線索過濾”理論、歐文·戈夫曼的擬劇論等,它們有助于解釋社交媒體時代假新聞在人際間的傳播形式與影響因素。三是組織傳播,主要是羅杰斯的“創新擴散”理論等,它們有助于解釋假新聞擴散的產業化、智能化與武器化現象。四是群體傳播,主要有塔爾德的“群體模仿”理論、勒龐的“群體感染”理論、詹姆斯·斯通的“群體極化”理論等,它們有助于探究假新聞在群體之內的傳播規律與影響后果。五是大眾傳播,這部分是傳播理論的集大成所在,最為豐富,主要包括：李普曼的“擬態環境”理論、盧因的“把關人”理論、克勞德·香農的“信息論”、奧爾波特和波斯特曼的謠言傳播公式、拉斯韋爾的5W模式、霍夫蘭的“說服性傳播”、格伯納的“涵化”理論、蒂奇納的“知識溝”理論、麥庫姆斯和唐納德·肖的議程設置理論、鮑德里亞的“擬像”理論、諾伊曼的“沉默的螺旋”等,它們有助于解釋假新聞泛濫成災的理論機理。理論的生命力還在于不斷創新以及對新現象的闡釋力。克羅斯把謠言傳播公式發展為：謠言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性×公眾批判能力;諾伊曼全面發展了紐曼的“沉默的螺旋”理論;布雷多克添加了情境和動機兩個環節,把拉斯韋爾的5W模式變成7W模式;在政治極化(群體極化的一種表現)的基礎上,弗朗西斯·福山提出了“否決政治”觀點;基于亨利·泰弗爾(Henri Tajfel)和約翰·特納(John Turner)的社會認同論,扎伊·范·巴維爾(Jayvan Bavel)提出了“基于身份的相信模式”等,為假新聞研究提供了新的理論框架與分析工具。

3.穩步推進農村“三變”改革。試點村資源變資產、資金變股金、農民變股東的“三變”改革和農業項目財政補助資金股權化改革等系列農業農村改革，讓農民持續穩定增收。

(二)假新聞概念的辨析研究

在國外學界,假新聞的概念至少有“假新聞(fake news)”“虛假信息(disinformation)”“誤傳(misinformation)”“錯誤消息(mal-information)”“假消息(false information)”“謠言(rumor)”等幾種用法,使用方式也分為兩類：明確區分與混用。第一類明確區分了假新聞的概念,薩瓦斯·贊內托等學者的研究最具代表性,他們把假消息分為三種類型：假新聞、偏向或不正確新聞與誤導或曖昧的新聞,認為假新聞類是網絡上最為嚴重的一類虛假信息,誤導性的新聞類故事在一定程度上納入了真相,而誤導或曖昧的新聞是最溫和的,并把謠言歸為此類。[7]評估在線信息資源的開源策劃(Open Sourc-es)對假新聞、謠言等進行了區分,它認為：假新聞是那些有意制造信息、傳播欺騙性內容或嚴重扭曲實際新聞的報道,而謠言則是流言蜚語、八卦、含沙射影和未經證實的主張[8]。第二類則寬泛定義或混同使用。2018年,《科學》雜志刊載的《假新聞科學》一文將“假新聞”定義為：“捏造信息,它模仿新聞媒體內容的形式,而不是組織過程或意圖。反過來,假新聞媒體缺乏新聞媒體的編輯規范和程序,以確保信息的準確性和可信度。虛假新聞與其他信息障礙重疊,例如錯誤信息(虛假或誤導性信息)和虛假信息(虛假信息被傳播以欺騙人們)。”[9]佩蒂亞·吉維的定義類似,認為“假新聞是一種惡意或故意傳播錯誤信息的方式,無論是通過傳統新聞媒體還是通過社交媒體傳播,其目的都是為了獲得財政或政治上的利益而進行誤導”[10]。基本不加區分混用的情況也較為普遍,縱觀2010年以來的假新聞研究,無論是研究著述還是媒體報道,無論是題目中是否同時出現這些術語的組合,很多研究者都僅僅把它們作為一個習以為常的術語不加辨析地使用。但若想打擊假新聞,清晰界定假新聞的概念無疑極為重要,阿克塞爾·格爾菲特、戴維·克雷恩等眾多學者都持上述觀點。國外假新聞研究之所以混同使用這些術語的原因不在于它們沒有區別,而在于：一是,社交媒體時代假新聞、錯誤信息與謠言的界限越來越模糊,相較于假新聞的發生與影響機制、危害與治理等方面研究的緊迫性,明確區分它們在假新聞研究的價值序列上并不具有優先性。二是,假新聞定義與認定標準涉及復雜的意識形態分歧、派別斗爭,利益不同,立場不同,觀點自然各異。

(三)假新聞的識別及其發展特征的研究

面對假新聞泛濫,教會民眾識別假新聞具有十分重要的意義。查理·瓊斯列舉了八種方法：不可靠的來源、不切實際的頭條新聞、不尋常的URL鏈接、過時、格式不佳、未經驗證的圖像、無法識別的作者以及惡作劇或幽默。[11]《批判性思維》的作者彼得·法喬恩則提出了十種方法來辨別假新聞。米切爾·米勒則認為假新聞多融入故事中,因此,必須學會從小說圖書館綁定中分離真相。[12]2018年美國中期選舉來臨之際,哥倫比亞新聞評論工作人員在紐約街頭設立快閃報攤,展示假新聞報刊,以教育民眾正確判斷新聞真假。另外,很多圖書館、高校官網上也紛紛開設鑒別假新聞方法的網頁。社交媒體時代,假新聞產業化、智能化與武器化的發展特征日益明顯。2017年芭芭拉·馬特奇奇的調查報告《在韋萊斯遇見假新聞的生產者》揭開了馬其頓小城的假新聞制造產業鏈。假新聞的泛濫與算法、社交機器人等人工智能的推波助瀾密不可分,斯坦福大學的埃切韋里與卡卡沃利研究了谷歌在假新聞與錯誤消息傳播中的角色[13],戴維·薩普特則在《過載：從臉書、谷歌到假新聞、過濾氣泡》一書中剖析了網絡科技公司的算法是如何通過散播假新聞進而控制我們生活的[14]。算法助長假新聞的威力,也促進了算法權力研究的序幕,泰納·布赫在《如果……那么：算法權力與政治》一書中研究了算法權力與政治的關系邏輯,格雷厄姆·梅克爾、亞倫·赫斯與艾博·戴維森也都卓有成效地研究了算法權力。安德魯·查德威克、邵程程則研究了社交機器人在傳播假新聞中的作用。“通俄門”持續發酵推動著假新聞的武器化研究,布賴恩·麥克奈爾在《假新聞：新聞業中的虛假,制造和幻想》一書中指出,假新聞已經成為意識形態戰場上的重要武器。喬治·弗里德曼、尼爾·麥克法夸爾等學者的研究成果揭示了俄羅斯把假新聞武器化、干預美國大選。尼古拉·米爾茨直言：“由社交媒體驅動的故意誤導信息已經證明是戰爭中最有效的武器,也是傳播‘假新聞’的有力工具。”[15]

(四)假新聞的發生與影響機制研究

“假新聞”2017年才作為年度熱詞出現,相較之下,網絡傳播研究的時間要長得多,涌現了諸多創新性理論。從本質上來說,社交媒體時代的假新聞仍然屬于網絡信息傳播的范疇,因此,這些創新性理論同樣為假新聞研究提供了極具價值的理論框架與分析工具。一是,假新聞泛濫與人類認知缺陷之間邏輯關系的論證性理論。學界公認人類的認知缺陷是假新聞泛濫的重要原因,相關研究極為深刻。阿恩·羅茨通過實驗研究表明,公布真相對于認知能力高的人來說是有效的,但“即使在最佳情況下,不正確信息的初始影響也不能簡單地通過指出這些信息是不正確的,特別是在認知能力相對較低的人群中”[16]。雨果·默西爾與丹·斯佩貝爾則研究了“為什么事實都無法改變我們的認知”,“人類不會隨便相信他人。如果將他人的觀點擺在我們面前,我們很容易發現他人觀點的缺陷。然而,幾乎可以肯定的是,我們卻盲目相信自己的觀點”。[17]很多時候,假新聞杜撰的故事只要符合我們的一般想象,便會很容易上當。詹姆斯·博恩、戈登·彭尼庫克、扎伊·范·巴維爾等也對此進行了極有啟發的研究。二是,假新聞影響機制的闡釋性理論。網絡假信息泛濫是假新聞發酵的網絡環境,賴安·霍利迪、約翰遜等研究了“內容農場”①現象,何曉飛等則研究了網絡水軍問題。那么,網絡假信息泛濫又是如何影響受眾的呢?華萊士在《互聯網心理學》中闡述了互聯網交往中的“向邊緣移動”現象,一個個體最初可能是帶著相對中立的觀點看某個問題的,但與別人就此在網絡討論后,他可能從中間的地段向邊緣移動。受眾為什么會“向邊緣移動”?艾里·帕雷瑟認為算法把人們不喜歡、不感興趣的內容過濾掉,喜歡的內容放進來,限制接觸不同觀點的機會,并將這種現象稱為“過濾氣泡”[18]。桑斯坦在《網絡共和國》《信息烏托邦》中分別提出了“回音室效應”與“信息繭房”理論,“信息繭房”是回音室效應形成的關鍵。處在信息繭房中的受眾會不斷地在回音室效應作祟下強化自我認同,想當然地認為這些扭曲的故事就是事實的全部。“重復虛假陳述增加了它的可信度,賦予它一種斯蒂芬·科爾伯特所說的‘真實效應的幻覺’”[19]。

(五)假新聞的危害研究

假新聞首先損害真相,影響受眾認知與思考。戴維·溫伯格在《知識的邊界》一書中曾言：“人人都能在網絡上找到一個擴聲器,發出和受過良好教育及訓練的人一樣高揚的聲音,哪怕他的觀點再愚不可及。”[20]互聯網就是一堆未經把門的謠言、流言與謊言的集合,它把我們的注意力切割成碎片,終結了那些長線的深入的思考。對此,林奇在《我們的互聯網》一書中探討了“失控的真相”,一針見血地指出：“知道的多了,智慧卻少了”[21]。皮尤研究中心的巴塞爾、米切爾與霍爾科姆證實了這一點,其研究顯示假新聞對受眾造成了認知困惑,同時又會塑造受眾偏見。詹姆斯·鮑爾、馬修·德·安科納等研究了后真相時代新的真相戰爭以及如何反擊問題。假新聞泛濫對一個國家的社會、政治與經濟都會造成嚴重傷害。麻省理工教授馬歇爾·范·阿爾斯泰和埃里克·布林約爾松在《電子社區：是全球村,還是網絡巴爾干國家?》一文中首次提出了“信息地域化割裂”問題,指出了互聯網空間的“巴爾干化”現象。蔡美兒則用“政治部落”[22]一詞來形容受眾政治立場的分裂與極化問題。2016年美國大選是假新聞泛濫的重災區,因此,假新聞對美國大選的影響也是很重要的一個研究領域,邁克·馬休斯、威廉·古德斯皮德等學者的研究揭示了假新聞在美國大選中是如何作祟的。假新聞還會威脅民主進程,范迪克與哈克等研究成果分析了假新聞對民主的威脅。戴維·朗西曼直言：假新聞“使得扎克伯格對美國民主的威脅比特朗普更大”[23]。假新聞同樣會影響經濟運作,麻省理工學院教授斯南·阿拉爾通過2018年亞馬遜稅務假新聞事件分析了假新聞對經濟與企業的影響。[24]假新聞更是世界和平的威脅,馬克·瓊斯研究了卡塔爾危機中的黑客攻擊,機器人和信息戰。[25]

(六)對假新聞治理的策略與困境研究

面對海量資訊,假新聞治理的第一步就是探索能夠全面描述假新聞各方面的方法,對癥下藥。不同于大多數研究主要集中在兩大類虛假信息：基于意見(例如,虛假評論)和基于事實(例如,虛假新聞和惡作劇),斯里坎·庫馬爾和尼爾·沙阿認為表征虛假信息在社交平臺上的擴散以及欺騙讀者成功的原因對于開發有效的檢測算法和早期檢測工具至關重要,他們創建了一個統一的框架來描述跨越虛假信息的各個方面,即(i)參與傳播虛假信息的行為者,(ii)成功欺騙讀者背后的理由,(iii)量化虛假信息的影響,(iv)測量不同維度的特征,(v)為檢測虛假信息而開發的算法。[26]假新聞治理的第二步就是利用人工智能發現、識別假新聞或利用事實核查機制予以篩選。蘇凱、艾米·斯利瓦

①所謂內容農場是指以取得網絡流量為主要目標,圖謀網絡廣告等商業利益的網站或網絡公司。等研究了利用大數據挖掘發現社交媒體上假新聞的方法,朱塞佩·博納克索等研究了通過機器學習提升算法發現假新聞的技術,拉米·巴利等研究了利用AI系統鑒別信息來源準確性和個人政治偏見的方法。斯·古哈、歐·巴雷拉、斯賓塞·布萊爾等則研究了利用事實核查機制對抗假新聞。假新聞治理的第三步就是利用法律來進行有效治理。2017年,耶魯大學法學院信息社會項目和弗洛伊德·艾布拉姆斯言論自由研究所聯合研討會的報告、斯坦福大學法學院法律與政策實驗室發布的《假新聞與誤導信息》、歐洲政策研究中心(CEPS)的安德里·亞倫達等都深刻探討了假新聞立法問題。但一些學者也對于由科技公司來判斷或政府立法管制假新聞持謹慎態度,弗萊明·羅斯與雅各·姆尚賈馬就列舉西方歷史事實說明由政府立法管制假新聞的危險。[27]假新聞治理的第四步就是提升民眾媒體素養。1933年英國學者利維斯和湯普森在《文化與環境：批判意識的培養》一書中首次闡述了學校引入媒介素養教育問題。布瑞恩·豪斯認為,要對抗假新聞必須教授民眾批判性思維與媒體素養課程[28],麥基與雅各布森也認為鼓勵公眾參與打擊假新聞很重要,他們首次提出元素養概念,認為“元素養”是一種根本的、自我參照的綜合框架,它需要人們對信息產生的背景有更強烈的批判意識,并改善自己的閱讀習慣。[29]總體來看,雖然學者們對假新聞治理研究的側重點不同,立場有差異,但他們普遍認為提升民眾媒體素養以及更多的信息源有助于民眾識別假新聞。目前學界關于假新聞治理的困境主要聚焦于立法管控與言論自由原則之間緊張關系的處理,雖然多數研究者基本都贊成用法律來治理假新聞,但他們也大多表達了對立法介入言論自由的疑慮,主張立法要謹慎。大衛·戈德伯格、邁克爾·多夫、西德尼·塔洛等都深入探討了此問題。邁克爾·切爾托夫的觀點非常具有代表性：“隨著呼吁抵制‘假新聞’的增加,重要的是不要過度反應和破壞我們的第一修正案的價值觀。第一修正案不僅僅是為了保護抽象的‘真相’而設計的。實際上,它是在一個沒有‘客觀’或‘專業化’媒體的時代被采納的……正如布蘭代斯大法官所說,我們最好的武器仍然是憲法保證的‘更多言論’。”[30]

此外,假新聞研究絕不是寓于一域的單純問題,而是涉及政治、社會等多領域的挑戰,需要多學科交叉研究,集思廣益。因此,信息瀑布、互動儀式鏈、標簽化、心理圖式、符號、社會認同、道德恐慌、區塊鏈等多學科領域的經典理論都越來越多地被應用到假新聞研究中來,并迸發出新的理論活力。

三、國外假新聞研究的評價

與假新聞泛濫成災、肆虐全球、“過街老鼠,人人喊打”相應,假新聞的研究熱潮從2016年迄今雖然只有短短三年時間,但受關注度之高、各界參與之廣、研究成果之豐、爭論之激烈、影響之深遠都是新聞研究史上所鮮見的。盡管假新聞研究領域廣泛、研究成果豐碩,但其研究特色與局限性也十分鮮明。

(一)國外假新聞研究的特色

國外假新聞研究特色鮮明,主要表現為五個方面：一是,西方國家研究火熱,其中,尤以美國相關研究成果最豐碩(見圖2),其中,涉及2016年美國大選的研究成果又最顯著。這與假新聞伴隨2016年美國大選而火熱、與美國是假新聞重災區的事實密切相關,更與美國擁有最先進的網絡科技與最強大的科技公司、擁有最雄厚的網絡傳播學術研究實力不無關系。反觀之,假新聞也對很多發展中國家造成了不小傷害,但相關研究卻嚴重不足,這在一定程度上會影響其對假新聞的治理成效。二是,研究歷史悠遠,但以2016年為分水嶺,研究主題發生了重大變化。2016年之前,假新聞研究多集中于“政治諷刺”“新聞風格”等另類批判主題,基本以間接研究為主,受關注度不高;當然,關于“謠言”“媒體傳播”等傳播機理研究也為假新聞研究奠定了堅實的理論基礎。2016年美國大選后,假新聞研究開始聚焦政治性假新聞,且以點帶面推動整體性研究,成為研究熱點。三是,研究著作豐富,跨學科研究是主流,研究體系已經建立。林奇的《我們的互聯網》、蔡美兒的《政治部落》、戴維·薩普特的《過載：從臉書、谷歌到假新聞、過濾氣泡》、泰納·布赫的《如果……那么：算法權力與政治》、阿茲維多的《假新聞骯臟商業》等都是代表性跨學科研究經典。圍繞假新聞的發展鏈條,各環節的研究都較為豐富,已經逐漸建立起了相對完整的研究體系。四是,世界知名民意機構、高校研究機構、智庫等紛紛加入假新聞調研與研究中來,且均高度關注政治性假新聞。民調機構方面,美國皮尤研究中心頻頻發布關于假新聞及其負效應的調查報告,蓋洛普、哈里斯、全球掃描、趨勢科技、德國英薩研究所、英國輿觀也都發布了相關調研報告,警示(政治性)假新聞的危害。高校方面,研究成果最卓著,聯合研究趨勢與成就亮眼,《假新聞科學》一文就是由16名來自MIT、哈佛、耶魯、哥倫比亞等頂級大學的政治學、傳播學、心理學乃至法學學者聯合研究的成果。此外,一些民調機構還與高校進行聯合研究,皮尤研究中心就聯合了伊隆大學的想象互聯網中心發布了《算法時代》的研究報告。蘭德公司也發布了《真相侵蝕》報告,指出,美國新聞界正遭遇新一輪“真相侵蝕”浪潮的嚴重沖擊,導致民主政治的根基遭到破壞,社會共識的交集日漸萎縮。[4]五是,共識多,分歧也極為激烈,爭議的焦點凸顯假新聞的治理困境。對假新聞的影響與危害,各界的看法高度一致,假新聞威脅民主、撕裂社會,必須嚴厲打擊;在治理策略上,通過提升民眾媒體素養、加強對社交媒體巨頭的監管等舉措也得到廣泛認可。但在立法治理假新聞問題上,卻陷入激烈紛爭,這可以從一些國家的立法爭議一窺端倪。雖然德國通過了《網絡執行法》,法國通過了《反假新聞法案》,但其國內都爭議不斷。英國雖然誓言立法打擊假新聞,但遲遲難有進展。2018年印度政府宣布將推出新措施打擊散播假新聞的媒體記者,但在憤怒的記者和反對黨派人士群起抗議打擊新聞自由后,總理莫迪介入事件,印度資訊與傳播部發表聲明宣布撤回新規例。

圖2 WoS核心庫“fake news”國別研究熱度圖(檢索時間：2018-11-20)

(二)國外假新聞研究的局限

鑒于國外假新聞研究主要集中于以美國為首的西方國家,西方的價值觀、立場與偏見也決定了其研究的局限性。主要表現為三個方面：一是,對自身制造、散播的假新聞反思少,對其他國家一味指責。西方學界關于俄羅斯等國利用假新聞對西方進行信息戰、干預美國大選、擾亂歐洲大選與公共議題的研究頗豐。盧克·哈丁的《勾結：俄羅斯如何幫助特朗普贏得白宮》、美國參議院情報委員會特別委員會編制的《俄羅斯對2016年美國選舉的干涉》、托德·海爾穆斯等的《俄羅斯社會媒體的影響力：俄羅斯在東歐的宣傳》等都屬于此類。雖然斯諾登棱鏡門事件之后,美國也有數量有限的專門研究,但研究側重點在于：美國國安局和FBI監控普通民眾電子郵件、聊天記錄、視頻及照片等秘密資料的行為侵犯了民眾隱私;美國對其他國家的監控,則不是研究重點。至于美國媒體的假新聞制造史,特別是西方媒體曾經炒作伊拉克擁有大規模殺傷性化學武器的新聞,則鮮有專門研究。二是,對發展中國家立法打擊假新聞持雙重標準。西方學界關于發展中國家的假新聞研究不僅少,而且即使少量的鮮有研究往往也充滿偏見,對發展中國家立法打擊假新聞更持雙重標準。對于德國也通過《網絡執行法》打擊假新聞,西方學界僅僅是表達了擔心,但對于發展中國家打擊假新聞的立法與努力,則是齊聲批評。在馬來西亞制定了《反假新聞法案》之后,雖然新聞真假全權由法院研判,但西方學界仍然一片批評聲。卡洛琳·利斯、馬克·盧爾德等學者都指責馬來西亞利用反假新聞法來壓制言論自由。三是,國外關于假新聞危害民主政治的研究多局限于假新聞傷害公共理性、撕裂社會、操縱公共輿論、干預大選、政治極化等表象,而沒有深入西式民主的內在危機本質上去分析。實際上,假新聞的泛濫及其治理困境本質上正是西式民主內在危機的困境。與其說假新聞泛濫導致西式民主危機,不如說是西式民主危機造就假新聞泛濫。

(三)國外假新聞研究的價值

國外假新聞研究雖然具有一定局限性,但瑕不掩瑜,它構建起了日趨完整的研究體系,提出了眾多真知灼見的理論框架與有效的分析工具,進行了大量數據調研、分析與驗證,為民眾認識、理解、識別、反擊假新聞提供了堅實的理論基礎。假新聞研究領域的眾多研究成果也在推動著實踐領域中假新聞的治理。以媒介素養教育為例,雖然歐美國家是實施媒介素養教育的先行者,但除了澳大利亞、加拿大等少數國家之外,媒介素養教育并未曾給予應有重視。隨著假新聞泛濫成災,媒介素養教育的研究與發展情勢為之一變：一方面,媒介素養教育研究進展迅速(見圖3),數字媒介素養的五個關鍵概念、嵌入數字媒體制作的研究性教學等新理念、新方法不斷涌現;另一方面,在最新研究成果的加持下,媒體素養課程得到了越來越多國家的認可。在美國很多州,從小學到大學,一些教師已開始教導學生如何辨別假新聞。在意大利,政府推出了一個試驗性質的項目并納入高中教育大綱,希望以此提高學生媒體素養,內容包括識別線上虛假信息和陰謀論。在以色列,海法大學設立了媒介素養新課程,以期使年輕人提高辨別信息的能力。越來越多的發展中國家(印度、菲律賓、印度尼西亞、土耳其等)也紛紛開始試行媒介素養教育,以提高民眾的媒介素養,遏制假新聞的傳播和影響。由非營利的全球發展和教育組織IREX在烏克蘭實施的“學會辨別”項目結果表明,受眾完成媒介素養培訓后,在將事實與虛構分離方面變得更加熟練,并將他們學到的東西與家人和朋友分享。國外假新聞研究的豐碩成果將在假新聞治理中發揮越來越重要的作用。

圖3 WoS核心庫“media literacy education”發文趨勢圖(檢索時間：2018-11-20)

四、研究展望

一個學術研究主題的價值不僅體現在能否站在時代前沿、及時回應時代變遷提出的重大問題,更體現在能否因應研究主題未來的發展與變化,前瞻性地提出創新性的理論與工具,建構起較為完整的、帶有自身屬性的學術話語體系與理論框架。截至目前,雖然研究熱潮只有短短三年時間,但假新聞研究已經跳出“謠言”與“宣傳”的研究框架,建構起了屬于自身的逐漸趨于完善的研究框架與理論體系,成就斐然。隨著信息傳播技術的日新月異以及越來越多不同學科背景的學者對假新聞的關注,假新聞研究將迎來“繁榮的春天”。展望假新聞研究的未來,有四種發展趨向較為鮮明：

(一)研究熱潮方興未艾,熱度不減

假新聞絕不是“曇花一現”的偶發急癥,而是深深嵌入時代背景中的社會分歧與沖突在新的技術與媒體條件下“時代病癥”的外顯;假新聞治理也不是一蹴而就的,而是一場持久戰。尼克·紐曼說：假新聞“這個詞涵蓋了許多罪過——使民眾對偏見與低劣的新聞、政治化妝、誤導性在線廣告的關注具體化以及通過社交媒體故意散布捏造的故事。對于這個不同但又相關問題的復雜混合體,將沒有任何迅速解決的方案”[31]。2018年9月6日,牛津大學發布的一份關于瑞典大選的報告佐證了這一點：研究人員發現,在瑞典大選期間,流傳的假新聞故事的比例高于其他任何歐洲國家,在最近的重大選舉中僅次于美國。[32]哈佛大學肯尼迪政府學院的國際媒體專家克萊爾·瓦斗更言,要解決“假新聞”時代信息混亂問題及社交平臺廣告泛濫的現象,將需要打一場長達50年的戰役。

圖4 Google Trends“fake news”熱度趨勢圖(檢索范圍：2016-01-01—2019-01-20)

(二)研究主題更加棘手,爭議與分歧更劇烈

雖然假新聞研究在大是大非問題、研究框架問題上尚能達成共識,但由于假新聞問題不僅事關一個社會內部“最敏感”“最深層”、往往也是“最難以處理”的分歧與沖突,更涉及錯綜復雜的意識形態分歧、國情差異、黨派斗爭、國際政治博弈等復合因素,因此,一國內部各群體、各派別、發展中國家與發達國家等主體在假新聞的認定標準、假新聞與言論自由的界限、假新聞治理的手段等主題上的爭議與分歧將更劇烈,反映在假新聞研究上的爭論將更加棘手。以爭議最為激烈的立法規制假新聞為例,雖然各界對立法規制假新聞的呼聲日益高漲,在新加坡,甚至超過九成新加坡人贊成立法打擊假新聞,但學界在積極投入立法規制假新聞研究的同時,也多困擾于“立法規制與言論自由界限的難以界定”,立場不同,研究側重點不同,爭議與分歧在所難免。正如《2018年全球風險報告》所言：治理假新聞“需要政策制定者和技術領導者雙方的持續努力,需要竭力在監管與防止個人自由受到侵害之間取得平衡”[33]。

(三)研究領域愈加廣泛,研究內容愈加深入

隨著新技術的不斷開發和應用,不斷催生新的新聞應用和傳媒業態,媒介形態、輿論生態、傳播方式、受眾群體都在發生深刻變化,假新聞研究領域將愈加廣泛,研究熱點頻出。一方面,隨著越來越多的新聞編輯室開始大規模引入人工智能,并將他們送上核心崗位,人工智能新聞行業規范、人工智能新聞媒體倫理、人工智能新聞立法、新聞場景化等研究領域將成為未來假新聞研究的一大熱點。另一方面,智能新聞、VR新聞、AR新聞、深度偽裝①(deep fake)等新媒介技術層出不窮,假新聞也借此滋生肆虐,且隱藏更深、防不勝防。以最新的深度偽裝技術為例,它可以把一個人的聲音套用在另一個人的臉部表情上,甚至可以讓政治人物“說出”他們不曾說過的言論,呈現效果幾可亂真。“AI生成的合成媒體可用于扭曲和操縱現實……預計2019年將出現大量的深度偽裝。[34]”因此,從研究領域來看,假新聞研究將在國別假新聞、假新聞與民主、數字媒介素養教育、互聯網平臺的倫理與立法、國際社會的合作治理等方面持續回應這些問題;從研究深度來看,新的假新聞形態(數字新聞主播、數字編輯、數字人類、新聞游戲、聊天機器人等)研究將愈加深入,并衍生帶動新聞版權、新聞倫理等研究熱點。

(四)跨學科研究將催生更多創新成果

隨著假新聞吸引越來越多研究者的注意,跨學科理論與方法的應用日益深入,創新成果不斷涌現。近期,有三項別具一格的研究成果極為鮮明地表征了這一趨勢。一是,新的假新聞治理理論。劍橋大學社會決策實驗室提出的“假新聞心理疫苗”理論,認為不要等待虛假信息傳播,然后費力地進行事實檢查和揭穿,而是采取先發制人的打擊,保護你的大腦。[35]二是,新的假新聞核查方法。麻省理工學院計算機科學與人工智能實驗室(CSAIL)和卡塔爾計算研究所(QCRI)的研究人員認為,最好的方法不僅要關注個人主張,還要關注新聞來源本身。他們設計了一個機器學習系統,旨在確定信息插座是準確的還是有偏見的,從源頭上檢測假新聞。[36]三是,新的調研維度。紐約大學和普林斯頓大學的研究人員把假新聞傳播與年齡結合起來發現,平均而言,65歲以上的美國Facebook用戶分享假新聞的數量幾乎是18到29歲之間的7倍。[37]然而,令人遺憾的是,雖然近年來涉及假新聞的研究著作呈爆發式增長,雖然戴維·薩普特、林奇、桑斯坦等大師對假新聞相關構成部分與機理進行了精研,雖然政治學家蔡美兒、互聯網與社會學家戴維·溫伯格、教育學家彼得·法喬恩、社會心理學家約翰·特納、數據科學家索羅什·沃索吉、神經學家扎伊·范·巴維爾等都對假新聞進行了富有創建與啟示價值的交叉前沿研究,但迄今為止,學界公認的、標志性研究巨著仍未誕生。標志性研究巨著是一個研究主題成熟的最顯著標志,不過,毋庸置疑,這些卓有成效的研究性工作已經為假新聞研究的標志性巨著的問世做好了充分的鋪墊與準備。