結構性視角下蘇聯改革失敗的原因

崔言鵬

[摘? 要]蘇聯改革從赫魯曉夫時期開始到戈爾巴喬夫時期結束，以蘇聯解體而告終。這場改革之所以失敗受諸多結構因素的影響，其中傳統結構中的因子，社會結構中的階層利益，國家結構中的民族問題，以及國際結構中的和平演變等結構因素起著重要作用，改革中忽略了結構的對稱性和平衡性，最終導致了蘇聯改革的失敗。

[關鍵詞]結構性;蘇聯;改革

[中圖分類號]D60? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2019）06-0016-05

蘇聯從20世紀50年代起就經過了赫魯曉夫不徹底的改革，勃列日涅夫倒退的改革，安德羅波夫與契爾年科短暫的改革以及戈爾巴喬夫顛覆性的改革，不但沒有使蘇聯由停滯走向復蘇，反而導致蘇聯的解體。探求蘇聯改革失敗的原因，總結其經驗教訓，是諸多國內外學者研究的課題。文章從非意志論的結構性視角，窺探影響改革成敗的結構性因素，為研究蘇聯改革失敗原因提供嶄新的視角。

一、結構性視角

結構性視角理論來源于西達·斯考切波。比較政治學的研究視角主要有三種：即思辨式的、哲學式的規范的制度主義視角，解釋性的結構主義視角以及解釋性的、科學公理式的行為主義的視角。[1]任何一種視角都具有一定的優勢，同時存在著固有的缺陷。制度主義視角著重從制度和法律入手，忽略了其他因素;結構性視角則忽略了人的主觀能動性;行為主義視角則強調行為過程，只求解釋，不求如何做，現代政治學發展到現在進入了后行為主義時期。為了擴展研究蘇聯改革成敗的原因，文章采用了一種非意志論的結構性視角。雖然一些學者認為結構性視角忽略了歷史事件的偶然性以及領袖的能動性，強調“……不是制造出來的，而是自然發生的”[2]。如果片面的認為改革的成敗是人為造成的，人的能動性發揮了主要作用，那么就有可能陷入唯心主義的深淵。改革的導火索肯定有偶然性，但是改革的成敗一定有其必然性。以往分析蘇聯改革失敗的原因更多的強調領導人個人的作用，例如，赫魯曉夫個人，勃列日涅夫個人和戈爾巴喬夫個人在改革過程中的錯誤，具有很強的唯意志論色彩。結構性視角則擺脫了唯意志論，為分析蘇聯改革提供了一個新的視角。利用結構性視角，一定要關注傳統社會結構的因子的作用，同樣要關注蘇聯社會結構中的階級之間的關系因素，以及國家結構中的內部關系因素，另外要關注改革所處的國際結構中的國內與國外之間的關系。研究蘇聯和中國的問題，馬克思主義是無法避開的，因此文章中也將采用馬克思主義的某些理論，例如階級理論。

二、蘇聯改革失敗的原因

早在100多年前，恩格斯就曾明確指出：“我認為，所謂‘社會主義社會，不是一種一成不變的東西，而應當和任何其他社會制度一樣，把它看作是經常變化和改革的社會”。[3]列寧也曾經指出：“今后在發展生產力和文化方面，我們每前進一步，都必定同時改善和改造我們的蘇維埃制度。”[4]蘇聯的改革問題，首先有一個改革的對象問題。蘇聯的政治、經濟模式以及相應的社會模式，形成于20世紀二三十年代，這種所謂的“蘇聯模式”在蘇聯歷史上發生過極其重要的作用，特別是在反法西斯戰爭和戰后經濟恢復期間，它所表現出的動員性和困難承受性是人們難以想象的，而蘇聯要改革的就是這樣的政治思想遺產。巴林頓·摩爾認為：“分崩離析的傳統社會所遺留下來的大量階級因子，會對未來歷史的造型發生強烈影響。”因此分析蘇聯改革失敗的原因首先要認清蘇聯的傳統社會，特別是認清傳統結構與社會主義的關系。

1.傳統結構

蘇聯社會主義模式中存在大量傳統社會烙印，加上對共產主義理論認識不足是蘇聯改革失敗的重要原因。“社會的變遷受歷史慣性的支配，經過長期社會歷史形成并積淀的社會因子會對當今未來社會的變化和路徑產生規制性影響，形成社會發展的‘底色或‘根基”[5]。蘇聯社會主義模式保留了大量傳統社會的“根基”。因此首要問題是要認識蘇聯的“傳統”結構。

“傳統”的定義很多，這里我們指的是“能夠對當今，甚至未來發生影響的價值、行為和規范及與此相關的歷史條件”[5]。首先，“傳統”結構包括官僚化的專制政權。沙皇政權從17世紀下半葉一直持續到20世紀初，期間經過了18世紀初彼得一世的改革，19世紀初亞歷山大一世的貴族自由主義改革和19世紀下半葉亞歷山大二世的農民改革，這些改革都是以國家政權為主導以強制手段進行的，經濟的進步，是以政治上和社會上的滯后為代價的[6]，“用野蠻制服了野蠻”。西達·斯考切波也曾經指出傳統社會中的俄國是比波旁法國和晚期帝制中國都更為軍事化和官僚化的專制政權國家，并且由于沒有西歐封建遺產的束縛，它的國家權力比西歐任何地方都有效率。其次，“傳統”結構包括以農奴制為基礎的社會。1861年亞歷山大二世廢除農奴制，俄國的農奴制廢除是依靠專制政權來完成的，盡管農奴制已經廢除，但是地主仍然占有大量土地，而農民的土地卻很少，農民既是地主個人的“農奴”，又是國家的納稅階層，由過去單一的壓迫變成了雙重壓迫，再加上19世紀末，俄國人口大量增長，自然災害頻發，農業和農民的問題更為嚴重。最后，“傳統”結構包括被視為“俄國人精神”的村社制。村社制是俄國發展的基礎性制度，是構成專制統治的基礎。俄國惡劣的自然環境造就了強大的農村公社，相比于小農家庭經濟，俄國集體農村公社更適合農村經濟的發展，“侵犯村社就是侵犯特殊的俄羅斯精神”[7]。不可否認，村社制在一定程度上限制了農民的自由，阻礙了資本主義經濟的發展，但是與資本主義經濟發展相比，農民更需要的是土地。

蘇聯社會主義模式是布爾什維克以馬克思列寧主義為指導，結合俄國實踐進行的一次創造。但是，蘇聯社會主義模式中存在大量傳統社會的弊病，政治上的專制政權殘余，特別是從斯大林時期開始，個人專斷，官僚主義達到頂峰。封建專制式的高度集權，破壞法制，濫用權力，缺乏民主和有效的監督機制。而在經濟上，農奴制殘余濃厚，經濟發展水平不高，工業雖然有了巨大的發展，但是人民生活水平普遍不高。同時文化比較落后，文盲率較高。而在之后的時期，思想僵化，教條盛行，盲目認為一大二公就是唯一的社會主義模式。再加上對共產主義的認識不夠，超階段發展社會主義和共產主義。斯大林時期過早結束新經濟政策，剛走出饑荒的情況下，就宣布“建成社會主義”，到了赫魯曉夫時期，蘇聯直接宣布進入共產主義的具體時間，而勃列日涅夫時期，蘇聯也宣布建設“發達的社會主義”，如此等等毫不尊重歷史發展規律的做法，沒有認清社會主義的本質，不重視生產力的發展，忽視人民利益，要么大搞集體農莊，要么搞私有化的改革，為蘇聯改革失敗埋下了歷史的和思想的種子。

2.社會結構

社會變遷引起的社會結構的轉變，同時社會內部特權階層的出現是蘇聯改革誤入歧途的主要原因。蘇聯七十年發展歷史中，暗涌著巨大的社會變遷，從資本家、地主和商人的消失，到整個社會變成“兩階一層”，即工人階級、農民階級和知識分子階層（關于知識分子到底屬于一個階級還是階層存在爭議，蘇聯學者將它歸結為職員），社會結構發生了巨大變化，特別是中間階層和特權階層的發展，中間階層形成現代意識形態與特權階層維護既得利益的一致性，為蘇聯改革轉向提供了巨大的推力，二者的互動發展，導致了改革的轉向。

不同的意識形態分類不同，一是馬克思主義的階級分層方法，按生產資料占有方式劃分，二是西方社會學的階層分層方法，按財富、聲望、職業等劃分的多元的分層方法。當然，關于按階級分層和按階層分層，學者們的觀點并非完全對立，例如，韋伯認為從階級分化到階層分化的動態變遷是一個歷史過程，分別適用于不同的社會變遷階段。[8]蘇聯學者大多采用馬克思主義的階級分層方法，但是按階級分層也有明顯的缺點，它注重于消除階級之間的差別，但卻忽略了階級內部的差別。正是按照階級分析方法，斯大林時期大搞階級斗爭，造成了大量冤假錯案，禁錮了人們的思想，人們的改革訴求強烈。之后隨著蘇聯現代社會學的發展，蘇聯在1977年憲法中明確提出了“蘇聯人民”的概念，社會學理論家開始由社會階級向社會階層、集團和群體轉變。隨著工業化和城市化的進一步提高，中間階層和新的利益集團開始出現，同時一個新的矛盾開始明確出現，即社會群體之間的矛盾和沖突。蘇聯經過七十年的發展，農業人口占全部人口的比重，由85%降低到了1985年的12%，由一個農業為主體的社會變成了高度城市化的社會，是一個巨大的社會轉型。[10]蘇聯城市化的社會形成了一個以技術和管理人員為主的中間階層，包括知識分子、技術人員、熟練工人和辦公室人員等。中間階層的公民意識、言論自由、法治意識等現代社會的價值理念開始形成，由于收入和地位的下降，中間階層成立了各種各樣的“非正式組織”，于是在中間階層與蘇聯社會結構之間出現了“結構性緊張”，可以說那個被稱為政治經濟發展停滯的時代，卻暗示著巨大的社會變遷。正是新的社會階層的出現，新階層的意識形態對傳統意識形態的對抗，再加上戈爾巴喬夫改革帶來的刺激，激化了人民變革的欲望，推動了蘇聯劇變的發生。

關于蘇聯的特權階層，蘇聯官方一直不承認它的存在，它只存在于對蘇聯持批評態度的學者中。不可否認，由于蘇聯處于西方敵對勢力的包圍中，西方政界和學界從反蘇、反共的角度出發，對蘇聯前期的特權階層有抹黑和夸大的嫌疑。但是它的存在是毋庸置疑的。社會主義全體人民的利益雖然具有一致性，但是并不排除特殊階層的利益和個人利益的存在。社會主義的生產力和生產關系還沒有達到能夠消滅利益差別的水平。特權階層的出現嚴重危害了共產黨的聲譽，加劇了人民對特權階層的反感和對蘇共的不信任感，造成了社會主義的信仰危機，惡化了黨群關系，并且助長了個人崇拜和個人集權。同時，在改革中扮演了阻礙者和投機者的角色。在赫魯曉夫時期，由于取消了國家干部的一些特權，遭到了特權階層的強烈反對，最終使改革方案難以推行，赫魯曉夫被迫下臺。在20世紀70年代柯西金倡導的“新經濟體制”改革中，由于保守的官僚力量不愿放棄行政命令式的領導方式，一步步的阻撓施行經濟改革[9]，改革也以失敗告終。而在戈爾巴喬夫時期，特權階層開始了蛻變。特別是戈爾巴喬夫提出“人道的民主的社會主義”路線之后，這些特權者開始考慮走資本主義道路。[10]由于特權階層是既得利益的最大獲得者，趁著戈爾巴喬夫的改革，將支配權變為所有權。加上對社會主義信仰的喪失，特權階層投機改革，由阻礙改革轉向主動改革，使改革偏離了社會主義的方向。

3.國家結構

蘇聯改革失敗是國家結構中的致命制度缺陷、民族問題的復雜性和嚴重性以及社會制度之間的相互作用共同導致的結果。以民族為特征的聯邦制的國家結構允許各加盟共和國自由退出，在民族工作中忽視人民利益，忽略改革社會制度的平衡性，最終導致了蘇聯改革的失敗。

馬克思對于國家采取什么樣的結構形式問題十分關注，在論述德國革命時就指出：“不僅要堅持建立統一而不可分割的德意志共和國，并且還要堅決使這個共和國的一切權力集中于國家政權的掌握之下”[11]。這里我們可以看出馬克思是堅持建立單一制的國家結構形式的，但馬克思同樣強調要根據具體的國家和民族狀況來確定國家結構形式。列寧在建立蘇維埃社會主義共和國時，為了防止共和國分裂，實現民族聯合和團結，把解決政權問題和民族問題結合起來，建立以民族為特征的聯邦制國家。1922年12月30日蘇聯正式成立，在成立的文件中規定“保證每個共和國有自由退出聯盟的權力”[12]。在之后的蘇聯憲法中仍保留了這個規定。面對諸多問題的存在，蘇聯還能建立國家，與共產黨的民主集中制的關系很大。雖然成立前各共和國是獨立的，但是各共和國的布爾什維克黨是統一的，即各加盟共和國的布爾什維克是屬于俄共（布）的。沒有這個條件，蘇聯不會成立，或者即使成立也會困難重重。在國家的結構上各加盟共和國擁有獨立的主權，在憲法規定的限制范圍外均有權獨立行使自己的國家權力，但是隨著蘇聯高度集權的黨政領導體制的建立，加盟共和國喪失了自主權。從赫魯曉夫到勃列日涅夫時期，急于向共產主義過渡，沒有意識到蘇聯國家結構上存在的問題，在之后的改革中也忽略了這個問題，在憲法中繼續保留著各加盟共和國主權國家的地位和自由退出的規定。戈爾巴喬夫執政前，中央權威一直持續存在著，到了戈爾巴喬夫改革時期，開始改革中央和加盟共和國之間的關系，主張分權，提出“主權國家聯盟”的設想，聯盟居于次要地位。最后削弱蘇共，取消共產黨的領導地位，施行多黨制，中央權威消失，割斷了維系國家統一的唯一紐帶，改革失敗，蘇聯解體也在意料之中了。

與國家結構相伴隨的是民族問題。蘇聯國家成立前，民族之間就存在巨大矛盾，例如各共和國之間巨大的經濟文化差異;沙皇政府長期以來推行的民族壓迫政策和經濟掠奪政策;俄羅斯民族普遍存在大俄羅斯主義和地方民族主義等，只是由于戰爭的影響和環境發展的需要，再加上以列寧為領導的俄共（布）堅持民族平等的原則，民族之間的問題才被壓制下來。同時列寧在處理民族問題時堅持民族自決權，指出堅持民族自決并不是為了使民族分裂，而是為了推動民族接近、聯合和團結。[13]從斯大林到赫魯曉夫再到勃列日涅夫，在處理民族工作中都存在重要失誤。竭力宣傳大俄羅斯沙文主義，歪曲歷史，宣稱俄羅斯是領導民族，加劇了地方民族主義意識的增強。大清洗運動中，民族干部遭到巨大傷害，強迫民族遷徙。赫魯曉夫和勃列日涅夫在改革時，忽略民族差異，壓制民族自主權，鎮壓反抗運動，認為民族問題已經得到徹底解決，而在戈爾巴喬夫時期，改革中忽視民族問題的嚴重性和復雜性，在蘇共二十七大通過的《蘇聯共產黨綱領新修訂本》中重申“過去遺留下下來的民族問題在蘇聯已經得到圓滿解決”，即使發生了“阿拉木圖事件”也沒有認真對待。應該說，蘇聯在歷次改革中沒有正確處理好改革與民族關系，民族問題在蘇聯改革失敗中起到了重要作用。

4.國際結構

處于國際結構特征下，國家不得不考慮外部因素的影響，并且這些影響也是客觀存在的。隨著戰后環境的變化，各大國之間的交流越來越密切，市場聯系也越來越緊密，科技革命的興起，各大國之間紛紛參與到國際競爭中來，蘇聯在改革時必然受到國際結構的影響，面對西方的和平演變戰略，放棄了對西方的警惕，盲目的推崇公開化和自由化，導致了蘇聯改革走向歧途。

美國學者肯尼斯·華爾茲在其《國際政治理論》一書中指出國際關系中存在著國際體系，“國際體系包括國際結構和相互作用的單位”“結構不是政治機構的集合而是對這些機構的安排”“國際結構是國家間單元能力的分布”，也就是國際上的力量分布。從赫魯曉夫改革到戈爾巴喬夫改革時期面臨的國際結構，與之前的國際結構相比發生了巨大變化。蘇聯剛剛成立時，各主要資本主義國家對蘇聯持敵對態度，隨著一戰結束后恢復經濟的需要，蘇聯先后同德國，英國，法國，日本等國家建立了外交關系，擺脫了封鎖狀態，但蘇聯的大國沙文主義又給蘇聯造成了消極影響。由于經濟和軍事的優勢不明顯，此時的國際結構是美國“一家獨霸”，各資本主義國家普遍較弱的局面。二戰結束后，隨著社會主義陣營的出現，蘇聯經濟實力和軍事實力開始增強，形成了與美國相互競賽和爭奪世界霸權的國際結構。到20世紀六七十年代，由于美國深陷戰爭泥潭，同時由于傳統產業的革新緩慢，優勢開始喪失，呈現美國、日本、西歐“三足鼎立”，同時由于第三世界力量的崛起，對國際結構產生了重大影響，此時蘇聯經濟和軍事實力迅猛增強，成為能同美國較量的超級大國，兩極對立格局形成，直到蘇聯解體前，國際結構仍然呈現對立結構，這嚴重影響了蘇聯的改革，突出的表現在對經濟體制改革影響方面，由于國內經濟片面發展重工業，尤其發展軍事力量，特別是在勃列日涅夫時期軍費支出占全國財政支出的1/3，導致國民經濟發展嚴重畸形，經濟發展停滯不前，改革寸步難行。同時由于爭奪霸權的需要，對其他社會主義國家加強了控制，并不斷謀求擴張，不僅導致了社會主義國家陣營中政治沉悶，而且導致了蘇聯本國政治體制改革無法擺脫過去的束縛。

根據國際結構理論，蘇聯與國際社會是松散的聯系，并且有時會表現為對抗狀態，這就決定了國家之間的相互行為。“和平演變”是美國駐蘇聯大使喬治·凱南1947年提出的，他指出：實行和平演變的戰略，最終將導致蘇維埃政權的瓦解。第二次世界大戰結束后，蘇聯國內實力和國際地位大增，“和平演變”成為以美國為首的資本主義國家的首要目標。蘇聯從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫改革時期，對國際社會的相互行為，表現為由“緩和”到“對抗”再到“緩和”的演變。而此時以美國為首的西方社會對蘇聯的態度經歷了由“火藥味的對抗”到“和平演變”的轉變。特別是“匈牙利十月事件”，使美國的當權者看到了過去火藥味十足的對抗是行不通的，必須加強與蘇聯、東歐國家的文化聯系，在世界面前樹立“正面”的大國形象，對蘇聯和東歐國家，意識形態上滲透，經濟上封鎖和貿易限制，政治上扶持非政府組織和異己力量，頻繁以人權干涉內政，瓦解蘇聯共產黨，改變蘇聯和東歐的社會主義國家制度。在列寧和斯大林時期，提出了一系列的反腐防變的思想，蘇聯共產黨和人民對于西方敵對勢力是比較警覺的。但是從赫魯曉夫時期開始，蘇聯領導人雖然或多或少的意識到問題的存在，但提不出明確的抵制和平演變的思想和周密的行之有效的反和平演變的策略和計劃。特別是赫魯曉夫時期，全盤否定斯大林，授人以柄，主張“全民國家”和“全民黨”，忽視了反對社會主義的敵對分子和違法犯罪分子，也是一種特殊形式的階級斗爭，導致人民放松警惕，同時提出核恐怖理論，否認核武器條件下國際階級斗爭的存在，為戈爾巴喬夫對外關系上的“新思維”提供了理論依據。到了戈爾巴喬夫時期，面對西方和平演變的全面進攻，盲目推行改革，推崇公開化和自由化，放棄馬克思主義的意識形態，放棄共產黨的領導，主張西方式的多元化，最終使西方和平演變成功，改革也即失敗。

蘇聯改革失敗的原因是非常復雜的。傳統結構與社會主義之間，社會結構與特權階層之間，國家結構與民族之間，國際結構與“和平演變”之間存在著明顯的不對稱性和不平衡性，忽視社會主義發展規律，忽略階層利益，忽視制度與民族關系，忽視內外關系。這種不對稱，不平衡是導致蘇聯改革失敗的關鍵因素，是蘇聯改革中最不穩定基因。改革是社會發展的動力，改革成敗關鍵在于是修復這種結構中不平衡和不對稱，還是對這種不平衡和不對稱的擴大。

參考文獻：

[1]David E·Apterand Charles Adrian，Comparative Government：Developing New Nations，in The Journal of Politics.

[2]西大·斯考切波.國家與社會革命[M].上海：上海人民出版社，2007：18.

[3]馬克思恩格斯全集（37）[M].北京：人民出版社，1971：443.

[4]列寧全集（4）[M].北京：人民出版社，577.

[5]徐勇.中國家戶制傳統與農村發展道路——以俄國、印度的村社傳統為參照[J].中國社會科學，2013，（8）.

[6]陸南泉，黃宗良.蘇聯真相：對101個重要問題的思考（上）[M].北京：新華出版社，2010.

[7]金雁，卞悟.農村公社、改革與革命——村社傳統與俄國現代化之路[M].北京：中央編譯出版社，1996.

[8]邵書龍.蘇聯社會結構轉型的社會學分析：階級分層與階層分層[J].毛澤東鄧小平理論研究，2009，（2）.

[9]斯蒂芬·科恩.蘇聯經驗重探——1917年以來的政治和歷史[M].北京：東方出版社，1987.

[10]李慎明.居安思危蘇共亡黨二十年的思考[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[11]馬克思恩格斯全集（7）[M].北京：人民出版社，1959.

[12]中國社會科學院蘇聯東歐研究所，國家民族事務委員會政策研究室編譯.蘇聯民族問題文獻選編[M].北京：社會科學文獻出版社，1987.

[13]趙常慶.蘇聯民族問題研究[M].北京：社會科學文獻出版社，1996：47.

責任編輯? 宋桂祝