文字作品著作權的侵權認定研究

雷瑩

摘 要：判定文字作品著作權侵權首先要確定文字作品著作權的保護范圍，只有獨創性表達才能受到著作權法的保護。思想與表達的區分是著作權法中的難題，有情節的文字作品中的主題和具體的文字之間充斥著思想與表達，區分其中的內容是認定侵權的前提。確定作品中的表達之后，如果兩部作品之間有接觸并且在人物設置、具體情節等等方面存在實質性相似的情況，即可認定被控侵權作品侵害在先作品的著作權。

關鍵詞：獨創性;思想與表達;接觸和實質性相似

一、 問題的提出

隨著我國社會經濟的發展，文化市場也日趨繁榮，優秀作品不斷涌現，同時也出現了許多抄襲剽竊的行為，尤其在將劇本改編為影視劇的過程中侵權問題更為普遍。被人民法院列入2015年度人民法院十大民事行政案件的“瓊瑤訴于正案”是在知識產權界具有里程碑意義的事件，該事件對之后的文字作品著作權侵權案件都產生了重要影響。2014年4月，瓊瑤通過微博發布《致廣電總局的公開信》表示于正所指導的《宮鎖連城》電視劇侵犯了其著作《梅花烙》的著作權。5月，瓊瑤向法院提起訴訟，要求于正等相關方停止侵權并賠償損失。同年12月，北京市第三中級人民法院一審宣判《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權，令于正等相關影視方停止傳播并賠償原告500萬元。在2015年12月，北京市高院二審判決駁回于正上訴，維持原判。①此案歷經兩年之久，可以說是多數人滿意的結果。但此案在當時進行的過程中存在許多爭議的問題，卻始終沒有得到明確的解決，而這些問題對今后其他文字作品著作權侵權案例的判定仍是有借鑒意義的。第一，原告瓊瑤主張被告于正侵害了其作品劇本以及小說的改編權和攝制權，但被告認為其主張之處屬于人人皆可用的思想而不是表達，自己的作品不構成侵權。那么原告主張被改編和攝制的內容到底能否受到著作權保護？換句話說，《梅花烙》小說及劇本中哪些內容在著作權保護的范圍之內？明確著作權保護的范圍乃是判定是否侵害文字作品著作權的前提。第二，如何比較兩部作品才能認定被告于正的行為構成侵權？法院該從哪些角度去認定兩者的相似之處？以上兩點是文字作品著作權侵權中都會面臨的問題，本文試著就這兩個問題進行分析研究并提出自己的看法，希望能對文字作品著作權的侵權判定提供有益建言。

二、文字作品著作權保護的范圍

確定著作權保護的范圍是判定侵害文字作品著作權的前提條件，包括兩個方面，進行獨創性標準的認定以及思想與表達的區分。

（一）獨創性標準的判斷

著作權法保護的是“獨創性”表達，只有具有“獨創性”的外在表達才能成為著作權法意義上的作品。任何人只能就自己獨創的內容主張著作權法保護。文字作品著作權保護的范圍也一定是作品中具有“獨創性”表達的部分。文字作品作為著作權客體之一，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現的作品，即以書面語言作為表達工具的作品。文字作品的表達先是具體的文字組合，這是其建立的基礎。其次，對于小說、戲劇等具有情節的文學作品而言，其表達不僅包括文字組合，還包括情節設計。[1]在司法實踐中出現較多侵權爭議問題的當屬具有情節的文學作品一類。本文探討的即是具有情節的文字作品。文字作品是由人物、情節、事件等多種元素組合而成的統一體，這些元素須是由作者從無到有獨立創作出來的或者是以他人作品為基礎進行再創作但能與在先作品被識別，同時在這兩種情況下的成果都必須有一定程度的智力創造性，滿足以上的要求才符合著作權法的“獨創性標準”。在“瓊瑤訴于正”案中，瓊瑤主張于正抄襲了《梅花烙》劇本的21個情節，但法院最終審理認為其中只有9個情節屬于瓊瑤的獨創性表達，其他屬于公知素材等無法認定實質性相似。例如，法院認為《梅花烙》中的情節6“棄女失神，養親勸慰”情節14“納妾”等部分屬于公知素材，不具有獨創性。這意味著瓊瑤有在借鑒公知素材的基礎上進行再創作，但是這種創作沒有與在先的公知素材形成較大的差異而被客觀識別出來，因而不構成“獨創性表達”。筆者認為，公知素材屬于已經進入公共領域，擁有廣泛人群知曉度的事件，它可以被任何人當作創作素材而進行獨特性發揮。例如群臣上朝必須穿朝服這樣的固定場景屬于公共領域的文化素材不能被個人壟斷，如果給予公共素材或者一些基本元素以保護，這些就不能被后來的創作者加以利用，阻礙了文字作品的發展，造成社會利益的不平衡。在著作權侵權訴訟中，即使被告的成果與原告的作品構成實質性相似，但如果被告能夠舉證證明該創作部分并非原告獨創而是源于公有領域的素材又不夠獨創性標準，那么原告的訴訟請求不能成立。因此，在判定文字作品著作權侵權時，需要先對作品中涉及抄襲的部分進行是否符合獨創性標準的判斷。

（二）思想與表達的區分

確定文字作品著作權保護范圍的第二個重要方面就是進行思想與表達的區分。著作權法只保護表達，不保護思想，這是著作權法的基本原理。在著作權侵權訴訟中，在思想與表達之間劃出清晰的界限，往往是判斷侵權是否成立的前提，也是司法實踐中一直存在的難題。[2]在著作權法所保護的各類作品中，都存在著思想與表達的劃分問題，其中最為典型也最復雜的是小說等有故事內容的文學作品中思想與表達的劃分。具有情節的文字作品通常都會有一個主題，該主題是作品要表達的中心思想，可以是弘揚正義、歌頌善良等等，這些主題思想是不受著作權法保護的，如果思想能被任何作者所壟斷的話，創作就會失去源泉之力。但作品中具體的文字則屬于《著作權法》保護的表達，愈是具體詳細的特殊描繪或呈現，就愈加能夠得到保護。如果有人一字不差的抄襲在先作品的文字，無疑構成侵犯他人著作權。但是，還有絕大部分處于主題和具體的文字兩個極端之間的內容，包括故事的情節、故事的結構、故事中主要的事件、事件之間的順序、人物的性格、人物之間的關系等，究竟屬于“思想”還是“表達”？這些元素都是每部有情節的文字作品中所包含的，關于它們的屬性劃分也是文字作品著作權侵權都會面臨的問題。“瓊瑤訴于正”案正是呈現了相同的問題，需要法院來判定哪些屬于瓊瑤的獨創性表達而受到著作權法的保護。在該案中，瓊瑤從人物關系、情節結構、內在邏輯等方面主張《宮鎖連城》中包括“偷龍轉鳳”在內的21個橋段涉嫌抄襲其作品《梅花烙》，但是針對瓊瑤提出的侵權橋段，于正方認為這些都是屬于特定場景、公共素材而不受《著作權法》的保護。而法院認為，原告就劇本《梅花烙》列舉的21個橋段中有9個橋段基本上構成了有因果聯系的連續性事件，屬于具體的情節表達，應受著作權法保護。再如莊羽訴郭敬明案中，法院認為雖然不存在逐字抄襲的情況，但是兩部作品在細致、具體的情節設計和各種錯綜復雜的人物關系之間有許多相似之處，因而認定郭敬明行為構成抄襲。②

那么到底文字作品中的哪些元素是著作權法所保護的“表達”？筆者認為，從具體的文字表達到作品的主體思想是一個不斷抽象和概括的過程，其中包括抽象且寬泛的部分，也有詳細且獨特的情節設計，需要分類說明。一方面，除了作品的中心思想，例如男女雙方歷經千辛萬苦修成正果等等的故事梗概或者說是主線情節在數部文學作品中都是存在的，這種抽象的情節可以被創作者根據自己的個性發揮而創作出一個個不同的具體故事，因而將其歸入思想而不受著作權法的保護是合理的。而另一方面，文學作品中的人物角色以及人物之間的關系、具體篇章、段落中的情節設計、事件之間的內在邏輯聯系等等是要進行具體分析的。

人物角色指的是作者在作品中塑造的人物形象，包涵了人物特點、定位等等。單單就角色本身而言 ，一個角色可能耗費了作者的許多精力才塑造出鮮明的人物形象，然而也有可能是作者借鑒其他作品中的人物形象而創造了新的形象，人物角色既有可能獨特而鮮明，也有可能無法給讀者留下深刻的印象。[3]關于人物角色是否能成為表達而成為著作權法保護的對象在司法實踐以及理論界中也存在較大的爭議 ，筆者認為將人物角色放在人物關系里一起去分析較為妥當。人物關系是發生在各種人物角色之間的聯系，這種聯系是作品故事發展的基礎，當一個個人物角色在人物關系中時，便形成了一個統一體，這種由各種聯系而形成的整體是作者的獨創性表達，應該受到著作權法的保護。如果兩部作品的人物角色存在少量重疊、而人物關系卻大部分一致，就具體的人物關系這方面而言，可以認定有抄襲之處。

至于每章每段中的情節設計還有事件之間的內在邏輯結構在作品中也屬于具體的部分。在每章每段中發生的事件都有具體的時間、地點、人物、背景，這些基本元素構成了特有的情節，而且事件的發生都有先后順序以及內在的邏輯，體現的是作者的獨特思維結構。如果一部作品中的復雜的情節設計以及邏輯結構都與另一部作品有較大的相似，那么難以擺脫抄襲之嫌。綜上，筆者認為對文字作品中的內容進行思想與表達的區分是有必要的，有情節的文字作品里的人物關系以及具體的情節設計能被當作“表達”而受到著作權法的保護。

三、認定侵害著作權的必要條件-接觸加實質性相似

接觸加實質性相似是認定侵害文字作品著作權必不可少的條件。如果被告曾經接觸過原告的作品，同時被告的作品又與原告的作品構成實質性相似，除非有法定許可、合理使用等抗辯理由，無疑可以認定被告侵權。但是如果在后的創作者并沒有接觸過在先作品，但是基于巧合創作出了實質性相似的作品，當然不構成侵權。在“瓊瑤訴于正”案的具體情況中，法院是從人物設置與人物關系的比對、原告主張的情節比對、作品整體比對三個方面對兩部作品進行實質性相似比較的。而本文將從“接觸”以及“實質性相似”兩個方面進行具體分析：

（一）被告有接觸原告作品的合理可能性

關于接觸，雖然有實際接觸的存在，但在許多情況下，要證明實際接觸存在許多困難，需要耗費大量的人力、物力，因此筆者認為只要能證明存在接觸的合理可能性就已足矣。接觸可分為兩種情況：第一，作品未發表，但有證據證明被告接觸過原告作品。第二，原告作品已發表、發行，進入了公共領域范圍，使得不特定人有了接觸作品的可能。[4]在“瓊瑤訴于正”案中 ，《梅花烙》劇本已拍攝成電視劇并公開播出，這就意味著該劇本也已公之于眾，受眾可以通過觀看電視劇的方式知曉劇本《梅花烙》的全部內容，雖然無法證明所有受眾實際上有所觀看，但是這種不特定的觀看機會是普遍存在的，因此可以推定于正具有接觸劇本《梅花烙》的可能，從而滿足了接觸這一要件。

（二）被控作品與在先作品實質性相似

被控侵權作品與原告作品的實質相似性意味著被控作品與原告作品有著驚人的相似度，被控侵權作品不是作者基于巧合創作而成，而是可以認定被告接觸過原告的作品。筆者認為，判定作品之間是否存在實質相似性可以從整體觀感[5]與具體比較兩個方面來分析。一方面從整體觀感上來看，受眾在看完兩部作品之后的感受較為重要。雖然受眾可能無法記得作品中的具體細節，但是對作品整體的情節發展順序以及邏輯推演是有印象的，如果兩部作品存在實質性相似，受眾會感覺到是一部作品的再版，而不是在先作品基礎上的再創作。因此，這種整體感受對實質性相似判斷是有影響的。另一個最為重要的方面就是從作品的具體細節來進行比較。正如從思想與表達的區分標準來看，人物設置、情節設計、內在邏輯聯系構成了作品的宏觀框架與中心內容，筆者認為從這三個方面可以看出作品所要表達的思想走向，也是判定作品之間相似程度的核心問題。第一，人物設置與人物關系。比較人物角色不僅僅是停留在角色對應上，人物設置與情節之間的聯系是分不開的，即使從表面上看人物角色似乎存在不對應性，實際上將情節串聯起來可以發現兩部作品的相似度，分析人物設置時不能把它單獨分離出來。第二，情節設計。情節設計是組成作品必不可缺的成分。情節相似很容易造成兩部作品實質性相似，但多少數量的情節相似才能成為實質性相似的條件也是一個難以確定的問題。筆者認為，情節相似的數量要求不是絕對性的，大部分的相似或是一定的數量加上高度近似都可成為認定抄襲的要件，這也就對法官的自由裁量度形成了一定的挑戰。在“瓊瑤訴于正”案中，法官就對兩部作品的情節進行了比對。在原告瓊瑤主張的《梅花烙》劇本的21個情節中，法官認為其中有些屬于原告的獨創性表達，但《宮鎖連城》劇本中與《梅花烙》存在實質相似的內容只有9個情節。雖然9個情節在數量上算不上多，但仍然可以為認定抄襲發揮重要的作用。第三，作品的內在邏輯。任何有情節的文字作品都會有其內在的事件發展順序以及邏輯聯系，即使有部分事件、情節順序不一致的情況，故事的邏輯推演是不會變的。如果兩部作品故事內在邏輯和整體布局相似，受眾就會有相似的觀賞體驗。在“瓊瑤訴于正”案中，法官在對《宮鎖連城》與《梅花烙》進行整體比對時認為，兩部作品在事件發展方向上基本是一致的，雖存在部分情節順序不一致，但不影響故事整體的邏輯發展。因此總的說來，筆者認為判定侵害著作權要從接觸以及實質性相似兩點出發，其中作品中的人物設置、情節設計、內在邏輯是判斷實質性相似必不可少的元素。在滿足了接觸以及實質性相似要求之后，認定抄襲也存在了充足理由。

四、結語

關于如何判定兩部文字作品之間是否存在抄襲始終是著作權侵權中比較復雜的問題，在解決文字作品著作權侵權問題時，首先要對作品中的內容進行獨創性標準的判斷、思想與表達的劃分，再從整體與具體方面比較被控侵權作品與在先作品的實質相似之處。關于思想與表達的區分在文字作品著作權問題中顯得尤為重要，但文字作品中思想與表達的界限在我國司法實踐中一直是不明確的，我國立法中也沒有對文字作品中的元素進行分類和實質性相似方法的規定，只能通過一個個案例來彰顯判決觀點，這是不利于我國文字作品保護的。也許以后的立法應該在思想與表達之間確立清晰的界限以及完善作品比較實質性相似方法的機制，從而遏制抄襲之風，為創作建設良好的環境。

[注釋]

①（2015）高民（知）終字第1039號民事判決書

②（2005）高民終字第539號民事判決書

[參考文獻]

[1]王遷：《著作權法》，中國人民大學出版社2015版，第79頁.

[2]王遷：知識產權法教程（第四版）[M].北京：中國人民大學出版社，2014：46.

[3]盧海君：《論角色的版權保護——以美國的角色保護為研究視角》，載《知識產權》2008年第6期，第44頁。

[4]林良倩：《我國著作權法立法應引入二分法原則與合并原則》，載《政法學刊》2010年第1期，第65頁。

[5]朱理：《建筑作品著作權的侵權判定》，載《法律適用》2010年第7期，第76頁。

（作者單位：湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410006）