一線之隔的維權和敲詐

陳侃

敲詐勒索罪在我國司法實踐中是一個比較常見的罪名，也是一個比較有爭議的罪名。之所以這么說，是因為在現實中確實存在諸如“職業打假人”以牟利為目的打假，其主張賠償的行為與敲詐勒索行為界限何在，已成為長久以來人們爭論的焦點。

以“顧問費”換相安無事

今年6月28日，上海市長寧區人民法院公開判決了本市首例“職業舉報人”向企業勒索“顧問費”的案件，被告人王某某因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑三年三個月，并處罰金。據了解，作為一名“職業舉報人”，王某某自2015年至2018年，以消防設備不完善、經營范圍超標等理由，多次向消防部門和市場監督管理部門舉報、投訴本市多家超市、賣場及教育親子機構。然后，他利用商家害怕被投訴的心理，強迫后者向自己支付“顧問費”，敲詐所得共計人民幣5.6萬余元。

謝玨是上海市長寧區人民檢察院承辦該案的檢察官，她向記者介紹了案件的詳細經過?！?017年7月，王某某前往本市一家親子機構，發現該親子機構存在消防隱患，于是就向消防部門進行了舉報?！痹撚H子機構通過多方打聽獲得王某某的聯系方式，派人前去與王某某協商。王某某表示，如果對方不想好好“解決”此事的話，他就會反復舉報。迫于無奈，親子機構只得同意用錢來解決此事。王某某隨后提出，如果對方愿意出錢，自己可以擔任顧問一職。這樣一來，他不但會停止舉報，如果發現有其他“同行”找上門來，他也可以出面“擺平”。最終，王某某從該親子機構獲得每月1500元的“顧問費”?！捌鸪醯囊欢螘r間，該親子機構確實沒有再收到過舉報和投訴。但是，當他們停止支付‘顧問費之后，卻再次被王某某舉報。無奈之下，他們只好繼續向王某某支付費用”。

無獨有偶，王某某同年還對本市寶山區一處大賣場進行了舉報，內容同樣是消防存在安全隱患?！霸撡u場在被舉報后進行了整改，但沒過多久又被王某某舉報。于是，相關負責人聯系到王某某，追問他反復舉報的目的?！边@次，王某某又如法炮制，聲稱只要對方每月支付自己1000元的‘顧問費，他就不會再舉報。“為了讓王某某停止舉報，該賣場最終答應了王某某的要求，以‘顧問費的名義每月支付王某某1000元。”就這樣，王某某憑借舉報投訴的手段，做著穩賺不賠的生意。然而，紙終究包不住火。去年8月20日，王某某前往某公司索要錢款時被公安機關抓獲。

談及本案的辦理，謝玨檢察官表示，對于王某某非法占有目的的認定是一大難點?！叭绻麅H就商品本身的質量與商家展開協商，并在此基礎上獲得合理的賠償，可以理解為合理的維權。但是他卻以舉報消防隱患等為要挾，強行向商家索要錢財，不論是手段還是目的都不具有正當性。此外，商家存在消防安全隱患，作為一個普通市民，向有關部門舉報相關情況應受保護與鼓勵，但不能以此作為牟私利的工具”。

因此，檢察機關審查之后認為，王某某的行為實際上是以舉報為名，牟私利為實?！八踔吝€表示，在收到‘顧問費之后，商家今后將不再收到類似的舉報或投訴，因為自己可以‘擺平其他‘同行。這也從客觀上證明了其披著合法的外衣，以此達到非法占有的目的，應當認定為敲詐勒索罪?！?h3>正當維權與敲詐勒索之爭

本案中，王某某最終因其貪得無厭而受到了法律的制裁。但是在司法實踐中，有一個問題卻始終無法繞過——正當維權與敲詐勒索的界限究竟在于何處。最為著名的一個例子莫過于“黃靜案”：一個名叫黃靜的女大學生在2006年花了2萬元購買了一臺華碩筆記本電腦，但是這臺價值不菲的電腦卻在隨后的使用過程中數次出現故障，經檢修發現其中的CPU存在問題。于是，黃靜便與華碩公司多次進行談判，她要求華碩公司按照其年營業額的0.05%，數額為500萬美元進行懲罰性賠償。最終，后者向警方報案稱遭到敲詐勒索，黃靜因此也一度被羈押于看守所。

“黃靜案”在當時可以說引起了巨大的輿論反響，以至于當年的司法考試也以此為原型出過一道試題：甲到乙的餐館吃飯，在食物中發現一只蒼蠅，遂以向消費者協會投訴為由進行威脅，索要精神損失費3000元，乙迫于無奈向甲支付了3000元作為賠償，這樣的行為是否構成敲詐勒索罪？一般而言，我國刑法理論認為，敲詐勒索罪指的是以非法占有為目的，對他人實施威脅、恐嚇，索取公私財物較大或者多次敲詐勒索的行為。但是，鑒于我國刑法對于該條罪狀的描述非常簡單，即敲詐勒索公私財物數額較大或者多次敲詐的，構成此罪。因此在實踐中難免會出現一些爭議。然而本文認為，對于現實生活中的職業打假人以及一般消費者的維權行為還是應當區分來看，不能一概而論。

首先，是關于“職業打假人”的打假行為。眾所周知，從“職業打假人”這個概念誕生之初就伴隨著巨大的爭議。持贊同觀點的人認為，正是因為有這部分職業打假人的存在，客觀上起到了督促商家誠信經營的作用;持反對觀點的人則認為，部分打假人以打假之名，行牟利之實，應當予以打擊。應該說，“職業打假人”從誕生到發展，其自身也經歷了一個演變的過程。目前普遍認為，在2014年之后，“職業打假人”迎來“春天”，原因在于當年1月，最高人民法院出臺司法解釋，其中規定了“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。這也從一定程度上給予了“職業打假人”以法律法規方面的支持。然而另一方面，由于我國規定了普通商品三倍賠償、食品藥品十倍賠償，這也確實使得打假領域有利可圖，變相導致了打假的變味。謝玨檢察官告訴記者，“職業打假人”出身的王某某正是在金錢的誘惑下搖身一變成了“惡意舉報人”，最終導致自己觸碰了法律的紅線。

記者近日走訪了本市多家商鋪，其中有一位不愿意透露姓名的商家負責人對記者表示，“職業打假人”一般都會有固定的交流群，倘若其中有人從商家獲得賠償款之后，就會將自己成功索賠的經歷發布在交流群中，其他打假人在獲取這一信息之后也會紛紛效仿。而在一系列的投訴過程中，他們甚至還形成了一套完整的文書格式，其中包括投訴函、撤回投訴函以及起訴狀等?！八麄儠┧笥诓煌纳啼仯屑殞ふ乙恍┐嬖阼Υ没蛘卟缓细竦漠a品?！边@位不愿透露姓名的負責人告訴記者，一旦找到目標之后，這些打假人就會買下該商品，并以此與商家協商賠償?！叭绻碳也煌?，那么打假人就會直接投訴至工商局，后者就會介入并立案調查。此時，商家就必須前往工商局說明情況并作出處理。有些商家在權衡利弊之后也只得選擇妥協，與打假人達成一致并支付賠償款。”

值得注意的是，與線下的“職業打假人”相類似，目前在網絡上也存在一部分群體，即所謂的“職業差評師”，專門針對網絡賣家進行投訴。記者日前聯系到一位主營服飾的淘寶賣家，她告訴記者，自己在日常經營中最擔心的就是遇到投訴。“如果的確是我們在經營中存在過錯的話，那自然無話可說。但是遇到一些‘職業差評師時，真的有點徒呼奈何?！北娝苤W絡賣家如果被投訴頻率過高的話，那么對其影響是不言而喻的。因此，如果確實遇到“職業差評師”，加之平臺方在處理投訴時確實更注重保護消費者的權益（這本無可厚非），讓不少賣家有苦說不出。

同時，“職業打假人”的身份也備受爭議。根據《消費者權益保護法》的規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。然而問題在于，職業打假人“知假買假打假”的行為可以稱之為消費者嗎？今年年初，青島有一打假人發現某超市所售賣的進口紅酒未貼中文標簽，于是便在5天內購買了12瓶該紅酒，并于隨后向法院起訴，要求商家做出十倍賠償，而法院最終也支持了該訴求。據了解，該打假人在法庭上出示了全部12瓶未曾飲用過的紅酒。這也不禁讓人產生疑問：其購買紅酒的行為究竟是出于生活消費需要還是出于之后向超市索賠的需要而購買？

還有一個不容忽視的問題在于，就目前而言，大多數“職業打假人”將打假的焦點集中于產品標簽不符合國家標準，或者產品有夸大宣傳之嫌等方面，真正觸及到產品質量的投訴可以說并不多見。對此，就有一些商家的負責人告訴記者，那些被打假人投訴的商品，其實很多只是存在包裝或標注瑕疵，而商品本身的質量并沒有問題。盡管包裝和標注的瑕疵也是違反相關法律規定，但是與此相比，是不是應該將更多的精力放在產品本身質量的打假呢？北京市三中院民三庭的鄭慧媛法官曾經在某論壇活動的發言中指出，以食品為例，打假人大部分關注的是標簽瑕疵，盡管這對凈化市場也有一定的幫助作用，但更希望的是他們能夠多關注食品本身存在的問題，這樣可以達到很好的社會效應。

因而在最近幾年，有關部門對于那些“牟利性打假”也作出了限制。比如，最高人民法院對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見中指出：“消費者獲得懲罰性賠償的前提是經營者的欺詐行為，欺詐應為經營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示，但知假買假不存在其主觀上受到欺詐的情形，故應逐步限制牟利性打假?！痹谌ツ?月6日，最高人民法院還頒布了《關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》，其中第12條規定，為維護自身合法權益向行政機關投訴，具有處理投訴職責的行政機關作出或者未作出處理的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規定的“與行政行為有利害關系”。這或許也將有效緩解一些與自身合法權益沒有關系或者與被投訴事項沒有關聯的“職業打假人”“投訴專業戶”利用立案登記制度降低門檻之機反復向行政機關進行投訴的現象。

綜合以上幾點，本文認為，“職業打假人”確實有存在的必要，如果僅就產品本身的質量問題與商家進行平等的協商，從而在合理的范圍內獲得賠償款，其行為可以理解為正當維權，應當予以支持。但如果其手段和目的都不具有正當性，換言之，具有非法占有目的時，就應當認定為敲詐勒索，并予以嚴厲打擊。

當然，除了“職業打假人”以外，一般消費者在維權時提出天價賠償的要求是否構成敲詐勒索同樣也是眾說紛紜，看法不一。即便是據此改編的司法考試試題，也依然具有較大的爭議。有學者曾經提出這樣的觀點，所謂“天價索賠”自然是利大于弊，因為如果每個老百姓都敢于天價索賠，那么現實中的食品安全問題就會變得少很多，我們也就不可能認識那么多化學元素。其實關于這一點，即便是在國外也有較大爭議。以日本為例，該國刑法理論認為，行為人在行使權利之時使用了恐嚇的手段，如果在權利范圍之內，則不成立恐嚇罪（恐嚇他人使之交付財物，對應我國的敲詐勒索罪）。但是，如果手段超出了正當的范圍，則構成脅迫罪。我國刑法中沒有規定脅迫罪，但是也不乏有學者提出，消費者如果行使正當權利，不構成敲詐勒索罪。比如，清華大學張明楷教授認為，損害賠償請求權的行使，原則上不構成敲詐勒索罪。比如有人從食物中吃出蒼蠅，于是便以向媒體反映或者向法院起訴相要挾，要求生產商賠償的，即使其所要求的數額巨大甚至特別巨大，也不構成敲詐勒索罪。原因在于其手段與目的均具有正當性。至于最終的賠償數額，則取決于雙方協商的結果。中國政法大學的羅翔教授的觀點則更為直接，他認為，如果具有正當的權利基礎，或者維權手段本身并不違背社會的通常觀念，就絕對不構成敲詐勒索罪。他還表示，法律并沒有禁止人們在吃出蒼蠅后索要3000元的賠償，即便是索要3000億的賠償也是行為人的權利。換言之，法無禁止即權利，法無授權即禁止。

當然，也有人對此提出異議。理由是根據目前我國規定，普通商品問題三倍賠償、食品安全問題十倍賠償。如果行為人主張的賠償金額遠遠超過了正常的賠償范圍，則涉嫌敲詐勒索。對此，本文認為，行為人主張權利時應當在合理的范圍內，但也不能僅從索賠數額來看，而是應當結合其索賠的性質來綜合判斷才能做到不偏不倚。

如何破解困境

究竟是正當維權還是敲詐勒索，這不僅僅是學界爭論的焦點，有時也是困擾司法辦案人員的難題。要想解決這一困境，恐怕還需要各方的共同努力。首先，從監管部門的角度來說，繼續加大對產品質量的監管和把控仍是重中之重。還是以食品安全為例，曾經有人說過，民以食為天，但是天塌下來也不是一次兩次了，可見中國的食品安全問題還遠沒有徹底解決。因此，建立有效的監管機制既是老生常談的問題也是任重而道遠的使命。其次，對于企業、商家而言，確實需要提升自己誠信經營的理念。客觀地說，前文所述王某某案，被投訴舉報的商家大多確實存在安全隱患或者宣傳不符合事實的情況。因此，企業、商家自身也有值得反思的地方。試想一下，如果真的有一天，商家所有的產品都是經得起推敲和檢驗的，那么又何來打假人，何來天價索賠呢？第三，是否可以在相關的法律法規中明確，對于一些純粹只是商品標簽存在瑕疵等問題，是否可以排除在懲罰性賠償事由之外。因為與這些外在相比，產品本身的質量顯然是更重要的參考標準。最后，可以考慮充分利用公益訴訟的職能，積極推進相關工作，從而維護廣大消費者的權益。由法律規定的機關和有關組織向人民法院提起公益訴訟，顯然比職業打假人更具有法律的依據，也更能代表不特定的多數人的利益，對于凈化市場環境也具有極其重要的作用。