“特高”建設(shè)中教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度的癥結(jié)與修正

李云飛 楊秋英

摘? ? 要：教師學(xué)術(shù)水平是衡量學(xué)校辦學(xué)指標(biāo)中最重要的指標(biāo)之一，規(guī)范的高職教師的學(xué)術(shù)評價(jià)制度對其任聘與晉升、學(xué)術(shù)自由與自治、學(xué)術(shù)品質(zhì)與道德、提升教學(xué)質(zhì)量具有重要的指導(dǎo)作用。現(xiàn)行高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度在觀念動機(jī)、內(nèi)容、主客體關(guān)系、方式手段等方面出現(xiàn)了不同形式的缺位。針對這些問題，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由、建立理性的評價(jià)制度觀念、變革評價(jià)主體之間的關(guān)系、改善評價(jià)手段和評價(jià)方式等做法可以完善高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度，使其在改革形勢下重生。

關(guān)鍵詞：“特高”建設(shè);教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度;要素;癥結(jié);修正

當(dāng)前，國務(wù)院剛頒布的《國家職業(yè)教育改革實(shí)施方案》中正式啟動“中國特色高水平高職院校和專業(yè)建設(shè)”計(jì)劃。①在此背景下，高職院校正在用大投入、花大力氣、筑大工程在培養(yǎng)高素質(zhì)高水平教師隊(duì)伍上下功夫，而提高教師學(xué)術(shù)水平是提高教師隊(duì)伍質(zhì)量建設(shè)的重中之重。教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度對于高等職業(yè)院校教師的任聘與晉升、學(xué)術(shù)自由與自治以及提高教學(xué)質(zhì)量起著“指揮棒”的引領(lǐng)作用，體現(xiàn)著一種學(xué)術(shù)制度的價(jià)值回歸。目前，我國高職秉承著學(xué)術(shù)自由的理念，加之學(xué)術(shù)評價(jià)本身的環(huán)境、學(xué)科之間的壁壘、評價(jià)要素的復(fù)雜性等原因，還尚未形成規(guī)范的、合理的、統(tǒng)一的高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度，而且在履行職能時(shí)還出現(xiàn)了觀念的扭曲與執(zhí)行力方面的弱化。如何構(gòu)建一個公正、科學(xué)、高效的、而且具有人文關(guān)懷的高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度，體現(xiàn)“人才強(qiáng)校”戰(zhàn)略意識，對于構(gòu)建中國特色高水平現(xiàn)代化職業(yè)院校來說，日益凸顯出它的緊迫感與使命感。

一、高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度的基本要素

教師學(xué)術(shù)評價(jià)（Teachers' Academic Evaluation）是指評價(jià)者在全面收集、整理、處理和分析教師學(xué)術(shù)活動信息的基礎(chǔ)上，對其學(xué)術(shù)工作成果進(jìn)行事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的過程。[1]學(xué)術(shù)評價(jià)制度本身是具有內(nèi)在邏輯性的，它由學(xué)術(shù)共同體（academic community）主持，是關(guān)聯(lián)著評價(jià)觀念、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評價(jià)內(nèi)容、評價(jià)主體與評價(jià)方法等評價(jià)要素的學(xué)術(shù)體制。

1.從評價(jià)制度的理念上來說，學(xué)術(shù)評價(jià)制度是一定歷史階段社會文化結(jié)構(gòu)的投射，它必然會涉及到評價(jià)者的價(jià)值取向，評價(jià)者的意識形態(tài)領(lǐng)域決定著評價(jià)者秉承何種評價(jià)理念。價(jià)值取向?qū)τ谠u價(jià)者做出公正的、透明的、可信的評價(jià)至關(guān)重要。高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)的理念應(yīng)該定位于“以教師為本位”“以學(xué)術(shù)自由為前提”“以教師專業(yè)發(fā)展為終極目的”，尊重教師的合理需要，避免使學(xué)術(shù)評價(jià)演變成為權(quán)利和義務(wù)的承載工具，增強(qiáng)教師的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)和文化修養(yǎng)，擺脫學(xué)術(shù)泡沫、功利浮躁的學(xué)術(shù)之風(fēng)。

2.從評價(jià)制度的標(biāo)準(zhǔn)上來說，囿于學(xué)科壁壘的影響，高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多元而廣泛的。從知識生產(chǎn)的譜系來看，既存在著社會科學(xué)與自然科學(xué)的差異，又有理論研究與實(shí)踐研究的不同。選用單一的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對于不同教師來說是不公平的，這就需要一個更權(quán)威的組織——學(xué)術(shù)共同體。學(xué)術(shù)共同體對于教師學(xué)術(shù)能力、科研成果以及學(xué)術(shù)道德存在著不同的通行標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)共同體區(qū)別其他共同體本身具有“學(xué)術(shù)性”和“專業(yè)性”的關(guān)鍵屬性，它除了具有普通的學(xué)術(shù)研究以及學(xué)術(shù)交流的功能之外，還具備制定學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的功能。尤其是在現(xiàn)代科學(xué)中，學(xué)術(shù)共同體更是具有至高無上的權(quán)威，并成為一種科學(xué)評價(jià)和理論選擇的客觀準(zhǔn)則的象征。[2]學(xué)術(shù)共同體綜合教師所處的學(xué)科背景、學(xué)術(shù)能力及其成果，還要對教師人格的特質(zhì)、教學(xué)行為的表現(xiàn)以及教師的觀念意識等進(jìn)行全方位進(jìn)行參考，這就需要學(xué)術(shù)評價(jià)制度配備多元的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以根據(jù)被評價(jià)者的不同特征進(jìn)行上移或下移。

3.從評價(jià)制度的內(nèi)容上來說，教師在任教期間對學(xué)術(shù)勞動所獲得的成果“創(chuàng)造的知識”應(yīng)為制度本身所考察的內(nèi)容。教師群體是作為知識活動系統(tǒng)而存在的主要聯(lián)合體，教師的知識成為了評價(jià)制度的主要內(nèi)容。當(dāng)然，這些知識到底是技術(shù)性知識還是實(shí)踐性知識并無關(guān)緊要，因?yàn)檫@些知識都是教師經(jīng)過“轉(zhuǎn)識成智”的過程中實(shí)現(xiàn)生成的。盡管高職教師學(xué)科體系與知識呈現(xiàn)方式不同，比如，教學(xué)過程中的即興創(chuàng)造性知識、科學(xué)研究中的學(xué)術(shù)性知識、實(shí)踐活動中的技能型知識等，但是，教師評價(jià)制度的內(nèi)容還是應(yīng)該側(cè)重教師所必須掌握的學(xué)術(shù)性知識，因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)性知識應(yīng)該成為教師評價(jià)的核心內(nèi)容，教師的學(xué)術(shù)知識過程和教師的學(xué)術(shù)評價(jià)過程不應(yīng)該互相分離”。[3]

4.從評價(jià)制度的主體上來說，是指遵照學(xué)術(shù)活動規(guī)律，按照學(xué)術(shù)評價(jià)程序來執(zhí)行學(xué)術(shù)評價(jià)的組織或群體。通常來講，教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度有兩大評價(jià)主體：其一是科研管理部門，其二是人事管理部門。高職的科研管理部門是采集、組織、激勵、評價(jià)和管理教師學(xué)術(shù)成果的職能機(jī)構(gòu);負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)工作的人事管理主要負(fù)責(zé)教師的職業(yè)能力以及職業(yè)道德的評價(jià)和監(jiān)督工作。高職教師是知識的創(chuàng)造者、實(shí)踐者和傳播者，只有長期接受系統(tǒng)化的學(xué)術(shù)訓(xùn)練者才能勝任此工作，所以評價(jià)教師學(xué)術(shù)能力是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)，理應(yīng)由職業(yè)學(xué)校的學(xué)術(shù)共同體或?qū)W術(shù)委員會來操控和執(zhí)行。無專業(yè)人士不可以隨便進(jìn)行教師的各種學(xué)術(shù)評價(jià)活動或操作。隨著知識產(chǎn)出的復(fù)雜化和精密化，處于“軸心”地位的學(xué)術(shù)共同體應(yīng)首當(dāng)其沖地成為學(xué)術(shù)評價(jià)的主體。然而，一成不變的學(xué)術(shù)共同體已經(jīng)很難滿足學(xué)術(shù)評價(jià)的需要，他們開始實(shí)行所謂的“雙軌制”，在同行評價(jià)的基礎(chǔ)之上采取校內(nèi)考核與校外專家聯(lián)手的方法，削弱學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的等級制度，擴(kuò)大學(xué)術(shù)評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍。

5.從評價(jià)制度的方法上來說，目前，我國教師學(xué)術(shù)評價(jià)方法主要有“同行評議”和“量化評價(jià)”兩種方法，前者為質(zhì)的評價(jià)方法，后者為量的評價(jià)方法。同行評議最初源于我國科研機(jī)構(gòu)的評價(jià)方法，它不僅是科學(xué)角色的一個例行組成部分，而且也是制度化科學(xué)的基礎(chǔ)，被認(rèn)為是科學(xué)自治的一個標(biāo)志。[4]美國阿拉巴馬大學(xué)Dale J. Benos等學(xué)者認(rèn)為：“同行評議是指由具備資格的專家對研究發(fā)現(xiàn)的價(jià)值、意義、重要性和創(chuàng)新性進(jìn)行評價(jià)。” [5]同行評議被認(rèn)定為某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的資深學(xué)者對教師的學(xué)術(shù)能力、科研成果以及學(xué)術(shù)品質(zhì)與道德的評價(jià)方法。量化評價(jià)起源于美國人加菲爾德創(chuàng)立的引文分析技術(shù)，引文索引系統(tǒng)中的期刊按照引文量（Citation Times）、影響因子（Impact Factor）、及時(shí)性指數(shù)（Immediacy Index）等指標(biāo)來嚴(yán)格選擇。[6]從某種意義上來說，教師的科研成果具有“量”的特征。有學(xué)者指出，學(xué)術(shù)成果數(shù)量與教師學(xué)術(shù)能力和貢獻(xiàn)之間具有確實(shí)的相關(guān)性的，運(yùn)用量化評價(jià)可以將教師的學(xué)術(shù)能力、學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)地位以及學(xué)術(shù)道德用直觀的數(shù)字進(jìn)行轉(zhuǎn)化，方便評價(jià)主體人員的監(jiān)督與評價(jià)。

高職教師學(xué)術(shù)評級制度的這五個基本要素是缺一不可的。他們之間存在著緊密的邏輯關(guān)系：評價(jià)的理念是評價(jià)者對于教師學(xué)術(shù)活動持有的價(jià)值取向，是評價(jià)工作的基本前提;評價(jià)主體是對教師評價(jià)工作而具有評價(jià)能力的個體或群體;評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是對教師學(xué)術(shù)活動所遵循的依據(jù);評價(jià)內(nèi)容是評價(jià)教師學(xué)術(shù)活動的范圍和界限;評價(jià)方法是對考查教師學(xué)術(shù)活動所運(yùn)用的“工具”。單純謀求“形式”上的進(jìn)步還不足以構(gòu)建完善的制度，只有明晰學(xué)術(shù)評價(jià)的基本要素才能避免“正確的廢話”的傾向。

二、“特高”背景下高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度的癥結(jié)

（一）學(xué)術(shù)評價(jià)制度下的價(jià)值取向分歧：“價(jià)值中立”還是“價(jià)值尊重”

從教師學(xué)術(shù)評價(jià)的終極目的上來看，評價(jià)并不是對教師進(jìn)行苛刻的監(jiān)督，而是促使教師個體尋找生存價(jià)值與人生價(jià)值，能夠深刻地領(lǐng)會體悟教育的真諦，能與它有深層次地接觸、體驗(yàn)和對話，對于自我道德的理解以及自我改造有所裨益。[7]然而，這就涉及到我們評價(jià)教師的價(jià)值的取向問題：在教師學(xué)術(shù)制度下，到底應(yīng)該堅(jiān)持“價(jià)值中立”還是“價(jià)值尊重”？

評價(jià)可以使從事學(xué)術(shù)的教師認(rèn)清方向。目前，絕大部分的高職院校持有“價(jià)值中立”態(tài)度的，將評價(jià)視為管理教師業(yè)績考核的工具，依據(jù)評價(jià)方法以及評價(jià)者的客觀性和專業(yè)性，以學(xué)術(shù)共同體制度的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)行事，評價(jià)出來的結(jié)果也具有公信力。但是，這種傳統(tǒng)的評價(jià)觀念和評價(jià)意識卻缺乏了尊重個人價(jià)值和個人學(xué)術(shù)自由，不能將教師作為一個“活”著的個體進(jìn)行評價(jià)，教師的學(xué)術(shù)人格和教師的生存價(jià)值被視為無物，或者說，評價(jià)只是職稱評聘時(shí)的附庸與陪襯，這是對教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度最大的誤解。“惟有理智的正直誠實(shí)，才是最有價(jià)值的美德”。所以，摒棄“價(jià)值尊重”，過分強(qiáng)調(diào)“價(jià)值中立”，會阻礙教師職業(yè)生涯發(fā)展以及主動追求學(xué)術(shù)世界探索的信心與動力。

（二）學(xué)術(shù)評價(jià)制度下動機(jī)的扭曲：“過度競爭”還是“追求效率”

高校承擔(dān)著四大職能：人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)以及文化傳承。高校教師是履行這四大功能最重要的群體。在理想的教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度下，科學(xué)研究對于高職教師來說既是權(quán)利又是義務(wù)，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。那么，這就出現(xiàn)了一對矛盾：高職教師在學(xué)術(shù)研究的大熔爐中，每個教師都希望通過數(shù)量多、質(zhì)量高的學(xué)術(shù)產(chǎn)品以及優(yōu)秀的課題來證明自己工作的成就，而在教師換崗晉升制度下，難免會出現(xiàn)教師之間彼此競爭。雖然這是一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭，但是過度競爭仍然會偏離學(xué)術(shù)評價(jià)的最終目的。上文已經(jīng)提到，高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度的最終目的是為了教師更好地實(shí)現(xiàn)專業(yè)發(fā)展，充分實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值。雖然過度的學(xué)術(shù)競爭會激勵教師努力地創(chuàng)造和傳播知識，但這樣的追求學(xué)術(shù)之風(fēng)儼然改變了單純的性質(zhì)。教師過多地注重晉升機(jī)會，出現(xiàn)了濫發(fā)文章、學(xué)術(shù)剽竊、學(xué)術(shù)泡沫等一系列不良的影響，在學(xué)術(shù)競爭中并沒有體現(xiàn)效率至上的深刻含義。

實(shí)際上，“競爭”與“效率”是企業(yè)慣用的管理機(jī)制，是為了激勵員工進(jìn)行生產(chǎn)，提高工作效率的一種方式，其本身并不具有矛盾性和沖突性。但是，將這兩個名詞應(yīng)用于高職中，其性質(zhì)可能就會有所改變。教師的學(xué)術(shù)成果并不能像企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品一樣可以使用數(shù)字進(jìn)行衡量，因?yàn)閷W(xué)術(shù)成果是一段時(shí)間或一個周期甚至是更長時(shí)間的積累。不可否認(rèn)的是，高職教師的學(xué)術(shù)能力與競爭還是有一定相關(guān)性的，那么在效率公平的前提下，教師的學(xué)術(shù)水平是否都與因教師群體過度競爭而提升有直接的關(guān)系呢？我們知道，對于教師群體來說，學(xué)術(shù)自由體現(xiàn)最直接的制度之一是終身教職制度，取得終身教職的教師在一定程度上減輕了競爭上的壓力。當(dāng)然，他們的學(xué)術(shù)水平并沒有減低，反而會踏實(shí)地進(jìn)行更深層次的學(xué)術(shù)研究。所以，雖然高職教師懂得效率至上的道理，但還是出現(xiàn)了過度競爭的“應(yīng)激狀態(tài)”。

（三）學(xué)術(shù)共同體的民主權(quán)利羸弱：行政干預(yù)，教師缺乏人文關(guān)懷

制度的出臺及實(shí)施往往依靠著行政力量作為支撐，教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度同樣如此。受國家政策性和導(dǎo)向性的價(jià)值觀引導(dǎo)，高職教師在進(jìn)行學(xué)術(shù)活動的同時(shí)也會緊跟政策和制度的方向走，廣大教師服從于行政上的干預(yù)行為，并逐漸地將這種理念內(nèi)化于教師價(jià)值體系和行為規(guī)范，指導(dǎo)教師個體的學(xué)術(shù)行為。在過度爭奪創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)成果以及令人垂涎的教師晉升的誘人制度下，不少教師開始機(jī)械地進(jìn)行學(xué)術(shù)勞動，期望獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎勵和精神寄托。實(shí)際上，行政干預(yù)的行為大大削弱了高職教師在學(xué)術(shù)職能上的權(quán)利，作為學(xué)術(shù)評價(jià)主體將評價(jià)民主化抹殺，教師缺乏應(yīng)有的人文關(guān)懷，繼而滋長了教師急功近利、沽名釣譽(yù)的學(xué)術(shù)歪風(fēng)。

我們必須首要澄清的是，行政干預(yù)等行為并不能成為教師急功近利、沽名釣譽(yù)的學(xué)術(shù)歪風(fēng)之源。盡管這些制度在強(qiáng)制力的保護(hù)下能夠運(yùn)行，但由于它沒有尊重廣大教師的意愿，實(shí)際上也間接地加深了教師對行政干預(yù)的錯誤理解。“特高”建設(shè)中，高職院校行政部門制定制度的初衷是使高職教師明確自身的學(xué)術(shù)職責(zé)，凸顯高職教師應(yīng)有的學(xué)術(shù)風(fēng)范，明晰教師發(fā)展的專業(yè)價(jià)值取向。然而，縮小學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、錯誤使用評價(jià)方法等行為由于自身缺點(diǎn)以及在學(xué)術(shù)共同體的誤解之下，教師誤讀了國家政策的原始初衷，認(rèn)為行政干預(yù)破壞了學(xué)術(shù)評價(jià)主體的民主化權(quán)利，評價(jià)結(jié)果與功利化直接掛鉤，這種觀念其實(shí)是放大了行政領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威，將制度倫理錯位，導(dǎo)致作為被評價(jià)者的教師出現(xiàn)了上述不良的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。究其原因就是因?yàn)閷W(xué)術(shù)共同體的民主權(quán)利羸弱，教師缺乏必要的人文關(guān)懷。

（四）學(xué)術(shù)評價(jià)方法上的誤解：同行評議“失范”與量化法的“彌散”

學(xué)術(shù)本身的特質(zhì)屬性決定了學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)該以定質(zhì)評價(jià)法和定量評價(jià)法為切入點(diǎn)。同行評議從高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)定質(zhì)角度出發(fā)，學(xué)術(shù)共同體作為評價(jià)主體利用其專業(yè)性和學(xué)術(shù)性從學(xué)術(shù)內(nèi)部系統(tǒng)衡量教師學(xué)術(shù)能力以及學(xué)術(shù)道德，這可以充分地顯示出同行評議的可存在性和合理性。不過，同行評議也出現(xiàn)了許多“失范”行為：首先，往往學(xué)術(shù)共同體受價(jià)值取向或道德觀念的束縛，評議時(shí)沒有采用匿名制度，以致容易在進(jìn)行學(xué)術(shù)評價(jià)時(shí)參雜個人觀念。其次，由于同行評議從組織形式上容易出現(xiàn)松散的傾向，導(dǎo)致學(xué)術(shù)共同體之間通訊信息的獲取量不足，這勢必縮小了學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量的孱弱。再次，對于評價(jià)結(jié)果的認(rèn)同存在著差異。由于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部成員來自不同的場域，所持的衡量標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，自然對于評價(jià)結(jié)果有著不同的理解，如有的結(jié)果被認(rèn)定為具有創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)勞動，有人認(rèn)為則是一種學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)泡沫等不良學(xué)術(shù)行為。

量化法作為學(xué)術(shù)評價(jià)方式本身無可厚非，它將教師的學(xué)術(shù)成果經(jīng)過一定科學(xué)系統(tǒng)的運(yùn)算轉(zhuǎn)化之后得出相應(yīng)的數(shù)據(jù)，可以直觀地向評價(jià)者提供某個教師學(xué)術(shù)成果的數(shù)量，間接地反映了其學(xué)術(shù)地位及學(xué)術(shù)聲望。但是，過度使用量化法也會帶來弊端，如激勵短期行為、助長本位主義、強(qiáng)化長官意志、滋生學(xué)術(shù)掮客、扼殺學(xué)者個性、推動全民學(xué)術(shù)、誘發(fā)資源外流和誤識良莠人才。[8]事實(shí)上，它的一個致命缺陷在于有礙學(xué)術(shù)評價(jià)質(zhì)量的提升。由于教師為了職位晉升或?qū)I(yè)發(fā)展等要求，他們往往會不遺余力地進(jìn)行科研競爭，因?yàn)檫@些由學(xué)術(shù)成果的數(shù)量轉(zhuǎn)化來的數(shù)字緊密地與學(xué)術(shù)地位、崗位工薪、津貼、社會保障等福利待遇掛鉤。有些學(xué)校甚至還有許多硬性的規(guī)定，要求教師在考核時(shí)期內(nèi)發(fā)表有影響力的文章或者著作。這些教師為了完成任務(wù)，開始大刀闊斧地進(jìn)行學(xué)術(shù)勞動，并強(qiáng)化量化法在學(xué)術(shù)評價(jià)中的地位，由此，我們可以想象到其學(xué)術(shù)質(zhì)量的高低。事實(shí)上，被彌散了的量化法單純的功能已經(jīng)不復(fù)存在，它變成了影響教師學(xué)術(shù)生存和發(fā)展的偽工具，這不僅損毀了教師的學(xué)術(shù)地位，而且傷害了教師的自尊，可以說，這種彌散了的量化法已誤讀了其自身的真諦。

三、“特高”建設(shè)中教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度的修正

制度創(chuàng)新是一種組織行為的變化，是組織與其活動環(huán)境之間相互關(guān)系的變化，也是支配組織行為與相互關(guān)系的規(guī)則的變化。[9]一個完善的制度不是由一個簡單的規(guī)定而成的，而是需要一個內(nèi)部彼此支撐的“制度群”。從現(xiàn)行教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度所表現(xiàn)出來的種種陣痛來看，不單有制度本身上的薄弱與缺失，也不乏對學(xué)術(shù)本質(zhì)的理解存在著偏差，這說明對高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度改革與重建已經(jīng)到了勢在必行的境況。

（一）實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由：由“壓迫”走向“自覺”

現(xiàn)代學(xué)校制度要求之一就是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治（或稱為學(xué)術(shù)民主）與學(xué)術(shù)自由。組織、參與學(xué)術(shù)活動是教師群體應(yīng)有的權(quán)利與義務(wù)，任何人不得以任何形式制約或阻礙教師的學(xué)術(shù)活動。高職教師和大學(xué)教師一樣，有著崇高的學(xué)術(shù)理想，他們?yōu)榱松鐣萍嫉陌l(fā)展、培養(yǎng)高素質(zhì)的人才以及實(shí)現(xiàn)教師個人的價(jià)值追求都在各自的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)不斷地嘗試，就是希望知識作為人類文化傳承的載體可以延續(xù)下去。可以說，每個高職教師對待學(xué)術(shù)如同自己的生命一樣，所以他們時(shí)刻維持著學(xué)術(shù)的生命、學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)、學(xué)術(shù)的發(fā)展。從另外一個角度來看，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由也是實(shí)現(xiàn)教授治學(xué)的重要體現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由可以激發(fā)教師對待本職工作的熱情，高職院校應(yīng)該創(chuàng)設(shè)一個良好的學(xué)術(shù)環(huán)境，可以讓教師摒棄急功近利、浮躁求成的心理，擺脫學(xué)術(shù)壓迫并腳踏實(shí)地進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)作，自覺地提升學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)道德。

（二）建立理性的評價(jià)制度觀念：由“機(jī)械控制”走向“人文關(guān)懷”

反觀現(xiàn)在不成熟的教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度，給人一種類似于“機(jī)械控制”操作的感覺，缺乏必要的人文關(guān)懷和激勵機(jī)制，其主要原因在于沒有形成一個理性的評價(jià)制度觀念。機(jī)械的評價(jià)制度缺乏靈活性，容易致使學(xué)術(shù)失范之風(fēng)泛濫、學(xué)術(shù)腐敗蔓延等詬病。評價(jià)制度的理念應(yīng)該定位于“以教師為本位”“以學(xué)術(shù)自由為前提”“以教師專業(yè)發(fā)展為終極目的”。隨著學(xué)校自主辦學(xué)和自主管理的權(quán)限放大，高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度又獲得了重生改革的機(jī)會。教育主管部門應(yīng)該適當(dāng)將教育權(quán)利下放，適度“去行政化”，削弱政府行政主導(dǎo)的評價(jià)制度，化解高職院校行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的失衡關(guān)系，讓教師的學(xué)術(shù)權(quán)利在教師專業(yè)發(fā)展中充分地體現(xiàn)。另外，高職院校自身也要努力地構(gòu)建充滿人文關(guān)懷的學(xué)術(shù)環(huán)境，讓教師自由、大膽地在學(xué)術(shù)的海洋里尋找自我，探索出教師唯有的學(xué)術(shù)氣質(zhì)和學(xué)術(shù)風(fēng)范。

（三）變革評價(jià)主客體之間的關(guān)系：由“對立”走向“對話”

當(dāng)評價(jià)主體（學(xué)術(shù)共同體）與評價(jià)客體（教師）兩者發(fā)生對立或偏離時(shí)，評價(jià)者的權(quán)威心理有可能會凌駕于被評價(jià)者之上，錯誤地將自身的學(xué)術(shù)需要或評判意圖投射在教師身上，長久下去就會出現(xiàn)“對立”的學(xué)術(shù)評價(jià)主客體，這對構(gòu)建高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度是一個潛在的威脅。在實(shí)際的學(xué)術(shù)評價(jià)制度變革過程中，我們一定不能忽視評價(jià)的主客體都是獨(dú)立存在的個體，他們的學(xué)術(shù)評價(jià)理念和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)受各自的價(jià)值取向制約。作為評價(jià)者，如果機(jī)械地、死板地介入教師學(xué)術(shù)評價(jià)過程，必然會忽視教師內(nèi)心對于學(xué)術(shù)的理解，甚至?xí)Φ浇處熥宰穑l(fā)教師厭惡學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

基于對話思維建構(gòu)起來的評價(jià)活動是民主的、開放的、共贏的和創(chuàng)生的。[10]我們必須將這種危險(xiǎn)的“對立”關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩υ挕标P(guān)系，讓學(xué)術(shù)共同體時(shí)刻做好更新學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)備，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候應(yīng)與教師進(jìn)行交談，保障教師學(xué)術(shù)地位與學(xué)術(shù)權(quán)利不受到外界的影響。教師在自評的過程中也要及時(shí)地與學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行匯報(bào)，更新評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在評價(jià)的過程中不要出現(xiàn)遮遮掩掩的行為，這樣才不會使同行評議變成一場不痛不癢的表演。簡而言之，學(xué)術(shù)共同體或?qū)W術(shù)委員會和教師群體之間應(yīng)該始終保持一種理解性的“對話”關(guān)系，而不是盲目性的“對立”關(guān)系。

（四）改善評價(jià)手段和評價(jià)方式：由“誤解”走向“理解”

選擇正確的評價(jià)手段或方式對于構(gòu)建高職教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度來說是至關(guān)重要的。同行評議及量化法的優(yōu)勢之處上文皆有提及，此處不再贅述。但是，一旦從根本上用錯了評價(jià)方法，評價(jià)教師所做出的學(xué)術(shù)成就可能從準(zhǔn)確度上或者是公信力上打上一定的折扣。所以，正確使用同行評議和量化法對于評價(jià)者來說顯得尤為重要。

值得注意的是，解決同行評議的“失范”首先必須處理好以下幾個問題，即“同行是指的哪類群體？”“評議什么？”“運(yùn)用什么形式評議？”“出現(xiàn)評議差異應(yīng)該怎么處理？”等。通常來講，同行必須由所在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)共同體來主持，這個學(xué)術(shù)共同體必須在該專業(yè)領(lǐng)域具有在科學(xué)前沿的學(xué)術(shù)水平以及更新知識的能力，能夠判斷出哪些是“真學(xué)術(shù)”、哪些是“假學(xué)術(shù)”。其次，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該明確掌握評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對教師的學(xué)術(shù)勞動成果（科研文章、專項(xiàng)著作、申請課題、專利專項(xiàng)等）進(jìn)行評判。再次，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該彼此協(xié)商，共同體中不僅要有校內(nèi)教師，還要適當(dāng)聘請校外專家，以聯(lián)席會議或訪談的形式，深入?yún)⑴c評價(jià)過程。不僅要重視評議結(jié)果，更要注重評價(jià)的過程，及時(shí)更新評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。最后，當(dāng)評議結(jié)果出現(xiàn)嚴(yán)重差異的時(shí)候，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該重新對教師進(jìn)行評價(jià)，找出差異點(diǎn)，在不影響評價(jià)的公平性和公正性的前提下，及時(shí)與教師進(jìn)行協(xié)調(diào)有效的溝通。

對于過度量化的“彌散”問題，學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該從觀念上重新認(rèn)識量化法的功能，正確認(rèn)識引文分析技術(shù)，不要夸大量化法的作用，合理解讀量化法所得出的數(shù)字，以避免出現(xiàn)傷害教師學(xué)術(shù)權(quán)利的事故、學(xué)術(shù)泡沫的極度膨脹以及學(xué)術(shù)欺詐的越軌行為，以致學(xué)術(shù)界同仁形成無法測定他們欺詐行為的“錯誤感覺”，甚至最終形成了“嗜賭成癖的賭徒本性”，于是便可能鋌而走險(xiǎn)，成為學(xué)術(shù)欺詐和學(xué)術(shù)腐敗行為的始作俑者。[11]

注釋：

①“特高”一般稱為“中國特色高水平高職院校”，文中用此稱謂是與教育部印發(fā)的《教育部2018年工作要點(diǎn)》，明確提出啟動“中國特色高水平高職院校”建設(shè)的表述保持一致。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李沖.芻議高校教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度缺位及其補(bǔ)正[J]. 現(xiàn)代教育科學(xué)，2007（4）：70-74.

[2] 高軍.我國大學(xué)教師學(xué)術(shù)評價(jià)制度研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2008：53.

[3] BEIJAARD D， VERLOOP N. Assessing Teachers' Practical Knowledge [J]. Studies in Education， 1996（3）：275-279.

[4] CHUBIN D E，HACKETT E J. Peerless science： Peer review and US science policy[M]. New York：State University of New York Press， 1990：354.

[5] DALE J. B. The Ups and Downs of Peer review[J].Advances in Physiology Education，vol31，2007：189-199.

[6] GARFIELD E. Citation Analysis as a Tool in Journal Evaluation [J]. Science，1972，（178）： 471-479.

[7] 李云飛.教師職前道德養(yǎng)成教育的本體追問與意義體認(rèn)[J].廣州職業(yè)教育論壇，2012（6）：15-18.

[8] 劉明.學(xué)術(shù)評價(jià)制度批判附[M].武漢：長江文藝出版社，2006：48-55.

[9] R.科斯，A.阿爾欽，D.諾斯.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].上海：三聯(lián)書店，1994：254.

[10] 田莉.從“控制”走向“自覺”——教師評價(jià)改革的理性思考[J].教育理論與實(shí)踐，2009（9）：66-69.

[11] 卡爾·J·辛德曼.樂在科學(xué)——科學(xué)卓越性及其回報(bào)[M].孫杰，田華峰，譯.上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，2001：155.

Abstact： Teachers' academic level is one of the most important indicators to measure the school running indicators. Normalized academic evaluation system of higher vocational teachers plays an important role in guiding their appointment and promotion， academic freedom and autonomy， academic quality and morality， and improving teaching quality. There are different forms of vacancies in concept， motivation， content， subject-object relationship， ways and means in the current academic evaluation system of higher vocational teachers. In view of these problems， the realization of academic autonomy and academic freedom， the establishment of rational evaluation system concepts， the transformation of the relationship between evaluation subjects， the improvement of evaluation methods and evaluation methods can improve the academic evaluation system of higher vocational teachers and make it reborn under the situation of reform.

Key words： “high-level vocational colleges with Chinese characteristics”construction; teachers academic evaluation system; element; crux; correction

[責(zé)任編輯? ? 曹穩(wěn)]