對“民意審判”的思考：司法應為“法”，不為“民”

楊麗群

【摘要】隨著近年來的層出不窮的司法事件，如電梯勸煙猝死案、于歡辱母案、昆山反殺案等日益被人們所關注從而引起的強烈民意反應，導致司法機關在行使司法權過程中，越來越多的出現將民意作為行使司法權的參考因素和評判標準之一，從而產生了許多“民意審判”的結果。面對于此，筆者在此文中先不對“民意審判”的結果進行評價，僅對“民意審判”表明自己的看法，筆者認為在司過程中，司法機關應當謹守法律尺度，不應將民意作為作考量因素。即司法應為“法“，不為“民”。

【關鍵詞】民意審判;依法審判;規制法官;保障法治

行文伊始，對本文中所討論問題——司法應為“法”，不為“民”進行解釋。其中，司法為“法”是指依據《刑事訴訟法》第六條、《民事訴訟法》第七條、《行政訴訟法》第五條之規定：以事實為根據，以法律為準繩;司法不為“民”是指司法機關在行使司法權的過程中，不被直接的大眾民意即針對個案所產生的“涉案民意”所干擾，謹守“法”之準繩。

一、司法為“民”現有的支持理由

在面對當前日益盛行的司法為“民”的浪潮中，筆者對其觀點進行了總結，司法為“民”現有的支持理由大致如下四點：

一是以人民立法來佐證民意審判的正當性。許多人認為我國的根本政治制度是人民代表大會制度，法律皆是人民意志的體現，從而，司法為“民”無可厚非，而且司法為“民”的說法在法理與邏輯上是可以被合理論證的。

二是以事實上存在民意審判來證明民意審判的正當性。如過去發生的“許霆案”、“昆山反殺案”，持有司法為“民”的將這些案列作為民意審判的典范，并進一步將其作為提倡民意審判的理由，認為服從民意進行司法權的運用有助于事實真相的還原，有助于正確判決的形成。

三是民意審判有助于息訟服判，當某一吸人眼球的案件發生后，從而引發了大眾的廣泛聲討或贊成，司法機關在行使司法權時將相應民意納考慮范疇從而得出結論有助于當事人以及社會大眾對最終結果的接受，從而發揮息訟服判的效果。

二、現有支持司法為“民”理由的缺陷

面對上述的支持司法為“民”理由，筆者在文獻閱讀的基礎上，分別提出相應的反駁理由：

首先，面對以人民立法來論證民意審判的正當性，筆者認為，持有此種觀點的人的認知中，一是將大眾民意與立法民意進行混淆，大眾民意是一種態度，是指人們針對某個特定的論題的意見、觀點、態度和看法中占主導地位的意見，它為某一團體中大部分所堅持或表示，如我們日常所說的輿論。立法民意是指被明確表示出來，可以作為判決的標準，在現代社會中，立法民意的適當表現形式為法律。二是缺乏分工觀念和合法性觀念，以人大代表立法的正當性來論證人大代表司法的正當性，說明其將人大代表看作一個無所不能的“特權全能代表”，成為高居于人民及其法律之上的特權者，這種認知與現行法律規定相違背，在我國，人大代表時人民選舉出來在某一方面按照人民的授權行使職務的個體，法律規定的人大的職權是立法而不是司法。

其次，是對“以事實上存在民意審判來證明民意審判的正當性”的看法，筆者認為，一是面對全國每年發生的數千萬件案件，不能僅憑極少數用民意審判得出的正確判決來證明民意審判必然得出正確判決的結論，在形式論證上缺乏數據論證。二是不能但從表面上存在民意審判得出案件審判存在民意的具體結論，例如在電梯勸煙猝死案中，司法機關何從不是按照法律規定做出判決，即使該案是依據民意做出的判決，并且是對的，也不能證明民意審判的正當性。

最后，是對“民意審判有助于息訟服判”的看法，筆者認為將息訟服判作為審判的目標是有存在致命缺陷的，一是法院作出對某一案件依據民意做出審判時，不僅應該考慮到本案的息訟服判，更應該注意到后續發展過程中的示范效應作用。二是先前既然會按照某種民意的發生導致某種判決的出現，不由得進行假設，在其后發生的類似案件中，為了相應訴訟利益的獲得，會制造某種民意的出現，去引導法院做出于己有利的判決，使法律的權威受到損害。

三、司法應為“法”的支持理由

在上述對司法為“民”的反駁的情況下，筆者將正面陳述司法為“法”的支持理由：

一是在立足立法與司法的區別，明確民意的效力邊界。在現行法治背景下，立法的大致過程是民意的表達通過對自身利益代表的選定即人大代表的選舉，有人大代表進行提案，從而使各自的民意表達上升為普遍必須遵守的法律條文，而于此相對比的司法則是依據立法的結果而進行安排，在司法的大門外，民意就應該止步，因為若在司法過程中重復采納民意，會導致司法民意與立法民意進行沖突，從而產生對立法與司法雙方權威的一種損害，也會給社會大眾一個不明確的行為選擇的導向。

二是司法為“法”是對法律確定性的一種保障。誠如布魯諾·萊奧尼所說：法律確定性是古典意義上的法治的本質特征之一，如果不能保障法律的確定性，法治是不可能維系的。法治就是法的規制，它的首要意義形式的——法得到遵守，形式意義上的法治成功與否的關鍵在于法的穩定性。民意審判構成了對法的穩定性的傷害，因為民意審判的正當性的立足點在于個案的解決，并且將“個案解決”這一價值置于法的穩定性之上，在時間和空間上對發的穩定性造成了極大的破壞。司法為“法”有助于將司法機關的行為嚴格限制在法律范圍內，從而保障法的穩定性，保證大眾對法律的可預期性的實現。

三是司法為“法”是對踐行法治的最佳路徑。在亞里士多德關于法治的認識中提到“已制定的法律獲得普遍服從”，如何保障大眾對已制定的法律進行普遍服從，最為重要的便是做到司法為“法”，以統一的尺度——法來作為評價所有人的行為，做到法律面前人人平等，從而保證法治的實現絕對不因大眾民意的出現，而使法律退居二線，法律也因為其無法實施而成為一紙空文。

四、小結

司法應為“法”，不為“民”是司法機關在如今大眾民意泛濫的情況下保障法治正確運行、維護司法權威、加強司法公信力的必然選擇之一。司法機關必須嚴格依“法”行權，恪守“法”之底線，而不是依“民意”而為之，方能為社會守住最后一道維護公平正義的底線，也才能真真正正、長長久久地做到讓人民群中在每一個司法案件中感受到法律所帶來地公平正義。