對(duì)“民意審判”的思考：司法應(yīng)為“法”，不為“民”

楊麗群

【摘要】隨著近年來(lái)的層出不窮的司法事件，如電梯勸煙猝死案、于歡辱母案、昆山反殺案等日益被人們所關(guān)注從而引起的強(qiáng)烈民意反應(yīng)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)過(guò)程中，越來(lái)越多的出現(xiàn)將民意作為行使司法權(quán)的參考因素和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一，從而產(chǎn)生了許多“民意審判”的結(jié)果。面對(duì)于此，筆者在此文中先不對(duì)“民意審判”的結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)，僅對(duì)“民意審判”表明自己的看法，筆者認(rèn)為在司過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)守法律尺度，不應(yīng)將民意作為作考量因素。即司法應(yīng)為“法“，不為“民”。

【關(guān)鍵詞】民意審判;依法審判;規(guī)制法官;保障法治

行文伊始，對(duì)本文中所討論問題——司法應(yīng)為“法”，不為“民”進(jìn)行解釋。其中，司法為“法”是指依據(jù)《刑事訴訟法》第六條、《民事訴訟法》第七條、《行政訴訟法》第五條之規(guī)定：以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩;司法不為“民”是指司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過(guò)程中，不被直接的大眾民意即針對(duì)個(gè)案所產(chǎn)生的“涉案民意”所干擾，謹(jǐn)守“法”之準(zhǔn)繩。

一、司法為“民”現(xiàn)有的支持理由

在面對(duì)當(dāng)前日益盛行的司法為“民”的浪潮中，筆者對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，司法為“民”現(xiàn)有的支持理由大致如下四點(diǎn)：

一是以人民立法來(lái)佐證民意審判的正當(dāng)性。許多人認(rèn)為我國(guó)的根本政治制度是人民代表大會(huì)制度，法律皆是人民意志的體現(xiàn)，從而，司法為“民”無(wú)可厚非，而且司法為“民”的說(shuō)法在法理與邏輯上是可以被合理論證的。

二是以事實(shí)上存在民意審判來(lái)證明民意審判的正當(dāng)性。如過(guò)去發(fā)生的“許霆案”、“昆山反殺案”，持有司法為“民”的將這些案列作為民意審判的典范，并進(jìn)一步將其作為提倡民意審判的理由，認(rèn)為服從民意進(jìn)行司法權(quán)的運(yùn)用有助于事實(shí)真相的還原，有助于正確判決的形成。

三是民意審判有助于息訟服判，當(dāng)某一吸人眼球的案件發(fā)生后，從而引發(fā)了大眾的廣泛聲討或贊成，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)將相應(yīng)民意納考慮范疇從而得出結(jié)論有助于當(dāng)事人以及社會(huì)大眾對(duì)最終結(jié)果的接受，從而發(fā)揮息訟服判的效果。

二、現(xiàn)有支持司法為“民”理由的缺陷

面對(duì)上述的支持司法為“民”理由，筆者在文獻(xiàn)閱讀的基礎(chǔ)上，分別提出相應(yīng)的反駁理由：

首先，面對(duì)以人民立法來(lái)論證民意審判的正當(dāng)性，筆者認(rèn)為，持有此種觀點(diǎn)的人的認(rèn)知中，一是將大眾民意與立法民意進(jìn)行混淆，大眾民意是一種態(tài)度，是指人們針對(duì)某個(gè)特定的論題的意見、觀點(diǎn)、態(tài)度和看法中占主導(dǎo)地位的意見，它為某一團(tuán)體中大部分所堅(jiān)持或表示，如我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的輿論。立法民意是指被明確表示出來(lái)，可以作為判決的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，立法民意的適當(dāng)表現(xiàn)形式為法律。二是缺乏分工觀念和合法性觀念，以人大代表立法的正當(dāng)性來(lái)論證人大代表司法的正當(dāng)性，說(shuō)明其將人大代表看作一個(gè)無(wú)所不能的“特權(quán)全能代表”，成為高居于人民及其法律之上的特權(quán)者，這種認(rèn)知與現(xiàn)行法律規(guī)定相違背，在我國(guó)，人大代表時(shí)人民選舉出來(lái)在某一方面按照人民的授權(quán)行使職務(wù)的個(gè)體，法律規(guī)定的人大的職權(quán)是立法而不是司法。

其次，是對(duì)“以事實(shí)上存在民意審判來(lái)證明民意審判的正當(dāng)性”的看法，筆者認(rèn)為，一是面對(duì)全國(guó)每年發(fā)生的數(shù)千萬(wàn)件案件，不能僅憑極少數(shù)用民意審判得出的正確判決來(lái)證明民意審判必然得出正確判決的結(jié)論，在形式論證上缺乏數(shù)據(jù)論證。二是不能但從表面上存在民意審判得出案件審判存在民意的具體結(jié)論，例如在電梯勸煙猝死案中，司法機(jī)關(guān)何從不是按照法律規(guī)定做出判決，即使該案是依據(jù)民意做出的判決，并且是對(duì)的，也不能證明民意審判的正當(dāng)性。

最后，是對(duì)“民意審判有助于息訟服判”的看法，筆者認(rèn)為將息訟服判作為審判的目標(biāo)是有存在致命缺陷的，一是法院作出對(duì)某一案件依據(jù)民意做出審判時(shí)，不僅應(yīng)該考慮到本案的息訟服判，更應(yīng)該注意到后續(xù)發(fā)展過(guò)程中的示范效應(yīng)作用。二是先前既然會(huì)按照某種民意的發(fā)生導(dǎo)致某種判決的出現(xiàn)，不由得進(jìn)行假設(shè)，在其后發(fā)生的類似案件中，為了相應(yīng)訴訟利益的獲得，會(huì)制造某種民意的出現(xiàn)，去引導(dǎo)法院做出于己有利的判決，使法律的權(quán)威受到損害。

三、司法應(yīng)為“法”的支持理由

在上述對(duì)司法為“民”的反駁的情況下，筆者將正面陳述司法為“法”的支持理由：

一是在立足立法與司法的區(qū)別，明確民意的效力邊界。在現(xiàn)行法治背景下，立法的大致過(guò)程是民意的表達(dá)通過(guò)對(duì)自身利益代表的選定即人大代表的選舉，有人大代表進(jìn)行提案，從而使各自的民意表達(dá)上升為普遍必須遵守的法律條文，而于此相對(duì)比的司法則是依據(jù)立法的結(jié)果而進(jìn)行安排，在司法的大門外，民意就應(yīng)該止步，因?yàn)槿粼谒痉ㄟ^(guò)程中重復(fù)采納民意，會(huì)導(dǎo)致司法民意與立法民意進(jìn)行沖突，從而產(chǎn)生對(duì)立法與司法雙方權(quán)威的一種損害，也會(huì)給社會(huì)大眾一個(gè)不明確的行為選擇的導(dǎo)向。

二是司法為“法”是對(duì)法律確定性的一種保障。誠(chéng)如布魯諾·萊奧尼所說(shuō)：法律確定性是古典意義上的法治的本質(zhì)特征之一，如果不能保障法律的確定性，法治是不可能維系的。法治就是法的規(guī)制，它的首要意義形式的——法得到遵守，形式意義上的法治成功與否的關(guān)鍵在于法的穩(wěn)定性。民意審判構(gòu)成了對(duì)法的穩(wěn)定性的傷害，因?yàn)槊褚鈱徟械恼?dāng)性的立足點(diǎn)在于個(gè)案的解決，并且將“個(gè)案解決”這一價(jià)值置于法的穩(wěn)定性之上，在時(shí)間和空間上對(duì)發(fā)的穩(wěn)定性造成了極大的破壞。司法為“法”有助于將司法機(jī)關(guān)的行為嚴(yán)格限制在法律范圍內(nèi)，從而保障法的穩(wěn)定性，保證大眾對(duì)法律的可預(yù)期性的實(shí)現(xiàn)。

三是司法為“法”是對(duì)踐行法治的最佳路徑。在亞里士多德關(guān)于法治的認(rèn)識(shí)中提到“已制定的法律獲得普遍服從”，如何保障大眾對(duì)已制定的法律進(jìn)行普遍服從，最為重要的便是做到司法為“法”，以統(tǒng)一的尺度——法來(lái)作為評(píng)價(jià)所有人的行為，做到法律面前人人平等，從而保證法治的實(shí)現(xiàn)絕對(duì)不因大眾民意的出現(xiàn)，而使法律退居二線，法律也因?yàn)槠錈o(wú)法實(shí)施而成為一紙空文。

四、小結(jié)

司法應(yīng)為“法”，不為“民”是司法機(jī)關(guān)在如今大眾民意泛濫的情況下保障法治正確運(yùn)行、維護(hù)司法權(quán)威、加強(qiáng)司法公信力的必然選擇之一。司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依“法”行權(quán)，恪守“法”之底線，而不是依“民意”而為之，方能為社會(huì)守住最后一道維護(hù)公平正義的底線，也才能真真正正、長(zhǎng)長(zhǎng)久久地做到讓人民群中在每一個(gè)司法案件中感受到法律所帶來(lái)地公平正義。