稅率差異與企業避稅

蔡宏標

摘 要：以2008年度高新技術企業認定事件為契機，采用雙重差分法，根據企業認定為高新技術企業前后的研發投入等指標，與非高新技術企業進行對比，發現直接減按15%的稅收優惠政策不能有效激勵企業提高企業科研投入，反而成為企業避稅籌劃的工具。通過研究，以期為今后高新技術產業稅收優惠政策的制定提供政策層面的參考。

關鍵詞：高新技術企業;稅率;稅收優惠;雙重差分

中圖分類號：F275 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）19-0083-05

一、研究背景

21世紀以來，各國都紛紛加大本國高新技術企業的研發投入強度，將提升高新技術、實現高新技術產業化作為國家發展戰略的重中之重。高新技術產業的發展不僅對經濟技術實力產生重大影響，還直接促進了經濟增長方式的轉變。

為了進一步促進高新技術產業的發展，我國政府出臺了一系列支持高新技術產業的優惠政策。其中，以稅收優惠政策運用最廣泛。對企業而言，一方面，稅收優惠政策能直接降低企業的成本，將更多資金引入高新技術產業;另一方面，稅收優惠政策貫穿于高新技術企業生產經營的全過程，對企業的日常經營活動產生不間斷的影響。

2008年我國政府實施了新的企業所得稅法，將內外資企業所得稅稅率統一為25%，同時取消了在經濟特區開辦的中外合資等企業可以享受15%的系列稅收優惠政策。為了持續支持高新技術產業的發展，2008年4月14日出臺了新的《高新技術企業認定管理辦法》（以下稱“新方法”），不僅更進一步規范高新技術企業的認定，同時對認定通過的企業直接減按15%的稅率征收企業所得稅。相對而言，比2000年《國家高新技術產業開發區高新技術企業認定條件和辦法》更為細化且規范，認定條件更為苛刻。但企業一旦認定為高新技術企業，三年內不僅可以直接享受15%的優惠稅率，還能獲得政府科研補貼等支持。因此，企業蜂擁申請高新認證，高新技術企業如雨后春筍般涌現。

但問題也隨著而來，上市公司貝因美（股票代碼：002570）2012年5月23日的公告顯示，公司被認定為高新技術企業前三年所發生的研發費用，實質上達不到2008年新認定辦法規定的高新技術企業資格，需在5月30日前補繳所欠稅款共計2 785.26萬元。其實，早在2011年9月底，監管部門就針對該公司高新資格進行核查，并要求該公司補繳2008和2009年度稅款共計5 892.7萬元。同樣，中小板上市公司克明面業（主營業務為掛面）年報披露，公司技術人員僅有62人，占員工總數的4%不到，擁有大專以上學歷的職員比例僅為13%，嚴重低于最低認定要求中的30%的要求;主板上市的奧康國際，于2010年獲得“高新技術企業”認定，但招股說明書顯示，公司研發人員比例、研發費用占收入比重等數據，與新辦法規定嚴重不符。因此，業界調侃說“奮斗”3個月，“享受”稅收優惠三整年。

2013年國家審計署審計長劉家義，向全國人大常委會提交的審計報告中，披露了“虛假”高新技術企業偷逃稅款實際狀況。審計署抽查了116家享受稅收優惠的企業，其中85家不符合新辦法認定要求，但85家企業實際享受稅收優惠達到36.31億元。可見，高新資質給企業帶來的巨大經濟利益，讓企業趨之若鶩。新方法雖然對高新技術企業認定條件做出了明確規定，但由于客觀上認定范圍過大，認定數量過多，審批過程不嚴，導致魚目混珠現象不時出現，國家稅款嚴重流失。最終演變成企業為了追求并實現自身利潤最大化，想方設法通過高新技術企業資格認定，達到直接減稅的好處，但卻沒能增強企業自主創新能力和研發實力的作用。

更為嚴重的是，企業會利用認定為高新技術企業產生的稅率差異（高新技術企業為15%，一般企業為25%），將集團內高稅負的公司利潤轉移到低稅負的公司，從而實現降低企業集團的整體稅負，即企業間可以通過關聯交易實現稅收規避（Lo et al.，2010）。已有研究也支持該種觀點。Harris （1993）以美國86稅改為背景，實證研究發現，美國國內稅率一旦下降，跨國公司通過內部關聯交易的方式，將利潤從境外的子公司直接轉回美國境內公司，實現了降低稅負的目的。黃蓉和易陽（2013）發現，由于高新技術企業認證導致企業間存在稅率差異，控股股東可以通過關聯交易向高新企業輸送利益，重新配置企業資源，實現企業整體稅負降低。因此，高新技術認定，可能變成企業避稅的一種方式。

基于上述分析，本研究擬以2008年度高新技術企業認定該事件為契機，依據高新技術企業認定前后的研發投入、收入、擦空性費用和經營利潤等指標，與同一行業中的非高新技術企業進行對比，考察直接減按15%的稅收優惠政策是否能提高企業科研投入和產出。

本研究的研究可能具有如下意義：在我國特殊的制度和現實背景下，通過事件研究法，揭示直接的稅收優惠是激勵了企業進行研發投入，還是為企業避稅提供了便利。2008年企業所得稅統一為25%的情形下，地區稅率差異逐步消失，導致2008年前享受15%的稅收優惠政策的企業喪失了納稅上的優勢，作為現金流出的稅收將直接增加企業的費用，導致稅后收益顯著減少。是否企業為了獲得10%的稅收優惠，按照2008年的《高新技術企業認定管理辦法》，變身為“高新技術企業”。如果企業存在該動機明顯，變身后的“高新技術企業”能否達到新辦法的各項硬性要求，如果達不到，說明“高新技術企業”并不高新，而國家讓渡的稅收收益，并非按照政府意愿的規劃進行配置，影響了政府產業政策的宏觀布局。

二、企業所得稅優惠對R&D投入的作用機理

已有研究表明，R&D有公共產品的特征，具有正的外部性特征。根據邊際收益遞減原理，企業邊際收益曲線MR為向右下方傾斜，邊際成本曲線MC向上傾斜，假定無政府稅收政策的干預，按照邊際成本等于邊際收益原則，那么企業研發投入量將小于社會最優量。市場價格為P，研發投入量為Q，企業研發的邊際成本為MC，MRs和MRp分別表示研發的社會邊際收益和企業邊際收益。

研發具有正的外部性，社會邊際收益MRs必然大于企業邊際收益MRp，差額部分等于邊際外在收益。MRp與MC的交點A代表的是企業進行研發時的投入量Qp，該研發投入Qp明顯低于社會最有效率的水平Qs。為了解決公共產品外部性的問題，政府介入是有效手段。政府通過制定稅收優惠政策，讓渡部分收入給企業，相當于企業創新過程中節約了創新成本或增加創新收益（如下圖所示），實施稅收優惠后，假定企業創新成本下降，表現為MC下移至MC，并與MRp相交于B點（新的均衡點）。企業R&D投入量由原來的Qp增加到Qs，稅收優惠政策達到了激勵企業進行研發投入的目的。

三、研究假設

多數研究仍然表明稅收政策對企業研發產生重大影響。David et al（2000）認為知識創新的高風險性以及不確定性導致了研發支出水平的偏低，因此，政府的稅收激勵政策工具是激勵企業進行研發活動的有效措施之一。Jorgenson（1981）研究了稅負與技術進步增長率間的關系，發現稅負高低與技術進步增長呈負相關關系，即低稅負將激勵技術進步，高稅負阻礙技術進步。Berger（1993）以263家企業為研究樣本，研究了對企業研發投資抵免政策的實施效果，結果是獲得稅收抵免政策的231家企業，相對于沒有獲得該政策的32家企業，R&D投入有顯著增加。

諸多國內學者的研究支持稅收政策對高新技術企業研發投入的正面作用。方重等（2010）依據2007年全國稅收調查數據，隨機抽取了9 000家企業，構建了企業自主創新與稅收優惠政策相關性的B-index 模型，通過測算得到國內企業自主研發投入的成本彈性約是0.4%～0.7%，即稅收優惠政策每降低企業自主創新研發成本1%，最終會促使企業自主創新投入增加 0.4%～0.7%。結果表明，政府減免企業100元，實質上并未實現企業增加100元的研發支出，說明我國稅收優惠政策效率不高。朱平芳、徐偉民（2003）運用面板數據分析了上海市科技激勵政策有效性，結果表明，政府的科技撥款資助和稅收減免政策能促進企業 R&D 投入。周阿立（2010）以我國2008年新的企業所得稅法實施為契機，分析了2007—2009年我國稅收優惠變化對上市公司研發投入的影響，發現所得稅稅負與研發投入強度呈顯著負相關，表明所得稅稅負低對研發投入有明顯促進作用。綜合上述研究，部分研究認為稅收激勵能促進企業加大研發投入，同時也有部分研究認為稅收激勵無法達預期目的。

中國政府制定的稅收優惠政策的初衷是為了引導資源最優配置，認定為高新技術企業目的是鼓勵研發投入，但動輒占到企業10%的凈利潤優惠，無疑是巨大誘惑，導致很多不符合資格的企業也鋌而走險，紛紛爭取高新資質認定。加上地方政府對后續監管不嚴格，為企業變身“高新技術企業”提供了便利。近年來出現的多起“偽高新”亂像，為我們敲響了警鐘。盡管政策的出臺是為了激勵研發投入，但同時政策出臺可能為企業避稅提供了空間。因此，本研究提出了競爭性假設：

H0：高新技術企業認定，有利于企業研發投入。

H1：高新技術企業認定，不有利于企業研發投入，成為企業開展避稅籌劃的方式。

四、研究設計

（一）關鍵變量定義

本研究的目的是檢驗直接稅收優惠政策，是為提高企業的研發投入，還是企業通過認定為高新技術企業僅為了達到避稅目的。本研究擬采用事件研究法來考察高新技術企業認定前后，企業的研發投入、銷售增長率、營業利潤率和操控性費用是否有顯著差異，以此判定高新技術企業認定政策的有效性。

1.高新技術企業的界定。本研究依據2008年4月出臺的《新辦法》，對2008年該時間點之后的重新認定全國的高新技術企業，即只有通過2008年的認定，企業才可以享受高新技術企業系列優惠政策，其中最有代表性的稅收優惠為減按15%的稅率征收企業所得稅。2008年11月，全國公布了第一批高新技術企業名單，上市公司通過認定后，都會在年度報告的財務報表附注中的稅項下進行披露，通過認定的企業，可以通過閱讀年報的方式手工收集。本研究的所有變量定義（見表1）。

2.其他變量定義（見下頁表2）。因變量共有5個，分別為TR、R&D、OPR、OCE、GROW;控制變量有SIZE、LEV、ROA和GRTA等，詳細定義和解釋（見表1）。

（二）模型設定

通過雙重差分的方法，分析高新技術企業認定前后，企業的研發強度（R&D）、營業利潤率（OPR）、操控性費用（OCE）和稅率差異（TR）的變化，判斷直接稅收優惠政策是否有效。

R&Di，t/OPRi，t/OVEi，t/TRi，t=？琢i，t+？茁1？拽？壯i，t+？茁2？壯+？茁3？拽Ti，t？觹？壯+Control+？著i，t

T為認定期間，1代表認定后的1年，0為認定前1年;HT為1是高新技術企業，為0則為非高新技術企業。Control為控制變量，為企業規模、杠桿比率、贏利能力和企業成長性等。

五、實證檢驗結果與分析

本研究樣本區間為2007—2015年的上市公司，之所以選擇2007年為樣本起點，主要是考慮從2008年10月開始出臺高新技術企業認定結果，本研究采用雙重差分法，對比認定前后1年樣本，為此選擇的樣本起點為2007年。雙重差分法要求對比控制組合對照組事件發生前后情況，因此，我們將高新技術企業作為控制組，稅率15%;非高新技術企業作為對照組，稅率為25%。名義稅率（企業所得稅）和研發支出的數據來源于WIND，其他財務數據均來源于CSMAR。本研究剔除了金融行業以及數據缺失樣本，最終得到11 884個公司/年度樣本。為了防止異常值對結果的影響，本研究對模型中連續變量分年度進行了1%的縮尾處理。

表2和表3結果表明，高新技術企業認定政策出臺后，相對比與非高新技術企業，高新技術企業的銷售增長率（GROW）提高，操控性費用（OCE）更高，營業利潤率（OPR）更低，稅率差異（TR）更低，但研發強度（R&D）沒有顯著變化。

在研發強度（R&D）模型4中，交互項系數為-0.051且不顯著，說明相對于非高新技術企業，高新技術企業認定后，并研發支出無實質增長。鼓勵增加研發支出的目的沒有實現。

相對于非高新技術企業，一方面，模型（1）銷售增長率（GRO）中的交互項為正，同時模型（2）操控性費用（OCE）中的交互項也為正，但費用總量的增加超過了收入總量增加，導致模型（3）企業的營業利潤率（OPR）中的交互項為負，說明高新技術企業相對于非高新技術企業推遲確認收入，并加大了后期操控性成本，由于費用增加超過了收入增加，導致營業利潤率（OPR）反而下降。另一方面，由于費用增加超過收入增加，高新技術企業的實際稅率提高了，在名義稅率不變的情況下，稅率差異實質上是縮小了，并在10%水平下顯著。這說明，高新技術企業認定政策，沒有達到鼓勵研發投入的目的。相反，多數企業更看重節約稅收帶來的直接經濟效益。因此，結果支持了競爭性假設H1，即高新技術企業認定，不利于企業研發投入，認定政策成為企業開展避稅籌劃的有利方式。為節約篇幅，僅報告關鍵變量結果。

六、結論與政策建議

本研究以2008年度高新技術企業認定事件為契機，采用雙重差分法，根據企業認定為高新技術企業前后的研發投入等指標，與同一行業中的非高新技術企業進行對比。結果發現，直接減按15%的稅收優惠政策不能有效激勵企業提高企業科研投入，反而成為企業避稅籌劃的有力工具。本研究為今后制定高新技術產業稅收優惠政策提供了政策參考。如果采用直接稅收優惠，強調的是事后的利益讓度，而間接稅收優惠（稅基減免）強調的是事前的利益調整，能充分調動企業從事科研活動和技術開發的積極性。對比間接稅收優惠，直接稅收優惠是一種事后的獎勵，這種優惠僅在企業取得贏利的基礎上才能享受，由于高新技術企業前期投資分險大，所以實際享受的稅收優惠效果可能不明顯，而且這可能會為企業進行關聯交易，降低稅負提供了條件。

參考文獻：

[1] ?朱平芳，徐偉民.政府的科技激勵政策對大中型工業企業R&D投入及其專利產出的影響[J].經濟研究，2003，（6）：34-41.

[2] ?夏杰長，尚鐵力.自主創新與稅收政策：理論分析、實證研究與對策建議[J].稅務研究，2006，（6）：6-10.

[3] ?Harris D.G.The Impact of U.S.Tax Law Revision on Multinational CorporationsCapital Location and Income-Shifting Decisions[J].Journal of Accounting Research，1993，（31）：111-140.

[責任編輯 陳麗敏]