認繳制下股東出資責任加速到期研究

摘 要 從資本實繳制轉變為資本認繳制，將法定出資期限取消，是對公司自治權限的擴大，而帶來的明顯問題便在于對債權人利益的保護規范存在缺失，進而帶來一個司法適用難題：在公司非破產環境下，可否裁定加速到期未屆期的股東出資責任？而針對這一點目前尚存較大理論爭議。本文內容主要論證在認繳制改革大環境下股東出資責任加速到期的正當性，同時對現行公司法律體系下完善我國股東出資責任制度提出幾點看法。

關鍵詞 認繳制 股東 出資責任 加速到期 債權人

作者簡介：袁杭，浙江觀照律師事務所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.269

一、問題的提出——認繳制下債權人保護難題

倘若一家公司對到期債務無力支付，那么債權人能否要求事先約定出資期限但尚未到期的股東提前出資呢？又或者說尚未到期的股東的出資義務能不能加速到期？從我國目前的法律及司法解釋來看，能夠解答這兩個問題的法律規范主要有以下兩個：其一，《企業破產法》第三十五條規定，在公司破產條件下，約定的出資期限不會限制股東出資責任的履行;其二，《關于適用公司法若干問題的規定（三）》第十三條第二款規定，“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持”。該規定適用的前提是被訴股東未履行或是未全面履行出資義務。而按照《合同法》，這種實際違約的構成需要以合同義務期限到期為前提。不難看出，是否違反了出資義務與出資期限的界定存在密切關系，倘若股東未能履行出資義務，但是距離章程中的出資期限尚有一段時間，則債權人還需繼續等待期限到來，而在等待期限中存在著諸多不確定性。尤其是在2013年公司法修正案引入認繳制之后，法定的出資期限取消，只剩下公司章程約定的出資期限，而現實中甚至存在過100年的出資期限案例，也就意味著債權人可能要等待的期限長達數十年，這完全是對正義的一種踐踏。因此，本文要討論的重點是在公司破產以外的情況下，尚未到期的股東出資義務能否被加速到期，針對這一問題展開深入研究。

二、現階段我國股東出資責任制度存在的缺陷

（一）缺乏股東出資催繳制度

所謂股東出資催繳，也即是按照相關程序去要求未繳納認繳份額的股東在約定出資期限之內繳納股東款項。這一做法對于未能完成應繳款項的股東而言具有促進與良好監督作用，能有助于充實公司資本，為公司運作提供更大空間。結合目前我國現行的法律法規來看，公司注冊資本從實繳制變為認繳制，所以前期并不需要足額資金，而且目前法律對公司成立的最低資本也未作出詳細說明，并且針對股東認繳出資的期限也未給出詳細規定。所以，公司注冊資本與期限都可以算作是股東完全自治，通過商議之后公示在公司章程當中。不難看出，公司成立時所約定的出資期限很有可能時間跨度會相當大，甚至會出現無法兌現的情況，也就導致部分股東為了躲避責任而修改公司章程，特別是對公司章程中與出資期限相關的約定。倘若發生這一情況，將會導致公司資金始終難以到位，也就對公司的正常運營帶來負面影響，對于公司的債權人而言，其合法利益也將受到嚴重損害。我國現行的公司法體系當中并未對公司股東出資催繳制度給出詳細的說明，盡管在法律層面規定了股東的補繳出資義務，但并沒有對在股東拒不履行該義務的情況下要如何保障債權人權益作出詳細說明。從現狀來看，我國尚未構建完善的催繳制度，盡管在《公司法司法解釋三》第十七條規定中有對催繳制度的概述，但卻沒有給出具體的操作方法，嚴重缺乏可行性與可操作性。但慶幸的是，我國法律對股東未能履行出資義務作出了相應權利限制的規定，目的便在于督促股東更好地履行義務，從這一方面的來看，也表明了法律對股東出資催繳理念的認可態度，也就為完善股東出資催繳制度打下了堅實基礎。

（二）股東出資責任加速到期的適用規定過于僵化

2013年修訂出臺的公司法將注冊資本從實繳制轉變為認繳制，也即表明公司在成立之初只需按照公司章程出資便可，無需足額繳納相應的金額。正因為這一法律規定的生效，大大降低了公司成立門檻，為市場經濟注入了更多活力。但任何事物均有兩面性，我們不得不重視其帶來的負面影響，正因為股東在公司成立之初無需足額繳納款項，則會出現公司運營資金不足的情況，相對比來講債權人的利益保護則并不到位。在目前現行的法律中，公司法要求股東以有限責任作為承擔形式，以其認繳的出資作為承擔限額。公司的資產在注冊資本的繳納方式變化之后主要會分為成立之時實繳出資與并未實繳出資兩個部分，倘若公司運營良好，無需要償還的債務，那么對于未能足額繳納認繳份額的股東，能否要求其加速認繳呢？實際上對于這一觀點，目前學術界也還存在著一定的爭議。

三、 股東出資責任能否加速到期的爭論

部分學者對股東出資責任加速到期表示不認同。雖然我國現行的法律當中對出資期限責任加速到期有所規定，但其僅適用于破產法，也即意味著公司如果破產，那么管理者則有權利要求先前未出資的股東履行自己認繳部分的出資義務。但如果公司依舊處在運營當中，其運營期間的債權清償究竟可不可以適用股東出資責任加速到期制度則并沒有明確的說法。而對于債權人來講，其能夠采取啟動破產程序去確保自身利益不受損，所以無需利用當股東出資責任加速到期的規則。同時，如果債權人要求股東提前出資，很有可能會導致對股東的正常經營形成影響。而在公司成立之初對出資期限的約定在公司章程上已經有所說明，并且債權人也能夠通過對外公示的信息知曉在與該公司進行交易時有可能出現這類事情，所以完全可以算作是正常的商業風險，需要債權人自己承擔負責。

當然，除了對股東出資責任加速到期不認可之外，也有部分學者對這一觀點表示贊同，這部分學者認為股東出資從法律層面上來看屬于其應當履行的義務，所以有權利要求其對認繳部分提前出資。在這部分學者看來，目前我國法律層面對股東責任承擔限額的規定，并非時間方面的限額，而僅僅是出資方面的限額，所以完全能夠要求股東在公司無法清償對外債務時提前履行出資的義務。

綜合上述不同的學者觀點來看，筆者通過分析認為現階段我國法律規定對股東出資責任的法律法規存在一定的局限，適用方面太過僵化，缺乏靈活性。在部分學者看來，股東出資責任加速到期的爭論之所以會存在，重要原因便在于現行法律法規并未對此給出明確的規定，當然這一理由也并不能淪為辯解的理由。對于任何事物來講，倘若法律層面無規定則不進行爭論，將無法推進整個社會的進步，而正是因為法律規定中并未采取正面規定才更有意義，進而能夠逐步推動客觀事物的完善發展。對于公司股東來講，在股東成立之初認繳的資產等同于其需要承擔的責任，既然認繳股份給自己帶來了公司運營中的話語權，認繳部分越大便會對公司經營發展影響更大。所以，從法律的權利義務相互平等的思想來看，倘若在公司經營中認繳份額大的股東卻在公司行將破產的危急時刻棄之不顧，則一定會導致公司發展走向末路。所以說，認繳但并未實繳的大股東一定要在公司危難時刻提升而出，提前將繳納出相應的股份資金，這才與公平和正義的思想相符。

四、對我國股東出資責任制度的完善建議

（一）構建有效的出資催繳機制

一方面，要對催繳機構予以明確。認繳制下公司成立時無需實繳相應的資金，并且法律規定中針對出資額度及出資期限也沒有硬性指導，這部分內容完全由公司成立時的股東自行約定，是對公司自治權限的明顯擴大。然而，約定的出資資金在法律層面則有必須繳納的責任，認繳約定決不允許耍賴，必須要將認繳資金足額向公司繳納，而這也是所有認繳股東不可推卸的責任。倘若存在某個股東對自己的出資責任未能履行或未全面履行，則侵害的不僅僅是其他股東的權益，還有公司的債權人權益同樣無法得到保障。因此，公司應當對未出資股東進行出資催繳，而事實上雖然法律賦予了公司的人格，但公司并不屬于真正的自然人，并不可能表達出決策想法，同樣也不會產生催繳行為，所以公司自身權利的行使還需要通過經營決策機構著手完成，而這一主體應當是公司內部董事會。2013年新修訂的公司法中，公司應當結合實際的經營狀況，倘若公司已經無法及時清償對外負債，則可要求未積極履行出資義務的股東實行催繳措施。同時，我國法律也可充分借鑒西方發達國家在出資催繳制度方面的規定，將出資催繳制度納入到公司成立時的章程當中，從而構建起以董事會為核心的出資催繳主體。此外，我國法律還應當作出進一步明確規定，倘若董事會未能積極行使所肩負的出資催繳義務，則應當由法院先行對董事會權力進行約束，然后替代董事會去履行這項權力。

另一方面，還需設定完整程序。在明確了出資催繳主體之外，還要對出資催繳的程序進行完善設定，如此一來才能去確保權力得到全面落實。在目前我國現行的公司法司法解釋當中，有關于公司催告制度的內容中明確指出在一定期限內能夠以書面形式向所有股東履行告知義務，從而讓股東能夠更積極的繳納認繳的出資，并且有義務告誡所有股東未能按時按數繳納可能對自己產生的負面后果。公司董事會作為公司催繳的執行主體，除了要對公司目前運營狀況全面了解之外，還要對所有股東出資情況展開調查，進而履行好督促義務，將股東履行情況呈報給公司管理層。而在現實中，許多未及時出資的股東有可能是公司的大股東，所以與董事會之間有著內在聯系，因此許多董事會在行使權力時會捉襟見肘，也就會對公司與債權人的利益造成損害。為了避免這一情況出現，還需要求部分人員對未繳納部分承擔連帶責任，才能夠督促其更好履職。

（二）強制股東出資責任加速到期

在法律規定當中權利與義務往往是對等的，在享受權利的同時一定要履行好義務。當我國修改公司法，將注冊資本從實繳制轉變為認繳制之后，股東享有對出資期限進行自行約定的權利，但同時也要求所有股東必須履行好出資義務。對于股東而言，其出資義務的底線在于需要確保公司不能成為風險轉移的工具，或是對債權人合法權益形成危害。倘若在這一過程公司未能積極履責，在認繳出資期滿前為了單純保護股東利益而允許股東出現不履行出資義務的情況，一定會對公司的經營以及相關經營主體帶來傷害，制約公司的健康發展。所以，倘若公司的對外債務在經過強制執行之后依舊無法清償，則應該強制股東出資責任加速到期。當然，對于債權人的權利也需有所限制，債權人提出加速到期的要求，需要建立在公司已經無法履行已到期的對外債務且股東未主動去履行自己的出資義務的前提下。

五、結語

由此可見，債權人要求出資期限尚未到期的股東承擔補充賠償責任在法理上具有正當性，相較于破產場合下股東出資責任加速到期而言，非破產場合下對股東出資責任加速到期予以肯定具備制度方面的優勢。當然，債權人要求出資股東提前履行約定的出資義務，需要基于公司財產被強制執行依舊無法滿足債權人債權的前提，而股東在未出資本息范圍內已經承擔了補償賠償責任的，債權人不得提出相應要求。

參考文獻：

[1]李建偉.認繳制下股東出資責任加速到期研究[J].人民司法，2015（9）：50-56.

[2]黃美.認繳制下股東出資責任加速到期研究[D].蘭州大學，2018.

[3]陸科研.我國公司法中認繳制下股東出資責任的加速到期研究[J].法制與社會，2019（3）：92-93.

[4]徐小萍.認繳制下股東出資責任加速到期問題研究[J].河南牧業經濟學院學報，2018（4）：70-74.

[5]賈趙坤，呂朋飛.淺析股東出資責任加速到期的實現方式[J].河北企業，2018（2）：71-72.