論股東代表訴訟中的反訴問題

摘 要 本文主要研究的問題為，股東代表訴訟中被告能否提起反訴。該問題在現行立法中未有具體規定，且自公司法司法解釋四修訂以來一直處于爭議中，最新發布的公司法司法解釋五也并未對這一問題進行進一步闡釋且學界尚未對此形成統一的結論。本文就這一問題收集了各派學者的觀點，并對這些觀點進行了展示分析，結合實務中對該問題的處理方法，最后對此問題提出了一些自己的看法。

關鍵詞 股東代表訴訟 反訴 公司法

作者簡介：王婧，石河子大學政法學院法律碩士。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.286

在展開本文核心問題的論述之前，筆者先就股東代表訴訟中反訴問題所涉及的關鍵概念進行展開，以便接下來的論述。

一、股東代表訴訟

（一）股東代表訴訟制度的概念及特征

股東代表訴訟，在法律術語中也可稱為衍生訴訟、代位訴訟或者派生訴訟，這一概念具有法律意義，即當公司的利益被大股東或其他第三方侵害，且公司不能提起訴訟時，股東為保護公司利益代表公司以自己的名義提起訴訟。

在目前學界的通說觀點中股東代表訴訟概括起來主要有下列二個特點：第一，股東的起訴權由公司的起訴權中產生，也就是說，股東若想提起訴訟，一個不可忽視的前提條件為公司自身符合訴訟法中關于提起訴訟的規定，有提起訴訟的權利，此時股東的提起訴訟的權利范圍小于等于公司能夠提起訴訟的權利范圍;第二，股東代表訴訟的發生有不可忽視的先決條件，即公司怠于行使其法律賦予的起訴權，且股東用盡公司內部救濟，滿足這些條件，股東才可提起股東代表訴訟。股東代表訴訟制度的設置宗旨就是為了防止公司應當提起訴訟而不提起訴訟的情形發生，盡可能在制度層面給予公司利益最大的保障。由此可以看出該制度的補充性，因而只有滿足先決條件時，股東才能夠提起股東代表訴訟。

（二） 股東代表訴訟的設立意義與其價值

股東代表訴訟制度設立的原因，探其根底是公司人格的不獨立。理論上，公司擁有完全的民事權利，可以通過自己的行動獲得權利或承擔義務。所謂法人的行為實際上是自然人的行為，在法律上被認為是法人的行為并賦予其法律效力。這個自然人是法人的機關。 當道德的，法律的約束都不足以完全遏制公司成員在面對自身個人利益與公司利益產生沖突提出不正當的要求為自身牟利損害公司利益的情況發生時，公司人格某種意義上其表象會開始殘缺甚至消失，此時的公司行為是完全基于個人利益上的個人意思行為。為杜絕這種不當情形的發生，在觀念上應將法人機關與擔當法人機關的自然人加以嚴格區分。但值得注意的是作為有自己的財產且有法律抽象出來的人格的法人人格是真實存在的，也是由法律明文規定的。對于這種法律所抽象出來的法人人格，需要有自然人出面維護。因為如果沒有具有獨立權利能力與行為能力的自然人出面維護公司的利益，具體實踐公司的法律人格，那么公司人格事實上就不存在了。綜上所述，不難看出支撐公司的法律人格的制度是公司制度中的重點。這些支撐制度中的股東代表制度的出現很好的解決了當公司機關在實際上已不再代表公司時的困境。股東代表訴訟中股東對公司的這種代表權，是由法律在基于股東作為公司特定成員的地位之上來作出規定的，公司人格的不獨立是代表訴訟的制度構建的最根本原因。

上述內容介紹了公司股東代表訴訟的內涵、特點以及制度構建的意義。在股東代表訴訟的反訴問題中，另一不可忽視的核心概念為反訴。若要分析股東代表訴訟中的反訴問題，厘清反訴的概念及提起條件乃為題中之義，因此下文將展開對反訴這一民事訴訟法中的基本概念的介紹。

二、反訴的概念及其提起條件

（一）反訴的概念

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條之規定：原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提起反訴。根據法律及其相關司法解釋的規定，反訴指的是，在民事訴訟過程中，本訴被告為其合法權益辯護，以本訴中的原告為被告，向人民法院提出與本訴有法律上牽連關系的訴訟，旨在抵銷，吞并，排斥原告的訴求的一項訴訟制度。

（二）反訴的提起條件

反訴作為民事訴訟法中明文規定的訴訟方式，無論是普通訴訟中提起反訴還是股東代表訴訟中提起反訴，均應滿足訴訟法要求。首先，提起反訴應符合提起訴訟的一般條件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條到一百二十一條的規定，總結歸納出起訴應滿足以下條件：（1）原告是與本案有直接利害關系的適格主體，其具體可以是公民、法人或者其他組織;（2）被告系明確的主體;（3）原告有提出訴訟法中規定的具體的訴訟請求以及事實、理由;（4）該請求屬于人民法院受理民事訴訟的范圍且屬于受訴人民法院管轄范圍。 與此同時，在滿足上述條件之后，還應滿足法律條款中關于起訴形式與起訴狀的條件。在滿足起訴的一般條件之后，若要提起反訴還應滿足下列五項特殊條件，即分別為：（1）當事人條件;（2）管轄條件;（3）關聯性條件;（4）時間條件;（5）程序條件。具體展開為：（1）當事人條件，反訴的當事人必須是本訴的當事人，且當事人的數量與本訴中當事人數量保持一致。（2）管轄條件，在不違反專屬管轄的前提下，反訴只能向受理本訴的同一法院提起。（3）關聯性條件，本訴與反訴必須基于同一法律關系或同一法律事實。（4）時間條件，反訴的提起時間最早不得早于本訴被法院受理之時，且最晚應在本訴的訴訟辯論終結前提出。（5）程序條件，本訴和反訴應該適用同一訴訟程序。

在厘清股東代表訴訟與反訴這兩大基本問題之后，本文將對我國理論界與實務界對于股東代表訴訟中的反訴問題的不同觀點進行展開，最后提出自己的觀點。

三、理論界與實務界關于股東代表訴訟中反訴問題的意見

（一）理論界關于股東代表訴訟中反訴問題的意見

關于股東代表訴訟中的本訴中的被告能否提起反訴這一法律問題，我國法學理論界存在有兩種相互對峙的觀點：一種觀點認為，在股東代表訴訟中不能適用反訴制度，該觀點認為股東代表訴訟被告若要反訴并不符合民事訴訟中反訴理論之實質。具體理由如下：一般民事訴訟中，被告符合基本條件均可提出反訴請求，但在股東代表訴訟中被告是否有上述權利這一關鍵點存在疑問，值得進一步探討。被告提起反訴在股東代表訴訟中面臨著復雜的挑戰應視不同情況而定，首先被告提起反訴是一個獨立訴訟，此時法院是否可以合并審理這一問題，值得進一步討論。其次股東代表訴訟中被告應如何提起反訴也值得商榷。一般民事訴訟中，被告可以根據反訴基本條件提出反訴。這也是被告在訴訟中的重要辯護方法之一。但在股東代表訴訟中，一些學者認為，被告提出的反訴必須得是針對公司的訴訟請求。該觀點認為，在股東代表訴訟中原告通常是公司的少數股東，很難說此時的原告與公司糾紛的事實對公司的管理層有同樣的理解，因此原告股東很難全面對公司的索賠問題。因此，允許被告向原告提出反訴不利于案件的查明，公司的利益不能完全受到保護。在另一種情況下，如果被告被認為是反訴中的原告，或者如果增加公司在反請求中被列為被告，則復雜的股東代表訴訟關系將更加復雜。公司是原訴訟的參加人，反訴的被告，將使公司的訴訟地位更加復雜。這也違反了反訴制度建立時查明案情，節約訴訟資源的初衷。因此，最佳做法是要求被告針對反訴提出單獨的訴訟。而與上述觀點不同的是，反對的觀點認為，本訴中的被告提出的反訴，只要符合民事訴訟法關于反訴的構成要件，即可視為反訴。該觀點將對本訴中作為第三人的公司作為反訴被告，以及本訴中原告作為被告的情形未做嚴格區分，認為只要本反訴間存在事實和法律上的實質牽連性就應支持反訴主張，最大程度滿足訴訟雙方的請求 。

（二） 實務界關于股東代表訴訟中反訴問題的意見

廣東省深圳市中級人民法院發布的《關于審理股東代表訴訟案件的裁判指引》（2015年10月15日通過）將股東代表訴訟中反訴區分為了兩種不同的情形，第十三條第一款規定 ：“股東依據公司法第一百五十一條的規定提起股東代表訴訟后，被告以原告股東惡意起訴侵犯其合法權益為由對原告提出反訴的，人民法院應裁定不予受理，并告知另行起訴。”第十三條第二款規定：“股東依據公司法第一百五十一條第三款規定提起股東代表訴訟后，被告以公司在涉案糾紛中應承擔侵權或違約等責任為由對公司提出反訴的，人民法院應裁定不予受理，并告知另行起訴。”該規定在區分了兩種不同情況之后，對于股東代表訴訟的反訴問題均主張不予受理的處理方式。

四、股東代表訴訟中反訴問題的總結

結合上述理論界與實務界關于該問題的看法后，筆者認為：在股東代表訴訟中若要提起反訴，首先得符合民事訴訟法中關于反訴的基本規定，在此之上，若要允許在股東代表訴訟中提出反訴，還應符合訴訟法中反訴這一制度設立的初衷。股東代表訴訟中，情況與普通訴訟相比多有不同。

首先，股東代表訴訟中的原告為公司的小股東，被告為侵害公司利益的股東或第三人，此時公司多列為本訴中的第三人。一般訴訟中利益沖突多產生在原告和被告之間，而在股東代表訴訟中，利益的沖突實質上是在公司和被告之間展開的，由此可見此時和普通訴訟中提起反訴不同的是，在股東代表訴訟中，本訴和反訴的利益沖突并不具有對抗性。

其次，在股東代表訴訟中，原告所提出的訴訟請求是基于公司的利益，而并非普通訴訟中的基于自身利益，雖然大多數原告會提出股東代表訴訟主要因為自身利益受損，但這并不能等同于一般訴訟中的基于自身利益受損起訴，此時原告仍是代表公司，而非代表自己。而在此情況下，假設被告針對原告提出反訴，那么根據民事訴訟法的相關規定，應要求原告承擔責任，這對身為小股東的原告來說并不公平。面對可能要付出巨額賠償的裁判結果，小股東的訴訟積極性會遭到極大地挫傷，這也損害了股東代表訴訟制度。

綜上所述，在股東代表訴訟中提起反訴，既不符合民事訴訟法中反訴設立的立法精神，也會加大損害股東代表訴訟的風險，因此，筆者建議應將被告的訴訟獨立處理，而不是作為反訴并案處理。

注釋：

周友蘇.公司法通論[M].成都：四川人民出版社，2002年版，第586 頁.

王新泰，秦芳華.公司法[M].北京：人民法院出版社，2000年版，第169 頁.

梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1995年版，第 144 頁.

《中華人名共和國民事訴訟法》第一百一十九至一百二十一條.

趙宇.《公司法司法解釋（四）》評述之一——股東代表訴訟中公司訴訟地位問題[J].2017年8月.

廣東省深圳市中級人民法院.《關于審理股東代表訴訟案件的裁判指引》，第十三條.

參考文獻：

[1]蘇號朋.美國商法制度判例與問題[M].北京：中國法制出版社，2000年版.

[2]常怡.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，1997年版.

[3]周道鶯.民事訴訟法教程[M].北京：法律出版社，1994年版.

[4]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001年版.

[5]童兆洪.公司法理與實證[M].北京：人民法院出版社，2003年版.

[6]王文字.公司法論[M].北京：中國政法大學出版社，2004年版.

[7]傅穹，曹理.股東派生訴訟提起權濫用防止研究[J].當代法學，2006（3）.

[8]李寧順.股東代表訴訟當事人制度研究[J].求索，2006（6）.

[9]《中華人名共和國民事訴訟法》.

[10]《公司法司法解釋（四）》.

[11]《公司法司法解釋（五）》.