“套路貸”案相關審查難點及其研究

摘 要 “套路貸”作為一系列新型金融犯罪的統稱，一方面社會危害性大，需要及時偵辦;另一方面行為手段復雜，司法定性困難。本文結合實務經驗，將“套路貸”犯罪的行為模式進行拆分，并在此基礎上結合相關審查難點進行梳理探析，對辦案過程中實際面臨的部分爭議點展開分析討論，力求更好地把握“套路貸”組織行為特征，以期更好地打擊此類犯罪，切實維護社會治安穩定。望拋磚引玉。

關鍵詞 “套路貸” 詐騙 敲詐勒索 虛假訴訟 共同犯罪

作者簡介：趙明，浙江省金華市婺城區人民檢察院公訴科干部，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.277

一、問題的提出

“套路貸”自2016年開始引發關注，此后便與傳銷、非法集資等犯罪一并成為經濟領域違法犯罪的打擊重點，有關部門也不斷出臺文件 ，就此類案件的偵辦、懲治等工作作出重要指示，并取得一系列重大成果。

然而，“套路貸”犯罪的行為內涵十分復雜，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2019年4月9日出臺的《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（下稱《“套路貸”意見》）第一條之規定，“‘套路貸，是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂‘借貸或變相‘借貸‘抵押‘擔保等相關協議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據等方式形成虛假債權債務，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關違法犯罪活動的概括性稱謂?！边@足以體現對該類犯罪進行司法定性的困難。

事實上，針對“套路貸”犯罪的防范、規制方面，學界與實務界均有較多論著，尤其是有關此類犯罪的本質、常見表現形式、共同犯罪及數額認定等問題，實務界已經能做到較好的把握。然而面對手段多樣、方式復雜的“套路貸”犯罪，必然還是會存在一些審查難點，甚至是一定的爭議。筆者將結合實務經驗，對“套路貸”案件中面臨的一些審查爭議點進行梳理辨析，力求更好地把握其組織行為特征，以期對辦理同類案件有所裨益。

二、典型“套路貸”行為模式回顧

結合《“套路貸”意見》以及現有“套路貸”案例分析，我們可以將“套路貸”犯罪的核心行為高度概括為兩個階段，第一階段：簽訂契約，一步步虛增借款;第二階段：卸下偽裝，多手段惡意催收 ?！疤茁焚J”團伙在實施這兩個階段的同時，往往伴隨著欺詐或暴力手段，因而觸犯不同的罪名。試簡要分析如下：

（一）第一階段：簽訂契約，一步步虛增借款

在第一階段中，犯罪嫌疑人、被告人往往以“無抵押貸款”“無擔保貸款”“低息貸款”“快速放款”等名義對外宣傳，吸引被害人借款。同時以交納保證金、行業規矩等理由，誘騙或要求被害人簽訂虛高借款合同，或者簽訂一真一假、一真多假的借款合同，制造民間借貸假象。待被害人一時無法償還賬款，或因提前設置的陷阱條款而面臨違約時，則會幫忙推薦另一家貸款公司或者要求補簽借條，達到進一步壘高借款數額的目的。反復幾次操作，借款數額將遠遠超出被害人的還款能力 。此時被害人已經陷入“套路貸”的惡性循環，根本無力清償全部債務，只會越陷越深。

首先，對于首次簽訂的行為。若”套路貸”團伙在與被害人簽訂借款合同時，通過欺騙、哄騙手段，誘使借款人簽訂虛高借款合同，或者簽訂一真一假、一真多假借款合同。其行為特征符合：以非法占有為目的，通過虛構事實或隱瞞真相，使被害人產生錯誤認識并基于這種錯誤認識處分財物。根據《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百六十六條之規定，該行為涉嫌詐騙罪。不過對此也存在不同觀點，具體爭論將在下文第三章第（一）節“個案中‘詐騙行為之認定”中詳述。

另一方面，若“套路貸”團伙采取要挾、脅迫或其他手段，迫使被害人簽訂虛假借款合同的。其行為特征符合：以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占有被害人財物，或以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法劫取財物。根據《刑法》第二百七十四條或第二百六十三條之規定，其行為涉嫌敲詐勒索罪或搶劫罪。

其次，對于簽訂借款合同后的“轉單平賬”行為。由于“套路貸”團伙是出于進一步壘高虛假借款的目的，若仍采取欺詐手段，誘使被害人繼續簽訂新的虛假借款合同，則未超出前述詐騙罪的認定，上述行為以詐騙罪一罪論處，詐騙金額為歷次虛增金額之和;若采取欺詐手段誘導被害人向新的借貸公司借款，則根據各放貸公司主觀意思聯絡的有無，成立詐騙罪的共同犯罪（詐騙金額為歷次虛增金額之和）或分別成立詐騙罪（詐騙金額分別計算） 。對于首次簽訂時采取欺詐、哄騙手段，事后平賬時又采取暴力、脅迫手段，同時涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等犯罪的，對這種犯罪模式的司法定性需要根據第二階段的催收手段及催收金額，進行綜合考慮。

（二）第二階段：卸下偽裝，多手段惡意催收

在第二階段中，“套路貸”團伙會根據被害人的財產信息、工作性質等情況，判斷“收網”的最佳時機，因此不同被害人所背負的虛假債款差異很大（少則幾萬，多則上百萬，沒有一定的標準）。另一方面，根據被害人社會背景、家庭狀況的不同，對其采取的催收手段也會有所差異，有的通過暴力、威脅、“軟暴力”等手段強行索要“債務”，有的則通過向人民法院提起虛假訴訟的手段，訴請償還巨額借款本金及利息，最終達到非法占有被害人財產的目的 。

首先，若“套路貸”團伙先是采取欺詐手段虛構民間借貸假象，之后采取暴力、脅迫等手段強行索取債務的，同時觸犯詐騙罪與搶劫罪、敲詐勒索罪、綁架罪等犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。若先采取欺詐手段虛構民間借貸假象，之后在催收過程中采取故意殺人、故意傷害、非法拘禁、故意毀壞財物等手段的，同時觸犯詐騙罪與故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、故意毀壞財物罪等犯罪的，依法數罪并罰。而對于一開始便采用暴力、脅迫等手段迫使被害人簽訂虛假借款合同，之后再借此取得被害人財物的，由于被害人并沒有產生錯誤認識，犯罪嫌疑人、被告人也沒有欺詐的故意。因此對于這種犯罪模式，以敲詐勒索罪、搶劫罪論處為宜。

其次，若“套路貸”團伙在誘騙被害人簽訂虛假借款合同之后，采取向人民法院提起虛假訴訟的方式非法占有被害人財物的，同時觸犯詐騙罪、虛假訴訟罪，依照處罰較重的規定定罪處罰。事實上，在整個犯罪過程中，“套路貸”團伙的作案手法都十分專業 ，如提供格式借款合同、將管轄地設置在無關的偏遠地區提高缺席判決的可能性、制造資金走賬流水（適用于匯款轉賬）、讓被害人手持借款現金拍照留痕（適用于現金轉賬），并要求只能通過現金償付利息。一旦提起訴訟，作為被告的被害人根本無法提供有力的證據，因此法院往往判決支持原告的訴請，并最終依申請而強制執行被害人的財產。至于律師是否構成“套路貸”的共同犯罪的問題，筆者將在第三章第（七）節中進行討論。

三、相關審查難點及探析

（一）個案中“詐騙行為”之認定

例1：乙向甲借款10萬。甲以“行業慣例”為由要求簽訂兩張借條：一張真的10萬匯款借條，一張假的10萬現金借條，并解釋若乙按時還款則真假借條皆予歸還;若未按時還款，將會向法院起訴兩張借條，訴請20萬本金及利息。乙認為自己能按時還款，便同意簽訂。后乙未能按時還款，被甲訴至法院。

一般認為，詐騙罪的構造是：行為人實施欺騙行為——對方（受害人）產生或者維持錯誤認識——對方基于錯誤認識交付或處分財產——行為人取得或使第三人取得財產——受害人遭受損失 。有觀點認為，若“套路貸”團伙在簽訂借款合同時，使被害人產生只要按時還款就無需支付虛高借款的認識，并基于這種認識簽訂虛假借款合同，則應認定為采取欺詐手段使對方產生錯誤認識，并基于這種錯誤認識處分財物。因此，“套路貸”團伙涉嫌詐騙罪 。

然而筆者認為，將被害人的這種心理活動單純評價為“產生錯誤認識”的做法或許有待商榷。因為被害人乙在詢問筆錄中表示，此前也有向放貸人甲借款的經歷，只不過之前的幾次因為及時還款而順利拿回了真假借條，而此次之所以遭遇虛假訴訟，正是因為未能按時還款。也就是說，從行為手段上看，甲的行為恰恰是在遵守“行業慣例”，至少從詢問筆錄的內容上看，很難認定甲在簽訂借條時就具有“以非法占有為目的”，亦難以認定采取欺詐手段使乙“產生錯誤認識”。

因此，對于本案中甲的行為的司法定性，筆者仍然持有一定的疑問，期待出現更有說服力的觀點。

（二）“違約原因”對“套路貸”案件定罪的影響

在實際辦案過程中，筆者發現部分被害人的違約完全是由于自己的原因（如沉迷賭博、經營不善等），而根據《“套路貸”意見》第三條之規定：“實踐中，“套路貸”的常見犯罪手法和步驟包括但不限于以下情形：……（3）故意制造違約或者肆意認定違約。犯罪嫌疑人、被告人往往會以設置違約陷阱、制造還款障礙等方式，故意造成被害人違約，或者通過肆意認定違約，強行要求被害人償還虛假債務?！币虼擞杏^點認為，若被害人是因為自身原因而違約，則不符合“套路貸”的犯罪手法，對該案應另做處理。而第二種觀點認為，雖然該案中違約原因與典型的“套路貸”犯罪有所差異，但從整體上分析，放貸人仍然具有非法占有他人財產的目的，則仍應歸屬于“套路貸”犯罪。因此問題的焦點在于：如何看待“違約原因”對“套路貸”犯罪認定的影響？

筆者贊同第二種觀點，根據《“套路貸”意見》第二條第一款之規定：“‘套路貸與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關系存在本質區別，民間借貸的出借人是為了到期按照協議約定的內容收回本金并獲取利息，不具有非法占有他人財物的目的，也不會在簽訂、履行借貸協議過程中實施虛增借貸金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據等行為?！币虼?，區分 “套路貸”犯罪與“民間借貸”的關鍵在于，出借人到底是為了賺取借貸利息，還是為了侵吞他人財產。至于說在“套路貸”案件中，犯罪成員故意制造違約或肆意認定違約的行為，也是為了更快地侵吞他人財產，本質上仍是基于“侵吞他人財產”這一主觀目的而行動。

綜上，雖此類案件的犯罪手法與典型“套路貸”犯罪有所出入，但若整體上是假借民間借貸之名，行侵吞他人財產之實，仍應認定為“套路貸”犯罪為宜。

（三）新型“套路貸”犯罪模式之認定

“套路貸”團伙的犯罪手段多樣，筆者在辦理案件過程中，發現存在這樣的犯罪團伙，其通過金錢手段收買、賄賂司法人員，拉攏其共同參與“套路貸”犯罪。在該犯罪團伙在具體分工中，除了常見的放款人員、催款人員之外，在放款階段：有法院內部人員協助審核借款人的征信及財產信息;在訴訟階段，與犯罪團伙存在利益輸送的主審法官將作出枉法裁判;而在執行階段，該犯罪團伙的所有執行案件將專門指定給某位執行法官（其也存在利益輸送事實），由該法官采取公權力手段，對被害人財產采取執行措施 。該犯罪團伙對司法系統的滲透之深，手段之惡劣，令人震驚。

筆者認為，這是一種新型“套路貸”犯罪模式，其動用國家力量實施非法占有他人財產的犯罪行為，不僅嚴重損害司法公信力，也造成了嚴重的社會危害，需要嚴加懲辦。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《黑惡勢力指導意見》）第二十三條之規定：“公安機關、人民檢察院、人民法院對辦理黑惡勢力犯罪案件中發現的涉嫌包庇、縱容黑社會性質組織犯罪、收受賄賂、瀆職侵權等違法違紀線索，應當及時移送有關主管部門和其他相關部門，堅決依法嚴懲充當黑惡勢力“保護傘”的職務犯罪?！蓖瑫r第二十五條前款之規定：“公安機關在偵辦惡勢力犯罪案件中，應當注意及時深挖其背后的腐敗問題?！睂τ谑苜V以及協助審查受害人征信及財產信息的，以受賄罪、侵犯個人信息罪論處，數罪并罰。對于受賄以及作出枉法裁判的，以受賄罪、枉法裁判罪論處，數罪并罰。而對于收受財物的執行法官，若其采取執行措施過程中并未觸及其他犯罪的，則仍以受賄罪一罪論處。

（四）個案中“虛假訴訟”之認定

筆者在辦理案件過程中，發現有犯罪嫌疑人會拿半真半假借條起訴，而對于該行為是否符合虛假訴訟罪的構成要件？各方觀點存在一定爭議。

2018年9月27日，最高人民法院、最高人民檢察院發布了《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《虛假訴訟解釋》），為虛假訴訟案件的辦理提供了重要指導。同時最高人民法院刑四庭負責人也對該《虛假訴訟解釋》作了解讀，明確：“虛假訴訟犯罪僅限于‘無中生有型行為，即憑空捏造根本不存在的民事法律關系和因該民事法律關系產生民事糾紛的情形。如果存在真實的民事法律關系，行為人采取偽造證據等手段篡改案件事實，向人民法院提起民事訴訟的，不能認定為虛假訴訟罪，……捏造事實可以是積極行為，也可以是特定形式的消極行為。行為人隱瞞他人已經全部清償債務的事實，向人民法院提起民事訴訟，要求對方履行債務的，也可以構成虛假訴訟罪?！?/p>

也就是說，假如甲以一張純粹虛假的借條起訴，其行為構成虛假訴訟無疑，但是以一張含有真實借款內容的虛高借條起訴，該行為是否仍構成虛假訴訟？第一種觀點認為：根據最高院的解讀意見，半真半假型的訴訟方式從嚴格意義上并不屬于“無中生有型”行為模式，因為不能夠認定為虛假訴訟罪 。第二種觀點認為：前述觀點誤解了最高院的意見，所謂“無中生有型”犯罪模式僅僅是針對篡改證據這種訴訟行為而提出的，本質上在半真半假的借條中，其虛假的成分也符合“無中生有”，該行為仍能認定為虛假訴訟。筆者較為贊同第二種觀點，畢竟從目的解釋的角度上看，兩高發布《虛假訴訟解釋》是為了更好地打擊此類犯罪行為，為實務辦案提供操作指導。而 “以半真半假的虛高借條起訴”與“以全假的虛假借條起訴”這兩個行為之間，均以非法占有為目的，憑空捏造根本不存在的民事法律關系（只是程度有所不同）向法院提起訴訟，最后均侵害了他人合法權益，因此均應按虛假訴訟罪進行認定。

（五）個案中虛假訴訟“犯罪數額”之認定

例2：2016年4月，乙向甲借款10萬，并依行規簽訂一張真的10萬匯款借條和一張假的10萬現金借條。

1.2016年7月，因乙未能按時支付利息，甲將10萬假借條訴至法院，并通知乙：想撤訴就還款。乙咨詢律師后發現自己無法勝訴，無奈與甲協商，后向甲支付4萬元，甲撤訴。

2.2016年10月，乙又未能按時償付利息，甲將10萬真借條訴至法院，訴請償還10萬本金及利息，法院判決歸還9萬元（其中10萬本金，1.2萬利息，并扣除乙之前支付的2.2萬利息）。

3.2016年11月，甲又將10萬假借條訴至法院，訴請償還10萬本金及利息，法院判決歸還7.4萬元（其中10萬本金，1.4萬利息，并扣除乙之前支付的4萬本金）。本案全過程未出現暴力催收。

有觀點認為，甲在第一次訴訟中，其行為手段帶有威脅、要挾的成分。因此其行為構成想象競合犯，成立虛假訴訟罪或者敲詐勒索罪，應依照處罰較重的規定定罪處罰。但另一種觀點認為，甲的行為尚未對乙達到威脅、要挾的程度，且缺乏具體的法律法規支持，宜認定為虛假訴訟罪 。另外，各方對于第三次訴訟行為的觀點則較為統一，宜認定為虛假訴訟罪。因此，問題的焦點便在于如何評價甲的第一次訴訟行為？

首先，根據《虛假訴訟解釋》第一條之規定：“采取偽造證據、虛假陳述等手段，實施下列行為之一，捏造民事法律關系，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應當認定為刑法第三百零七條之一第一款規定的“以捏造的事實提起民事訴訟”： ……（七）單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權、繼承等民事法律關系的其他行為?！蓖瑫r第二條規定：“以捏造的事實提起民事訴訟，有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百零七條之一第一款規定的‘妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益：（一）致使人民法院基于捏造的事實采取財產保全或者行為保全措施的;（二）致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動的;……（四）多次以捏造的事實提起民事訴訟的;……”因此甲的第一次訴訟行為構成虛假訴訟罪無疑。但另一方面，對于將該行為解釋為通過訴訟手段勒索被害人財物的觀點，盡管學界予以認同，但目前尚缺乏具體的法律法規支持，故仍認定為虛假訴訟罪為宜。

綜上，甲以虛構的事實向人民法院提起訴訟，行為涉嫌虛假訴訟罪，犯罪數額20萬，其中既遂11.4萬，未遂8.6萬;同時甲以非法占有為目的，誘使他人簽訂虛假借條，行為涉嫌詐騙罪。由于甲的兩個行為是基于一個犯罪意圖而實施的，故“簽訂借條階段”與“訴訟侵占階段”的行為可以成立牽連犯，依照處罰較重的規定定罪處罰。

（六）敲詐勒索罪、搶劫罪之間“犯罪對象”之辨析

在辦理“套路貸”案件過程中，對于以暴力手段迫使對方簽訂虛假借條的，其行為是否構成敲詐勒索罪或搶劫罪？一種觀點認為，若是通過暴力手段迫使對方放棄對自己的債權，如甲對乙負債1萬元，而后甲通過逼迫乙放棄債權，從而消極得利1萬元，則這種行為構成敲詐勒索罪或搶劫罪無疑。但是若通過暴力手段迫使對方負債1萬元，則該行為的司法定性存在爭議，更適合將該行為看做虛假訴訟的準備階段，從而將甲整個階段的行為認定為觸犯虛假訴訟罪來考慮。另一種觀點認為，無論是甲積極得利抑或消極得利，甲的行為都涉嫌敲詐勒索罪或搶劫罪。因為從行為本質上看，敲詐勒索、搶劫1萬元與使用上述方式使對方負債1萬元帶來的后果是一樣的。故適合將甲認為觸犯敲詐勒索罪或搶劫罪，同時其虛假訴訟行為構成牽連犯，依照處罰較重的罪名定罪處罰。

筆者較為贊同第二種觀點。首先，根據最高人民法院2002年4月10日《關于審理非法生產、買賣武裝部隊車牌號碼等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條之規定：“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊車牌號碼，騙取養路費、通行費等各種規費，數額較大的，依照詐騙罪的規定定罪處罰?！蓖瑫r根據《刑法》第二百二十四條關于合同詐騙罪之規定：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，……（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃逸的;……”因此，侵犯財產犯罪中的“財物”應當包括財產性利益。雖然民間借貸的合同性質是實踐合同，但是甲通過暴力手段迫使對方簽訂了內容虛假但形式要件完備的借款合同，該合同若是被用于起訴，是完全可能認定為合法而予以采信的。

綜上，若放貸人通過采取暴力、威脅手段迫使被害人簽訂虛假借條，其行為構成敲詐勒索罪或搶劫罪;之后以虛假借條提起訴訟的行為構成虛假訴訟罪。成立牽連犯，依照處罰較重的罪名定罪處罰。

（七）“律師是否構成共同犯罪”之認定

例3：2016年6月，甲找到律師丙，聘請后者為甲所屬A公司的常年法律顧問，工作職責是負責草擬法律文書、合同合規性審核、代為起訴應訴等，薪資待遇是月薪3千，案件代理費每件2千。在接下來的一年左右時間，丙累計為A公司代理訴訟三十余起（全部是A公司作為原告的貸款合同糾紛）。2017年7月，A公司因涉嫌“套路貸”被公安機關立案偵查。

正如上文所提及的，許多“套路貸”犯罪的作案手法都相當專業，從審查借款人的征信、財產階段，到提供格式借款合同階段，再到制造走賬流水階段，直至最后的催收以及起訴、申請執行階段，專業律師都起到了重要作用。然而對于本職工作便是提供專業法律服務的律師來說，若將其武斷地認定為犯罪團伙成員，可能會引起一些不必要的社會輿論。因此，問題的焦點便在于：如何較好地劃分 “提供專業法律服務”與“參與共同犯罪”之間的界限？

根據《“套路貸”意見》第五條第二款之規定：“明知他人實施‘套路貸犯罪，具有以下情形之一的，以相關犯罪的共犯論處，但刑法和司法解釋等另有規定的除外：……（4）協助制造走賬記錄等虛假給付事實的;（5）協助辦理公證的;（6）協助以虛假事實提起訴訟或者仲裁的;（7）協助套現、取現、辦理動產或不動產過戶等，轉移犯罪所得及其產生的收益的;……”同時該條第三款明確規定：“上述規定中的“明知他人實施‘套路貸犯罪”，應當結合行為人的認知能力、既往經歷、行為次數和手段、與同案人、被害人的關系、獲利情況、是否曾因‘套路貸受過處罰、是否故意規避查處等主客觀因素綜合分析認定?！绷硗?，根據《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）第四十九條之規定：“律師有下列行為之一的，……構成犯罪的，依法追究刑事責任：……（三）向司法行政部門提供虛假材料或者有其他弄虛作假行為的;（四）故意提供虛假證據或者威脅、利誘他人提供虛假證據，妨礙對方當事人合法取得證據的;……”本案中，律師丙聲稱自己并未接觸A公司的具體經營，僅僅是代理訴訟，其他一概不知情。然而，在一年多的時間里，律師丙共計為A公司代理相關案件三十余起，從常理上分析，很難說律師丙對A公司的“套路貸”行為手法不知情。雖然大部分案件都缺席判決，但仍存在八起案件被告人到場作了應訴答辯，其中必然提及A公司的作案手法以及暗藏在真假借條之中的實情。此外，據犯罪嫌疑人供述，律師還積極“指導”了許多放貸操作，如設置多名出借人，使得對被執行人申請司法拘留的十五天期限可以疊加;設置多個管轄法院，也有助于加大對被執行人的執行力度等等。因此，律師丙的說法難以令人信服。

綜上，建議從其他犯罪嫌疑人處入手，看看能否從訊問筆錄中獲得有價值的信息。目前公布的“套路貸”案例中，對于律師的定罪都較為慎重（大部分將其作為證人，而非犯罪嫌疑人），因此這仍然是一個十分棘手的問題。

（八）“三角詐騙”罪名之討論

最后，筆者希望在文末稍稍討論一下“三角詐騙”這一學理罪名。因為對于上文中的案例1而言，在運用傳統詐騙理論對其定罪存在一定爭議（如乙是否產生錯誤認識？甲在借款之初是否便具有非法占有的目的？），同時按虛假訴訟定罪又不足以涵蓋其全部罪行時，運用三角詐騙理論反而能起到較好的效果。事實上，德國、日本等國刑法理論都認為訴訟詐騙是三角詐騙的典型 ，但是目前我國采納這一理論仍有一定困難。原因在于，若采納這一觀點，無疑于承認人民法院在擔任“因受騙而處分受害人財產”的角色 ，這顯然將引起極大爭議。

僅僅從學理層面分析，我們會發現這一理論其實能較好地契合該案件。首先，三角詐騙是指由受騙人處分被害人（第三者）的財產，受騙人本人沒有財產損失，被害人則沒有受騙。而受騙人即處分行為人與被害人之間應當具有一定的關系，依張明楷教授“權限說”的觀點，人民法院有權依照法定程序處分公民財產，則法院完全可以擔任“受騙人”之角色 。在本案中，被害人乙在簽訂虛假借條時，明知如此行為的后果，卻仍然冒險借款。之后被放貸人甲將真假借條皆訴至法院，根據傳統詐騙理論，甲“采用虛構事實、隱瞞真相的行為”的認定存在困難，乙“產生錯誤認識”的認定存在困難，因此也難以認定“基于錯誤認識處分財產”。而若是依據三角詐騙理論，甲依行規讓乙簽訂真假借條的行為皆是犯罪預備階段，其將虛假借條提起訴訟的行為才是詐騙的實行階段，受騙人是依法有權處分公民財產的人民法院，而被害人是借款人（即被告），最終人民法院因虛假證據而“作出錯誤判決”。同時由于法院的裁判文書具有形成力，因此在判決文書生效之時，詐騙罪既遂。故放貸人甲的上述行為應以詐騙罪論處。

綜上，盡管“三角詐騙”理論在我國尚未得到全面接納，但是從學理層面運用該理論討論新型案件，仍然具有一定的意義。有時傳統理論處理起來較為棘手的問題，運用“三角詐騙”理論反而是迎刃而解。

四、結語

綜上，“套路貸”犯罪作為一類極為復雜的有組織犯罪，不僅嚴重侵害人民群眾的合法權益，而且擾亂社會治安和國家金融秩序，帶來一系列社會問題，部分受害人由此負擔巨額債務，甚至導致自殺。此外，部分被害人的法律意識淡薄、消費意識畸形等因素也助長了“套路貸”犯罪的蔓延 。不僅如此，“套路貸”犯罪團伙的作案手法十分專業，不僅蒙蔽了被害人，也給公安機關的偵查、取證等工作帶來極大困難。而以上這些問題都需要政法機關與監管部門形成聯動效應，合力打擊此類犯罪行為。同時期待有更多、更為具體的司法文件出臺，為公檢法三部門的辦案提供更為具體的重要指導，以保障人民群眾利益和金融秩序，切實維護社會秩序穩定。望拋磚引玉。

注釋：

如2017年10月上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局《關于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》。2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題指導意見》。2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》。

事實上，實際案情比這復雜許多。至于為何如此高度概括，仍與本文的寫作初衷有關，即重點研究“套路貸”案件的相關審查難點。

孫麗娟，孟慶華.“套路貸”相關罪名及法律適用解析[J].犯罪研究，2018（1）.

張小虎.論牽連犯的典型界標[J].現代法學，1993（6）.

胡公樞.“套路貸”的刑法規制路徑[J].中國檢察官，2018（290）.

對此，律師起了很關鍵的作用。而對于提供專業法律服務的律師是否應當認定為共同犯罪，實務中也是一個較為棘手的問題。

Vgl.，Gunther Arzt ＼ Ulrich Weber，Strafrecht Besonderer Teil Lehrbuch，Verlag Ernst und Werner Gieseking 2000，S.458ff.

胡雅嵐.“套路貸”行為的階段性特征和司法認定研究.遼寧公安司法管理干部學院學報，2019（1）.

涉案相關人員已移送紀檢審查。

喬雪，呂向文.“套路貸”犯罪特點與刑法規制研究[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2018（5）.

李偉.“套路貸”的套路、危害與治理[J].人民法治，2018（14）.

[日]平野龍一.刑法概說[J].東京大學出版會，1977.

[日]西田典之.刑法各論[J].弘文堂，1999.

張明楷.三角詐騙的類型[J].法學評論，2017（1）.

羅斌飛.“套路貸”犯罪的偵查難點及其對策[J].江西警察學院學報，2018（6）.