無權處分行為的效力

鮑遠成 朱文輝

摘 要 2007年《物權法》頒行后，已經確立負擔行為與處分行為的區分原則，負擔行為不以有處分權為必要。另依意思自治原則，依法成立的合同應使其有效，以維護交易安全。《買賣合同司法解釋》第3條實質上是對《合同法》第51條的否定，在善意取得制度尚不足以保護合同相對人的情況下，應將《合同法》第51條的“合同”限縮解釋為“物權合同”，并擴大《買賣合同司法解釋》第3條的適用。

關鍵詞 無權處分 意思自治 合同效力 負擔行為 處分行為

作者簡介：鮑遠成、朱文輝，北京市京師（無錫）律師事務所。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.253

一、以案說法

張某與顧某于2016年5月簽訂《房屋買賣合同》，張某以132萬元購買顧某名下XX號房產。簽約當日付40萬元，余款辦理銀行貸款，約定于2016年9月1日前辦理過戶。隨后張某發現該房雖登記在顧某名下，但系與其配偶劉某婚后的共同財產，劉某并不同意顧某賣房行為，也未配合張某辦理貸款手續，致使張某未能在約定時間完成貸款手續。2016年12月，顧某以張某未能支付全部房款為由要求解除合同。張某訴至法院，請求顧某辦理過戶手續、賠償違約金及律師費等。法院審理認為：（1）房屋屬顧某與劉某共同共有，對房屋的處分應由雙方共同做出;（2）簽訂房屋買賣合同時，因劉某在外地，對此情況不知，對出售房屋行為亦不予追認，因此房屋買賣合同無效;（3）張某在交易中發現存在共有人，故其不構成善意取得。法院依《合同法》第51條認定雙方房屋買賣合同無效，駁回張某全部訴訟請求。（案例來源：（20 17）滬0112民初1393號 ）。那么《合同法》第51條究竟有何魔力，讓張某敗訴的如此徹底呢？

二、法條初步解讀

《合同法》第51條規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”該條規定在合同效力一節，從文義來看，無處分權人簽訂的合同屬于效力待定合同，是否生效取決于真正的權利人的追認或者無權處分人在訂立合同后能否取得處分權。就上述案例，因顧某所出售房屋為夫妻共有財產，在未取得共有人同意下與張某簽訂房屋買賣合同，且共有人事后對該合同不予追認，因此房屋買賣合同無效。據《合同法》第56條：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”，故無效合同不涉及履行問題，張某當然無法請求辦理房屋過戶，也無從主張違約金。法律總是在追求交易安全與效益，保護各方利益上尋求平衡，從上述案例可見，《合同法》第51條有力保護了房屋共有人的利益，但并無過錯的張某的利益卻被放置一邊，如此適用似有不妥。

三、法律行為

（一）法律行為概念

為深入理解上述法條的含義，有必要先了解民法上法律行為的概念。法律行為是民法最基礎最核心的內容，整個民法體系即建立在法律行為概念之上。《民法總則》第133條規定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為”（該條在法律行為前置“民事”二字，依梁慧星教授見解，其與大陸法系通稱的法律行為完全等同、毫無區別，因此本文中一律稱法律行為）。可見法律行為以意思表示為核心，在不違反法律、法規強制性效力性規定以及公序良俗的情況下，民事主體可自由創設各種法律關系，以追求產生私法上的效果。在日常經濟活動中，法律行為最常見的表現形式就是各類合同。

（二）負擔行為與處分行為

依不同標準，可將法律行為劃分成不同類型，其中按所生之法律效果可分為負擔行為與處分行為，王澤鑒先生稱之為民法上的任督二脈，稱只有打通此任督二脈方得登堂入室，可見該區分的重要意義。負擔行為通常以契約（合同）為原則，是為雙方當事人之間創設債權（請求權），所以又被稱為債權行為;處分行為是直接設定權利的變更、廢止的行為，可直接導致物權的變動，所以又被稱為物權行為。除少數情形如無償保管、無償委托、拋棄所有權外，負擔行為與處分行為總是同時具備的，以《合同法》上的買賣合同最為典型。

（三）負擔行為與處分行為的區分原則

盡管理論上對是否嚴格區分負擔行為與物權行為尚存分歧，但2007年《物權法》第15條規定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力”;第23條規定“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外”。另外，《合同法》第133條規定“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”，因此區分原則已漸成通說之勢，嚴格區分負擔行為與處分行為具有重要的現實意義，理由如下：

1.區分負擔行為與處分行為有利于維護交易安全，尤其在涉及出賣他人之物，所有權保留買賣等場合，獨立的處分行為有利于判斷所有權轉移的時點，進而有利于判斷不同法律關系。

2.物權行為理論結構精巧邏輯嚴密，有利于構建合理的裁判思維。將處分行為獨立于負擔行為，則無權處分不影響合同（負擔行為）的成立及效力，如將無權處分訂立的合同認定為無效，當事人只能從法律行為之外尋求救濟，不能主張違約責任，對相對人保護力度不夠。也有觀點認為這種區分結構過于精巧，其人工雕飾痕跡過重，不能為一般民眾所接受。但該區分利于建立嚴密的裁判體系，利于定紛止爭，專業人士經過嚴格訓練即可掌握。其實，很多法律概念都存在難以為一般民眾所理解的問題，并非物權行為理論所獨有，如“法律行為”“意思表示”等概念就很晦澀難懂，但這并不妨礙其作為民法的架構基礎。

四、無權處分

（一） “處分”的含義

據王澤鑒先生分析，處分可分為三個層次：（1）最廣義的處分，包括事實上的處分和法律上的處分;（2）廣義的處分，僅指法律上的處分，不包括事實上處分;（3）狹義的處分，僅指處分行為中的處分，即物權行為上的處分。

（二）無權處分合同的法律效力

《合同法》第132條：“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。” 該條強調出賣人對于標的物必須具有所有權或處分權，但并未規定違反的后果，如結合《合同法》第51條，似乎可推導出無權處分合同“效力待定”。但2014年《買賣合同司法解釋》第3條：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持”。對此，有觀點認為《買賣合同司法解釋》第3條是對《合同法》第51條的全面否定，明確了無權處分的合同有效原則;也有觀點認為《買賣合同司法解釋》第3條僅是對《合同法》第132條的反面解釋，且司法解釋在法律位階上不能超越《合同法》的規定。本文支持合同有效說，理由如下：

1.《民法總則》和《合同法》上均對限制民事行為人所實施的重大法律行為和無權代理行為規定為效力待定，但《民法總則》并未規定無權處分行為效力待定。為保護未成年人或精神障礙者以及被代理人的利益，賦予監護人及被代理人追認權是必要的。但依意思自治原則的要求，依法成立的合同應使其有效，而不是使其效力懸而未決，造成交易的不穩定，不宜擴大效力待定行為的外延。

2.既然我國立法上接受負擔行為與處分行為的區分原則，負擔行為不以有處分權為必要，因此合同本身有效，所待定的是處分行為所帶來的物權變動結果。如真正權利人不予追認或者無權處分人事后不能取得處分權，不發生物權變動的法律后果。

3.在區分原則前提下，第51條所謂的“合同”應限縮解釋為“物權合同”，而不包括“債權合同”。我國臺灣地區“民法”第118條第一款規定：“無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力”。該條與《合同法》第51條的類似。王澤鑒先生在其著作中多次論及無權處分合同效力，認為其第118條的“處分”為物權行為上的處分，而非債權行為上的處分，權利人之承認對該項買賣的債權行為效力沒有影響。以比較法的角度，將第51條中“合同”限縮解釋為物權合同，將“處分”限縮解釋為狹義的物權處分并無障礙。

4.無權處分合同有效有利于保護買受人利益。《物權法》第106條規定的善意取得制度雖然對保護買受人利益方面作出了努力，但畢竟適用范圍較狹窄，成立善意取得的條件苛刻，保護力度不夠。如權利人不追任導致合同無效，買受人不能基于合同關系主張違約責任或者損害賠償，只能向合同外尋求侵權、不當得利、締約過失等責任承擔方式，舉證難度較大。

5.《買賣合同司法解釋》第3條不應僅理解為對《合同法》第132條的反面解釋。《合同法》第174條規定，“法律對其他有償合同有規定的，依照其規定;沒有規定的，參照買賣合同的有關規定”，因此《買賣合同司法解釋》第3條應該有更廣闊的適用空間，在立法暫未對《合同法》第51條作出修改前，應淡化其適用，多從《物權法》第15條、《合同法》第133條、135條、《買賣合同司法解釋》第3條等尋求裁判依據。

五、案例評析

案涉房屋為顧某夫妻不分份額的共同共有，據《物權法》第97條規定，處分共有的動產或不動產，應該經占2/3份額的按份共有人或者全體共同共有人同意。因此顧某擅自處分共有物屬于無權處分。但房屋買賣合同屬負擔行為，為雙方真實意思表示，不違反法律法規強制性規定，不違背公序良俗，雖屬無權處分，但無權處分不影響負擔行為效力，因此房屋買賣合同有效。因共有人劉某對房屋物權變動行為不予追認，故無法發生物權變更的效力，張某無法取得房屋所有權。因合同有效，現顧某無法完成向張某轉移房屋所有權的合同義務，屬履行不能，應承擔違約責任。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2009年版.

[2]王澤鑒.法學說與判例研究（第四冊）[M].北京：北京大學出版社，2009年版.

[3]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2016年版.

[4]孫憲忠.中國物權法總論[M].北京：法律出版社，2018年版.

[5]韓世遠.合同法總論（第四版）[M].北京：法律出版社，2018年版.

[6]崔建遠主編.合同法（第六版）[M].北京：法律出版社，2016年版.