奧拉西坦與吡拉西坦的藥理分析及臨床效果

楊力陽

（山東大學齊魯醫院，山東 濟南 250000）

在臨床腦血管疾病當中最常見的一種癥狀就是腦卒中，其臨床主要研究的重點主要是改善患者認知功能以及生活質量，降低其臨床病死率。其中奧拉西坦與吡拉西坦均能夠有效改善患者認知功能，其治療安全性也相對較高，但兩種藥物的具體藥理以及效果還有待進一步分析。本文旨在進一步分析奧拉西坦與吡拉西坦的治療效果以及藥理分析。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取96例腦梗死患者開展本次研究，病例選取時間：2017年10月至2018年10月，分組方法采用奇偶法分組，共兩組（對照組、試驗組）。本次研究已通過醫院醫學倫理委員會的批準，且患者知情同意，并自愿簽署了知情同意書。試驗組48例患者年齡為49～79（62.26±4.23）周歲，男女分別為21例（43.75%）、27例（56.25%）；對照組48例患者年齡為48～78（62.29±4.26）周歲，男女分別為22例（45.83%）、26例（54.17%）。組間基線資料（年齡、性別）進行比較無較大的區別（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法：96例患者入院均給予常規治療，主要對其腦部血液循壞進行改善，給予患者活血化瘀以及抗血小板聚集等常規治療，同時給予患者開展營養搭配以及疾病健康知識教育，指導患者進行適當的身體活動。對照組的48例在此基礎之上應用5 g吡拉西坦（生產批號：國藥準字H14023628，生產廠家：山西振東安特生物制藥有限公司）融入20 mL的0.9%生理鹽水（生產批號：國藥準字H45020976，生產廠家：廣西裕源藥業有限公司）當中靜脈注射治療，1日1次。試驗組的48例患者給予4 g奧拉西坦（生產批號：國藥準字H30030036，生產廠家：湖南健朗藥業有限責任公司）融入250 mL的5%葡萄糖溶液（生產批號：國藥準字H00103363，生產廠家：湖南科倫制藥有限公司）當中靜脈滴注治療，1日1次，兩組患者均治療2個療程，1個療程為7 d。

1.3 評價指標及判定標準：比較兩組患者不良反應發生情況、認知功能改善情況、生活質量評分。其中認知功能采用蒙特利爾認知評估量表（Montreal cognitive assessment scale）進行評價[2]，30分滿，分數越高表明患者認知功能改善情況越好；生活質量采用（Quality of Life，QOL）進行評價[3]，30分滿，分數越高表明患者改善情況越好；不良反應包括嘔吐、惡心、失眠、腹瀉、頭暈等。

1.4 統計學分析：采用SPSS 21.0統計軟件對數據進行統計分析。比較兩組患者臨床各項指標，計量資料（認知功能改善情況、生活質量評分）采用（±s）表示或計數資料（不良反應發生情況）采用例數和百分比（%）表示，檢驗方法分別采用t檢驗或χ2檢驗，P＜0.05表明差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者認知功能改善情況、生活質量評分：見表1。試驗組認知功能評分與生活質量評分均高于對照組，兩組間對比存在明顯差異（P＜0.05）。

表1 兩組患者認知功能改善情況、生活質量評分比較（分，±s）

表1 兩組患者認知功能改善情況、生活質量評分比較（分，±s）

組別 例數 認知功能 生活質量試驗組 48 24.26±2.69 23.69±3.15對照組 48 20.21±1.37 18.34±2.03 χ2 - 9.2949 9.8909 P - 0.0000 0.0000

2.2 兩組患者不良反應發生情況比較：試驗組不良反應總發生率5例（10.42%）低于對照組發生率7例（14.58%），兩組間對比無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者良反應發生情況比較[n（%）]

3 討 論

隨著人們年齡的不斷增長，自身腦部血流量逐漸降低，形成缺氧、缺血癥狀，導致其腦部組織代謝出現異常，最終出現神經細胞損傷癥狀。臨床治療采取吡拉西坦可全面改善患者腦部缺血癥狀，從而阻斷患者腦部因缺血所致的損傷，并且能夠調節患者自身脂質的代謝能力，加強其腦血流量，對改善患者神經功能具有顯著效果[4]。而奧拉西坦屬于一種新型的腦代謝藥物，跟吡拉西坦比較類似，屬于一種氨基丁酸的衍生物，可透過患者血腦脊液屏障對其中樞神經進行全面激活，并且該種藥物具有一定的選擇作用，不僅能夠在患者大腦皮質以及海馬位置發揮功效，還能夠有效促進患者磷酰乙醇胺以及磷酰膽堿的合成，并且對其乙酰膽堿的釋放與轉運也具有重要改善作用，可全面恢復患者缺血以及缺氧癥狀，保持患者神經功能，對提高患者生活質量具有重要作用。兩組藥物的藥理作用比較相似，但奧拉西坦的功效相比吡拉西坦高達四倍，能夠全面促進其中樞神經系統恢復，逐漸加強患者蛋白質與大腦核酸的合成[5]。

綜上所述，奧拉西坦與吡拉西坦治療腦梗死均具有顯著臨床效果，但奧拉西坦相比吡拉西坦對改善患者認知功能以及生活質量的效果較好，但兩種治療方式對患者造成的而不良反應均相對較低，對比也無明顯差異，其臨床用藥系數均相對較高。