鎖定鋼板與雙切口雙鋼板治療復雜性脛骨平臺骨折的手術指標、膝關節功能及生活質量分析

徐聯平　周文輝

【摘要】 目的：分析復雜性脛骨平臺骨折（fracture of tibial plateau，FTP）應用鎖定鋼板與雙切口雙鋼板治療的臨床效果。方法：選取2016年8月-2017年8月在筆者所在醫院治療的70例復發性FTP患者臨床資料，按不同手術方法分為兩組，每組35例，對照組行雙切口雙鋼板內固定術，觀察組行鎖定鋼板內固定術，比較兩組療效及預后。結果：觀察組負重時間為（9.10±3.21）周、骨愈合時間為（13.02±2.41）周，均短于對照組（P<0.05）;兩組膝關節功能優良率比較差異無統計意義（P>0.05）;觀察組并發癥發生率為2.86%，低于對照組（P<0.05）;觀察組軀體功能評分為（80.52±6.35）分、情感功能評分為（82.36±7.42）分、精神狀態評分為（85.21±9.24）分、總體健康評分為（86.36±5.27）分，均高于對照組（P<0.05）。結論：鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內固定術均能改善復雜性脛骨平臺骨折患者膝關節功能，二者療效相當，但鎖定鋼板術式更具手術優勢，能縮短患者負重時間，加快骨愈合，且術后并發癥少，有效提升患者生活質量。

【關鍵詞】 脛骨平臺骨折; 鎖定鋼板; 雙切口雙鋼板; 膝關節功能; 生活質量

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.16.063 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）16-0-03

在膝關節中，脛骨平臺為主要的負荷結構，一旦骨折，可破壞平臺內外部受力平衡，促使骨關節炎病變。脛骨平臺骨折（fracture of tibial plateau，FTP）通常為直接或間接暴力造成，外傷后表現出膝關節疼痛、腫脹、活動受限等癥狀[1]。由于復雜性FTP的關節面損害更為嚴重，內外髁骨折難以維持穩定，故治療難度大[2]。若治療不周，可致骨不連等病癥，致使膝關節功能障礙，引起骨折后遺癥，影響日常行動。目前，臨床治療復雜性FTP通常采取兩種術式：一種是雙切口雙鋼板內固定術，手術應用廣泛;另一種是鎖定鋼板，這是目前應用廣泛的骨折固定新型裝置。由兩種術式均能促進骨折復位，故臨床采取何種手術存在爭議。為此，筆者所在醫院將2016年8月-2017年8月收治的70例復雜性FTP患者納為研究對象，以探究雙切口雙鋼板、鎖定鋼板的療效，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年8月-2017年8月在筆者所在醫院治療的70例復發性FTP患者臨床資料。納入標準：經X線、CT檢查證實脛骨平臺骨折，均為閉合性骨折，神經未損害，單側骨折，脛骨平臺Schatzker分型均為Ⅴ、Ⅵ型，骨折塌陷或移位超過5～8 mm，符合手術指征。排除標準：開放性骨折、合并陳舊性骨折、合并骨關節炎、合并神經血管損害及嚴重器質性疾病等患者。按不同手術方法分為兩組，觀察組35例，男女比例18∶17，年齡25～56歲，平均（35.12±10.03）歲;合并損傷：半月板傷17例，交叉韌帶傷10例，內外副韌帶傷8例。對照組35例，男女比例20∶15，年齡27～51歲，平均（34.25±11.27）歲;合并損傷：半月板傷11例，交叉韌帶傷14例，內外副韌帶傷10例。兩組患者基礎資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。研究取得院內倫理委員會準許，患者自愿參與研究，簽署同意書。

1.2 方法

對照組行雙切口雙鋼板內固定術：取平臥位，全麻，在膝關節的前外側、后內側各做切口，雙切口皮橋>7 cm，膝關節、骨折位均顯露，清除淤血、血腫及碎骨。經膝前外側、后內側分別進行外側、內側踝骨骨折復位，克氏針暫固，壓縮骨折由頂棒托起，觀察復位;修復合并韌帶、半月板損傷，以關節面齊平為宜，復位塌陷關節面;若關節面損壞嚴重，填塞自體骨或人工異體植骨;經后內側切口使用普通加壓鋼板，經前外側切口使用L形或T形解剖鋼板，鋼板從外至內固定，C形臂X線透視下復位閉合。觀察組行鎖定鋼板內固定術：取平臥位，全麻，膝前內側作切口，開啟關節腔，清除淤血、碎骨，恢復關節面平整;若骨折輕微移位或塌陷，行頂棒復位;若嚴重，伴平臺骨缺損，在骨折平面下方10 cmm處予骨刀作骨折窗，體骨或人工骨置入骨缺區;經撬拔骨塊復位塌陷平臺，保證脛骨軸線完整，克氏針暫固，C形臂X線透視下復位骨折關節面，無異后內固定鎖定鋼板。

1.3 觀察指標及評價標準

參照Rasmussen評分標準評估兩組膝關節功能，從疼痛、穩定性、活動范圍、行走能力等方面評價，分為4個等級，優：≥27分，良20～26分，可10～19分，差≤9分，優良率=（優+良）/總例數×100%[3]。參照簡易生活質量量表（SF-36）評估兩組生活質量，從軀體功能、情感功能、精神狀態及總體健康4個方面評價，每項100分，分數越高，生活質量越佳[4]。

1.4 統計學處理

采用SPSS 21.0軟件統計數據，正態計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標比較

兩組手術時間、出血量、切口長度比較差異無統計學意義（P>0.05），觀察組負重時間、骨愈合時間均短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組膝關節功能恢復情況比較

兩組治療后膝關節功能優良率比較差異無統計意義（字2=0.085 0，P=0.771 0），見表2。

2.3 兩組術后并發癥發生情況比較

術后3個月隨訪，觀察組并發癥發生率為2.86%，低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

2.4 兩組生活質量評分比較

觀察組術后生活質量評分均高于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表4。

3 討論

脛骨平臺髁的松質骨分布廣泛，且皮質骨較薄，一旦外部承受力過大，易致骨折。另外，膝關節結構較為特殊、復雜，承受力不一，故脛、股骨髁觸及區易不一致，損傷的部位、程度亦不同。脛骨平臺受到高能量破壞所致骨折較為復雜，臨床治療棘手，其理想治療的關鍵在于能實現關節面的解剖復位，增強內固定穩固性，促進塌陷關節面有效植骨的復位，以加快膝關節早期功能鍛煉，盡早恢復關節功能[5]。以往臨床治療復雜性脛骨平臺骨折，在膝正中作切口，能使骨折斷面顯露充分，便于固定鋼板，復位骨折，但是易嚴重損害骨折處組織皮瓣，阻礙創面血運，增加組織感染、壞死風險，無法達到微創治療理念[6]。

本次研究，筆者所在醫院針對收治的復雜性脛骨平臺骨折患者分別采取鎖定鋼板、雙切口雙鋼板進行內固定治療，結果顯示，兩組治療后膝關節功能優良率比較無統計差異，但觀察組負重時間、骨愈合時間均比對照組短，這與邢彬等[7]研究結果相似;由此表明，鎖定鋼板、雙切口雙鋼板兩種內固定術的療效相當，均能改善患者膝關節功能，但鎖定鋼板術式能加快患者下地負重訓練，使得骨愈合加快。分析原因可能為：雙切口雙鋼板手術通過雙切口入路，能實現由內外側平臺準確復位解剖的目的，有利于骨折斷端的功能復位，加上交叉固定內外兩側螺釘，能加固膝關節的穩定性，促進膝關節力線恢復[8]。另外，雙鋼板固定可以防止內側柱移動，使得脛骨平臺內外側即刻固定，避免由剪切、旋轉等外力引起內翻畸形、骨折移位等病癥[9]。與傳統接骨板相比，鎖定鋼板板內被設計成螺紋結構，可與螺絲釘尾部螺紋構成扣鎖作用，不僅能增強剪切力，還能避免螺釘松動、脫落，支撐力整體加強，固定性高[10]。鎖定鋼板是通過本身交鎖結構的連接來達到固定效果，能減少骨、螺釘間摩擦;術中使用自攻型螺釘固定骨折端，既能加固關節面支撐力，還能提高整體穩定性，從而防止鋼板、螺釘、骨折端產生的應力影響骨折穩定，避免丟失復位角，繼而加快患者早期進行功能鍛煉[11]。同時，鎖定鋼板的主體與鎖定螺釘無垂直結構關系，二者存在5°偏差，這樣能減少骨膜損傷，加上接觸骨面的壓力小，骨膜幾乎無損壞，從而確保骨膜正常血運，加快骨代謝，促進骨愈合，縮短負重時間[12]。本研究顯示，觀察組術后并發癥發生率比對照組低，說明鎖定鋼板術式的創傷少，安全性高。這是因為鎖定鋼板內固定能避免碎骨塊廣泛剝離骨膜，進而避免手術創傷，降低并發癥發生率;而雙切口雙鋼板的手術切口大，分離軟組織，并廣泛剝離骨膜，損壞骨折端血運，使得切口感染、皮膚壞死概率高，骨愈被延長[13]。由于鎖定鋼板手術創傷少，能加快患者下地負重，盡早鍛煉膝關節功能，故總體康復效果更好，從而改善患者生活質量。本研究中觀察組術后生活質量評分比對照組優，亦證實這一觀點。

總結上文，鎖定鋼板、雙切口雙鋼板均能有效治療復雜性脛骨平臺骨折，但鎖定鋼板更符合微創治療理念，故臨床建議鎖定鋼板為首選術式。

參考文獻

[1]陳偉，江漢，王銅浩，等.半患側臥位前后聯合切口治療復雜脛骨平臺骨折[J].中華骨科雜志，2015，35（7）：727-733.

[2]徐云欽，李強，申屠剛，等.復雜性脛骨平臺骨折術后膝關節僵硬危險因素分析[J].中華損傷與修復雜志，2015，10（4）：19-24.

[3]廖彥君.鎖定鋼板與雙切口雙鋼板治療復雜性脛骨平臺骨折效果比較[J].中國臨床新醫學，2016，9（4）：318-320.

[4]邱偉建，包德明，王馭愷，等.后內側倒“L”形切口聯合前外側切口治療復雜脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志，2016，18（10）：840-844.

[5]王永會，楊永良，王大偉，等.Hybrid外固定支架治療復雜開放性脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志，2016，18（12）：1022-1027.

[6]孫啟釗，趙偉明.鎖定鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折40例臨床研究[J].中國現代醫生，2015，53（30）：45-46.

[7]邢彬，翁茂盛.鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折的療效比較[J].中華全科醫學，2015，13（2）：334-336.

[8]韓建福，嚴衛鋒，唐宏超，等.鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國現代醫生，2016，54（13）：73-77.

[9]鄭少宏.鎖定鋼板固定治療復雜性脛骨平臺骨折的臨床療效及對關節功能的影響[J].中國現代醫藥雜志，2017，19（11）：71-73.

[10]江亞，卞育俊，劉群，等.雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].現代生物醫學進展，2016，16（22）：4332-4334.

[11]王璐，谷雨.鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折療效觀察[J].現代中西醫結合雜志，2016，25（19）：2130-2132.

[12]趙尹松，劉云海，黃偉，等.雙鋼板和鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折的對比研究[J].浙江創傷外科，2016，21（1）：161-163.

[13]杜靜，李宏林，貢云峰，等.雙切口雙鋼板法治療脛骨平臺骨折的效果[J].中國傷殘醫學，2017，25（12）：55-56.

（收稿日期：2018-09-07） （本文編輯：馬竹君）