不當得利“無法律上原因”舉證責任研究

摘 要：不當得利制度常常用于財產損益的變動中，且在違法的情況下，不當得利制度是以財產權益為宗旨來實施。不當得利最早是在羅馬法中出現，同時它也是民法中最重要的一項制度，在國際上受到廣泛的關注。但是，不當得利在我國的法律適用中，基本上是對其簡單的概括，并按相應的原則來實施，其操作性非常不高。因此，本文以不當得利“無法律上原因”舉證責任作為主要研究對象，探討舉證責任分配的理論與制度。

關鍵詞：不當得利;舉證責任;“無法律上原因”;受損人受益人

一、不當得利的含義

不當得利是從羅馬法中衍生而來的，通常指在無法律上原因的情況下，通過所害他人而取得相應的利益。1949年，我國制定的《中國人民共和國民法通則》中在構建中國私法秩序時，對于不當得利做出明確的規定，即若是在違法的情況下獲取的不當利益，同時造成他人損失，則應當把不當利益返還給受損失的人。而對于利益的標準在司法學界中并沒有一個統一的說法，而有部分學者對不當得利進行了統一的概念界定，此外，對于無法律上的原因，也存在一個統一的意義，并對在任何情況下的不當得利做了統一的說明。

二、關于“無法律上的原因”舉證責任分配的理論爭議

（一）受益人承擔證明責任

（1）“無法律上原因”是一種消極的態度，所以很難在司法實踐中去證明，若是把不當得利的舉證責任都分配給原告，則會使當事人很難維護自己的權益，導致不當得利無法保持好公平性。

（2）對于“無法律上原因”而言，原告若是進行責任證明，就會使證明責任在消極訴訟中出現沖突與矛盾，進而導致證明責任的主體不明確。因此，為了避免這些問題的出現，在舉證責任分配中，受益人要做好充足的證明舉證。

（3）舉證責任倒置。從歷史發展來看，舉證責任倒置是以保護弱者為主要目的，其適用范圍也非常局限，只在特定的案件中適用，類似于新興工業侵權的案例。不當得利除了作為傳統債的形式之外，其本身就是把受益與損失有效結合的統一體。

（二）受損人承擔舉證責任

首先，依據我國的法律規定，在發生不當得利的情況下，當事人可根據自己的要求來找尋證據，證明自己的權益是否正當。我國立法針對如何分配舉證責任做出了明確的規定，即“誰主張誰舉證”。在我國的立法定位中，法官的主要作用就是傳達最高法律的信息與意思，如果在法官定罪時，以現有法律的規定作為判定的根據，則應該有受損人來承擔舉證責任。

其次，若把證明責任放在主要位置，為了讓雙方在交易的過程中處于安全位置，那么則需要由受損人這一方面來擔起相關責任，不然，就會出現債權人會把相關債務憑證永久的留存下來，從而導致這個交易的過程中安全性受到一定的威脅，以及流動性存在很大的危險，最終使交易偏離了法律的管轄。

三、我國“無法律上的原因”舉證責任分配制度

（一）我國“無法律上的原因”舉證責任分配制度現狀

從不當得利的規定來看，我國法律對其提出的相關要求非常簡單，對于不當得利的舉證責任規定來看，我國法律對其進行了大致的概括與描述，并展現出原則化的特點，同時也通過相關的理論進行論證。但是，通過各種不同的司法實踐現象說下，因為判決結果不一致，多種多樣，所以會為司法部門帶來一些麻煩。因此，當務之急是必須要制定一個完整的分配標準，來完善改進我國利舉證方面的短板。

（二）我國“無法律上的原因”舉證責任分配制度構建

通過對不當得利的理論探討，本文對“無法律上的原因”舉證責任分配進行了梳理，并對舉證責任制度的價值進行分析與研究。筆者認為，如果將“無法律上的原因”的舉證責任直接分配給受益方或者是受損方，雖然可以簡化司法實踐的操作，但會有一些不公正的情況發生。因此，筆者認為，舉證責任的分配原則可以依據非統一說采取以受損人舉證為原則，若有部分類型案件中“無法律上原因”舉證困難，則可以采取合理的手段進行處理，即由受益人來承擔具體的說明。

如何理解具體化說明義務，其還可以稱作是案件解明義務，通常指在需要承擔責任證明的當事人，因為無法提供證明事實真相的正確理由。因此，在某些條件下，對方當事人有義務去向法官說明情況，以及承擔自己應承擔的責任。受損人對于“無法律上原因”常常陷入舉證難的困境，這主要是因為證明對象的不確定導致受損人在證明時無從下手。由此可見，證明對象的不確定或擴散太大，都會增加受損人的舉證難度。

參考文獻：

[1]張娟、姚玉玲.淺議給付型不當得利的舉證責任分配[J].知識經濟，2013（14）：4.

[2]鄔硯.不當得利“沒有合法依據”證明責任的分配[J].國家檢察官學院學報，2015（2）：135.

作者簡介：

王浚臣（1998～ ），男，漢族，海南屯昌人，本科，研究方向：法學。