融資租賃實(shí)務(wù)中廠商“權(quán)益回購”問題初探

融資租賃業(yè)務(wù)作為工業(yè)化社會(huì)大生產(chǎn)中重要融資性制度，近年來在我國內(nèi)陸地區(qū)業(yè)務(wù)總量飛速激增，開展融資租賃業(yè)務(wù)的工業(yè)生產(chǎn)商、經(jīng)銷商與相應(yīng)的融資租賃公司數(shù)量也越來越龐大。融資租賃業(yè)務(wù)已然成為融資類金融業(yè)務(wù)中重要組成部分且不斷發(fā)揮其對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)刺激與推動(dòng)的特殊作用。

通過對(duì)中國裁判文書網(wǎng)大數(shù)據(jù)的檢索與分析，我們可對(duì)融資租賃類案件近年來的總體數(shù)據(jù)情況、區(qū)位分布情況及實(shí)體法律問題與程序性事項(xiàng)進(jìn)行可視化與圖表化的理解與解讀，并且能夠借助裁判文書大數(shù)據(jù)的分析，對(duì)當(dāng)下實(shí)務(wù)中較為突出的法律問題進(jìn)行實(shí)務(wù)探討與研究，可進(jìn)一步對(duì)學(xué)界理論觀點(diǎn)的探討乃至未來立法工作的開展提供第一手信息資源。

一、融資租賃業(yè)務(wù)中廠商權(quán)益回購案件總體大數(shù)據(jù)分析

廠商權(quán)益回購條款是融資租賃業(yè)務(wù)中常見的將租賃物生產(chǎn)商納入責(zé)任承擔(dān)主體的手段之一。所謂廠商權(quán)益回購義務(wù)，是指融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物生產(chǎn)商對(duì)出租人進(jìn)行的一種承諾，在融資租賃合同項(xiàng)下，承租人承擔(dān)租金支付義務(wù)，出賣人（經(jīng)銷商）對(duì)承租人租金支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而如果出現(xiàn)承租人與出賣人均無力履行租金支付義務(wù)，則由生產(chǎn)商將出租人就融資租賃合同項(xiàng)下所有權(quán)益進(jìn)行回購，確保出租人所有合同權(quán)益均得以實(shí)現(xiàn)。

此類案件常見于中小微類型案件之中，通過中國裁判文書網(wǎng)大數(shù)據(jù)檢索（截至2019年5月2日），涉及廠商權(quán)益回購類型典型案例共計(jì)69件，標(biāo)的額均在500萬元以下。在地區(qū)分布情況上，全國范圍內(nèi)均有分布。值得注意的是，就此類案件的審理期限大數(shù)據(jù)分析報(bào)告顯示，該類案件平均審理期限為270天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過融資租賃系列案件平均審理期限101天，可見通過廠商權(quán)益回購條款實(shí)現(xiàn)權(quán)益反而面臨挑戰(zhàn)。

二、涉及廠商權(quán)益回購問題典型案例調(diào)研分析

根據(jù)涉及廠商權(quán)益回購典型判例分析，各地人民法院對(duì)廠商權(quán)益回購義務(wù)總體上均持支持態(tài)度，生產(chǎn)商對(duì)自身承諾的權(quán)益回購義務(wù)不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于真實(shí)意思表示，合法有效。在廠商回購權(quán)益義務(wù)的法律性質(zhì)認(rèn)定上，各人民法院雖未明確對(duì)此作出法律性質(zhì)界定，但是在裁判文書中所適用法律依據(jù)均引用《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判①，可以認(rèn)為法院認(rèn)可或者參照《擔(dān)保法》中連帶責(zé)任保證有關(guān)規(guī)定對(duì)權(quán)益回購義務(wù)進(jìn)行理解與適用。并且，在廠商履行權(quán)益回購義務(wù)之后，廠商以自身名義起訴承租人及經(jīng)銷商進(jìn)行追償?shù)?，人民法院也一般持支持態(tài)度，這無疑也是與連帶責(zé)任保證中，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償情形相一致。

值得注意的是，在鄭州市金水區(qū)人民法院審理的國銀金融租賃股份有限公司與新鄉(xiāng)市克瑞塔機(jī)安裝有限公司、新鄉(xiāng)克瑞重型機(jī)械科技股份有限公司融資租賃合同糾紛典型系列案件中，出租人向廠商主張權(quán)益回購義務(wù)，但是在訴訟過程中面臨廠商宣告破產(chǎn)的情況，最終案件只能轉(zhuǎn)入破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)處理，就其訴訟程序法院依法駁回了出租人的起訴。

三、融資租賃案件中廠商權(quán)益回購問題法律綜述分析

廠商回購義務(wù)雖然系民事主體在商事交易過程中依據(jù)自身利益而簽訂的意思自治條款，但是從法律上對(duì)其進(jìn)行何種定性卻尚未有明確定論。出租人在面臨承租人與其擔(dān)保人難以履行合同義務(wù)支付租金時(shí)，有權(quán)主張廠商履行權(quán)益回購義務(wù)。對(duì)于其是否在實(shí)質(zhì)意義層面構(gòu)成擔(dān)保，學(xué)理上存在較大爭(zhēng)議。認(rèn)為其構(gòu)成擔(dān)保的觀點(diǎn)在于，目前司法實(shí)務(wù)中認(rèn)可將廠商與承租人、經(jīng)銷商作為共同被告一并起訴，要求廠商與經(jīng)銷商就承租人義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且在廠商支付租金，履行完畢所有權(quán)利義務(wù)后，有權(quán)向承租人追償，其適用的規(guī)則與連帶責(zé)任保證一致。因此，廠商權(quán)益回購義務(wù)可以視作為廠商承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一種體現(xiàn)。

持相反觀點(diǎn)的學(xué)說理論認(rèn)為，法律對(duì)于保證合同的成立有明文規(guī)定②，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循規(guī)范解釋進(jìn)行文義解讀，而廠商權(quán)益回購義務(wù)并未明確約定保證，而應(yīng)當(dāng)是債權(quán)的概括轉(zhuǎn)移與繼承，盡管實(shí)務(wù)中法院認(rèn)可廠商權(quán)益回購后的追償權(quán)，但是應(yīng)當(dāng)理解為廠商成為繼承后的債權(quán)人行使債權(quán)。

從訴訟經(jīng)濟(jì)角度考量，在出租人主張權(quán)益時(shí)是否將生產(chǎn)商一并列入被告，需要根據(jù)具體案件實(shí)際情況與掌握的財(cái)產(chǎn)信息確定。大量司法判例均顯示，如廠商面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，一旦廠商被法院宣告破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序，則出租人就其主張的權(quán)益極有可能被定性為一般債權(quán)，實(shí)際受償比例大幅降低。

在實(shí)踐中，能否既主張承租人和經(jīng)銷商承擔(dān)租金給付義務(wù)，又同時(shí)請(qǐng)求生產(chǎn)商履行權(quán)益回購義務(wù)，其核心問題在于，如果兩種獨(dú)立給付義務(wù)下的訴訟請(qǐng)求都予以支持，在執(zhí)行過程中可能將會(huì)產(chǎn)生兩次給付與重復(fù)受償。解決思路上可以將權(quán)益回購義務(wù)概括為不真正連帶債務(wù)，以便解決債權(quán)人重復(fù)受償問題。在訴訟階段，可以明確訴訟請(qǐng)求為，要求承租人承擔(dān)支付租金、違約金等款項(xiàng)的給付義務(wù)，并要求生產(chǎn)商向出租人支付回購價(jià)款，同時(shí)注明，若承租人、生產(chǎn)商任何一方履行了上述相應(yīng)的給付義務(wù)，則其他當(dāng)事人對(duì)于出租人的給付義務(wù)則予以免除。

綜上所述，廠商權(quán)益回購條款是出租人為確保自身交易安全，保證債權(quán)能足額回收而在擔(dān)保層面進(jìn)行的探索與創(chuàng)舉，也是在融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)際開展過程中常見的交易模式。但是權(quán)益回購條款適用不當(dāng)反而可能使得出租人卷入廠商破產(chǎn)程序而債權(quán)難以有效回收，因此，在考慮適用權(quán)益回購條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面考量案件實(shí)際情況，綜合分析各方當(dāng)事人主體的實(shí)際償債能力與財(cái)產(chǎn)狀況，充分對(duì)生產(chǎn)商進(jìn)行前期調(diào)研考察，確保以準(zhǔn)確把握利益訴求方式，節(jié)省訴訟成本，促進(jìn)債權(quán)回收利益最大化。

注釋：

①《中華人民共和國擔(dān)保法》

第六條：

本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

第十八條：

當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

②《中華人民共和國擔(dān)保法》

第十三條

保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。

第十四條

保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。

《最高人民法院高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》

第二十二條：

第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立。

主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋曉敏，劉竹梅，原爽.《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2014.07.

[2]周林斌，文雅靖.表見代理實(shí)務(wù)問題分析：商事代理的視角[J].人民司法，2012.09.

[3]殷秋實(shí).論法律行為的效力評(píng)價(jià)體系[J].比較法研究，2017.11.25.

[4]楊曉燕.論融資租賃風(fēng)險(xiǎn)的法律控制[J].中財(cái)法律評(píng)論，2009（05）.

[5]黃江玉.論融資租賃合同中途解約規(guī)則[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016年2月第34卷第1期.

[6]高圣平，王思源.論融資租賃交易的法律構(gòu)造[J].法律科學(xué)，2013年第1期.

[7]馮曰欣，劉硯平.我國融資租賃業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及策略研究[J].東岳論叢，2016年3月（第37卷第3期）.

[8]雍攀.淺談表見代理的制度價(jià)值[J].勞動(dòng)保障世界，2018.09.12.

[9]羅凱.試析我國現(xiàn)行法律下融資租賃取回權(quán)的性質(zhì)[J].湖北工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年3月（第38卷第2期）.

[10]李鳴捷.融資租賃制度的“三個(gè)通說”觀點(diǎn)疑析[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018年7月（第40卷第7期）.

作者簡(jiǎn)介：

林博（1979.5～ ），男，廣東廉江人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，中山大學(xué)法學(xué)碩士。曾供職于深圳市中級(jí)人民法院，現(xiàn)為北京德恒（深圳）律師事務(wù)所律師。