關(guān)于破產(chǎn)程序中能否強制解除抵押登記的問題探討

劉洪杰 何京

一、引發(fā)思考的案例

債務(wù)人A公司向B銀行貸款1億元，A公司以其修建的X項目在建工程作為抵押擔保，并辦理了相應的在建工程抵押登記手續(xù)，后A公司因資不抵債申請破產(chǎn)。破產(chǎn)程序中，管理人需要處置抵押物變現(xiàn)后，再根據(jù)破產(chǎn)分配方案進行清償破產(chǎn)債權(quán)，處置抵押物就必須要先行解除抵押登記才能順利變現(xiàn)，但B銀行作為國有金融機構(gòu)，為保障國有資產(chǎn)安全，要求擔保債權(quán)得到清償后才同意解除抵押登記。最終該破產(chǎn)案件因雙方的矛盾而停滯，損害全體債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，并嚴重浪費司法資源。

二、相關(guān)法律規(guī)定

（1）《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條：“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”

（2）《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條：“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人受償。”

（3）《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》法釋[2002]16號：“……一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。……”

（4）《中華人民共和國合同法》第二百八十六條：“……建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。……”

三、筆者分析意見

在司法實務(wù)中，破產(chǎn)企業(yè)普遍存在將優(yōu)良資產(chǎn)用于對外抵押擔保借款的情形，破產(chǎn)過程中也存在大量上述案例涉及的矛盾爭議，導致破產(chǎn)程序舉步維艱，對于該矛盾的處理目前存在一定的爭議，一者認為根據(jù)物權(quán)法、擔保法的規(guī)定，設(shè)定抵押登記是為了保障抵押權(quán)人的抵押權(quán)利順利實現(xiàn)，在抵押權(quán)利有效存續(xù)的情況下只能由抵押權(quán)人來行使解除抵押登記的權(quán)利，人民法院不能強制行使;另一種觀點認為破產(chǎn)程序是一種涉及多方利益的特別法律程序，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)不能阻礙破產(chǎn)程序的有效推進，人民法院在充分保障抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)后，可以依職權(quán)強制解除抵押登記。

筆者認為第二種觀點更符合破產(chǎn)法的立法原則，有利于破產(chǎn)程序的推進，但由于沒有直接的法律規(guī)定予以明確，故應當根據(jù)不同的情況，并結(jié)合實際區(qū)別對待。

第一種情形：抵押物價值明顯低于擔保債權(quán)或等于擔保債權(quán)。這種情況下，抵押權(quán)人對抵押物行使別除權(quán)不會影響整個破產(chǎn)程序的有效推進，擔保物的處置、變現(xiàn)與其他債權(quán)人并不存在利益沖突，法院對此不應強制解除抵押登記，而應當充分尊重抵押權(quán)人依法行使抵押權(quán)。

第二種情形：抵押物價值明顯低于擔保債權(quán)或等于擔保債權(quán)，但存在工程款債權(quán)或《破產(chǎn)法》第132條規(guī)定的特殊勞動債權(quán)。這種情況下，抵押物所產(chǎn)生的工程款債權(quán)及《破產(chǎn)法》第132條規(guī)定的特殊勞動債權(quán)的受償順序均優(yōu)先于擔保債權(quán)，若抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)或不同意解除抵押登記導致抵押物無法處置，不僅會影響其自身的權(quán)利，還會阻礙工程款債權(quán)或特殊勞動債權(quán)的實現(xiàn)，此時，筆者認為人民法院在充分保障抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不受損害的情況下可以裁定強制解除抵押登記。

第三種情形：抵押物的價值高于擔保債權(quán)。這種情況在實務(wù)中更為常見，因為一般設(shè)立抵押權(quán)時，抵押權(quán)人都是要求抵押物價值高于主債權(quán)金額。這時抵押權(quán)人與抵押人之間的利益關(guān)系已經(jīng)演變?yōu)榈盅簷?quán)人與其他債權(quán)人之間的利益關(guān)系，抵押物的處置、變現(xiàn)程序?qū)⒅苯佑绊懫渌麄鶛?quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。若因抵押權(quán)人對自身利益得失考量或其他因素導致整個破產(chǎn)程序停滯不前，人民法院作為整個破產(chǎn)程序的居中裁判者、平衡各方利益的主導者，應積極發(fā)揮司法的職權(quán)作用，解除抵押登記，從而排除阻礙，順利推進破產(chǎn)進程，充分保護抵押權(quán)人、其他債權(quán)人等各方利益的合法實現(xiàn)。

另外，抵押登記手續(xù)實質(zhì)上是為了保障抵押權(quán)實現(xiàn)的一種保護措施，在破產(chǎn)程序中，若抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)被管理人認定并經(jīng)法院確定了，那抵押權(quán)人實質(zhì)上已經(jīng)得到了管理人及法院對于其優(yōu)先受償權(quán)的有效法律保障，此時解除抵押登記并非對抵押權(quán)效力的否定，而是將抵押權(quán)實現(xiàn)的風險轉(zhuǎn)交給管理人及法院，管理人及法院只要嚴格依照法律規(guī)定的受償順位對抵押權(quán)人進行清償，抵押權(quán)人就不會因解除抵押登記而遭受任何損失。

四、完善立法建議

雖然筆者認為，在破產(chǎn)程序中人民法院在充分保障抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)后，可以依職權(quán)強制解除抵押登記。但是，抵押權(quán)畢竟是一種法定優(yōu)先受償權(quán)，是依法應得到充分保護的特殊債權(quán)，司法實踐中在沒有明確法律規(guī)定的情況下，要求破產(chǎn)案件的承辦法官充分發(fā)揮主觀能動性，依職權(quán)強制解除抵押登記存在一定的難度，這就會導致大量案件會因為抵押權(quán)人的不配合而停滯不前;同時還需要防范部分承辦法官存在濫用自由裁量權(quán)，從而損害抵押權(quán)人合法權(quán)益的可能。對此，筆者認為應當早日立法對于該情形予以明確規(guī)定：例如要建立與抵押權(quán)人充分協(xié)商的機制，提交債權(quán)人會議審議的機制，還有在協(xié)商不成的情況下明確賦予法院強制解除抵押登記的權(quán)利及相關(guān)限制條件等等，核心目的是尊重當事人意思自治，化解矛盾，維護全體債權(quán)人及債務(wù)人的合法權(quán)益，切實有效的推動破產(chǎn)進程。

作者簡介：

劉洪杰（1989～ ），男，貴州貴陽人，研究方向：法學。