對刑事案件律師辯護全覆蓋的法律思考

2017年10月最高法院以及司法部聯合發布了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，該《試點辦法》是我國在推進司法改革的一步重要措施。以審判為中心的司法制度，實質上是對被告辯護權充分保障的制度，要想進行司法制度改革，首先考慮的應是如何解決法律援助問題①。

一、《試點辦法》的進步之舉

（一）擴大了法律援助的受案范圍

《試點辦法》第二條明確的將指定辯護的范圍擴展到了所有的普通程序，即現在的法律援助是普通程序辯護的全覆蓋，同時對于不屬于普通程序的簡易程序、速裁程序有值班律師在看守所等地提供法律幫助。這樣針對不同的程序進行分類提供法律援助事務，是對被告人權利保障的新發展。

（二）增加了未指定法律援助應承擔的法律責任

《試點辦法》的第十一、十二條規定了如果法院或者援助機構沒有為被告人指派法律援助律師，屬于重大的程序違法，不僅僅要發回重審同時還要追究相關人員的法律責任。這兩條從否定的角度出發，規定了如果未指派法律援助應該要承擔相應的法律后果，完善了追責體制。

（三）完善了對援助律師的權利保障

在《試點辦法》中不僅規定了人民法院應當保障律師的知情權等基本權利，同時做出了許多的細化規定，例如對于律師閱卷的細化規定②、律師的救濟途徑。這些規定不僅僅能夠保障律師的合法權利，同時也在調動律師的積極性，間接的提高律師的辯護質量。

二、《試點辦法》的不足之處

（一）仍然是政府責任，沒有從國家責任角度出發

例如英國、法國等國家很早就以國家的名義制定法律援助制度，例如英國法律援助的轉折點的《法律咨詢與援助法》、2012年頒布的《法律援助、判決和刑事處罰法》，再例如法國1991年頒布的《法律援助法》，這些國家都是從國家責任的層面出發，以高位階的形式制定相關的法律。但是我國目前為止，除了《刑訴法》中寥寥幾筆的關于法律援助的規定，其余的都是散見在各種條例之中，一直是以行政機關指定的法規作為指導，而沒有一個高位階的法律予以確認。

（二）沒有進一步的擴大法律援助的范圍

1.沒有在《試點辦法》中增加死刑復核程序應當法律援助

雖然死刑復核程序是一種特殊程序，但是死刑復核程序是一件死刑案件最后的一道關卡，最能體現程序的正義，如果連基本的程序都不能保障，如何又實現的了實體的正義呢？并且許多死刑案件的被告人其實是不懂法律并且也沒有經濟能力在一個案件的每個環節都花錢請辯護人，所以筆者認為應當對死刑復核程序嚴格把關，提供法律援助律師保障死刑案件的被告人。

2.沒有將刑事被害人納入到法律援助的范圍

在司法實踐中，其實很多的刑事被害人或者近親屬都是不會請律師參加附帶民事訴訟的。筆者曾做過一份調研，對某中院的刑事一審案件進行數據分析，在調研的100個案件中，只有20個案件的被害人或者近親屬提起了附帶民事訴訟，比例僅有20%。而在這20個案件中，只有一個案件的被害人請了律師，比例僅占5%。問其原因，有些被害人或者近親屬是覺得麻煩不想請律師;有些被害人或者近親屬是不舍得花錢請，自己照著網上搜索的格式寫一個附民狀就提交了;有些被害人或者近親屬是認為即便請了律師，被告人也賠償不出來，因此不想專門花錢請一個律師。而第二、三個理由是占絕大多數的。

刑事被害人及其近親屬本來在刑事案件中就屬于弱者，我們不僅要保障被告人的合法權益，同時也要考慮到保障被害人的合法權益，不能讓他們“二次流淚”。如果能夠像被告人在沒有辯護人時法院就會指定法律援助一樣，我們就可以為被害人指定律師，保障被害人的權利。

（三）沒有規定偵查、檢察機關指定法律援助的責任

《試點辦法》的第三條規定了法院在受理案件后的三日內有告知的義務，但是沒有規定偵查機關、檢察機關應當在幾日內有告知嫌疑人的義務。雖然也有規定要在偵查、檢察階段為被告指定法律援助，但是在司法實務中指定率非常低，遠遠低于法院指派的法律援助率，并且當前司法實務的問題就在于以“偵查卷宗”為中心，審判只是“走過場”，排出非法證據很多也是因為被告人在偵查階段受到了刑訊逼供，所以在訊問階段、起訴階段指派法律援助非常有必要。

（四）沒有明確法律援助律師的質量問題

對于法律援助的質量問題其實很多學者早就已經開始呼吁了，無論是在試點之前還是試點之后，法律援助律師的辯護質量不高、援助律師自身水平參差不齊等問題早就暴露無遺。在某一個制造、運輸毒品案中，該毒品案的兩名被告人是共犯，對于兩人的辯護律師特做此表進行分析。

被告人 頁數 辯護詞特點

吳某的委托辯護人的辯護詞 56頁 分點明確且邏輯清楚，把案卷看的非常仔細，例如將毒品送檢驗的過程中，公安機關沒有按照規定延遲送檢了三天，該辯護人將法律規范以及頁碼都標注出來。做無罪辯護。

余某指定辯護人的辯護詞 1頁 其核心思想就是余某系初犯、從犯，希望能夠減輕處罰。做量刑辯護。

司法實務中這樣的案例不計其數，筆者認為規定法律援助律師的辯護質量確有必要，并且最好能夠細化規定，從律師的有效辯護轉變為有效果的辯護。

三、對策建議

（一）制定《法律援助法》，從政府責任上升至國家責任

制定《法律援助法》是大勢所趨，不僅僅是在國際上很多的國家都已經從國家責任的角度出發，而且在我國進行司法改革的大背景下，制定《法律援助法》能夠推動改革，間接的促進公平正義的實現。

（二）在《法律援助法》中進一步擴大法援范圍

根據上文的闡述，在《試點辦法》中沒有將死刑復核程序以及刑事被害人納入到法律援助的范圍是很可惜的。因而如果未來真的要制定《法律援助法》，也應將死刑復核程序納入到應當有法律援助的范圍內，同時也應當為沒有委托律師并且提起了附帶民事訴訟的被害人提供法律援助。

同時，要進一步規定偵查機關、起訴機關為嫌疑人指定法律援助的責任，可以學習域外的經驗在訊問階段就應當有辯護人進行合法合理的保障嫌疑人的合法權益，例如英國就規定了在警察所也應當為嫌疑人提供法律幫助。

（三）提升法律援助辯護律師的辯護質量

1.學習英美國家的法律援助制度

我們可以學習美國的法援經驗，在我國規定由專門的機構負責公招法律援助律師，在公招時提出一定的條件，只有符合條件的人報考，這樣既可以解決很多大學生、碩士生就業難的問題，同時也可以間接的提高法律援助律師的質量問題。

也可以學習英國的法援經驗，法律援助律師要簽訂合同才可以進行法律援助事務并且要依據合同，法援律師要保障最低限度的法援質量。并且在英國，為了提高法援律師的質量，對在警察所給嫌疑人提供法律幫助的不僅僅有律師，還有非律師，對于非律師的考核更嚴格，從而促進兩方力量相互競爭，間接的促進法律援助律師質量的提升③。

2.設立一定的監督機制

（1）設立事前的監督機制。在事前監督中，可以對法援律師擅長的領域進行分類登記，并且在有案件時對案件進行劃分，將不同類型的案件劃分給擅長這份領域的律師，這樣可以間接的促進法援律師進行有效果的辯護。同時，可以定期性的對法律援助律師進行培訓、考核，提高他們的業務水平。

（2）設立事后的監督機制。事后的監督機制，采訪受援人并且讓其進行評價是最適合不過的。可以在法援律師結束援助后，對被告人或者其近親屬對援助律師進行評分和評價，對于合理的評分評價予以采納。當一些援助律師的評分長時間的過低或者經常遭遇投訴的，要采取一定的處罰措施。

在這樣雙重評價機制的作用下，一定會提高法律援助律師有效果的辯護。

四、結語

此次《試點辦法》盡管有些許不足，但無可厚非的便是該《試點辦法》是我國法律援助標志性的一步，是我國深化司法改革跨越的重要一步，是增加律師同公訴機關從而保證被告人獲得公平審判的重要一步。雖然在法律援助未來的道路上還會有很多的艱難險阻，但筆者堅信在我們各方的努力下，會有越來越多高質量的刑辯律師加入法律援助的隊伍，會讓庭審變得“有聲有色”，會讓被告定罪量刑都形成在法庭，同時我國的法律援助制度也會變得越來越好。

注釋：

①參見顧永忠《以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究》。

②《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》第十五條。

③參見麥高偉、杰弗里.威爾遜主編的《英國刑事司法程序》。

參考文獻：

[1]王迎龍.論刑事法律援助制度的中國模式—刑事辯護全覆蓋之實現路徑[J].中國刑法學雜志，2018年第2期.

[2]樊崇義.中國法律援助制度的建構與展望[J].中國司法，2017年第6期.

[3]陳光中，張益南.推進刑事辯護法律援助全覆蓋問題之探討[J].法學雜志，2018年第3期.

[4]顧永忠.刑事訴訟律師辯護全覆蓋的挑戰及實現路徑初探[J].中國司法，2017年第7期.

[5]顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究[J].中國法學，2016年第2期.

[6]張云霄，宗帥斌.我國刑事法律援助制度的歷史回顧與精進之路[J].中國司法，2019年第3期.

[7]顧永忠.律師辯護全覆蓋試點：具有歷史意義的新創舉[J].中國律師，2017年11月.

[8]上海普陀區法律援助中心.刑事法律援助路徑、問題與對策研究[J].中國司法，2019年第2期.

[9]麥高偉，杰弗里.威爾遜.英國刑事司法程序[M].法律出版社，2003.

作者簡介：

李琳（1994.2～ ），女，四川攀枝花人，四川省社會科學院，法律碩士。