確立仲裁第三人的法律地位

鄭義春

第三人問題在我國的仲裁實踐中日益凸顯，個別仲裁機構目前也已開始有益的嘗試，但限于我國《仲裁法》相關規定的缺失，無法可依的情況時有發生。再者，由于仲裁機構的民間自治特性，各仲裁組織之間信息鏈條的設置尚未引起重視，因此也不利于就第三人參與仲裁活動的受理以及仲裁資源的科學融合。鑒于此，筆者建議：首先在立法上予以支持，修改《仲裁法》，對仲裁第三人加以規定;其次，各仲裁組織之間加強信息交流，建立案件統一查詢系統，以避免重復裁判;再次，在法律許可范圍之內充分發揮法院的協助、監督功能，從而防止仲裁權的濫用;最后通過實踐不斷摸索、充實仲裁第三人理論，以便更好的指導仲裁工作。

一、仲裁第三人產生的原因

（一）仲裁第三人為仲裁之基本價值取向所決定

任何法律在創設之初都飽含了立法者的某種期望，亦即希望該項法律制度能夠實現某種價值目標，它標志著立法者的基本價值追求。概括來講，法的價值涵蓋有平等、自由、安全和公共利益。如果我們用更抽象的語言來表述：法律其實是包含了兩個基本價值的綜合體——正義與秩序，即“法律旨在創設一種正義的社會秩序”。

（二）仲裁第三人是實體權利之程序映射

目前，我國在《民事訴訟法》《行政訴訟法》以及《行政復議法》中均設立了“第三人”的相關制度。其立法目的無一不是為了保護權利人的實體權利，由此我們可以得出：第一，程序法的服務對象最終落在實體法所規定的權利義務之上;第二，“第三人”的提法雖然最先被民事訴訟法采納并予以規范，但它的應用范圍絕不囿于民事訴訟領域，作為厘清爭議、確定權利義務歸屬的有利途徑，仲裁設立第三人制度自是理所應當。

（三）仲裁第三人制度的設立是為中國現實所必需

《仲裁法》第4條規定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協議。沒有仲裁協議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”但現實情況是，廣泛的社會交往使人們逐漸認識到社會關系的日益復雜性，現實經濟生活當中沒有第三方效應的契約關系幾乎是不存在的。在社會生產力突飛猛進的今天，這種現狀尤為突出。此時，構建古典契約法體系的基石——契約相對性原則受到了前所未有的沖擊和挑戰。契約相對性原則，是指非契約當事人不能請求契約權利，也不必承擔契約義務。因為只有因意思約定而產生的效力嚴格限制在參與約定的人之間，才能被認為是符合法律程序的，才會被賦予自治和自由。目前，我國正處于經濟轉型的攻堅階段，社會主義市場經濟蓬勃發展加速了契約關系的復雜化。于是，在社會商事活動的舞臺上出現了大量的契約第三人。

二、第三人參與仲裁程序必備之要件及制度初探

目前，荷蘭、比利時、日本、英國等國家均在立法中確立了仲裁第三人的法律地位。《荷蘭仲裁法》第1045條規定：“根據與仲裁程序的結果有利害關系的第三人的書面請求，仲裁庭可以允許該第三人參加或者介入程序。聲稱該第三人應予賠償的一方當事人的一方當事人可以將一份通知送達該第三人。如果第三人根據他與仲裁協議的當事人之間的書面協議參加仲裁，其參加、介入或聯合索賠僅可由仲裁庭在聽取當事人意見后許可。一旦準許了參加、介入或聯合索賠的請求，第三人即成為仲裁程序的一方當事人。”《比利時仲裁法》規定：“仲裁的一方當事人可以要求第三方參加仲裁程序，第三方也可以自動請求加入仲裁程序。仲裁庭必須一致接受第三者的加入，而且原先的當事人和加入的當事人必需簽訂一份仲裁協議。”日本商事仲裁協會1997年10月1日生效的《商事仲裁規則》中，規則40關于加入仲裁程序作了如下規定：任何非仲裁案一方的當事人，凡經本人同意，而且該仲裁案件當事人也同意后，均可以作為申訴人或被訴人參加該仲裁程序。英國也有關于第三人介入或參加仲裁審理或仲裁協議當事人將非仲裁協議簽署人拉進仲裁程序中的規定，但要求只有在案件當事人明確同意的情況下，第三人才可以行使這種權利。可以看出，關于第三人加入的情況大體可分為以下幾類：第一類，由與案件有利害關系的第三人書面請求，并與仲裁協議當事人達成書面仲裁協議，仲裁庭決定是否允許加入。本類情況的最終決定權在仲裁庭;第二類，由參加仲裁的一方或雙方當事人要求第三方參加，或第三人主動請求參加。只要這種情況出現，仲裁庭必須一致接受第三者加入。因此，本類情況主動權在當事人和第三人;第三類，由仲裁庭根據案件情況通知第三人，第三人有權決定參加或不參加。本類情況的決定權在第三人。他國經驗對我國的仲裁立法和實踐確有借鑒價值。結合我國國情，在堅持仲裁基本特性的前提之下，理應對仲裁第三人設定相應的要件，以防止非善意第三人對該制度形式的濫用。同時，仲裁庭在作出是否追加第三人的決定之前應充分尊重各方意思表示，不得越俎代庖超越當事人授予之權限，以體現仲裁的自愿原則。

仲裁行為是依據當事人自愿而為之，若第三人無意介入仲裁爭議，或對自身權益疏虞關心，其他人便沒有權利也沒有義務要求其參加到仲裁程序當中來。因此，非為第三人的真實意思表示，仲裁爭議的一當事人或仲裁庭均不能單方面行使追加行為。若違背真實意思表示被賦予仲裁第三人的法律地位，該第三人有權予以拒絕、或聲明放棄被賦予的法律地位。

仲裁協議的第三方得因協議的存在自然取得參與仲裁的資格;若沒有仲裁協議的存續，則必須征得仲裁當事人中至少一方的同意，第三人方可介入仲裁。該要件看似破壞了仲裁協議之絕對必要的法律地位，但鑒于我們的法律在特殊情由之下應當具備適當的延展性。我們認為，仲裁一方當事人對第三人法律地位的認同可視為其與第三人達成了一份即時的仲裁協議。同理可得，若只與其中一位仲裁當事人有仲裁協議，且是仲裁標的利害關系人，可經仲裁庭追加其參加仲裁活動。若未與其中任何一方訂立仲裁協議，則應該符合《合同法》中契約相對性之例外規定（如前述），否則不得予以追加。

上述四個要件當中以1、2要件為絕對必要;蓋因第3要件涉及仲裁庭職權范圍的擴張，在受案審查時應負有謹慎義務;第4要件為例外之情形，只適用于特別個案，仲裁庭同樣負有謹慎注意的義務，不宜廣泛采納。此外，缺省仲裁協議的第三方因與其他當事人有所不同且是在仲裁程序啟動后介入，故沒有權利自行選定仲裁員。

三、結語

商事仲裁在我國尚處于起步階段，其制度安排還存在諸多疏漏和滯后性，與當前的社會需要仍有不適應的地方。較之眾多其他亟待補充和完善的問題，仲裁第三人的確立僅是海之水、地之沙。誠然，設立該項制度確也是傳統仲裁理念作出某種妥協的結果，但無庸置疑的是，經濟的進步、商業的發展才是仲裁制度發展最原始的動力，商事仲裁永遠是以市場需求為導向，仲裁第三人的出現已然不可逆轉，固守陳規已不必要。因此，尊重客觀現實，積極予以理論和制度的雙重支持才是法之理性最真實的反映。