天平稱量傷害行為的研究

摘 要：唯物辯證法認為，事物之間的聯系具有多樣性和復雜性。世間每一對物體發生摩擦時，產生的火花未必相同。每一案件中沖突雙方雖說各有其理，但是，法律猶如天平，會稱量出當事人每一行為的分量。

關鍵詞：法律;稱量;行為;分量

雙方產生沖突，往往出現傷情。其傷情大致可以分為三大類型，即被動受傷、互毆受傷、加害受傷等三類。

一、被動受傷

被動受傷，指受傷者在毫無防備或者優劣懸殊的情況下被動受到對方毆打或故意傷害。傷情達到一定的程度而且相關證據搜集充分，則可能證明加害者構成故意傷害罪。民事部分，加害者應當賠償受傷者100%的相關損失。

例一，2016年1月23日，原告程某駕駛出租車送一乘客到麻城市黃土崗鎮劉家巖村，該乘客在該村一路口處下車后，打車的左轉方向燈正準備調回車頭時，被告陶某騎一摩托車從原告程某的車后駛來停在原告程某的車旁并質問原告程某：“車子靠右邊停車，為何打左轉彎燈，影響我在后面騎車？”程某立即向陶某解釋要調頭返程。陶某不聽，打電話告訴其朋友他的騎摩托車被車別倒了，人被摔倒到路邊溝里。其友到后，見情況并非陶某所述，加之程某又解釋清楚，勸其息怒，陶某不聽，毆打原告，將程某面部（左骨弓處）打成輕微傷。2月15日，當地警方就程陶雙方糾紛出具調解終結書，認定雙方之間的糾紛經兩次調解未達成一致調解意見，調解終結。

此案中陶某看似有點理由，實則屬于胡鬧。一是兩車同向行駛，應該保持相應距離，后車與前車相距太近，原本是陶某違反交通法規。二是程某好言解釋消除誤會，陶某自以為是，尋釁滋事。三是把程某打傷。結果，法院依照《中華人民共和國民法通則》第119條、第134條，《中華人民共和國侵權責任法》第2、3、6、15、16等條規定，《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1、第17、第18、第19、20、21、22、23等條規定，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條規定，判決陶某承擔100%的民事責任，賠償程某各項費用共計13232.35元。

二、互毆受傷

互毆受傷，指雙方互相挑釁，互相毆打，在互相抓扯或推搡過程中由于力不從心受到傷害。同上所言，傷情達到一定的程度而且相關證據搜集充分，同樣可能證明加害者構成故意傷害罪。只是案情屬于互毆，雙方都有過錯，即使加害者構成故意傷害罪，也會因受傷者存在過錯而減輕處罰。民事部分，加害者應當賠償受傷者的相關損失，受傷者也須酌情分擔10%～90%的損失。

例二，原告和兩被告均為同村村民，2013年6月7日，在被告張某、郭某門口，原告董某與被告張某、郭某夫婦發生口角，原告離開稍許后又返回現場再次發生口角，繼而雙方相互毆打，二被告將原告打傷，使原告造成醫療費用等經濟損失10574.2元。事后警方作出鄄公決字[2013]第00189號、鄄公決字[2013]第00190號行政處罰決定書，以被告郭某、張某打傷原告為由，對被告郭秀麗罰款300元，對被告張長江處以行政拘留五日、罰款500元。同日鄄城縣公安局作出的鄄公決字[2013]第00191號行政處罰決定書，以原告毆打致傷被告郭秀麗為由，對原告處以罰款500元。最后，法院判決兩被告承擔80%的經濟損失，張某賠償原告5287.00元，被告郭某賠償原告3172.00元，原告承擔20%的經濟損失。

三、加害受傷

加害受傷，指受傷者在對方毫無防備且優劣懸殊的情況下攻擊對方卻因對方正當防衛反而使加害者受傷。這種情況中采取一定措施實施正當防衛者，只要防衛沒有過當，不會受到刑法的處罰。民事部分，受傷者，一般不會得到法律的同情，即使遭受損失，也不會得到賠償。如果防衛過當，刑事部分，應當受到一定的處罰，民事部分，應當賠償一定的損失。

例三，李某在某市場以賣水果為生。2007年1月15日，李某守在水果攤前賣水果。王某為買水果詢問價格，感覺價格合適并買了5斤水果。傍晚王某到李某攤位前，說水果不好吃想退還已買水果，李某不同意。于是王某拿起水果扔向李某，李某隨即躲閃沒有被打。因為沒有打到李某，王某更加憤怒，朝李某臉部打了兩拳，因李某長得瘦小，王某長得高大，不敢還手，只能躲閃。王某掐住李某脖子朝其腹部用腳猛踢。李某想跑，王某拽住繼續毆打。李某情急之下拿起隨身攜帶的水果刀朝王某腹部刺去，王某倒地。李某撥打了110與120，經鑒定王某重傷。法院審理認為，李某在遭到王某的不法侵害時，一度克制躲避。后為避免人身免受正在進行的不法侵害，被迫用隨身攜帶的水果刀將王某刺傷。李某將王某刺傷后沒有繼續刺傷王某，而是撥打了110與120。其行為屬于正當防衛，防衛程度與不法侵害的性質與程度相適應，沒有超過必要的限度，故判決李某不負刑事責任。

例四，2005年12月15日凌晨1時許，趙某（男，24歲）下夜班后獨自回家，路遇從網吧出來的張某、李某等五名男少年。張某等人即預謀向趙某索要財物，隨后，李某故意上前與趙某相撞，張某等人借口李某被撞而攔住趙某，先以言語要脅，要求趙某將李某送去醫院檢查。趙某道歉繼續前行，張某、李某等人背后圍追上來，欲毆打趙某劫取錢財。趙某遂用隨身攜帶的菜刀揮舞兩下，將沖在前面的張某砍中。張某被送往醫院，經搶救無效死亡。

此案不法侵害客觀存在，趙某行為不是假想防衛、提前防衛，符合正當防衛的起因、時間、主觀、對象等條件，但是超過防衛強度。趙某保護的主要對象是財產，對方親未傷害其身，他卻用刀砍人，保護利益明顯小于其侵害對方人身權利，且有制止不法侵害緩和方法可以選擇。因此，其行為超出防衛的必要限度。構成故意傷害罪，但應減輕處罰;因無前科，歸案后積極賠償被害人損失并已得到被害人親屬諒解。最后法院以故意傷害罪，判處趙某有期徒刑三年，緩刑四年。

總之，雖然世間萬物具有多樣性、復雜性，人與人之間產生的沖突紛繁復雜，但是，不畏浮云遮望眼，只緣身在最高層。法律就像一把公平秤，它將稱出每一傷害行為的分量，自然能夠稱出各位當事人在每個案件中的是非曲直。當事人的行為是天平中的被稱物，司法者的工作就是讀出天平的計量數。

作者簡介：

王喻慶（1983～ ），男，漢族，貴州習水人，法官助理，法學學士，研究方向：民事審判。