淺談國際能源投資爭端解決機制

余瑾祺

摘 要：國際能源投資領域爭端解決已經開始逐步尋求替代性爭端解決方法，除了傳統的訴訟方式外，協商、和解、調解、專家決定和仲裁已經逐步為投資者所考慮，其中，仲裁已經成為國際能源投資爭端較為重要的爭端解決。在仲裁爭端解決方法中，對國際能源投資的處理主要集中在三大國際仲裁中心：世界銀行下屬的國際投資爭端解決中心（ICSID）、斯德哥爾摩國際商會仲裁院（SCC）、聯合國貿易委員會仲裁（UNCITRAL）。

關鍵詞：國際能源投資;國際能源投資爭端;ICSID;SCC;UNCITRAL

一、國際能源投資爭端解決機制的歷史研究

就研究對象而言，大部分學者研究的都是投資者與東道國之間的爭端，國際能源投資爭端主要分為四種，第一，國家之間的能源爭端。國家之間的爭端主要體現在有關越境能源如石油天然氣領域的邊境爭端，有許多是位于海域內的能源爭端。第二，公司和國家之間的能源爭端。該類爭端通常被稱為投資者國家或者國家投資爭端。當政府明顯變更設立投資時的條件或對投資進行征收時容易發生該類爭端。第三，公司和公司之間的爭端。該類爭端通常被稱為國際商事爭端。第四，個人和公司之間的爭端。對應上述四類爭端的第二類爭端，是國際投資法實踐中處理案件的普遍情形，是國際法能源法領域的主要法律爭議問題所在，因此本文研究對象是公司和國家之間的爭端。

二、國際能源投資爭端解決方法的優劣分析

國際能源投資的處理主要集中在三大國際仲裁中心：世界銀行下屬的國際投資爭端解決中心（ICSID）、斯德哥爾摩國際商會仲裁院（SCC）、聯合國貿易委員會仲裁（UNCITRAL）。三種不同的仲裁程序和實踐意味著投資者在選擇提交爭端時需要考查較多的事項，選擇不同的仲裁程序有不同的利弊，幾種仲裁程序的不同方面主要表現在以下方面：

（一）管轄權要件

提起ICSID申訴有兩項重要的管轄權要件。其一，將爭端提交ICSID仲裁的投資者需要登記仲裁請求。其二，有關ICSID登記的申訴請求，仲裁庭獨立判斷其是否滿足ICSID公約第25條的管轄權要求，并形成了四項標準：（a）一項法律爭端;（b）直接產生于投資;（c）在締約國和另一締約國的國民之間產生;（d）當事方同意以書面形式提交中心。根據上述標準，很顯然加上ECT對投資者定義的要求，還存在另一項對人管轄權的障礙。ICSID公約第25（2）條規定如何定義“另一締約國的國民”。有關自然人，第25（2）條規定ICSID的國籍要求。為了符合“國民”的要求，自然人必須具有締約方而非被提起申訴方國家的國籍（與ECT定義矛盾）。因此，可能的情形是自然人投資者作為另一締約方的永久居民符合ECT的要求但不符合ICSID的國籍要求。

（二）執行

仲裁結果是投資者考慮選擇仲裁提起申訴的首要因素。如果一項仲裁無法執行，就幾乎沒有經濟價值。因此，投資者首要關注的是國際仲裁中仲裁的可執行性。ICSID仲裁的一項優勢在于根據公約第54條，各締約國必須承認一項ICSID裁決具有約束力并且如果該國法院認為這是一項終局裁決必須執行該裁決。由臨時仲裁庭或SCC仲裁作出的裁決須根據執行仲裁國家的法律予以執行。當投資者尋求在紐約公約締約國執行裁決時，在紐約公約下，締約方必須認可裁決具有約束力并且根據程序規則執行該裁決。

（三）仲裁機構的參與

投資者考慮的另一項重要因素是否能從參與爭端的仲裁機構中獲益。當投資者將爭端提交ICSID或SCC時，仲裁將按照這些仲裁機構的規則和程序進行。在這個過程中存在真正的、可察覺的利益。真正的利益在于除了ICSID或SCC秘書處協助當事方在程序事項上的經驗外，這些機構控制仲裁進程和大量的程序運作。

（四）當地法院的參與

公約第44條下，一項ICSID仲裁在“一種自足的、不受國內程序規則的體系”下進行。程序完全由公約控制，仲裁庭無權審查一項ICSID裁決。相反，UNCITRAL和SCC仲裁在自治的體系中進行，仲裁地與仲裁具有關聯性。仲裁地法律可能決定某些程序規則，法院參與和監督仲裁將由仲裁地法決定。

三、中國在能源投資爭端解決機制中的未來選擇

作為世界第一能源投資大國的中國，2015年的《國際能源憲章》（宣言）的發展方向與現階段中國實行的“一帶一路”建設規劃無論是在地理位置上，還是在發展方向上都大體一致。為了提升中國在國際能源領域的話語權，應積極融入到能源憲章的改革進程中，在分析其可能對中國產生的影響之基礎上考慮加入ECT，選擇適用其項下的投資爭端解決機制，這是是我國未來涉外能源投資爭端解決的新趨勢，也是未來國際能源投資爭端解決中ECT國家選擇的新方向。

參考文獻：

[1]蘇明媚.《能源憲章條約》下的國際投資爭端解決機制研究[D].華東政法大學，2018.

[2]楊陽，李程鵬.“一帶一路”背景下我國國際能源投資爭端法律問題研究[J].湖北經濟學院學報（人文社會科學版），2018，15（03）：75-77.

[3]胡德勝.中國應該如何對待《能源憲章條約[J].政法論叢，2017（06）： 78-87.

[4]國際能源署：2016年中國能源投資世界第一[J].中國煤炭，2017，43 （08）：22.

[5]任雪.《能源憲章條約》的投資爭端解決機制研究[D].云南財經大學，2017.

[6]闕琳.國際能源投資合同中的穩定條款法律問題研究[D].西南政法大學，2015.

[7]于迪.國際能源投資征收風險的法律救濟[J].法制與社會，2014 （17）：73-74.

[8]張正怡.國際能源投資爭端法律問題研究[D].華東政法大學， 2013.

[9]白中紅.論《能源憲章條約》投資仲裁中的“投資”：以ICSID仲裁與國際商事仲裁的比較為視角[J].暨南學報（哲學社會科學版），2012，34（07）：20-26.

[10]白中紅.《能源憲章條約》的爭端解決機制研究[J].外交評論（外交學院學報），2011，28（03）：88-99.

[11]何力.國際環境法硬法化趨勢下的中國海外能源投資[J].東方法學，2011（01）：71-77.

[12]賀艷.國際能源投資的環境法律規制——以《能源憲章條約》及相關案例為研究對象[J].西安交通大學學報（社會科學版），2010， 30（04）：75-81.

[13]詹曉寧，錢志清.國際能源領域投資：沖突、安全和可持續性[J].國際經濟合作，2009（07）：4-8.

[14]徐喜君.能源領域國際投資中的準入與風險法律問題[D].復旦大學，2009.