訴的合并審理相關問題探討及解決思路

潘玉柱

摘 要：訴的合并是民事訴訟中比較常見的一種“訴”的典型形式，屬于審判實務工作過程中的一種比較常見的情況。但是在具體的實際審判過程中我國相關法律針對訴和訴訟標的判斷存在非常強的理論性，并且訴的合并的相關規定都分散地體現在我國的各種民事法律法規當中，集中體現在訴訟法共同訴訟、訟訟參加人等規定，但是實體法、訴訟法存在銜接不暢、矛盾情形，從而影響到實際具體案件的審判過程中的裁判結果的統一情況。本文試圖以合作開發房地產合同糾紛處理為視角對訴的合并相關問題提出解決思路，發揮訴之合并本身的積極意義。

關鍵詞：訴;訴訟標的;訴的合并;共同訴訟

合資與合作房地產開發運營是房地產行業中的一種非常普遍存在的情況，其主要原因是運營房地產開發需要很大的經費投入，通常會出現資金比較充足的一方沒有地產項目，而有地的一方卻沒有充足的資金投入，因此雙方可以進行合資、合作開發。但是進行房地產開發運營需要投入的資金非常大，如果合資、合作的雙方沒有處理好資金的運作或者沒有辦理好相關的手續等，那么雙方在履行合同的過程中很容易引起雙方復雜的矛盾和糾紛。如何在紛繁復雜案件中尋找出解決路徑，妥善解決爭議，避免裁判的不確定，筆者擬從如何準確判斷訴的個數、是否能夠合并，如果能夠合并，在訴訟中應屬何種地位思考。

一、訴與訴訟標的

（一）訴

所謂“訴”就是一種申請。具體是指原告或者當事人向法院提出的要求按照相關法律法規的條例對自己的權利主張進行裁判的一種請求。這是我國每一個公民、法人以及各種合法組織所享有的一種保護自身合法權益的一種請求。

（二）訴訟標的

所謂訴訟標的也可以叫做訴的標的，主要是指事件的當事人出現矛盾或者糾紛之后求助于人民法院進行審判并作出合理的裁判結果的一種權利的主張行為或者民事法律關系。關于民事權利義務關系在沒有發生任何糾紛和爭執的情況下，法律關系的當事人之間僅僅是民事法律的關系;當事件的當事人之間發生糾紛或者爭執的時候如果沒有請求人民法院進行裁判也只是屬于民事義務爭議，不屬于訴訟標的。

二、訴的合并

在民事訴訟的各種形式和流程中，訴訟標的屬于不可更改的質的規定，每一個訴訟只可以對應一個訴訟標的。如果在一個民事案件當中有兩個或者兩個以上的訴訟標的，則視為兩個以上的訴。但為了提高效率，節約司法資源，并防止裁判抵觸，允許一定條件下在一個訴訟程序中處理多個訴。因此，在各種民事訴訟案件的相關法律法規中都有關于訴訟以及訴的合并的相關內容。

三、我國民事訴訟關于訴的合并的法律規定及現狀

在同一個民事案件中出現的矛盾糾紛，案件的當事人同時進行起訴是一種比較常見的現象，在分別由不同的兩個審判組織對案件進行審判的情況下，很容易出現裁判結果與對事件的真實情況認定不統一的現象。因此，在《民事訴訟法》中的第五十二條有這樣的規定“案件當事人的其中一方或者雙方是兩人以上，訴訟標的屬于共同所有，或者訴訟標的屬于相同種類且人民法院已經同意可以合并進行審理且也已經經過當事人同意的，也被視為共同訴訟。在共同訴訟中的其中一方案件當事人對訴訟標的存在共同的權利義務的，那么其中一人的訴訟行為經過案件的其他共同訴訟人認可，也對其他案件共同訴訟人產生法律效力。”人民法院應當合并審理”，并在“訴訟參加人”部分13個條文具體規定了掛靠、實際經營者與登記等經營者不一致、借用業務介紹信、勞務派遣、合伙、企業分立、保證、監護、繼承、代理、共同財產受到侵害情形下，列為共同被告，結合相關實體法，多方均可能承擔責任的，則存在訴的合并。

筆者認為，訴的合并審理的優點是顯而易見的，但是過分擴大會損害案外人的合法權益，包括程序權利與實體權利，如管轄利益受損或者承擔不必要的責任。如案外人申請加入本案訴訟或者同意合并審理，法院認為可以合并審理的，決定合并審理無可厚非。而原告有選擇被告的權利，原告通常會選擇更多當事人作為被告以確保自身權利實現，因此，人民法院應當主動審查被告資格，在尊重現行法律規定的前提下，盡可能限制不適當的訴的合并。本文也只討論未經案外人同意，原告主張與法院依職權追加情形下訴的合并審理，也有利于進一步規范第三人撤銷之訴，具體包括：

（1）基于同一法律關系。比如在本訴和反訴的審理過程中，可以依據《民訴法解釋》條例內容中的第二百三十三條中的相關規定進行合并審理。

（2）存在多個法律關系且必然存在，具有整體性。比如在關于離婚的相關訴訟當中，由于離婚事件所衍生出來的法律關系有以下三種：關于孩子的撫養關系、財產的分割關系以及兩個人之間的離婚關系，這三種法律關系通常在通過一個案件合并進行審理。除非財產分割糾紛過于復雜，為避免拖延婚姻關系的處理，可以分別處理;并考慮到保護未成年子女利益，如不能就子女撫養做出處理，一般不判決離婚。

（3）基于共同共有，權利不可分。如合伙、遺產繼承、共有財產權受到侵害，因標的物具有不可分性，權利也不可分，因此應當合并審理。

（4）基于同一事實，均負有責任或者責任不可分。比如在企業的分立事件當中、同一個交通事故當中，往往都是有多個負責人參與，針對案件中的負責人的責任劃分比例根據法律要求需要有一定的一致性，因此適合進行合并審理。

（5）基于不真正連帶債務。改理論最早是從德國發展起來的，但是因為這種債務形式在現實生活中出現的頻率比較高，因此得到不少來自大陸的法系國家以及實務界的大多數人們的認可并得到了大量的應用。我國著名的法學家史尚寬先生曾經說過：“不真正連帶債務，謂數債務人基于不同之發生原因，對于債權人負以同一之給付為標的之數個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系”。其主要具備以下幾個主要特征：一是所謂的不真正連帶債務關系到多個債務負責人且在不同的原因的影響下兒形成對每一個債權人的責任;二是基于不真正連帶債務中的多個債務負責人的給付的目的是一致的，其中一個債務人的對其責任的部分履行或者全部履行都將會對其他的債務負責人在已經履行職責的范圍內的債務造成消滅性的影響;三是基于不真正連帶債務中的每一個債務負責人的債務系會由于一定的偶然性而聯系在一起，并不存在債權負責人主觀意義上或者法律意義上的目的性的統一;四是基于不真正連帶債務中的某一個債權負責人對其他多個債權負責人具有獨立請求的權利;五是通常情況下不真正連帶的債務關系中往往會存在終局的責任人。除此之外，在建設工程領域，不真正連帶之債表現更多，多由法律直接規定，涉及農民工工資支付的勞動糾紛、轉包分包的建設工程施工合同糾紛，分包人是相關責任直接的責任主體，為保障農民工正當權益，法律法規直接規定承包人承擔相關責任，但通常都直接起訴承包人，為避免將責任都推給承包人，法院應當依職權或者依承包人申請追加分包人為被告合并審理。

（6）基于同類訴訟標的，權利可分。如由于侵權行為造成多個受害人權益受損（如造成雨水淹壞多家房子），權利可分，人民法院可以合并審理，也可以分開審理。即使合并審理，也須分別判決。

從本人的觀點來看債權是相對權的一種表現形式，具有較強的相對性，因此從法律意義的角度考慮債權屬于對人權。“債”實際上是案件當事人法律關系的特定體現，且債務人和債權人都屬于特定的。債權人只能向特定的債務人請求給付，債務人也只對特定的債權人負有給付義務。如果是因為除了案件當事人之外的第三方的行為導致債權人沒有實現的，也不沒有向該第三方提出排除妨害的權利，并且也不可以要求第三方承擔任何債務連帶責任。因此應當采用會議紀要第二種觀點，嚴格遵循合同相對性。如一方認為合作方應當承擔相關責任，應當進一步舉證，另案起訴主張，具體以雙方合作協議約定來判定雙方具體應當承擔的責任。在不加審查，直接要求合作方承擔連帶責任，不僅損害了合作方利益，也超出了原告簽訂合同時的預期利益。

四、結語

綜上，應通過實體法完善當事人訴權，并將訴訟法中共同訴訟、共同被告、第三人等規定與實體法相關規定統籌一致，從而使訴的合并審理規則更加明晰。

參考文獻：

[1]武璐璐.論刑事案件的合并審理與分案審理[D].安徽大學，2016.

[2]秦瑞基，李建偉，王洪堅，等.關于政府信息公開行政訴訟案件審理問題的調研[J].山東審判，2015（2）：107-111.

[3]游佳.案外人執行異議之訴裁判文書之表述[J].東莞理工學院學報，2018，v.25;No.106（4）：29-33.

[4]張心全.確認不侵權之訴審理中的法律問題研究[J].法制博覽，2016（14）.