經跗骨竇切口微創有限切開復位治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者的療效及安全性分析

楊耀升

（河南省鄢陵縣中醫院骨科 鄢陵461200）

跟骨骨折與垂直撞擊等因素相關，患者多出現局部腫脹、疼痛等癥狀，部分患者存在嚴重活動能力受限，影響患者健康及生活質量[1]。經外側“L”型切口內固定屬于傳統手術方式，是既往臨床治療跟骨骨折主要術式，該術式雖融入非接觸技術、術后引流加壓包扎技術，但仍無法有效控制術后切口感染等并發癥，影響患者術后恢復。因此，臨床應積極探討一種更為理想的手術方案，以提高臨床療效，改善患者預后[2]。隨著微創理念發展，微創技術在臨床手術中得到廣泛應用，經跗骨竇切口微創有限切開復位屬于新型手術方式，具有創傷小、操作簡單等多種優勢，有利于促進患者術后恢復。本研究選取我院Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折患者76 例，分組探討經跗骨竇切口微創有限切開復位的臨床效果。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年6 月～2018 年11 月我院收治的Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折患者76 例，按手術方式不同分為研究組與參照組各38 例。研究組男21 例，女17 例；年齡19～67 歲，平均年齡（34.29±7.48）歲；體質量指數17～24 kg/m2，平均體質量指數（22.19±0.89）kg/m2；車禍11 例，高處墜落17 例，其它10 例；Sanders Ⅱ型骨折20 例，Sanders Ⅲ型骨折18 例。參照組男20 例，女18 例；年齡21～65 歲，平均年齡（35.18±7.05）歲；體質量指數18～25 kg/m2，平均體質量指數（22.41±1.03）kg/m2；車禍10 例，高處墜落17 例，其它11 例；Sanders Ⅱ型骨折21 例，Sanders Ⅲ型骨折17 例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 入組標準

1.2.1 納入標準 （1）經影像學檢查及臨床確診為Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折；（2）符合手術適應證；（3）無凝血障礙；（4）一般資料完整；（5）簽署知情同意書。

1.2.2 排除標準 （1）麻醉禁忌者；（2）合并嚴重感染者；（3）病理性骨折者；（4）非閉合性骨折者；（5）合并惡性腫瘤者；（6）嚴重骨質疏松者；（7）嚴重認知障礙無法配合本研究者。

1.3 治療方法 兩組均行X 線等基礎檢查，行椎管內麻醉。參照組予以經外側“L”型切口內固定治療，于外踝部位上方約4 cm 處作切口，經腓骨、跟腱后緣重點，向下至外側、跖交界部位，向前至第5 跖骨基底近側，完成“L”型切口，分離軟組織，使用跟骨解剖鋼板于骨折部位做固定處理，逐層縫合。研究組予以經跗骨竇切口微創有限切開復位治療，于外踝尖下方約1 cm 處作切口，于第4 跖骨基底部作約4 cm 長切口，依次切開皮膚、皮下組織，腓骨長短肌上支持帶銳性分離，充分顯露跟骰關節、后距下關節面，清理骨折周邊血塊，使用0.9%氯化鈉注射液沖洗手術區域至視野清晰，無血塊等物質殘留，充分顯露骨折區域，使用拉鉤拉伸趾短伸肌（向上）。恢復跟骨高度、距下關節面平整，使用克氏針固定骨折塊，跟骨兩側做擠壓處理，恢復跟骨寬度。依照C 形臂透視信息，明確骨折復位情況，并依照實際情況調整克氏針位置，保證克氏針可完全固定骨塊，解剖復位無誤，沖洗術區，縫合切口。兩組術后均留置引流膠條，予以抗生素抗感染。

1.4 觀察指標 （1）觀察兩組圍術期情況，包括手術時間、住院時間、術中出血量。（2）以視覺模擬評分法（VAS）評價兩組術后1、2、3 d 疼痛程度，共10分，評分越高，表示疼痛度越高。（3）記錄兩組感染、皮膚壞死、內固定物移位、神經損傷等并發癥發生情況。

1.5 統計學分析 數據處理采用SPSS22.0 統計學軟件，計量資料以表示，采用t 檢驗，計數資料用率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組圍術期情況比較 研究組手術時間、術中出血量及住院時間均顯著低于參照組，P＜0.05，差異具有統計學意義。見表1。

表1 兩組圍術期情況比較

表1 兩組圍術期情況比較

組別 n 手術時間（min） 術中出血量（ml） 住院時間（d）研究組3834.19±5.6217.56±3.149.68±2.96參照組3862.48±7.5128.61±3.7221.57±6.85 t 18.59213.9939.841 P＜0.001＜0.001＜0.001

2.2 兩組VAS 評分比較 研究組術后1、2、3 d VAS 評分均明顯低于參照組，P＜0.05，差異具有統計學意義。見表2。

表2 兩組VAS 評分比較（分

表2 兩組VAS 評分比較（分

組別 n 術后1 d 術后2 d 術后3 d研究組386.21±1.155.24±1.033.18±1.06參照組386.84±1.096.01±1.123.97±1.16 t 2.4513.1203.099 P 0.0170.0030.003

2.3 兩組并發癥發生情況比較 研究組并發癥發生率顯著低于參照組，P＜0.05，差異具有統計學意義。見表3。

表3 兩組并發癥發生情況比較[例（%）]

3 討論

跟骨骨折發病率較高，在足部骨折中占比約60%，在全身骨折中占比約2.1%[3]。手術治療可復位骨折，緩解患者局部腫脹、疼痛等癥狀，但不同術式效果不一。經外側“L”型切口內固定為傳統手術方式，雖可良好固定骨折，但術后患者預后效果欠佳[4]。與其相比，經跗骨竇切口微創有限切開復位術具有以下優勢：（1）可充分顯露距下關節面，可直視操作，有利于保障手術精準性，提高固定效果；（2）微創可減少切口創傷，降低軟組織損傷，避免皮瓣牽拉、縫合牽拉引發神經疼痛，有利于降低術后疼痛度，并可避免術后患者出現皮瓣感染等并發癥；（3）克氏針固定，操作簡便，且術后易取出，避免鋼板固定在術后取出時二次損傷軟組織；（4）切口避開短肌腱，能避免腓骨長短肌腱鞘損傷，并能有效避免腓腸神經損傷；（5）可減少跟骨外側壁剝離次數，能減輕該部位血液供應破壞[5～6]。

本研究結果顯示，研究組手術時間、術中出血量、住院時間低于參照組（P＜0.05）；研究組術后1、2、3 d VAS 評分均低于參照組（P＜0.05）。說明Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折患者采用經跗骨竇切口微創有限切開復位治療，可縮短手術時間，減少術中出血量，并能減輕患者術后疼痛，促使患者及早出院。同時，研究組并發癥發生率顯著低于參照組（P＜0.05）。說明經跗骨竇切口微創有限切開復位術的安全性較高。但施經跗骨竇切口微創有限切開復位術還應注意：（1）術者必須經歷過較長學習周期，具備豐富經驗和較強綜合能力；（2）在縫合過程中，應注重腓骨長短肌支持帶是否修復得當，避免肌腱脫位[7]。綜上所述，SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者采用經跗骨竇切口微創有限切開復位治療，效果確切，安全可靠，臨床應用價值較高。