以危險方法危害公共安全罪的實證研究

【摘 要】 以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險方法，危害公共安全的行為。因為此罪的罪狀不明確，法官在認定時存在很大的空間，容易造成同案不同判的現象。本文主要采取實證研究的方法探究該罪適用的現狀和緣由，歸納總結此罪的類型，分析裁判要旨，為解決以危險方法危害公共安全罪的法律適用混亂的現象，并為司法機關規范適用此罪提供針對性的建議。

【關鍵詞】 危險方法;公共安全;其他方法;實證研究;判決;司法適用

一、以危險方法危害公共安全罪的概述

以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質等危險性相當的其他危險方法，危害公共安全的行為。本罪所稱的“危險方法”，在性質上應當與縱火、決水、爆炸、投放危險物質的方法相類似，即一次性為能夠導致大規模人員死傷的手段方法。只造成多數人心里恐慌而無實際的重大損害危險的，不能認定為是“危險方法”。本罪中的“公共安全”是指不特定或者多數人的生命、健康安全和公眾生活的平穩和安寧。本罪的犯罪主體為一般主體，在客觀上的表現為實施了用危險方法危害公共安全的行為，主觀上體現為故意。

二、以危險方法危害公共安全罪的類型

1、危害交通安全行為

在黎國芳以危險方法危害公共安全案中，[1]朝東村村民在橋上辦喪事，被告黎國芳的弟弟黎國革因此與當地居民發生沖突，欲殺死和其爭執的村民陳某甲。被告黎國芳怕其弟吃虧便開車撞向陳某甲，在撞死陳某甲后繼續駕駛，導致二人死亡、二人重傷、二人輕傷，當日下午二人先后到公安機關投案。最高人民法院對被告黎國芳以危險方法危害公共安全罪判處死刑。最高人民法院認為，被告人黎國芳駕駛機動車故意撞向人群，此行為已經構成了以危險方法危害公共安全罪;其故意傷害他人身體的行為已構成故意傷害罪，應依法予以處罰。黎國芳為幫助家人報復行兇，置眾人安危不顧，無證駕駛車輛沖向密集人群，致二人死亡、二人重傷、二人輕傷，犯罪性質惡劣，手段殘忍，情節、后果特別嚴重，社會危害極大，應依法懲處。黎國芳雖有自首情節，不足以從輕處罰。

2、私設電網行為

在金生虎以危險方法危害公共安全一案中，[2]被告人金生虎在重慶市萬州區自家紅薯、玉米地邊私設電網，電網周圍未設警示標志，致使陳某甲觸電死亡。重慶市中院認為，被告人金生虎未經批準在自家紅薯、玉米地邊私設電網，明知私設電網的行為會發生致人觸電死亡的結果，而未采取通常足以達到防止危害結果發生的措施，金生虎主觀上放任不特定人會觸電死亡結果的發生，客觀上導致被害人陳某甲的死亡，此行為構成以危險方法危害公共安全罪。

3、實施易燃易爆行為

在天津市第二中級人民法院2013年審理的閆某危害公共安全案件中，被告人閆某為了自殺，切斷了自家廚房的天然氣軟管，后又觸動廚房電燈開關，使得天然氣發生爆炸。天然氣的爆炸使得樓內住戶詹某某當場死亡，3人受輕微傷，致使多名住戶的財產遭受了不同程度的毀損。法院認為，被告人閆某因在家中泄漏天然氣自殺，致使天然氣發生了爆炸，給周圍居民的生命、財產和健康造成了嚴重損失，嚴重危害公共安全，此行為已構成以危險方法危害公共安全罪，應予懲處。

4、盜竊井蓋行為

在劉廣鵬、常紅偉以危險方法危害公共安全一案中，[3]被告人常紅偉與被告人陳文光趁凌晨夜深人靜之際，駕駛摩托三輪車，先后至濟寧市太白湖新區濱湖大道、公主路、京杭路、漁皇路等正常通行的公共交通道路上，用撬棍將鋪設在上述道路上的雨污水井蓋、雨水篦子撬開盜走，危害了社會公眾的生命、健康及重大公私財產的安全，尚未造成嚴重后果。原審法院認為，被告人常紅偉、陳文光以非法占有為目的，長期、多次竊取鋪設在正在通行的公共交通干線上的路政設施，危害了社會公眾的生命、健康及重大公私財產的安全，雖然尚未造成嚴重后果，但是兩個被告人的行為都已構成以危險方法危害公共安全罪;被告人劉廣鵬明知是犯罪所得贓物而多次低價收購并加價對外銷售，涉案價值131941元，情節嚴重，其行為已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。被告人常紅偉、陳文光在以危險方法危害公共安全的共同犯罪中均起積極、主要作用，均系本案主犯。二審法院認為，原審被告人常紅偉、陳文光以危險方法危害公共安全，兩個人的行為均已經構成以危險方法危害公共安全罪;上訴人（原審被告人）劉廣鵬明知是犯罪所得贓物而予以收購，情節嚴重，其行為已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在共同以危險方法危害公共安全犯罪中，被告人常洪偉、陳文光均起主要作用，均系主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰。

5、槍擊行為

在蘇盛賢以危險方法危害公共安全一案中，[4]被告人蘇盛賢因駕駛摩托車與電白區樹仔鎮登樓村民生發生糾紛，并對楊某進行毆打。至當日17時許，楊某生召集樹仔鎮登樓村一幫人到長金村尋找被告人蘇盛賢，要求討說法，被告人蘇盛賢為此便懷恨在心。2008年9月7日21時許，被告人蘇盛賢糾集蘇某府（已科刑）等人持自制的槍支駕駛摩托車途經樹仔鎮福船嶺村林某清家門口時，看到有林某盛、林某甲、林某宏、林某鋒、林某乙等人在門口閑聊，便懷疑林某盛、林某甲等人是2008年9月6日到其村尋找他討說法的人，后被告人蘇盛賢與蘇某府便持槍向林某盛、林某甲聚集的人群開槍射擊，后立即駕駛摩托車逃離現場。又過幾分鐘，被告人蘇盛賢與蘇某府等人又駕駛摩托車返回到林某清家門口處，再次持槍向人群射擊，將在場的林某盛、林某宏、林某甲、林某鋒、林某乙等人打傷。法院認為，被告人蘇盛賢結伙持槍向不特定人群開槍射擊的危險方法報復他人，危害公共安全，造成了嚴重的后果，其行為已經構成了以危險方法危害公共安全罪，應予刑罰，依法應處十年以上有期徒刑。

6、其他危害行為

在程興龍以危險方法危害公共安全一案中，[5]被告人程新龍多次進入本市和平區西安道誠基中心1至3號樓內，分別從三座高層建筑中不同樓層電梯間及樓道等處的消防箱內竊得正在使用的鋁制消防噴水槍頭共計188個及鋁制消防水帶連接口共計30個。2013年8月1日16時許，被告人程新龍在誠基中心3號樓消防通道內盜竊鋁制百葉窗邊框及窗葉（經估價價值300元）時被保安人員當場抓獲并扭送公安機關。法院認為，被告人程新龍以盜竊正在使用中消防設施的危險方法危害公共安全，雖尚未造成嚴重后果，但其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。

三、對以危險方法危害公共安全罪的司法適用評析

個人認為，在以上的幾種類型中，對于盜竊機動車道路上的井蓋應該定為破壞交通設施罪，如果一項行為構成他罪，應盡量認定為他罪，不宜認定為本罪，因為在適用此項條文時，如適用不當容易違反罪刑法定的原則。對于在公共場所開槍射擊或者亂刺他人的，宜定為故意殺人或故意傷害罪，因為“危險方法”要求一次性為能夠導致大規模人員死傷，而射擊這樣只造成多數人心理恐慌而無實際的重大損害危險的不能認定為“危險方法”。

因本罪中的其他方法給法律適用留有了較大的余地，個人認為應采取質和量統一的標準來認定本罪。具體應考慮：（1）行為發生的場景，如發生在公共領域，可能造成規模較大的損害后果;（2）行為本身的行為形式及一次行為可能造成的損害后果規模，如射擊事件，只能定故意殺人或故意傷害罪;（3）必須是具體危險，不能是抽象危險，如盜竊消防栓的時候沒有發生火災，不能判為以危險方法危害公共安全罪，因為還不存在發生火災的具體危險;（4）具體危險的內容僅限于人身傷亡和財產損失，不包括名譽損害、精神損害，也即僅限于物質性損害，不包括非物質性損害;（5）具體危險應該有危及多數人的可能性;（6）具體危險應與放火、決水、爆炸、投放危險物質罪的具體危險具有相當性，如張某將普通鞭炮放置在某小學宿舍樓前，并將兩堆鞭炮上點燃后逃走，因為鞭炮斷焾，沒有被點燃。因為張某的行為不具有爆炸罪的具體危險，不構成爆炸罪;（7）如果一個行為符合其他犯罪的構成要件，應盡量認定為其他犯罪，不宜認定為本罪。如為毀壞他人的汽車，幫助修車鋪子的朋友攬活，在道路上放置大石頭，導致多個車輛發生碰撞被毀，應定為破壞交通設施罪。

【注 釋】

[1] 最高人民法院，2014-12-18.

[2] 重慶市高級人民法院（2014）渝高法刑終字第00043號刑事判決書.

[3] 山東省濟寧市中級人民法院（2017）魯08刑終34號刑事判決書.

[4] 天津市高級人民法院（2014）茂電法刑初字第289號刑事判決書.

[5] 天津市和平區人民法院（2014）和刑初字第12號刑事判決書.

【參考文獻】

[1] 陳興良.口袋罪的法教義學分析：以以危險方法危害公共安全罪為例[J].政治與法律，2013（03）2-13.

[2] 樊建民.以危險方法危害公共安全罪過度適用檢討[J].法商研究，2016，33（04）98-108.

【作者簡介】

許婷婷（1998.3—）女，漢族，江西瑞金人，南昌大學法學本科學生.