高校古代史教學中的名物概念問題

鐘良燦

內容摘要：高校歷史教學中，常遇有一些名物概念，需仔細界定。以“司南”為例，一般教材和辭書均認為其為指南針的前身，其實“司南”是“司南車”的簡稱，它是一種機械齒輪裝置，與利用天然磁石指極性制作的指南針無關。在歷史教學過程中，應注意名物概念的規范性和科學性。

關鍵詞：高校教學 中國古代史 司南 指南針

高校歷史教學，尤其是中國古代史教學，涉及不少名物，其概念頗值注意。中國古代歷史悠久，禮儀文化、典章制度、名物地理，均有其形成、發展演變之歷史。今人學習古代歷史，因所處時代距古較遠，且因古今認識不一，又加上歷史記載語焉不詳，致使有些問題人人言殊。有些看似為學界、社會所公認的“常識”，往往未必符合歷史實際，這需要我們對待古代名物需持謹慎態度。

一.教科書解釋：“司南即指南針”

在給歷史系本科生上中國古代史和中國古代科技史的過程中，就發現現有教材中有不少看似“常識”，實則已為學界所質疑、甚至推翻的一些落后之處。比如由朱紹侯、齊濤、王育濟等先生主編的《中國古代史》一書，自1982年作為正式教材出版以來，一直受到各高校的青睞，成為使用范圍最廣、時間最長的高校古代史教材之一。該書雖則一直與時俱進、不斷修訂，仍有不少值得商榷之處。如第五章《戰國時期的文化和社會生活》三《自然科學的發展》部分，在介紹“司南”時，書中寫道：

戰國末年，勞動人民在生產實踐過程中，發現了磁石的指南性，利用磁石的這一特性制成一種正方向、定南北的儀器，叫做“司南”。《韓非子·有度》說：人們怕“東西易面而不自知”，就用“司南”來辨別方向。據考證，司南的樣子像一把湯匙，有一根長柄和光滑的圓底，放在刻有方位的盤子中。只要把柄輕輕轉動一下，靜止時長柄所指的方向便是南方。這是世界上最早的指南儀器，后來逐步發展成指南針。

這段教科書式的記載，一直以來作為一種歷史“常識”為大家所接受，并且得到了普遍的傳播。一些重要的權威辭書也有類似的表述，如《辭海》“司南”條指出：

中國古代發明的利用磁石指極性制成的指南儀器。《韓非子·有度》：“故先王立司南以端朝夕。”端，正。朝夕：指東西方向。《論衡·是應》：“司南之杓，投之于地，其柢指南。”后用于比喻指導。

同書“指南針。”條載：

在戰國時已有用天然磁鐵礦琢磨成的指南針，稱為“司南”。最早的記載見于《韓非子·有度》，其著作年代約在公元前三世紀。按照這一解說，“司南”即指南針或其前身。這一觀點影響至巨，似乎已成定論。如著名科技史專家潘吉星先生在其名著《中國古代四大發明：源流、外傳及世界影響》一書中即認為：“將司南儀再作技術改進后，就制成指南針，因而司南是指南針的前身。”但也有不同意見，如國家博物館研究員孫機先生即對此觀點進行了辯駁。上海交通大學科技史家江曉原先生近年來也對此觀點有所反思。

二.“司南即指南針”的文獻依據辨析

一般認為，指南針出現于11世紀，是中國古代的四大發明之一。如果“司南”就是指南針或者是其前身，那么指南針的發明史將上溯上千年。問題是如果我國在戰國或者是漢代就已發明利用天然磁石制作的指南儀器，為何要到千年以后才出現指南針原型？進一步追問，在戰國秦漢時期的中國，有無利用天然磁石制作指南儀器的可能？要解決這些問題，我們只能訴諸史料，理清到底什么是“司南”？“司南”和“指南針”有無關聯？

據上文，將司南理解為指南針或其前身，其文獻依據主要有二，其一為《韓非子·有度》的記載：

夫人臣之侵其主也，如地形焉，即漸以往，使人主失端，東西易面而不自知，故先王立司南以端朝夕。

韓非以人行路為喻，講明主御臣之道：地形逐漸改變，如果人主失去正確方向，就有可能君臣易位，所以需要用“司南”來“端朝夕”，也就是正方向。唐李瓚注“司南”曰：“‘司南，即指南車也，以喻國之正法。”李瓚的說法顯然言之有據，唐修《晉書·輿服志》即曰：“司南車，一名指南車”。由此可見，“司南”是“司南車”之略稱。

那么，“司南車”是何物件？其與“指南針”關系如何？《晉書·輿服志》簡略提到了它的內部結構：

駕四馬，其下制如樓，三級，四角金龍銜羽葆，刻木為仙人。衣羽衣，立車上，車雖回運而手常指南。據孫機先生研究，“司南車”的構造大體是：

司南車上裝有自動離合的齒輪系，連接車上的木人，它的手臂平平舉;車雖轉向，但木人一直指南。指南車是一種齒輪機械裝置，其例可見《南齊書·祖沖之傳》記載：“初，宋武平關中，得姚興指南車，有外形而無機巧，每行，使人于內轉之。”“有外形而無機巧”，說的是該指南車的齒輪機械裝置已壞，所以欲其行，必“使人于內轉之”，以達到行路指南的效果。關于指南車的出現時間，學界尚有很多爭議，但據現有考古資料看，這種齒輪出現的時間，大體在戰國至西漢之間。如此，則《韓非子·有度》中所說“司南”，應該就是唐人李瓚說的“指南車”。

那么，長年以來為人們所接受的指南針“司南”從何而來？在中小學課本、辭典甚至電視上，我們經常見到的一個“司南”實物圖片，其實是上世紀50年代科技史專家王振鐸先生所復原的一個模型，其文獻根據則是《論衡》“司南之杓，投之于地，其柢指南”的記載。根據孫機先生的研究，王振鐸先生所依據的《論衡》及其理解是有問題的，而且當時復原的實物并未達到應有的利用天然磁石指南的效果。

今案《論衡·是應篇》載：

故夫屈軼之草，或時無有而空言生，或時實有而虛言能指。假令能指，或時草性見人而動，古者質樸，見草之動，則言能指;能指，則言指佞人。司南之杓，投之于地，其柢指南。魚肉之蟲，集地北行，夫蟲之性使然也。今草能指，亦天性也。

《是應篇》論述宗旨，乃為駁斥“儒者論天平瑞應”，作者認為草之指向，乃其天性，而指向佞人之說實為儒者所加。由此再看“司南之杓，投之于地，其柢指南”十二字記載，可知作者之意，確為以“司南”指南為其天性。問題在于對這十二字的理解，按一般通行的理解，“杓”指“杓柄”，“柢”通“抵”，意為停止。全句大意是：司南之柄，投轉于地盤之上，停止時則指南。爭議在于對“杓”“柢”二字的理解，民國學者黃暉先生在《論衡校釋》中即指出“杓”字在宋殘卷中作“酌”。黃暉先生以今本通行本“杓”為是，并認為“杓”即“柄”。孫機先生認為宋殘本的記載無疑是保留了《論衡》早期版本的原貌，“杓”為“酌”之誤，“酌”可訓為“行、用”。如果說“杓”字理解尚難遽斷，但通行理解將“柢”通“抵”，訓為“停止”，則確如孫機先生所說，缺乏文獻上的依據。將“柢”釋為“橫木”，無疑是正確的理解。如此，則“杓”作“酌”的可能性似更大。因此，《論衡·是應篇》這十二字記載應理解為：司南之用，投之于地，其柢指南，意即使用司南車，將它放置在地上，其橫桿就指向南方。若此說不誤，《論衡》里的“司南”，和《韓非子》中的“司南”實為一物，即指南車。

由此可以明確，利用齒輪機構的機械指南車與利用磁鐵在地球磁場中的南北指極性而制成的指向性儀器指南針是有本質區別的。之所以出現將“司南”認作“指南針”前身的錯誤，其原因除了上文所說對《論衡》記載的誤讀之外，可能還有受到“磁石引鐵”記載的錯誤影響。其實古人很早就發現了磁石的吸鐵性，《呂氏春秋·精通》載“慈石召鐵，或引之也”，《淮南子·說山》也說到“慈石能引鐵”，這里的“慈石”就是“磁石”。

問題在于：“認識磁石的吸鐵性容易，而認識其指極性則比較困難”。據孫機先生研究，在宋代以前，我國古文獻中完全不曾提到過磁石的指極性。因此，宋代以前的人，無從產生制作磁體指南儀的想法。這也是為什么指南針遲至宋代才得以出現的一個主要原因。

三.結語：司南與指南針無關

通過以上討論，我們可以得出結論：司南是一種利用齒輪機械從而達到指南效果的機械車裝置，它與后世利用天然磁石制作的指極性指南針沒有關聯。《中國古代史》教材等通行觀點對“司南”的描述是錯誤的。

“指南針”作為我國古代四大發明之一，歷來為國人所津津樂道。將司南確認為指南針的前身，無疑也與這種文化自信和愛國情結有關。但正如孫機先生所言，“在發明指南針這種大事件中，添上一些不實之詞，反而會降低其可信性，不利于加強我們的文化自信”。

由“司南”問題引發我們思考：在新材料、新問題層出的今天，如何將學界最新研究成果納入到我們日常的歷史教學當中？歷史教學的目標有二：第一是教授學生正確的歷史知識、正確的歷史分析;第二則是引導學生建立正確的歷史價值判斷，這其中愛國主義教育當然是題中應有之義。但是，愛國主義歷史教育的前提是尊重歷史事實本身，否則只能適得其反。在歷史教學過程中，尤其是中國古代史教學過程中，類似“司南”這樣的涉及我國燦爛物質文化的名物不少，需要我們認真研究、仔細甄別，以便教授給學生一個盡量真實、客觀的歷史。只有在這一基礎之上，才能培養學生正確的歷史唯物主義愛國觀。

參考文獻

[1]朱紹侯、齊濤、王育濟等編.中國古代史（上冊）[M].福州：福建人民出版社.2010.

[2]夏征農、陳至立等編.辭海（第六版彩圖本）[M].上海：上海辭書出版社.2009.

[3]潘吉星.中國古代四大發明：源流、外傳及世界影響[M].北京：中國科學技術大學出版社，2002.

[4]孫機.中國古代物質文化[M].北京：中華書局，2014.

[5]江曉原.科學外史[M].上海：復旦大學出版社，2013.

[6]孫機.簡論“司南”兼及“司南佩”[J].中國歷史文物，2005（4）.

[7]孫機.再論“司南”[J].中國博物館館刊，2018（7）.

[8]江曉原.關于四大發明的爭議和思考[J].科技導報，2012（2）.

（作者單位：重慶師范大學歷史與社會學院）