出土簡牘所見秦代倉、廥的設置與管理

謝 坤

（江南大學 人文學院，江蘇無錫214122）

我國古代，貯藏糧草常用到倉、廥、廩、囷、窖、京、庾等設施，其中倉和廥是較為常見的兩種類型。據秦簡牘來看，秦代的倉和廥不僅是儲糧設施，它們同時也是管理糧食的“實官”，是秦帝國倉儲系統中的重要組成部分。對于秦代的倉、廥設置與管理，康大鵬、蔡萬進、李孔懷等先生曾利用睡虎地秦律的規定，分別對秦代的倉儲體系、糧倉類型、管理制度等問題展開過研究，取得了很多突破①康大鵬：《云夢簡中所見的秦國倉廩制度》，《北大史學》，北京大學出版社，1994年；蔡萬進：《從云夢秦簡看秦國糧倉的建筑與設置》，《中州學刊》1996年第2期；李孔懷：《秦代的糧倉管理制度》，《上海師范大學學報》1990年第1期。。然限于史料不足，諸如倉廥性質、倉廥的功能區分、倉官位置、糧倉實際存儲量、鄉倉管理等許多細節尚難以考索。下文試結合里耶秦簡、岳麓秦簡等新近公布的簡牘材料，對上述問題予以討論，以期盡可能地呈現秦代倉、廥設置與管理的具體面貌。

一、秦簡牘所見的倉與廥

倉和廥，是我國古代兩種常見的儲藏設施，二者常見于典籍。比如，《管子·度地》云“當冬三月”時，利以“平度量，正權衡，虛牢獄，實廥倉”。②黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》，中華書局，2004年，第1063頁。又，《史記·平準書》云“其明年，山東被水菑，民多饑乏。于是天子遣使者虛郡國倉廥以振貧民。”③《史記》卷30《平準書》。兩則記錄均將倉、廥并列，指儲藏糧食的糧倉。不過，根據秦簡牘的相關記載來看，倉和廥不僅是指儲藏糧草的建筑，也是管理糧草的機構，且二者的主要功能有所不同。作為倉儲機構的“倉”，不僅設置有儲藏物資的倉房，同時還有相關人員住宿的房舍、圍墻、稱量器具等基礎設施。

（一）倉和廥均屬“實官”

睡虎地秦簡中多次出現“實官”一詞：

實官佐、史柀免、徙，官嗇夫必與去者效代者。節（即）官嗇夫免而效，不備，代者【與】居吏坐之。故吏弗效，新吏居之未盈歲，去者與居吏坐之，新吏弗坐；其盈歲，雖弗效，新吏與居吏坐之，去者弗坐，它如律。《秦律十八種·效》162-163④陳偉主編，彭浩、劉樂賢等：《秦簡牘合集：釋文注釋修訂本（壹、貳）》，武漢大學出版社，2016 年，第127 頁。如無特別說明，下文所引睡虎地秦簡釋文皆出自該書，不另注。

有實官高其垣墻。它垣屬焉者，獨高其置芻廥及倉茅蓋者。令人勿紤（近）舍。非其官人殹（也），毋敢舍焉。善宿衛，閉門輒靡其旁火，慎守唯敬（儆）。有不從令而亡、有敗、失火，官吏有重辠（罪），大嗇夫、丞任之。《內史雜律》195-196

實官戶關不致，容指若抉，廷行事貲一甲。《法律答問》149

實官戶扇不致，禾稼能出，廷行事貲一甲。《法律答問》150

簡文中的“實官”，多被視作儲藏糧食的官府。比如，整理者注“實，《國語·晉語》注：‘谷也’”，又語譯作“貯藏谷物官府”⑤睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年，“釋文注釋”第57頁。。蔡萬進先生對“實官”的性質及設置亦有分析，他指出：“在內史機構之下，設置于各縣的糧食行政管理部門是‘實官’。‘實官’也確實與糧食管理有關。《國語·晉語》注：‘實，谷也’。在所有有關‘實官’的法律條文中，也充分表明‘實官’乃是一儲藏糧食的官府。……實官是隸屬各縣的地方糧食行政管理部門，在它所轄諸鄉往往還設有‘離官屬于鄉者’，與糧倉管理，負責糧食的入倉、出倉和發放”。⑥蔡萬進：《云夢秦簡中所見秦的糧倉管理制度》，《華北水利水電學院學報》1999 年第4 期；后收入《秦國糧食經濟研究（增訂本）》，大象出版社，2009年，第56-58頁。

上揭諸例，“實官”主要在物資管理規定中出現。而作為管理糧食的主要機構，倉屬于律文所言的“實官”，應當沒有疑問。另外，第三例是關于“實官”加高墻垣，這一要求同樣適用于“置芻廥及倉茅蓋者”。可見，“芻廥”亦與“實官”有密切關聯。

岳麓秦簡《內史雜律》的公布之后，倉、廥與“實官”的關系變得更為明晰。相關律文作：

內史雜律曰：芻稾廥、倉、庫實官積，垣高毋下丈四尺，它蘠（墻）財（裁）為候，晦令人宿，候二人。備火，財（裁）為【池】正□水官中，不可為池者財（裁）為池官旁。169-170

內史雜律曰：黔首室、侍（寺）舍有與廥、倉、庫實官補屬者，絶之，毋下六丈。它垣屬焉者，獨高其侍（置），不從律者，貲二甲。175-176①兩例中的“它”“池”“官”等字的釋讀及斷句，從陳偉先生意見。陳偉：《里耶秦簡所見遷陵縣的“庫”》，《秦簡牘校讀及所見制度考察》，武漢大學出版社，2017年，第141-142頁。

整理者注曰：“實官，貯藏谷物的官府。《睡虎地秦簡·內史雜律》有‘有實官高其垣墻。’”②陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（肆）》，上海辭書出版社，2015年，第168頁。可見岳麓整理者沿用了睡簡整理者中對“實官”的理解。陳偉老師在調整簡文斷讀的基礎上，進一步指出：“廥、倉、庫應均屬實官；秦人‘實官’之名，似乎是基于‘實’指財貨這一比較廣義的意涵。”③陳偉：《里耶秦簡所見遷陵縣的“庫”》，載《秦簡牘校讀及所見制度考察》，武漢大學出版社，2017年，第142-143頁。這些分析，指出了秦代倉、廥、庫與“實官”的具體關系。再回看睡虎地秦簡中的幾條“實官”律文，如果將“實官”視為廥、倉、庫等機構，則簡文較容易理解。比如，第三例中提到“置芻廥及倉茅蓋者”也要加高墻垣，正與“實官高其垣墻”的要求相符合。

還需要注意的是，律文將“廥”與“倉”“庫”并列，可見秦代的“廥”當是與“倉”“庫”相當的場所。那么，“倉”與“廥”之間的功能應當有所區分。

（二）倉和廥的功能區分

關于倉和廥的功能區分，典籍已有辨析。比如，《說文》有云“倉，谷藏也”“廥，芻稾之藏”。可見，“倉”一般儲藏的是谷物，而“廥”儲藏的多是芻稾。不過，在實際使用時“廥”亦可儲藏糧食。比如《廣雅·釋宮》有云“廥，倉也”，這里的“廥”則是指儲糧之所。

秦簡牘中有不少關于倉和廥的記載，據此可見秦代倉、廥在儲藏糧草方面的區別：

（1）入禾稼、芻稾，輒為廥籍，上內史。·芻稾各萬石一積，咸陽二萬一積，其出入、增積及效如禾。《秦律十八種·倉》28

（3）入禾倉，萬石一積而比黎之。為戶，縣嗇夫若丞及倉、鄉相雜以印之，而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶以氣（餼），自封印，皆輒出、余之，索而更為發戶。《秦律十八種·倉》21-22④簡文中“為戶”下讀以及“余之”上讀，從陳偉先生意見。陳偉：《云夢睡虎地秦簡〈秦律十八種〉校讀（五則）》，載《秦簡牘校讀及所見制度考察》，武漢大學出版社，2017年，第232-234頁。

（4）入禾，萬石一積而比黎之。為戶，及籍之曰：“某廥禾若干石，倉嗇夫某、佐某、史某、稟人某。”是縣入之，縣嗇夫若丞及倉、鄉相雜以封印之，而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶，以氣（餼）人。其出禾，有（又）書其出者，如入禾然。嗇夫免而效，效者見其封及堤（題）以效之，勿度縣，唯倉所自封印是度縣。終歲而為出凡曰：“某廥出禾若干石，其余禾若干石。”《效律》27-31

（5）禾、芻稾積廥，有贏、不備而匿弗謁，及者（諸）移贏以賞（償）不備，羣它物當負賞（償）而偽出之以彼賞（償），皆與盜同灋（法）。《秦律十八種·效》174-175

（6）有實官高其垣墻。它垣屬焉者，獨高其置芻廥及倉茅蓋者。令人勿紤（近）舍。非其官人殹（也），毋敢舍焉。善宿衛，閉門輒靡其旁火，慎守唯敬（儆）。有不從令而亡、有敗、失火，官吏有重辠（罪），大嗇夫、丞任之。《內史雜律》195-196

上揭律文主要是管理倉、廥的相關規定。例（1）中提到“入禾稼、芻稾，輒為廥籍”，可見“廥籍”對應的物資包括“禾稼、芻稾”；例（2）是關于出“禾、芻稾”的程序，其中有“言縣廷，廷令長吏雜封其廥”，可見此處的廥也是對應“禾、芻稾”；例（3）中有“入禾倉”，可見倉能儲禾；例（4）中有“某廥禾若干石”，可見此處的廥用來儲禾，這與糧倉的功能相近。另外，該簡與例（3）內容相近，二者能夠對讀。對比可知，倉大概包括多個廥，一積即一廥；例（5）與例（6）分別有“禾、芻稾積廥”“置芻廥”，可見廥不僅可以儲藏芻稾，也可以儲禾。綜合來看，上揭律文顯示：倉專門儲藏禾，廥則可以儲藏禾和芻稾。此與《說文》所記倉、廥的區別，是基本一致的。

里耶秦簡中也有不少關于倉、廥的文書，它們亦能反映“倉”“廥”儲藏物資的具體情況。我們可以看兩個例子：

徑廥粟米三石七斗少半升。·丗一年十二月甲申，倉妃、史感、稟人窯出稟冗作大女韱十月、十一月、十二月食。Ⅰ

第一例是倉的稟食文書，其使用的粟米來自“徑廥”，可見“廥”實際使用時可以被用來儲藏糧食，這屬于睡虎地秦律中“禾”積于廥的情況。第二例是倉守接收啟陵鄉粟米的記載，盡管簡文沒有提到糧食的來源，但由于交付的糧食數量較大（64石），且負責者是倉守，可見這些粟米很可能是來源于官倉。據這兩條記錄可知：倉中進出的可以是粟米，而廥也可以儲糧。至于儲藏“芻稾”的設施，里耶簡中暫未見到直接記載，頗疑其是貯藏于專門存放糧草的“芻稾廥”中。

對于“廥”和“倉”儲藏內容的區別，學者亦有論述。比如，王偉雄先生認為：

倉、廥與囷、窖、廩等皆為狹義之倉（貯存糧食的建筑物）。倉與廥最大的不同處在于：在秦簡律文中凡芻稾或禾、芻稾一同進出皆為廥所藏，絕不是倉（貯存糧食的建筑物）所藏，倉（貯存糧食的建筑物）只在存禾（各種糧食作物）時被提及，如“長吏相雜以入禾倉及發，見之粟積，義積之，勿令敗”“倉（漏）?（朽）禾粟，及積禾粟而敗之”。故本文認為廥是存放飼養牲畜的糧倉，存放禾、芻稾等飼料；而倉為存放糧食作物而不貯存芻稾，這是倉、廥最大的差別。②王偉雄：《秦倉制研究》，（臺灣）花木蘭出版社，2013年，第21頁。

王先生指出“倉為存放糧食作物而不貯存芻稾”，是可信的。不過，他認為“廥是存放飼養牲畜的糧倉，存放禾、芻稾等飼料”，則尚有可商之處。根據里耶8-1239+8-1334 號簡來看，“徑廥”中就曾儲藏有大量的糧食（粟米），而這些糧食可以發放給吏員、刑徒、戍卒等各類人員。也就是說，秦代的“廥”也儲藏供人食用的糧食，而不僅只存放“禾、芻稾等飼料”以飼養牲畜。從此角度來看，秦代的“廥”和“倉”在儲糧的功能方面又頗為相類。

另外，倉和廥儲藏糧食與芻稾的分工，或亦體現在兩類物資的貯藏形態上。比如，陜西靖邊郝灘漢畫像中有“禾積”和“稾積”的畫像，則展示了“禾”與“芻稾”堆積的不同形態：

圖1 陜西郝灘漢墓畫像（摹本）①楊元章主編：《定邊館藏文物》，陽光出版社，2016年，第5頁。

需要補充的是，在“禾積”和“稾積”的畫像右側還有一幅驅牛耕種的圖像。結合來看，這些堆積反映的當是糧食、芻稾收獲之后的貯藏情況。而據圖像可知，禾（谷物）與稾（芻稾）的貯藏形態有別。禾，使用圓形的設施，且相互毗鄰設置；芻稾則使用屋脊形的設施，且采用“一積為一廥”的方式。

同時，該圖像中物資堆積的特征，或有助于理解睡虎地秦簡中有關“積”的規定。比如，睡虎地秦律中經常出現“粟積”“禾、芻稾積”“萬石一積”等詞，這些應當是指糧食存放的堆積形態，而“增積”“義積之”“歲異積之”則反映了對堆積物資的處置。

具體來看，睡虎地《倉律》簡21 有“入禾倉，萬石一積而比黎之”的規定，而簡文中的“比黎”一詞，頗難索解②對于該詞，學者有不同理解。如整理者注作“或作芘莉、芘籬、藜芘。《集韻》：‘莉，草名。一曰芘莉。織荊障’。荊笆或籬笆。”詳見睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990 年，“釋文注釋”第26 頁；冨谷至先生認為，“比黎”應是排列的意思。詳見冨谷至撰，楊振紅譯：《從額濟納河流域的食糧配給論漢代谷倉制度》，《簡帛研究譯叢》第二輯，湖南出版社，1998 年，第232 頁；陳偉老師指出，“比黎”似當讀作“仳離”。仳離之，是說讓倉房之間保持距離。這大概出于通風、防火等方面的考慮。詳見陳偉：《云夢睡虎地秦簡〈秦律十八種〉校讀（五則）》，《簡帛》第八輯，第346-347頁。。今據畫像中禾集中、并列堆積的情況來看，簡文所記或與畫像中糧食的儲藏有相似之處。比，有“并列”“并排”之意。《廣韻·質韻》:“比，比次。”又，《書·牧誓》“稱爾戈，比爾干，立爾矛”。黎，有“眾”“眾多”意。《詩·大雅·桑柔》:“民靡有黎，具禍以燼”，王引之《述聞》：“黎者，眾也，多也。”若然，則“萬石一積而比黎之”或可理解為將糧食堆積物集中、并列安置。

二、遷陵縣倉、廥的設置

秦代曾建立了比較完善、系統的倉儲體系。這一體系，至少包括了設在中央的太倉和設在地方的縣倉、鄉倉③關于秦的倉儲體系是否包括“郡倉”一環，目前仍有爭議，此從康大鵬先生意見。詳見康大鵬：《云夢簡中所見的秦國倉廩制度》，《北大史學》，北京大學出版社，1994年。，它們共同構成了秦帝國龐大的倉儲網絡。里耶秦簡所見的秦遷陵縣，是秦皇始二十五年才納入帝國版圖的一個邊遠小縣，考察該縣中倉廥的設置、使用等問題，是了解秦帝國的倉儲管理制度的絕佳視角。下面試略作討論：

（一）倉、廥的設置

前文提到，在里耶秦簡中，秦遷陵縣用來儲藏糧食的設施有倉和廥。然而稱“倉”者，多指倉官（機構名），例外者如9-50 號簡中有設于貳春鄉的倉（下文將有論述）；廥，在里耶簡中頗為常見，并且廥多有名稱。比如，在秦始皇二十六年至三十一年期間出現的廥至少有四處，它們分別是徑廥、乙廥、丙廥、西廥①《里耶秦簡牘校釋（一）》（第42頁）指出“秦遷陵縣有徑廥、丙廥、乙廥、西廥等倉廥”；葉山先生則懷疑“西廥”可能是“丙廥”之誤。詳見［加］葉山：《解讀里耶秦簡——秦代地方行政制度》，《簡帛》第八輯，上海古籍出版社，2013年，第108頁。今按，核對字形，“西廥”所釋當可從。。

若將這4個廥的出現時間、出稟機構、簡號等信息匯總，可得下表：

表1 《里耶秦簡》所見“廥”

據上表，4處廥的出現頻次、出現時間以及使用對象，均呈現不同特點：

（1）以出現次數來看：現有材料中最常出現的是“徑廥”，出現29次；“丙廥”次之，出現4次；“西廥”出現3次；“乙廥”出現次數最少，僅1次。這說明，在秦遷陵縣所在轄區內，“徑廥”曾是秦始皇三十一年中最常使用的一個糧倉。

（2）從出現的時間來看：“西廥”出現時間最早，為秦始皇二十六年12月（簡8-1452）；“乙廥”次之，出現在秦始皇三十年6月（簡8-1647）；“丙廥”出現稍晚，在秦始皇二十九年3月（簡8-1690）和三十一年10月、12月都有出現。這說明，“丙廥”應當主要存在于二十九年至三十一年之間的時間段內，而“乙廥”和“丙廥”應當至少在秦始皇三十年間并存過一段時間；“徑廥”出現的時間比較集中，全部在秦始皇三十一年，而且出現的月份集中在該年的七月之前②游逸飛、陳弘音先生已注意到此現象。他們指出，徑廥是最常見的糧倉名，而（徑廥稟食文書）均為秦始皇三十一年的稟食文書，徑廥在當時必有一定的特殊性，或為臨時特設之糧倉，故在此前不曾出現，于三十一年被大量書寫，于其后消聲匿跡。游逸飛、陳弘音：《里耶秦簡博物館藏第九層簡牘釋文校釋》，簡帛網，2013年12月22日。。也就是說，“丙廥”和“徑廥”曾在三十一年10月至12月這段時間內并存過一段時間。

（3）從幾個“廥”所對應的出稟機構來看：使用“西廥”稟食的機構是“倉”；從“乙廥”出稟的機構是“司空”；“丙廥”和“徑廥”則對應多個出稟機構。其中，使用“丙廥”稟食的機構包括“倉”和“啟陵鄉”；在“徑廥”稟食的機構是“倉”、“司空”和“田官”。由于這些機構可以使用廥中的糧食，可見對于廥它們應當具有一定的管理和權限。前文還提到，睡虎地《效律》中有“縣嗇夫若丞及倉、鄉相雜以封印之，而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶，以氣（餼）人”的規定，而里耶秦簡中多個機構共同使用“廥”中糧食的情況，或可視為該律的具體執行。

另外，幾處“廥”的名稱分別是“徑”“乙”“丙”“西”，此或是按某些順序或特點命名③葉山先生指出，“令人驚訝的是，在目前所發表的材料之中沒有見到“甲廥”。另外一種可能性是，因為在支出糧食記錄的簡上沒有提到谷倉的名字，而這些支出記錄來自“甲廥”。詳見［加］葉山：《解讀里耶秦簡——秦代地方行政制度》，《簡帛》第八輯，上海古籍出版社，2013年，第108頁。。比如“乙廥”“丙廥”是按天干對倉進行編號，“徑廥”、“西廥”則可能是按所處位置命名。①類似記錄還見于其他統計文書，比如里耶簡有“丑笥”（8-1777+8-1868）、“笥甲”（8-1536）、“甲笥”（8-1201）等。又，第8-1514號簡記：“廿九年四月甲子朔辛巳，庫守悍敢言之：御史令曰：各苐（第）官徒丁【粼】……勮者為甲，次為乙，次為丙，各以其事勮（劇）易次之。令曰各以□……上。今牒書當令者三牒，署苐（第）上。敢言之。”·該簡中的“署第”，即要求對上呈的文書分別編號，而“勮者為甲，次為乙，次為丙”應當就是按順序編號的實例。由于“廥”在里耶簡中主要用來儲藏糧食，因此“廥”是遷陵縣中重要的一種糧倉形式。并且對儲糧之倉、廥的管理，應當是由倉官負責。

（二）倉官的位置

遷陵縣倉官所在的位置，是一個值得重視的問題。據學者研究，秦代縣廷與下屬諸官之間存在一個“空間性距離”。②[日]青木俊介：《里耶秦簡に見える縣の部局組織につぃて》，《中國出土資料研究》第九號，中國出土資料學會2015年，第106-109頁。而根據倉官與縣廷文書傳遞的時間，考察其與縣廷之間的距離是一個可行的方法。對此，學者已有很好的考證。比如，沈剛先生詳細梳理了縣級檔案文書的處理周期，指出司空、尉等縣直屬機構和都鄉的文書多當天送達，而之所以能夠當天送達是因為直屬機構與縣廷相距不遠，而都鄉則是縣治所在地③沈剛：《秦代縣級檔案文書的處理周期——以遷陵縣為中心》，《出土文獻研究》第十五輯，中西書局，2016年。。唐俊峰先生對里耶簡中縣廷機構內外文書傳遞的時間進行了系統梳理，并計算出8-1452、8-1490+8-1518 兩枚倉傳遞到縣廷的文書，傳遞時間分別使用了5 天和1 天④唐俊峰：《秦代遷陵縣行政信息傳遞效率初探》，《簡牘與戰國秦漢歷史——中國簡帛學國際論壇》論文集，2016年12月。。陳偉老師曾對文書自“庫”傳遞至縣廷的時間進行了分析，指出其中有半日（8-1069+8-1434+8-1520）、一日（8-1510）、二日內（8-1514）的區別，如果以用時最短的8-1069+8-1434+8-1520 來看，庫與縣廷的距離應該不是太遠⑤陳偉：《里耶秦簡所見遷陵縣的“庫”》，載《秦簡牘校讀及所見制度考察》，武漢大學出版社，2017年，第143頁。。

還值得注意的是，吳方基先生利用各官文書傳遞的時間以及秦漢時期行書中的速度，進一步推測各官與縣廷之間的距離。他說：

根據文書的發/到時間，可大致推算出官與縣廷之間的距離。如8-1490+8-1518 號簡“六月甲午（26日）”由倉官發出，“六月乙未（27日）水下六刻”到達縣廷，用時大約1日，可推知兩者距離大致在160里。根據簡牘記載，同一官發往縣廷的文書，其抵達時間有不一致的情況。如庫官行書縣廷，多則2日，少則1/4日，以最短時間計算，庫官距縣廷約40里。……少內離縣廷很近，路程推測約10 里。……田官距離縣廷約80 里。畜官行書縣廷約半天，距離約為80 里。……遷陵縣各“官”與縣廷距離遠近不一，大致分布在以縣廷為中心、方圓160 里左右的空間之內。⑥吳方基：《秦代縣屬“曹”、“官”的分布與運行》，《中國社會科學報》2018年1月15日第5版。

吳先生結合文書傳遞時間與傳遞速度來計算各官距離的方法，是很好的嘗試。不過，對文書傳遞的時間的選取，需要遵循一個基本原則：以兩地傳遞耗時最短者，才能作為考慮的標準。在已公布的里耶秦簡中，8-1490+8-1518號簡由倉傳遞至縣廷的文書約耗時1天，但此并非用時最短者。也就是說，遷陵縣倉與縣廷的距離，其實還可以進一步縮小范圍。

我們注意到，《里耶秦簡（壹）》中還有一枚由倉上呈縣廷的文書，其釋文作：

丗一年五月壬子朔辛巳，將捕爰叚（假）倉茲敢言之：上五月作徒薄及冣（最）丗牒。敢言之。8-1559

五月辛巳旦，佐居以來。氣發。居手。8-1559背⑦“將捕爰叚（假）倉茲”，原作“將捕爰，叚（假）倉茲”，今從陳偉老師改讀。詳見陳偉：《里耶秦簡所見秦代行政與算術》，簡帛網，2014年2月4日。后收入《秦簡牘校讀及所見制度考察》，武漢大學出版社，2017年，第159頁。

該簡是“將捕爰叚（假）倉茲”向縣廷呈報作徒簿及最文書的記錄，從傳遞路線來看，此當是由倉傳遞至縣廷。根據簡文中的發文（五月壬子朔辛巳）和收文記錄（五月辛巳旦）來看，該文書在當天“旦”時便到達縣廷。換言之，由倉傳遞至縣廷的整個傳遞過程當不超過兩個時辰。因此頗疑，倉官距離縣廷是在20里以內。

新近公布的岳麓秦簡《內史倉曹令》中有稗官上呈徒簿的內容，其中關于里程的規定或可為我們的意見提供佐證：

稗官去其廷過廿里到百里者，日薄（簿）之，而月壹上廷，恒會朔日。過百里者，上居所縣廷，縣廷案之，薄（簿）有不以實者而弗得，坐如其稗官令。內史倉曹令甲卅253-254①陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，上海辭書出版社，2017年，第181-182頁。

令文中的“皆日勶薄（簿）之”、“廷日校案次編，月盡為冣（最）”記錄的是勞作簿的形成過程，這與8-1559 簡中上呈作徒簿及最的主題相符。另外，令文還根據距離縣廷的遠近，規定了上呈簿籍的頻次和時間。其中，若稗官距離縣廷的距離在20 至100 里的范圍內，則按日記錄，在每月朔日上呈一次。過100里時，則向所駐之縣縣官報告。令文沒有單獨提及距離在20里以內的處理辦法，但考慮到距離較近的因素，縣官的簿籍可能是按日記錄、當天上報②比如，第8-1069+8-1434+8-1520號簡是庫武在“丗二年五月庚子”（25日）上呈縣廷的作徒薄（簿），就在當天徒簿送達縣廷。另外，黃浩波先生曾據8-815、8-1559 等簡指出，里耶簡中“各部門日作徒簿匯編成為月作徒簿的時間在當月月末，并且在晦日呈報縣廷”。黃浩波：《里耶秦簡牘所見“計”文書及相關問題研究》，《簡帛研究2016》春夏卷，廣西師范大學出版社，2016年，第110頁。。8-1559 簡中上報縣廷的時間是當月30 日，其與令文規定在朔日上報不符（距縣廷“20里至100里”的情況），說明倉官的設置或許是距離縣廷較近，屬于律文沒有提及的距離在20里以內的情況。若然，此可佐證我們對遷陵縣倉官位置的猜測。

（三）糧食存儲情況蠡測

關于縣倉的儲糧標準，睡虎地《倉律》簡21 云“入禾倉，萬石一積而比黎之”，即要求縣倉要按照“萬石一積”的標準貯藏糧食。另外，岳麓秦簡中有兩道有關“倉”的算題，亦涉及秦代官倉的儲量：

【倉廣】二丈五尺，問袤幾可（何）容禾萬石？曰：袤卌丈。術（術）曰：以廣乘高法，即曰，禾石居十二尺，萬石，十二萬尺為（實）〓，（實）如法得袤一尺，其以求高及廣皆如此。175-176

倉廣五丈，袤七丈，童高二丈，今粟在中，盈與童平，粟一石居二尺七寸，問倉積尺及容粟各幾可（何）？曰：積尺七萬尺，容粟二萬五千九百廿五石廿七分石廿五。述（術）曰：廣袤相乘，有（又）以高乘之，即尺。以二尺177-178③朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（貳）》，上海辭書出版社，2011年，第126-127頁。

這兩道題當是以秦代糧倉的現實儲存狀況為原型的，它們反映的是秦代倉儲的真實面貌④裘錫圭先生曾指出，“《九章算術》算題里假設的情況，的確是漢代實際情況的反映”（裘錫圭《裘錫圭學術文集（第二卷）》，復旦大學出版社，2012 年，第63 頁）；宋杰先生也曾指出，中國古代傳統數學具有實用性很強的鮮明特點，因此在算術的很多經典著作里保留著清晰的社會背景（見宋杰《〈九章算術〉與漢代社會經濟》，首都師范大學出版社，1994年，“前言”部分第5頁）。彭浩先生亦認為，張家山漢簡《算數書》各種算題偏重于實際應用，不僅要滿足于解決民間經濟生活提出的種種問題，同時還要滿足政府在日常管理工作中對數學知識的需求。因此書中所選算題幾乎包括當時經濟生活的各個方面，為解決各種問題提供實例。（見彭浩《張家山漢簡〈算數書〉注釋》，科學出版社，2010年，第26頁。）幾位先生的判斷是有道理的，而據此來看，岳麓秦簡《數》所載算題應當也是秦代社會的真實反映。。通過對兩道算題的分析，可知秦代糧倉儲粟的一般標準是“粟一石居二尺七寸”。另外，根據兩則算題的描述，兩座倉（下文分別稱A 倉、B 倉），具備“廣”、“袤”、“童”、“高”、“容積”等幾個要素，可見其應當為建造在地面之上的方形糧倉。通過算題，可以得出兩座倉的具體數據是：

A倉：寬2丈5尺（約5.75米），長40丈（約92米），容積為10000石。

B倉：寬五丈（約11.5米），長七丈（約16.1米），容積為25925石。

巧合的是，在考古發掘的西漢京師倉遺址中，曾發現有多處大小不等的倉址，其中第6 號倉址南北寬10.45米，東西長15.35米，分兩室。①陜西省考古研究所編著：《西漢京師倉》，文物出版社，1990年，第27頁。此數據與岳麓秦簡算題所見的B倉寬11.5米，長16.1米的數據已非常接近。由此可見，岳麓《數》中的算題應當是有現實依據的。另外，算題中兩處倉的儲糧數均達到萬石以上，B倉更是超過二萬五千石，可見二者應非普通百姓所使用的糧倉。根據睡虎地秦簡《倉律》的記載，秦代一般縣倉的儲糧數為“萬石一積”（21 號簡），秦舊都櫟陽為“二萬石一積”，首都咸陽達到“十萬石一積”（26號簡）。因此，兩道算題記錄的理應是秦代官倉的真實儲糧情況。尤其是第一道算題，或是以縣倉為原型，其可作為秦代縣倉儲糧“萬石一積”的直接證據。

然而在實際情況中，各地的縣倉能否嚴格按照此標準執行，尚有待進一步考證。具體來說，里耶秦簡中有不少關于糧食的數據，這些數據是考察秦遷陵縣倉儲糧情況的重要材料。

（1）遷陵丗五年豤（墾）田輿五十二頃九十五畝，稅田四頃□□Ⅰ

啟田九頃十畝，租九十七石六斗。AⅠ

貳田廿六頃丗四畝，租三百丗九石三。AⅢ

六百七十七石。B8-1519背

（2）丗四年七月甲子朔癸酉，啟陵鄉守意敢言之：廷下倉守慶書Ⅰ言令佐贛載粟啟陵鄉。今已載粟六十二石，為付券一上。Ⅱ謁令倉守。敢言之。·七月甲子朔乙亥，遷陵守丞巸告倉Ⅲ主：下券，以律令從事。/壬手。/七月乙亥旦，守府印行。Ⅳ8-1525

（3）粟米八百五十二石八斗。其九十石八斗少半□8-929

（6）□年八月丙戌朔甲寅，倉守妃敢言之：乃八月庚子言：疏書丗一年真見Ⅰ禾稼牘北（背）上。·今復益出不定，更疏書牘北（背）上，謁除庚子書。敢Ⅱ【言】之。Ⅲ9-700+9-1888

例（1）記錄的是遷陵縣在秦始皇三十五年墾田與征稅的情況，其中所記“租凡九百一十”當是該年中所收田稅的總數，這也是倉中貯糧的重要來源；例（2）中提到，啟陵鄉曾向倉或倉指定的地方輸送62 石粟。考慮到該簡的時間是七月，且該簡所記“已載粟六十二石”，與簡8-1519 所云“租九十七石六斗”的差距不算太大。因此，頗疑這條記錄是啟陵鄉在收獲糧食之后，轉交部分租稅的文書，而這些糧食最終會儲存到縣倉中；例（3）中的數據達到800多石，且該簡的簡首涂黑，可見其是統計某個時期倉中糧食的數據；例（4）中的粟米數接近1600石，數量頗大。該簡右側有刻齒，當屬于“左券”，為接收糧食的記錄①張馳：《里耶秦簡券類文書的幾個問題》，《簡帛研究2016》秋冬卷，廣西師范大學出版社，第134頁。；例（5）則是沅陵縣向遷陵縣輸送2000 石粟的記錄，此與例（4）類似，均反映了由外地向遷陵縣輸糧的情況。例（6）是遷陵倉守向縣廷上報現存“禾稼”數量的文書，“禾稼千六百五十六石八斗少□”應當是遷陵縣倉現余儲藏的禾稼總數。結合來看，遷陵縣糧食的年收入應當主要由租稅和轉運構成，其中本地租稅約有900余石，而由外地輸轉可多達2000石。

然而，根據趙巖先生的推算，秦遷陵縣官吏滿員時一年需食稻2400余石，所轄刑徒一年需供給口糧粟米5000余石②趙巖：《里耶秦簡所見秦遷陵縣糧食收支初探》，《史學月刊》2016年第8期。。依此計算，遷陵縣每年消耗的糧食至少在7000石以上。那么，如果遷陵縣能夠供給這些人口的正常消耗，則縣境之內所有糧倉的儲糧總數應當不低于該數。不過，由前文討論的數據來看，頗疑遷陵縣境內糧倉的儲糧總數不超過五千石，這距離睡虎地《倉律》“萬石一積”的要求還有不小的差距。也就是說，某些年份中遷陵縣本地所產的糧食仍很大程度上難以自給，并需要依靠外縣轉輸才能滿足日常的消耗③里耶8-454號簡有“所不能自給而求輸”的記載，可見遷陵縣的糧食很可能無法自給，繼而才需要由外縣調入。另需說明的是，由于材料的局限，目前所能看到的遷陵縣儲糧的信息還比較有限，因此遷陵縣當地儲糧，是否遵循秦律所規定“萬石一積”的標準，仍有待更多材料的檢驗。。例（7）中出現“未備千一百五十四石四斗”，大概是當時遷陵縣的糧食不足的反映。如果情況大致不誤，則8-1332、8-1618等簡中出現由外縣向遷陵縣輸粟的記錄，便容易理解了。

三、秦“鄉倉”的設置與管理

關于鄉倉的設置與管理情況，里耶第9-50號簡中有如下相關記載：

丗四年二月丙申朔己亥，貳春鄉守平敢言之：廷令平代鄉茲守貳春鄉，今茲下之廷而不盡□以倉粟=（粟米）。問之，有（又）不告平以其數，即封倉以私印。今茲?使未歸。遠逃而倉封以私印，所用備盜賊糧盡在倉中。即盜賊發，吏不敢蜀（獨）發倉，毋以智粟=（粟米）備不備，有恐乏追者糧食，節茲復環之官可缺9-50

二月甲辰日中時，典辀以來。/壬發。平手。9-50背④簡背的“”，黃浩波先生改釋“雜診”。黃浩波：《〈里耶秦簡（貳）〉讀札》，簡帛網，2018年5月15日。“今茲下之廷而不盡□以倉粟=（粟米）”一句，所缺釋文字可能是“告”。下文還出現“有（又）不告平以其數”，可為佐證。

對于該簡，張先生有比較詳細的說明。他說：“平代茲為貳春鄉守，而茲以私印封存倉儲糧食且不告知存糧數量，茲遠行服徭役未歸，影響防備盜賊、維護治安等工作的開展，表明前后任鄉官工作移交的不徹底或者兩者間缺乏信任，也可能是前任對繼任的故意為難。盜賊未發而預為謀劃，指出事情的嚴重性，新鄉官的這道文書寫得言簡意賅，極是精彩。”⑤張春龍：《秦朝遷陵縣社會狀況漫談——〈里耶秦簡（貳）〉選讀》，《第六屆出土文獻青年學者論壇論文集》，中國人民大學，2017年8月。

細繹簡文，這條記載對于探討秦代鄉倉的設置與管理等問題，亦有重要價值。試分析如下：

（一）鄉倉的設置

秦代曾在縣、鄉兩級分別設置糧倉。縣倉一般設置在都鄉（稱“都倉”），離鄉所設的倉稱“離邑倉”。睡虎地秦簡《倉律》21-22 號簡“入禾倉，萬石一積而比黎之。為戶，縣嗇夫若丞及倉、鄉相雜以印之，而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶以氣（餼），自封印，皆輒出、余之，索而更為發戶”的規定，說明秦統一前曾在離鄉設置倉，并且離邑倉的管理者稱倉佐。

9-50號簡的出現，可以確認當時的貳春鄉亦曾設有官倉，該倉的性質是離邑倉，而貳春鄉嗇夫對該倉具有一定的管理權。不過，根據王勇先生的研究，鄉倉雖然是由鄉嗇夫監管，但“鄉嗇夫沒有出貸糧食的權力，倉也會按期派佐官前往核算離倉糧食支出”①王勇：《里耶秦簡所見秦遷陵縣糧食支出機構的權責》，《中國農史》2018年第4期。。這樣來看，鄉倉雖是單獨設置，但其實也需要接受縣倉的調配和監管。

（二）鄉倉的管理

關于秦代鄉倉的管理，以往的研究多依靠出土秦律令展開。里耶第9-50 號簡，則為考察秦代鄉倉管理提供了鮮活的實例。通過該簡，可以看到秦代對鄉倉管理過程中的兩個細節。

第一，鄉官職務的交接，應當包含糧倉的相關信息。9-50號簡中提到鄉茲徭使在外時“不盡□告以倉粟米”、“有（又）不告平以其數”，即不告訴“平”倉中糧食的種類數量。對此，睡虎地秦律中有相關規定：

實官佐、史柀免、徙，官嗇夫必與去者效代者。節（即）官嗇夫免而效，不備，代者【與】居吏坐之。故吏弗效，新吏居之未盈歲，去者與居吏坐之，新吏弗坐；其盈歲，雖弗效，新吏與居吏坐之，去者弗坐，它如律。《秦律十八種·效》162-163

倉嗇夫及佐、史，其有免去者，新倉嗇夫、新佐、史主廥者、必以廥籍度之。其有所疑，謁縣嗇夫，縣嗇夫令人復度及與雜出之。禾贏，入之；而以律論不備者。禾、芻槀積廥，有贏不備，而匿弗謁，及者（諸）移贏以賞（償）不備，羣它物當負賞（償）而偽出之以彼賞（償），皆與盜同灋（法）。大嗇夫、丞智（知）而弗辠（罪），以平辠（罪）人律論之，有（又）與主廥者共賞（償）不備。《效律》32-36

在兩條律文中，均規定了在實官之吏員交接工作時，需要核驗相關物資。如果出現贏不備的情況，需判定責任歸屬，并據此對相關人員進行處罰。顯然，9-50 號簡中的貳春鄉守茲對設置在貳春鄉的倉具有管理權，他有責任將倉的具體情況告知繼任者。正是由于茲并未如此做，因此平在開展工作時感到為難，只能選擇上報請求上級處理。當然，張春龍先生所言“前后任鄉官工作移交的不徹底或者兩者間缺乏信任，也可能是前任對繼任的故意為難”，也是一種可能。

第二，鄉倉亦有完善的封印制度。據秦律，糧倉在每次發放完之后還要加蓋封印（封隄制度）②蔡萬進：《云夢秦簡中所見秦的糧倉管理制度》，《華北水利水電學院學報》1999年第4期。。如睡虎地秦簡《倉律》21-23記：

入禾倉，萬石一積而比黎之。為戶，縣嗇夫若丞及倉、鄉相雜以印之，而遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶以氣（餼），自封印，皆輒出、余之，索而更為發戶。嗇夫免，效者發，見雜封者，以堤（題）效之，而復雜封之，勿度縣，唯倉自封印者是度縣。出禾，非入者是出之，令度之，度之當堤（題），令出之。其不備，出者負之。

這條律文很好地展現了封閉倉門以及封印糧倉的情形。其中，封印又分為“雜封”（多人封倉）和“自封”（單人封倉）兩種情況。開啟倉門時，亦需要分別對待。當倉為“雜封”時，需要核對封題是否完好，如然才可以開倉發放。當倉是“自封印”時，還需要稱量所藏谷物是否準確后才能發放。

9-50 號簡還提到茲“封倉以私印”，致使“節（即）盜賊發，吏不敢蜀（獨）發倉，毋以智粟米備不備”。茲的這一行為，與秦律封印倉的要求相悖。首先，根據《倉律》，禾在入倉后，倉門需要由縣嗇夫（或縣丞）、倉嗇夫、鄉嗇夫三人雜封，茲在此時只封以私印，顯然不符合規定。其次，律文還要求入倉的人員參與出倉（包括茲），如不參與則要稱量之后才能發放（非入者是出之，令度之，度之當題，令出之）。在9-50號簡中，曾經參與入倉的“茲”此時并不在場，因此“吏不敢獨發倉”。并且，守官平又無從得知倉中糧食的數量（不告平以其數），開倉之后亦不能準確核對倉中糧食是否準確。于是，平對無法開倉的問題感到困惑，并請示上級如何處理。

四、余 論

如前所述，秦代的倉和廥不僅是儲藏物資的建筑，同時它們還是管理物資的專門機構。以里耶秦簡所反映的秦遷陵縣來看，秦代的縣、鄉均設有倉廥，并且呈現出一定的規律。其中，縣倉一般設在都鄉之中（距離縣廷20 里的范圍內），離鄉一般就近使用縣倉，如距離較遠則單設離邑倉。這些散布在縣鄉境內的倉廥，構成了帝國基層倉儲系統的主體。并且，處在縣鄉核心位置的倉廥，作為基本生活物資的集散中心，承擔著糧食出入、加工、分配等重要職能。這種體系分明、功能完備的倉儲體系，是維系秦帝國運行的經濟命脈，并在秦帝國的崛起、統一過程中發揮了重要作用。秦之后世，歷代所采取的糧食管理制度和諸多倉儲制度，有不少是沿用秦制，或是在此基礎上的繼承和發展。這說明了，秦代的倉儲管理制度也對后世產生了較為深遠的影響。

至于倉和廥的分別設置，也顯示了秦代倉與廥的功能區分。首先，在儲藏物資的類型方面：倉主要儲藏糧食，廥則可以儲藏糧食和芻稾。根據睡虎地《效律》，倉官應管理有多個廥，且一積即一廥。其次，在儲藏形態方面：倉一般包括多個倉房，并采取某種特定的建筑形態，廥則未必如此。陜西靖邊郝灘漢畫像中的“禾積”和“稾積”畫像，展示了“禾”與“芻稾”堆積的不同面貌。其中所描繪的“稾積”，可能類似芻稾廥堆積的面貌。至于某地的倉、廥的最終儲藏形態，還是要受到當地自然條件、社會習俗等因素的影響。

還值得一提的是，倉儲作為社會經濟活動的重要環節，它還能反映特定歷史時期中的一些社會問題。比如，里耶第9-50 號簡有秦遷陵縣貳春鄉倉儲藏“備盜賊糧”的相關記載。那么，這些簡文則透露出一個重要信息，即秦代的倉儲類型應當包括日常儲備和戰略儲備兩大類。而且，“備盜賊倉”的出現，也反映了當時秦遷陵縣仍然存在一些不穩定因素，一些潛在勢力或盜賊仍然在積蓄力量，對地方統治構成威脅。事實上，遷陵縣作為秦始皇二十五年才置縣的秦新地，必定暗藏著諸多的反秦力量，“備盜賊倉”的出現也正與此社會背景相符。