高等教育成本分擔(dān)與社會捐贈

孫夢園

摘 要：依據(jù)成本分擔(dān)理論和公共產(chǎn)品理論，高等教育成本應(yīng)由受益者共同承擔(dān)，因此社會也應(yīng)成為分擔(dān)的主要力量，社會捐贈應(yīng)作為社會分擔(dān)高等教育成本重要來源。然而，我國高校接受的社會捐贈存在比例低、數(shù)量少、分布差異大、缺乏有效管理和法制化激勵等問題。因此，高校要加大籌資力度，拓展社會捐贈途徑;提高辦學(xué)水平，吸引捐贈，縮小差距;健全財務(wù)管理。政府也應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)。

關(guān)鍵詞：高等教育;成本分擔(dān);社會捐贈

中圖分類號：G467 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）17-0171-03

近年來，隨著我國高等教育發(fā)展規(guī)模的擴(kuò)大，教育經(jīng)費(fèi)不足越來越成為制約高校發(fā)展的重要因素。約翰斯通的高等教育成本分擔(dān)理論和薩繆爾的公共產(chǎn)品理論為各國解決高等教育經(jīng)費(fèi)不足問題提供了理論依據(jù)。起初，我國的高等教育經(jīng)費(fèi)全部由國家提供;自20世紀(jì)80年代末引入成本分擔(dān)理論后，受教育者開始繳費(fèi)上學(xué)。這一舉措雖然有力緩解了國家的財政負(fù)擔(dān)，卻加劇了受教育者的經(jīng)濟(jì)壓力，并間接引起教育不公等問題。依據(jù)成本分擔(dān)理論和公共產(chǎn)品理論，高等教育成本應(yīng)由受益者共同承擔(dān)，因此社會也應(yīng)主動承擔(dān)相應(yīng)的教育成本。

一、理論依據(jù)

（一）成本分擔(dān)理論

美國學(xué)者約翰斯通的成本分擔(dān)理論為社會分擔(dān)高等教育成本提供了可行性的理論依據(jù)。他指出，教育是一種雙向活動，既有產(chǎn)出又需要投資，即是有投資、有收益的活動。它滿足了包括個人、家庭、國家、社會等多個主體在內(nèi)的多元收益主體[1]。它遵循誰受益、誰付款的原則，因此上述受益方均應(yīng)對高等教育成本進(jìn)行不同程度的分擔(dān)。所以，高等教育的成本分擔(dān)理論要求各受益主體根據(jù)受益比例并結(jié)合自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力對高等教育的所有經(jīng)費(fèi)進(jìn)行合理分擔(dān)。一般來說，政府受益于國民素質(zhì)提升、國家綜合實(shí)力的增強(qiáng)、各種機(jī)制體制的正常運(yùn)行，因此，政府主要通過財政劃撥的方式進(jìn)行成本分擔(dān)。知識改變命運(yùn)，個人和家庭能教育中受益，即改善家庭生活條件，提高收入水平，因此他們主要通過上繳學(xué)費(fèi)完成成本分擔(dān)。最后，社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、企事業(yè)的革新也都離不開高等教育培養(yǎng)的人才，其從教育獲得的益處不亞于個人或家庭，因此社會也應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的教育成本。

（二）公共產(chǎn)品理論

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾遜創(chuàng)立的公共產(chǎn)品理論認(rèn)為，依據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)是否具有競爭性和排他性，將其分為私人產(chǎn)品、公共產(chǎn)品、準(zhǔn)公共產(chǎn)品[2]。高等教育服務(wù)屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品，介于私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品之間。首先，高等教育具有私人產(chǎn)品的性質(zhì)。人們通過投資高等教育可獲得個人的種種直接收益，包括收入的提高、就業(yè)機(jī)會的增加等等。并且由于高校招生指標(biāo)有限，一個人享受高等教育的同時會將其他人排除在高等教育消費(fèi)范圍外。其次，高等教育具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，主要表現(xiàn)在全社會都能從受過良好教育的公民身上獲益，包括社會文明程度的提高、科技生產(chǎn)力的提升、社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等等。所以，高等教育屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品，它所帶來的正向外部效應(yīng)均有利于個人和社會。因此，社會也應(yīng)積極主動分擔(dān)高等教育成本，以促進(jìn)高等教育的快速發(fā)展。

二、我國社會分擔(dān)高等教育存在的問題

（一）社會捐贈比例低、數(shù)量少

本文選取了近五年來高等教育成本分擔(dān)主體的分擔(dān)比重。從表1可以發(fā)現(xiàn)，自2010年以來，國家財政性教育經(jīng)費(fèi)在高等教育經(jīng)費(fèi)中所占比例呈上升趨勢，個人和家庭負(fù)擔(dān)高等教育成本逐漸減弱。然而，我國社會捐贈發(fā)展較為緩慢，捐贈經(jīng)費(fèi)比重呈下降趨勢，所占比例不足1%。可見，我國社會捐贈經(jīng)費(fèi)數(shù)量過小。此外，由于國家財政性經(jīng)費(fèi)劃撥有限，學(xué)雜費(fèi)也受到家庭支付能力約束，在高等教育數(shù)量和質(zhì)量需求不斷提升的情況下，社會捐贈無疑是高等教育成本分擔(dān)的重要途徑，發(fā)展?jié)摿薮骩3]。

（二）社會捐贈分布差異較大

我國高校社會捐贈數(shù)額因?qū)W校地理位置、所屬部門、層次等不同，導(dǎo)致差異非常明顯。本文分別選取據(jù)了艾瑞深2019中國大學(xué)社會捐贈排名前五和最后五名的高校，從高校所處的地理位置來看，多數(shù)受贈高校集中在浙江、廣東等南方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份[4]。教育經(jīng)費(fèi)是制約高等學(xué)校發(fā)展的重要問題，根據(jù)優(yōu)勢累積效應(yīng)和馬太效應(yīng)，它將會使得經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)校發(fā)展會越來越好，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的高等教育與其差距越來越大。同時，我們也可以看到，排名前五的高校中有3所為教育部發(fā)布的“一流大學(xué)”建設(shè)高校和中央所屬高校，排名后5名的學(xué)校大多為地方高校和雙非院校（非一流大學(xué)、非一流學(xué)科大學(xué)），且第一名清華大學(xué)與最后一名香港中文大學(xué)（深圳）捐贈金額相差較大。可見，社會捐贈分布差異較為懸殊，向普通院校捐贈的比例低于重點(diǎn)院校，向欠發(fā)達(dá)地區(qū)高校捐贈的數(shù)量低于發(fā)達(dá)地區(qū)高校的數(shù)量。

（三）社會捐贈缺乏有效管理和法制化激勵

我國高校對社會捐贈缺乏有效管理，主要表現(xiàn)在管理機(jī)構(gòu)、管理方式、管理人員不專業(yè)。目前，我國社會捐贈事業(yè)尚處于起步階段，還沒有相應(yīng)的體制機(jī)制對社會捐贈的財物規(guī)范化管理，部分受贈高校并未成立專門的管理機(jī)構(gòu)有效管理捐贈物資。其次，很多高校缺乏專業(yè)化管理人才和運(yùn)營團(tuán)隊，以至于捐贈資產(chǎn)規(guī)模有限、投資風(fēng)險偏大，客觀上阻滯了大學(xué)從事籌款和投資活動的積極性和主動性。此外，我國高校獲贈的信息也較少向社會和廣大師生公布，以至于師生和社會群眾對捐贈情況一無所知，更無法實(shí)施監(jiān)督，不僅不利于捐贈物資的高效利用，還降低了社會捐贈的熱情[5]。再者，我國關(guān)于社會捐贈的法律法規(guī)也不夠完善。目前我國法律條文只是相對暗示、鼓勵社會各方進(jìn)行積極捐贈，并沒有專門針對高等教育捐贈作出具體規(guī)定。譬如，美國的遺產(chǎn)稅政策極大地刺激了社會對教育捐贈事業(yè)的熱情，而我國現(xiàn)行的納稅制度卻限制了社會捐贈的發(fā)展。因此，我們有必要加強(qiáng)法制化激勵，從而有效促進(jìn)社會對高校進(jìn)行捐贈[5]。

三、構(gòu)建社會分擔(dān)高等教育成本的機(jī)制

（一）加大籌資力度，拓展社會捐贈途徑

隨著社會競爭日益劇烈，高等教育數(shù)量和質(zhì)量需求不斷提升，高等教育財政性經(jīng)費(fèi)日益難以滿足大學(xué)發(fā)展的需要，所以大學(xué)必須要提高自籌經(jīng)費(fèi)的能力。高校在籌資方面需要加強(qiáng)力度。一是要吸引著名校友，尤其是企業(yè)家們的投資助學(xué)。通過捐贈，企業(yè)可以更好加強(qiáng)與高校合作。一方面，企業(yè)可以更好提升自己的形象，給企業(yè)帶來知名度和美譽(yù)度;另一方面，也可以更好地推廣企業(yè)新產(chǎn)品，培養(yǎng)未來消費(fèi)人群，同時還可以解決學(xué)生實(shí)習(xí)、就業(yè)等問題。所以，高校需要與校友建立緊密的聯(lián)系，吸引校友投資助學(xué)。二是要主動募集資金。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)要有募集資金的責(zé)任意識，把社會捐贈作為重要工作來抓，積極尋求社會的支持。只有領(lǐng)導(dǎo)重視，高校的社會捐贈工作才可能做好。

（二）提高辦學(xué)水平，吸引捐贈，縮小差距

由上可知，我國大學(xué)接受社會捐贈因地理位置、歸屬部門、層次不同而存在顯著差異。有鑒于此，首先，政府應(yīng)該在政策上傾斜弱勢高校，在財政上大力支援弱勢高校，幫助弱勢高校宣傳呼吁，助其積極籌資。其次，弱勢高校也要努力提高辦學(xué)能力和水平，努力打造學(xué)校優(yōu)勢學(xué)科專業(yè)，提高學(xué)校聲譽(yù)和社會認(rèn)可度，以此吸引社會捐贈。只有高水平的學(xué)校，才會贏得公眾捐贈意愿。最后，高校還需加強(qiáng)對學(xué)生捐贈文化的教育。高等學(xué)校應(yīng)該定期舉辦、開展有關(guān)捐贈文化的宣傳或教育活動，培養(yǎng)學(xué)生的捐贈意識，這樣，未來的校友捐贈就會越來越多。

（三）健全財務(wù)管理;完善法律法規(guī)

高校應(yīng)建立健全財務(wù)管理，使捐贈資金處于規(guī)范化、透明化狀態(tài)，并積極接受捐贈者和社會大眾的監(jiān)督。高校應(yīng)利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)平臺向社會大眾公開捐贈資金情況，以保證捐贈資金的高效、透明使用。其次，政府部門也需完善相關(guān)法律法規(guī)，以利于吸引社會捐贈。美國高校社會捐贈占比較大的原因之一是得益于其法律機(jī)制的完善。美國政府為了鼓勵社會各界對高校進(jìn)行捐贈，制定了許多優(yōu)惠政策。我國也應(yīng)該在適合中國國情的情況下借鑒并制定相應(yīng)的法律、政策，比如配套資金政策和高遺產(chǎn)稅政策，以此激勵社會各界積極捐贈。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?王瓊.我國高等教育成本分擔(dān)與補(bǔ)償問題研究[J].大學(xué)：研究版，2017，（11）：21-29.

[2] ?王善邁.論高等教育的學(xué)費(fèi)[J].北京師范大學(xué)學(xué)報，2000，（6）：24-29.

[3] ?張輝，林成華.成本分擔(dān)視角下我國高等教育的社會捐贈機(jī)制研究[J].現(xiàn)代教育管理，2017，（7）：25-31.

[4] ?甘朝霞.我國高等教育成本分擔(dān)現(xiàn)狀與高校社會捐贈[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018，（3）：186-188.

[5] ?滕煒.社會捐贈在我國高等教育發(fā)展中的作用與問題研究[J].長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報：高教研究版，2010，（2）：11-13.

The cost sharing of higher education and social donation

SUN Meng-yuan

（School of Public Administration，Hehai University，Nanjing 211100，China）

Abstract：According to the theory of cost sharing and the theory of public goods，the cost of higher education should be shared by the beneficiaries，so the society should also become the main force of sharing，and the social donation should be an important source of social sharing of the cost of higher education.However，there are some problems in the social donation accepted by colleges and universities in our country，such as low proportion，small quantity，great difference in distribution，lack of effective management and legal incentive，and so on.Therefore，colleges and universities should increase funding，expand the way of social donation，improve the level of running schools，attract donations，narrow the gap，and improve financial management.The government should also improve the relevant laws and regulations.

Key words：higher education;cost sharing;social donation

[責(zé)任編輯 柯 黎]