國內外智慧社區研究對比與反思：概念、測評與趨勢

黃一倬 張天舒

摘要：在信息化時代和知識經濟的新時期背景下，引入智能技術、促進社區智慧化，為目標達成與問題解決的兩全提供了可能的愿景。雖然目前國際上已經廣泛認可打造智慧社區的積極作用，但有關其概念、指標、評估方法等關鍵問題并未在國內外政府、第三方組織和專家學者之間達成共識。國內研究尚留有跨學科交融、外來成果本土化和增強實證研究的任務亟待推進。未來，智慧社區的潛力模型、動力機制和政治性問題應成為該領域研究的主要方向。

關鍵詞：智慧社區;概念;測量維度;研究趨勢

2015年，聯合國人口基金會在一份關于世界人口狀況的研究報告中預言，預計到2050年，世界上將會有66%的人口居住在城市。然而，城市的新陳代謝系統總是包括不可避免的垃圾輸出和持續的負外部性，與城市創新與財富、綠色與安全、保持文化活力的發展目標產生沖突。

20世紀90年代末，旨在促進城市智慧化轉型的“精明增長”（Smart Growth）和“智慧社區”（Smart Community）運動開始興起。我國政府也于近年來高度重視智慧社區公共服務的建設。無論是《城鄉社區服務體系建設規劃（2016-2020年）》的預期目標，還是2017年6月中共中央、國務院頒布的《關于加強和完善城鄉社區治理的意見》，都明確表示要實施“互聯網+社區”行動計劃，推進全國范圍內的社區智慧化建設。

智慧社區的實踐應用風靡全球，如美國聯邦政府發布的《白宮智慧城市行動倡議》、新加坡的“智慧國2025”計劃、日本的“I-Japan”戰略等，相關研究也迸發出生機活力，但鮮有學者針對智慧社區這一主題進行系統回顧。鑒于此，本文試圖梳理智慧社區的概念源起和發展脈絡，以期明確智慧社區的核心內涵與本質特征，為相關研究提供參考和啟示;通過對國內外評價標準和測量方法的比照，探索回答智慧社區建什么、如何評的問題，為決策者識別智慧社區的關鍵要素和績效指標，設計鼓勵創新的激勵措施，監查督導方案的實施進程提供理論指導與支撐;最后，嘗試對當前智慧社區領域的研究現狀進行總結，并根據已有文獻述評對該領域未來的研究任務與方向進行展望。

一、 智慧社區的概念研究

智慧社區概念源起于西方發達國家。1992年，國際通訊中心（International Center for Communication）第一次正式提出“智慧社區”的口號。1996年，美國圣地亞哥州立大學與加利福尼亞州政府合作推出世界首個智慧社區項目。2000年，世界智慧社區論壇（Intelligent Community Forum，ICF）開始舉辦世界范圍的智慧社區評選活動，中國天津和臺北兩個城市也曾位列其中。

目前學界對智慧社區概念的界定大多沿兩條線展開，一是把智慧社區看作是“智慧城市”的細胞，從智慧城市組成部分的角度探討智慧社區的構成要素、運行模式及其與智慧商務、智慧政務等模塊的銜接交互，并最終落腳到社區生態的改善和居民需要的滿足。S.Skrzeszewski（2000）指出，智慧社區是對因信息通訊技術急劇發展而引起的社會、經濟變化的創新性回應，借助內生的合作和知識共享的力量，智慧社區能夠提高居民生活質量和地區競爭力。值得注意的是，在國外研究中，智慧社區與智慧城市兩個概念并無明顯區別，“Community”既可以是一個鄉鎮、市區，也可以是省、城市或其他更大的區域。智慧社區論壇（ICF）指出智慧社區并不必要是大城市或著名的技術中心，既可以坐落于發展中國家，也可以位于工業化國家，郊區或者城市、內陸或者海岸。

第二條線是把智慧社區看作是“智能建筑”或“智慧家庭”的延伸，從微觀的、技術的層面向外輻射出覆蓋范圍更廣且包含社會關系的智慧社區。20世紀80年代，美國總統宣布成立“智能化住宅技術合作聯盟”。隨后，智慧社區在歐洲、東南亞等地區也應運而生，如英國的《規劃和監管在線服務建設控制服務發布標準》，日本的超級家庭總線技術標準（HBS或S-HBS，Super-Home和BUS System）。X.Li等（2011）指出，智慧社區是一個涉及協作對象的網絡物理系統的聚合類，例如智慧家庭。

通過梳理國內外學者對智慧社區的解讀可以發現，“智慧的”（Smart）還有很多可以替換的近義詞，比如智能的（Intelligent）、智慧互聯的（Smart and Connected）、可持續的（Sustainable）、數字的（Digital）、電子的（Electronic）等等，但它們與“社區”的組合讓這一新概念更加明確的同時，也削弱了它的豐富性和層次性。智慧社區的技術應用本身不是目的，它僅僅是為創造具有明確和令人信服的社區利益實體的手段。換言之，智慧社區不只有精準靈活地機器運作，更強調環境、知識、創新、參與和公平等要素，是以上界定的集合與升華。

二、 智慧社區的測量維度及評估方法

1. 智慧社區的測量維度。與以往的社區發展方式區別顯著，智慧社區具備鮮明的獨特性和發展側重。根據已給出的智慧社區概念，恰當的測量維度也應該被確定。這既可以作為智慧社區建設的行動指南，也可以為各地智慧社區推進情況和建設程度的評估與反饋提供依據。西方發達國家的智慧社區發展較早，相應的指標體系較為完善。

（1）加拿大。加拿大工業部投資6億美元的“智慧社區方案”研究報告（Guide for Creating A Smart Community，2002）指出，活動成果（產出），而不只是針對活動本身的衡量是智慧社區評價體系的基本原則之一，這對保持項目的整體發展方向，追蹤進展和激勵組織非常重要。因此，評價智慧社區是否成功的重要指標包括網絡連接、關鍵部門的服務可及性和公眾意見3個維度，其中，連接問題下包含電信服務、電話覆蓋、遠距離、網絡服務和可靠性5個指標，關鍵部門的服務可及性中包括教育、健康、公共圖書館、在線市政服務、商業、公共接入終端和其他7個指標，公眾意見包括對電信重要性的認識、對電腦的熟悉度、電腦辦公、家裝電腦、應用電郵、對互聯網的熟悉度、工作地點和家庭的互聯網接入、對當地電信和IT倡議的意識與支持、關于社區通過電信和IT最需要改進的方面以及如何從中獲利12個指標。

（2）英國。英國可持續社區評價體系（BREEAM for Co-mmunities Assessor Manual，2011）是一個基于BREEAM方法的獨立的、第三方評價鑒定標準，涉及影響社會發展的關鍵環境、社會和經濟目標。它將智慧社區的認證標準劃分為八大類，分別是氣候和能源、地方布局與設計、社區咨詢與參與、生態、交通、資源、商業和建筑，共39個細分指標。這些績效目標超過了滿足規劃政策或其他法律的最低要求，展示了可持續發展規劃領域的最低、良好和最佳等各種水平的實踐表現。

2. 智慧社區的評估方法。測量維度是智慧社區的衡量標準，評估方法的選擇則涉及衡量標準的具體應用。唯有采取符合客觀實際的量化統計方法進行測算，得出的結果真正擺脫評價主體主觀臆斷的嫌疑，將社區智慧化的建設成效理性清晰地呈現出來。盡管早在21世紀初，智慧社區論壇（ICF）就已經開展了全球范圍內的智慧社區評選活動年，遺憾的是，獎項背后的社區數據評估方法并不普遍傳播，論壇僅以自我聲明的方式使用。但國外智慧社區評估方法的研究仍領先于國內，直到2010年以后，我國的相關學術成果才開始增多。

K.Kourtit等（2008）從先進的商業和社會文化吸引力、勞動力和市政設施表現力、尖端的電子服務使用情況三個方面出發，應用“自組織地圖法”對歐洲9個智慧社區在兩個時期的表現情況進行了評價和比較。P.Lombardi等（2011）以知識、學習以及它們在市場內的制度化為基本要素，采用一種改良了的“三股螺旋網絡模型”對屬于智慧城市（間）區域學術網絡（SCRAN）下的部分歐洲社區進行了評價。趙子博（2017）結合通過德爾菲法制訂的指標體系和“層次分析法”確定的指標權重，對成都市溫江區的智慧公共服務現狀做出了評價。熊炳忠（2018）認為，現行績效評價的“層次分析法”易受主觀因素影響，“模糊綜合評價法”隸屬函數選取也存在較強的主觀隨意性等不足。因此，通過比較不同方法對浙北地區若干試點智慧社區信息化服務調查數據的評估結果，他提出了“基于粒子濾波算法”的績效評價方法是有效的且具有更優的客觀準確性的觀點。

三、 研究總結與研究展望

1. 研究總結。鑒于智慧社區的研究尚處于起步階段，其衍生與演進需要不斷從已有理論中汲取養分。這不僅涉及社會學、經濟學等傳統社會科學，計算科學、復雜性科學等學科往往也牽扯其中。盡管在與當代頗有影響力的一系列理論和實際應用的碰撞中生出了許多靈感火花和創新成果，但整體而言，成果較為零散。

從學科領域上看，具備公共管理、計算機與圖書情報、企業經濟與宏觀經濟管理、建筑科學與工程、電信與互聯網技術等學科背景的研究者，就智慧社區這一話題從各自的專業視角進行了廣泛探索，形成了各具特色的且前后相繼的術語詞庫和邏輯體系，用以考察和評述智慧社區的內涵、本質、技術架構、重點突破與發展軌跡等。但智慧社區的相關概念尚未厘清，缺乏公認的概念框架，易使學者研究、政府政策制定以及公眾理解之間出現隔閡與偏差。因此，增進學科間的交流與互通，明確智慧社區及相關新詞、熱詞的具體內涵和外延邊界，將成為智慧社區基礎理論研究的主要任務之一。

從研究內容上看，國內研究多局限在宣傳和挖掘智慧社區的先進理念和經驗啟示的狹窄領域內。而與國外將智慧社區與智慧城市的界限模糊化不同，我國的智慧社區是智慧化了的居民住宅區，單個社區籠括的土地面積有限但數量龐大、類型多樣，如極具中國特色的傳統單位式社區、城鄉邊緣過渡式社區。基于國內外對智慧社區的理解差異，由此所延展分解的測量尺度、指標權重及其所應承擔的任務、職責、功能與我們賦予它的意義都會有所區別。因此，在參考和借鑒相關國外研究成果時，要以我為主、注重甄別，對其中成熟的、精華的部分進行跨文化比較和再檢驗，同時，結合國情、社情和民情，加強對智慧社區系統架構、應用服務、建設模式等內容的本土化研究，以構建完整獨立的理論體系。

從研究方法上看，定性研究仍占多數，對比國外，國內智慧社區的定量研究應用范圍十分有限，實證研究尚處于萌芽階段，較少涉及智慧社區的影響及效用層面，但國外已有少數學者開始著手探索，如L.O'Connell（2009）通過分析202個城市的官員數據，指出精明增長的支持者對土地保護政策的影響要大于他們對城市內部重建政策的影響，而政治問題通常會阻止城市采取全面徹底的精明增長策略;A.Kylili等（2015）研究了“零能耗建筑”原則對實現歐洲“智慧城市與社區倡議”中“到2020年，實現溫室氣體排放減少40%”的目標的潛在貢獻……其他問題，諸如智慧經濟、智慧交通、智慧環境等智慧社區的核心構成在項目落實過程中如何發揮效能，又如何相互作用？哪一要素在社區發展的某一階段應當占據主導，又是在什么情況下，各個要素的協調互動能夠將合力推向頂峰？智慧社區的建設會給城市，乃至于國家帶來什么沒有預料到的結果？都需要進一步的實證研究。

2. 研究展望。雖然目前國內的智慧社區研究已經取得了比較豐碩的研究成果，然而構建和諧宜居的智慧社區生態系統，實現資源、環境、經濟與人的全面可持續發展的美好愿景，尚存諸多挑戰，需要將活躍在社會科學和計算機科學等領域的學者們凝聚在一起，圍繞但不限于以下就未來智慧社區領域提出的可能有所突破的研究任務和方向，開展合作。

（1）構建整合的智慧社區潛力模型。從實用性的角度來看，智慧社區這一項目提出的目的主要在于服務地方的可持續發展。而這里的核心問題是信息化社區是否總是環境友好的，經濟增長與環保低碳可持續這對矛盾能否在智慧社區的總體架構中得以消解。有數據表明，信息技術革命可能并不如它最初產生時清潔。例如，來自東京的聯合國大學的研究人員發現，一臺新電腦的生產需要耗費十倍于它自身重量的化石燃料和化學品，而汽車生產只需要兩倍。當人們不斷地升級他們的技術，未來世界將會面臨隨之而來的電子產品“垃圾山”的問題。以ICT為技術后盾的智慧社區究竟能否以及在多大程度上滿足社會合意，需要劃上問號。因此，迫切需要通過案例分析或定量比較等方法，確立包含信息、技術與物理景觀等在內的智慧社區潛力模型，就其對城市擴張、資源壓力和社會經濟進步及其它公共價值實現的實際或潛在貢獻進行預測和評估。不同于用以“身份認定”及“星級評定”的智慧社區分類系統或排名工具，該模型更關注結果和效益，根據其對目標達成的貢獻水平進行對比并以此改進。

（2）豐富社會-技術特征下的社區發展動力機制。的確，ICT是智慧社區的標配，但當下的許多研究過分重視技術層面，而其它涉及教育、人文和社區居民等非技術要素或以二者結合為視角的研究則大多為泛泛之談。事實上，互聯網絡的實現并不是變得智慧的保證，更重要的是，普通人需要掌握必要的應用技術，只有當技術可理解和可利用時，才能真正地為社區服務。南美城市利馬就是技術研發與低占有率錯配的最好例證：盡管電信擴散率得以提高，1990年的利馬只有7%的人上網。此外，信息技術革命倨以為傲技術優勢也正飽受質疑。2014年，美國白宮的大數據白皮書中提出，政府機構和企業對大數據的應用可能會在住房、就業等其他問題上對某些社會階層產生不公正的歧視性影響。K.Kelly在《失控：機器、社會與經濟的新生物學》中指出，“在自然邏輯被注入機器的同時，技術邏輯也在逐步滲透進生命中。”也就是說，數據挖掘會繼承之前的決策者或社會上持續存在的偏見，普遍推崇的技術理性也并不總是準確、客觀和公正的。因此，要在智慧社區的技術邏輯中注入更多現實物理世界的文化產物，研究者可在“技術投入—用戶反饋—技術改進再投入”的良性循環中探索內部有機運行機制，不斷獲取對社區結構與新技術間互動的更為復雜和深刻的社會-技術經驗理解。

（3）增強對智慧項目選擇政治性的關注。技術的發展和創新在促進機械化、智能化大踏步前進的同時，也造成了勞動的去個性化，增加了社會的不平等，存在把已經被知識經濟邊緣化的人推向更遠的社會邊緣的風險。T.Bunnell（2015）聲稱在馬來西亞的多媒體超級走廊中，只有技術嫻熟的中產階級、政治家和企業家獲得好處。激勵思科（Cisco）、微軟（Microsoft）、IBM、麥肯錫（McKinsey）等技術咨詢公司提出智慧社區規劃的主要目的應當是想通過售賣技術和產品來獲得更多利潤，而牽涉其中的被認為是“國家公仆”的政治機構和官員也能夠從這些企業的游說和資助中獲益。此外，由于某些地區對智慧社區的過分重視，急需國家關注的重大社會問題可能被置于次要地位。例如，用于解決城市居民的迫切需要，包括基本衛生、水和庇護所等的國家和城市預算可能會被轉移到支持以企業利益為中心的智慧社區項目上去，從而忽略了邊緣群體的權利維護。我們應該意識到，智慧社區項目的推進應該并且確實屬于政治選擇的范疇，只不過是技術性更強和經濟效益更明顯的政治選擇。關于（技術）基礎設施的特定決策能夠并且正在對社區政治結構和權力的分配產生影響。為此，如何破除現實中社會平等與智慧增長此消彼長的零和狀態，把智慧社區的發展看作復雜的制度變遷過程，并且承認其吸引人的技術治理愿景的政治性質是更具人文情懷的研究方向。

參考文獻：

[1] 申悅，柴彥威，馬修軍.人本導向的智慧社區的概念、模式與架構[J].現代城市研究，2014，（10）：13-17.

[2] 李春友，古家軍.國外智慧城市研究綜述[J].軟件產業與工程，2014，（3）：50-56.

[3] 李國青，李毅.我國智慧社區建設的困境與出路[J].廣州大學學報（社會科學版），2015，14（12）：67-71.

[4] 肖羽.中國智慧社區發展實踐及其前景研究[D].上海：上海社會科學院學位論文，2016.

[5] Albino V， Berardi U， Dangelico R M.Smart Ci- ties： Definitions， Dimensions， Performance， and Initiatives[J].Journal of Urban Technology，2015，22（1）：3-21.

[6] Hollands R G. Will the Real Smart City Please Stand Up？[J].City，2008，12（3）：303-320.

[7] Graham S. Bridging Urban Digital Divides？ Urban Polarisation and Information and Communications Technologies （ICTs）[J].Urban Studies，2002，39（1）：33-56.

作者簡介：黃一倬（1995-），女，漢族，內蒙古自治區赤峰市人，山東大學政治學與公共管理學院碩士生，研究方向為社會治理創新;張天舒（1972-），男，漢族，江蘇省徐州市人，山東大學政治學與公共管理學院副教授、碩士生導師，研究方向為公共管理學。

收稿日期：2019-04-08。