烏靈膠囊聯(lián)合乙哌立松對(duì)頻發(fā)性緊張型頭痛患者的臨床療效

瞿夢(mèng)媛， 周 葉

（上海市寶山區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科，上海201900）

緊張型頭痛是臨床最常見的原發(fā)性頭痛，根據(jù)國際頭痛協(xié)會(huì)有關(guān)頭痛疾病的分類，將其分為偶發(fā)性、頻發(fā)性、慢性［1］，其中頻發(fā)性緊張型頭痛困擾著患者工作和生活，從而引起精神心理障礙，產(chǎn)生焦慮情緒，目前臨床上常用精神類藥物進(jìn)行治療，但其副作用使得應(yīng)用受限。中醫(yī)認(rèn)為，焦慮、抑郁癥屬情志病范疇，中醫(yī)藥在七情致病的治療方面有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，有報(bào)道認(rèn)為烏靈膠囊對(duì)廣泛性焦慮癥、失眠癥等病癥有一定療效，故本研究觀察觀察烏靈膠囊聯(lián)合乙哌立松對(duì)頻發(fā)性緊張型頭痛患者的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 2016 年3 月至2017 年2 月在上海市寶山區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科門診及病房診斷為頻發(fā)性緊張性頭痛的患者，共146 例，隨機(jī)雙盲分為觀察組和對(duì)照組。其中，觀察組男性23 例，女性49 例；年齡18 ～67 歲，平均年齡47 歲；病程3 個(gè)月～2 年，而對(duì)照組男性26 例，女性48 例；年齡24～68 歲，平均年齡45 歲；病程3 個(gè)月～2.2年。2 組性別、年齡、病程、頭痛程度比較均無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 入選標(biāo)準(zhǔn) （1） 符合2013 年國際頭痛協(xié)會(huì)有關(guān)頭痛疾病的分類和診斷標(biāo)準(zhǔn)（ICHD-3beta）［1］中的頻發(fā)性緊張性頭痛，平均每月發(fā)作≥1 d 而＜15 d，至少3 個(gè)月以上， 每年發(fā)作≥12 d 而＜180 d；（2） 處于頭痛發(fā)作期； （3） HAMA 評(píng)分≥14 分；（4） 簽署知情同意書。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) （1） 器質(zhì)性頭痛或其他頭痛類型； （2） 嚴(yán)重心、肝、腎功能異常，或其他嚴(yán)重的軀體疾病；（3） 有嚴(yán)重的自殺傾向。

1.4 給藥 觀察組給予烏靈膠囊（浙江佐力藥業(yè)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字Z19990048），每次3 粒，每天3 次，以及鹽酸乙哌立松片（衛(wèi)材藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H20041061），每次50 mg，每天3次；對(duì)照組僅給予鹽酸乙哌立松片，每次50 mg，每天3 次，2 組療程、觀察時(shí)間均為8 周。治療期間，2 組均不可合用其他抗焦慮抑郁、抗精神病、鎮(zhèn)靜催眠西藥。

1.5 指標(biāo)檢測(cè)

1.5.1 頭痛指標(biāo) 于治療前及治療后第4、8 周末隨訪1 次，記錄前4 周頭痛發(fā)作天數(shù)、每次發(fā)作持續(xù)時(shí)間（取4 周平均值），同時(shí)記錄不良反應(yīng)。然后，采用數(shù)字分級(jí)法（NRS） 進(jìn)行頭痛程度評(píng)分，0 分為無痛，10 分為劇烈疼痛，讓患者圈出最能代表其疼痛程度的數(shù)字。

1.5.2 療效判定 頭痛癥狀消失，頭痛未再發(fā)作，為痊愈；頭痛次數(shù)減少70%以上，發(fā)作程度減輕，持續(xù)時(shí)間縮短， 為顯效； 頭痛次數(shù)減少35%～69%，發(fā)作程度減輕，持續(xù)時(shí)間縮短，為有效；頭痛次數(shù)減少35%以下或無變化，為無效。總有效=痊愈+顯效+好轉(zhuǎn)。

1.5.3 睡眠質(zhì)量評(píng)定 在治療前和治療后第4、8周末對(duì)患者睡眠質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，以匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表（PSQI）［2］進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)19 個(gè)自我評(píng)定問題（7 個(gè)因子） 進(jìn)行計(jì)分，總分21 分，PSQI 評(píng)分越高，表明睡眠質(zhì)量越差。

1.5.4 焦慮、抑郁水平評(píng)定 在治療前及治療后第4、8 周末以漢密爾頓焦慮量表（HAMA-14 項(xiàng)）、抑郁量表（HAMD-21 項(xiàng)） 分別評(píng)價(jià)患者焦慮、抑郁情況。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 通過SPSS 19.0 軟件進(jìn)行處理。計(jì)量資料以表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用秩和檢驗(yàn)。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 頭痛指標(biāo) 表1 顯示，與治療前比較，2 組治療后第4、8 周末發(fā)作天數(shù)、持續(xù)時(shí)間、NRS 評(píng)分顯著降低（P＜0.05），以觀察組治療后第8 周末更明顯（P＜0.05）。

表1 2 組頭痛指標(biāo)比較Tab.1 Comparison of headache indices between the two groups

表1 2 組頭痛指標(biāo)比較Tab.1 Comparison of headache indices between the two groups

注：與同組治療前比較，?P＜0.05；與對(duì)照組治療后第8 周末比較，#P＜0.05

組別 時(shí)間 發(fā)作天數(shù)／d 持續(xù)時(shí)間／h NRS 評(píng)分／分（觀n=察7組2） 治治療療治后后療第第前48 周周 末末 11 44...072 419±±±432...009 851 ?? # 622...131 248±±±211...386 583 ?? # 511...552 089±±±111...378 561??#（對(duì)n=照7組4） 治治療療治后后療第第前48 周周 末末 11 66...010 260±±±332...927 676 ?? 633...085 886±±±211...257 885 ?? 522...474 803±±±111...387 746? ?

2.2 臨床療效 表2 顯示，雖然2 組總有效率相近，但對(duì)照組痊愈數(shù)、顯效數(shù)均多于對(duì)照組，經(jīng)秩和檢驗(yàn)可認(rèn)為觀察組臨床療效較對(duì)照組顯著改善（P＜0.05）。

2.3 睡眠質(zhì)量評(píng)分 表3 顯示，與治療前比較，2組治療后第4、8 周末PSQI 評(píng)分顯著降低（P ＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05）。

表2 2 組臨床療效比較（例）Tab.2 Comparison of clinical efficacy between the two groups（case）

表3 2 組PSQI 評(píng)分比較Tab.3 Comparison of PSQI scores between the two groups

表3 2 組PSQI 評(píng)分比較Tab.3 Comparison of PSQI scores between the two groups

注：與同組治療前比較，?P＜0.05；與對(duì)照組治療后同一時(shí)間點(diǎn)比較，#P＜0.05

組別 時(shí)間 PSQI 評(píng)分／分觀察組 治療前 15.49±3.42（n=72） 治療后第4 周末 11.35±2.75?#治療后第8 周末 5.67±1.25?#對(duì)照組 治療前 15.39±2.21（n=74） 治療后第4 周末 13.86±1.35?治療后第8 周末 10.58±1.18?

2.4 焦慮水平 表4 顯示，與治療前比較，2 組治療后第4、8 周末HAMA 評(píng)分顯著降低 （P ＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05）。

表4 2 組HAMA 評(píng)分比較Tab.4 Comparison of HAMA scores between the two groups

表4 2 組HAMA 評(píng)分比較Tab.4 Comparison of HAMA scores between the two groups

注：與同組治療前比較，?P＜0.05；與對(duì)照組治療后同一時(shí)間點(diǎn)比較，#P＜0.05

組別 時(shí)間 HAMA 評(píng)分／分觀察組 治療前 18.71±6.25（n=72） 治療后第4 周末 13.18±2.05?#治療后第8 周末 7.18±1.20?#對(duì)照組 治療前 18.83±6.31（n=74） 治療后第4 周末 16.27±2.45?治療后第8 周末 14.32±1.08?

2.5 抑郁水平 表5 顯示，2 組治療前及治療后第4、8 周末HAMD 評(píng)分無顯著差異（P＞0.05）。

表5 2 組HAMD 評(píng)分比較Tab.5 Comparison of HAMD scores between the two groups

表5 2 組HAMD 評(píng)分比較Tab.5 Comparison of HAMD scores between the two groups

組別 時(shí)間 HAMD 評(píng)分／分觀察組 治療前 8.14±5.20（n=72） 治療后第4 周末 7.08±2.15治療后第8 周末 6.32±1.08對(duì)照組 治療前 8.98±4.62（n=74） 治療后第4 周末 7.18±2.15治療后第8 周末 6.25±1.36

3 討論

緊張型頭痛是臨床、社區(qū)人群最常見的頭痛類型，2010 年我國多城市電話隨訪流行病學(xué)調(diào)查顯示其發(fā)病率為10.77%，但就診率僅為37.2%［3］，其發(fā)病機(jī)制尚不明確，目前認(rèn)為肌筋膜觸發(fā)點(diǎn)可能具有重要作用，并且中樞神經(jīng)系統(tǒng)占主要地位［4］，同時(shí)患者還伴隨不同程度的焦慮、抑郁癥狀［5］。上世紀(jì)80 年代，就有學(xué)者注意到情緒障礙與頭痛之間存在密切關(guān)系；2000 年Beghi 等［6］發(fā)現(xiàn)，緊張型頭痛患者HAMA、HAMD 評(píng)分明顯高于對(duì)照組；2016 年韓國進(jìn)行了一項(xiàng)2 700 例的流行病學(xué)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在緊張型頭痛患者中合并焦慮、抑郁患者明顯高于正常人群［7］， 故歐洲神經(jīng)科學(xué)協(xié)會(huì)聯(lián)盟（EFNS） 指南推薦除了使用常規(guī)的解熱鎮(zhèn)痛藥物外，也要考慮預(yù)防性藥物治療，主要為三環(huán)類抗抑郁藥［4］，但該類藥物的副作用和患者對(duì)其的誤解導(dǎo)致臨床應(yīng)用受到諸多限制。

焦慮、抑郁障礙屬于中醫(yī)學(xué) “郁證” 范疇，病名首見于《醫(yī)學(xué)正傳-郁證》，認(rèn)為主要由情志不舒、氣機(jī)郁滯所致。中醫(yī)在治療郁癥上已有豐富的經(jīng)驗(yàn)，國人接受程度高，故本研究將選擇副作用更少的中藥來替代精神類藥物，以改善患者情緒障礙和臨床癥狀。烏靈膠囊是由我國珍稀藥用真菌烏靈菌中提取的單體制成的中藥制劑，能改善失眠、焦慮、神經(jīng)官能癥［8］，目前已在精神科類疾病廣泛應(yīng)用［9-11］。另外，西藥鹽酸乙哌立松能同時(shí)作用于中樞神經(jīng)系統(tǒng)和血管平滑肌，緩和骨骼肌緊張，并改善血流，對(duì)顱周肌肉收縮引起的緊張型頭痛有效［9］。

目前，臨床上對(duì)慢性緊張型頭痛的研究較多，但課題組在長(zhǎng)期臨床治療中發(fā)現(xiàn)，更多患者是頻發(fā)性緊張型頭痛，因頭痛反復(fù)發(fā)作導(dǎo)致焦慮、失眠，從而又加重頭痛發(fā)作天數(shù)及程度。本研究發(fā)現(xiàn)，烏靈膠囊聯(lián)合乙哌立松后患者頭痛發(fā)作天數(shù)、持續(xù)時(shí)間、頭痛評(píng)分下降程度較對(duì)照組明顯改善，PSQI評(píng)分、HAMA 評(píng)分下降程度也更明顯，表明烏靈膠囊對(duì)改善患者睡眠質(zhì)量及焦慮癥狀有很大幫助。另外，由于納入患者均為頻發(fā)性緊張型頭痛，治療前抑郁水平不高，故2 組HAMD 評(píng)分無明顯差異。

綜上所述，烏靈膠囊聯(lián)合乙哌立松可從心理因素、原發(fā)病治療2 個(gè)方面進(jìn)行綜合干預(yù)，明顯改善頻發(fā)性緊張型頭痛患者頭痛癥狀、焦慮評(píng)分、睡眠質(zhì)量，提高依從性。因此，建議臨床上完善焦慮、睡眠評(píng)分，及時(shí)發(fā)現(xiàn)合并有焦慮情緒伴失眠的頭痛患者，并盡早聯(lián)合應(yīng)用烏靈膠囊干預(yù)，這對(duì)頭痛治療和預(yù)后非常重要，值得臨床推廣。