孤證可以定案的可行性探究

查語涵

摘 要：“孤證不能定案”作為司法實踐中一種的共識而形成的潛規(guī)則，希望通過證據(jù)的相互補強來避免冤假錯案，但它并非是一項證據(jù)規(guī)則，且在實務運用中，容易機械地根據(jù)證據(jù)數(shù)量來認定事實。為了更好的打擊犯罪，保障人權(quán)，應反思“孤證不能定案”的缺陷，探究在只有被告人供述等情形下，加強對證據(jù)證明力的判斷，孤證可以定案的可行性。

關(guān)鍵詞：孤證;證據(jù)補強規(guī)則;證據(jù)規(guī)則

“孤證不能定案”是證據(jù)補強規(guī)則在我國的轉(zhuǎn)化適用，旨在審慎對待證據(jù)以免造成冤假錯案，體現(xiàn)的是保障人權(quán)的精神。而“孤證不能定案”在法律實務中成為不受質(zhì)疑、盲目遵守的法則，仿佛不再值得研究，形成法律從業(yè)者之間的共識。實務中一味運用“孤證不能定案”，造成機械地根據(jù)證據(jù)數(shù)量來斷定是否能認定事實，可能會造成被害人一方公平缺失的現(xiàn)象。探究孤證在一定情況下可以定案的可行性，將有利于司法實踐中事實認定更加公平合理。

一、 “孤證不能定案”的基本含義

史學界有考據(jù)“孤證不引”“不以孤證自足，必取之甚博”之說，結(jié)合證據(jù)補強，引用到訴訟領(lǐng)域，便有“孤證不能定案”的概念。我國刑事訴訟法第50條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”而案件事實正是通過證據(jù)所分析構(gòu)建的，即證據(jù)時案件事實呈現(xiàn)的根據(jù)。而所謂“孤證”，并非簡單指證據(jù)數(shù)量上的單一，事實上，一個案件事實幾乎不能只存在一個“證據(jù)”，“孤證”應是表明此“證據(jù)”孤立的存在，且該證據(jù)在刑事訴訟中，能夠有效證明有罪事實。當除了該“孤證”，還存在一些現(xiàn)場搜查的物品等不能單獨證明某一事實的輔助證據(jù)時，也認定為“孤證”。關(guān)于“孤證不能定案”中的“案”不應是嚴格地限定為具有完整閉合邏輯關(guān)系的全部案件事實，實際上一個案件只有一個證據(jù)的情況幾乎不可能，每一案件可被分成若干個部分事實，而孤證可以證明這其中的某個部分，通過孤證所證明的這個案件事實部分，也屬于此“案”。陳瑞華教授對“孤證不能定案”所作的定義為：“每一個證據(jù)的證明力之有無或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明，而必須通過對證據(jù)本身的情況、證據(jù)與其它證據(jù)之間有無矛盾以及能否相互印證、證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位等問題進行全面的衡量，才能作出合理的判斷。”該定義認為證據(jù)證據(jù)之間的相互印證是其內(nèi)核，需要有兩個及以上的證據(jù)加強案件事實的準確性。綜上，“孤證不能定案”是指當證據(jù)中只存在或只有一個能有效證明有罪事實的證據(jù)時，不能認定該案件的全部或部分事實。

二、 “孤證不能定案”適用困境

“孤證不能定案”作為避免錯誤采信證據(jù)導致冤假錯案的規(guī)則，與域外證據(jù)補強規(guī)則有一定的聯(lián)系。而域外都不曾從證據(jù)補強規(guī)則衍伸出“孤證不能定案”，英美法系中，被告人自愿在法庭上作出的供述，可以作為單一的證據(jù)，并依次作出判決，對于需要憑孤證認定事實的案件要求十分謹慎。日本法律中，行賄受賄案件、縱火案件、爆炸案件等是可以通過孤證進行定案的情形。我國雖未明確規(guī)定“孤證不能定案”，但卻是實踐中的潛規(guī)則，這也造就了一些案件中的矛盾之處，如以下案例：

被害人甲在路上正常行走時遇到一小汽車，小汽車中人將其硬拽上車并用暴力威脅其交出財物和銀行卡及密碼，搶奪甲之財物后逃離。一段時間后被公安機關(guān)抓獲。犯罪嫌疑人拒絕供認。而經(jīng)甲指認，該犯罪嫌疑人就是搶劫其之人，經(jīng)鑒定，被害人甲指甲縫內(nèi)容物與王某血清具有同一DNA;銀行取款機也監(jiān)控到犯罪嫌疑人取款的畫面。此外犯罪嫌疑人未提供口供且未能查獲贓物。

該案因只有甲的指認，即形成了所謂的孤證，因嚴格按照“孤證不能定案”的觀點，犯罪嫌疑人未獲法律上的制裁。這樣的案例不在少數(shù)，被告人的權(quán)益與被害人的權(quán)益未能得到公平的衡量，而往往這一結(jié)果似乎未能給被害人合理的對待。刑事訴訟法第55條規(guī)定的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”本用來防止刑訊逼供等情形，而“孤證不能定案”如同是史學界“孤證不能定說”與域外“證據(jù)補強規(guī)則”混合的產(chǎn)物，在實踐中，慢慢脫離證據(jù)補強規(guī)則的精神，逐漸成為機械適用通過證據(jù)數(shù)量來決定能否定案，當造成負面結(jié)果時均由本就受到侵犯的被害人承擔，與相對公平的精神相悖，“孤證不能定案”無法走出這一矛盾。

三、 對“孤證不能定案”的反思

（一） “孤證不能定案”并非是一項證據(jù)規(guī)則

《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，而該條法規(guī)在實踐中適用范圍被擴大，不僅僅限定于被告人供述，也擴張至證人證言、被害人的陳述等其他證據(jù)之中;不僅認定一個證據(jù)不能認定全案事實，也擴張到一個證據(jù)不能認定某一部分事實。除此之外，有的人認為，孤證不能定案相當于域外證據(jù)補強規(guī)則。但是，證據(jù)補強規(guī)則是指“為了保護被告人的權(quán)利，防止案件事實的誤認，對某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要求有其他證據(jù)予以證實才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則”，其體現(xiàn)的是證據(jù)證明力強與弱的邏輯，在這種邏輯下，孤立的證據(jù)在證明力強度達到一定時，可以認定案件事實。在適用這一規(guī)則的國家中，未有規(guī)定也不能推導出“孤證不能定案”，我國對此也為明文規(guī)定，故“孤證不能定案”并非是一項證據(jù)規(guī)則。

（二） “孤證不能定案”在實踐中機械化運用

在我國實踐中，“孤證不能定案”機械地根據(jù)證據(jù)數(shù)量，來追求所謂的事實真相，不論該單一證據(jù)的證明力大小，讓證據(jù)數(shù)量凌駕于證據(jù)質(zhì)量至上。雖然“孤證不能定案”存在的意義在于保障人權(quán)，避免錯誤采信導致冤假錯案，但是錯誤地將證據(jù)證明力的大小放在證據(jù)數(shù)量之下，違背了判斷案件客觀事實的認知邏輯，也導致部分法官在實務中依賴證據(jù)數(shù)量來定案，忽視對證據(jù)證明力的認真審查，忽視了自由心證的運用。而這種觀念不利于事實真相的發(fā)現(xiàn)，一定程度上使因證據(jù)不足撤案的情形增多，讓部分犯罪嫌疑人逃脫法律責任的追究，被害人的權(quán)益進一步受到侵害，而偵查機關(guān)為了獲取更多證據(jù)，增添偵查負擔或運用不合理、不合法的手段。“孤證不能定案”的機械化運用，加大了很多案件的偵查、判案難度，正義的天平傾斜向被告人的利益，應當加以改變。

四、 一定情況下孤證可以定案的可行性探究

（一）孤證定案的合理因素

適用證據(jù)補強規(guī)則的一些國家，作出了孤證定案的例外情形，如上文提到的英美法系中的被告人自愿在法庭上作出的供述，日本法律中的行賄受賄案件、縱火案件、爆炸案件等，證據(jù)補強規(guī)則針對的是證明力薄弱的證據(jù)，這些證據(jù)需要有其他證據(jù)佐證才能加強其證明力，而對于證明力強，可以排除合理懷疑，達到內(nèi)心確信程度的證據(jù)，則不需其他證據(jù)輔助證明。當被告人出于后悔等目的主動對自己的罪行供認不諱時，若此時無其他證據(jù)，那么，被告人的供述對案件還會發(fā)生什么實質(zhì)性的法律效果嗎？對這樣證明力強的證據(jù)若不能依次定案，也是不公平的。補強規(guī)則注重的是對證據(jù)證明力的判斷，排除證明力薄弱的證據(jù)的孤立使用，正式防止錯誤采信而產(chǎn)生冤假錯案，允許證明力強的孤證定案，實則也是防止數(shù)量化規(guī)則，忽略證據(jù)質(zhì)的考量，體現(xiàn)的同樣是保障人權(quán)的理念。

（二）孤證定案的風險因素

孤證定案可能產(chǎn)生一系列的風險，如偵查機關(guān)為了獲得證明力強的被告人供述，用于盡快定案，在被告人不愿作出不利自己的有罪供述時使用刑訊逼供的手段;法官在對于只有被告人供述的孤證時，未能考慮到疑點，排除合理懷疑，對證據(jù)證明力作出具有偏差的判斷而產(chǎn)生錯案等。誠然，這樣的擔心是現(xiàn)實的，但不可因噎廢食，放棄對公平的追求，要做的便是盡可能規(guī)避風險。針對通過刑訊逼供獲得的證據(jù)，自然應當排除，維護程序正義，而通過合法手段獲得此類證據(jù)便可作為定案依據(jù)，二者并不矛盾。對于程序違法行為，自然應當通過相應的對抗措施進行抑制，而不是將廢棄這一證據(jù)。在審判過程中，法官也要加強自由心證的能力，以應對各種案情。

綜上所述，在只有被告人供述等情形下，加強對證據(jù)證明力的判斷，孤證定案是具有現(xiàn)實意義的，其會打破事實認定的機械化的僵局，更加注重證明力大小的判斷而非證據(jù)數(shù)量的判斷，將有利于司法實踐中事實認定更加公平合理。

[參考文獻]

[1]施陳繼.論孤證不能定案之瑕[J].東南法學，2017（01）：197-209.

[2]張霞.探索孤證也能定案的可行性[J].法制與經(jīng)濟（下旬），2013（10）：50-51.

[3]陳瑞華.理想與現(xiàn)實———從事證的角度看中國的刑事審判方式改革[M].法律出版社，2002：416.

[4]田曉康.對刑事訴訟“孤證不能定案”的若干反思[J].法制與社會，2011（12）：75+121.

（作者單位：安徽財經(jīng)大學法學院，安徽 蚌埠 233000）