為正人增華，為文人吐氣

樊樹志

引 ?言

晚明學者型官員倪元璐，為人們熟知的是他那頗有風骨的書法。散文家董橋說：臺靜農先生文章好，書法也好，沈尹默之后只數他了。董橋對臺先生的倪元璐體書法推崇備至，在多篇文章中津津樂道。他認為，幾百年來，只有臺靜農寫得出地道的倪元璐書法，因為他的胸襟深得晚明名士的神髓，烈酒似的孤憤造就了筆下深山老林之氣。“倪元璐的書法哪一個字不是一念的執著的看破？甚至家仇國恨的不甘也許夾雜著那份渾金璞玉的難舍。”

臺先生自己說，他之所以學倪元璐體，是“喜其高古，借醫俗筆，亦霜霜紅盦所云‘寧拙勿巧，寧丑勿媚之意”。俗話說“文如其人”，其實，字亦如其人。鄒漪《啟禎野乘》為倪元璐列傳，稱贊道：“公不獨為正人增華，尤為文人吐氣。”他的一生，高風亮節，一身正氣，文章好，書法好，其來有自。

張瑞田的文章《“逸民”之書—作為書法家的臺靜農》指出：張大千對臺靜農的書法評價甚高，說：“三百年來，能得倪書神髓者，靜農一人也。”也許，在張大千看來，臺靜農是倪元璐真正的追隨者，一九六八年，他把倪元璐的書法《古盤吟》送給了臺靜農，希望他臨摹倪書真跡，得其真傳。

持論侃侃，中立不阿

倪元璐字玉汝，號鴻寶，浙江上虞人，少年時即穎異絕倫，弱冠鄉試中舉，天啟二年成為進士，館選為庶吉士，才名噪天下。名聲自然來自文章。吳門后學顧予咸在《倪文正公遺稿》卷首的《小言》中說：“鴻寶倪先生天下皆知其大文章人也，大經綸人也，大節義人也。”文震孟為他的文集寫序，盛贊道：“鴻寶之于文章，其天性也，所為制辭，無一靡語，無一濫語，蓋凜乎其王言焉，復無一塵語，無一剿語，無一凡語，又無一語不嚴且莊也。”可貴的是，他的文章不隨俗流，一如他的人品，特立獨行。陳子龍在《倪文正集》的序言中說：“其為文也，無溢美，無虛譽，所由與世之作者殊矣。”那么究竟“殊”在什么地方呢？他的摯友黃道周一語道破—有天下觀：“修其文而不足以明天下，則不若蓬巷而處;修其質而不媲于天下，則不如椎髻而舂。”

他的才華與黃道周齊名，一時推為雙璧。黃道周是經學家，對《春秋》《易經》《孝經》都有精深研究。倪元璐則專治一經—《易經》，撰有《兒易內儀以》《兒易外儀》。他對冬烘先生注經的學究氣頗為不屑，在序言中寫道：“漢人說《易》，舌本強撅，似兒強解事者。宋人剔疏求通，遂成學究。學究不如兒，兒強解事，不如兒不解事也。”倪元璐研究《易經》，并非為《易經》而《易經》，而是觸及時事的。《四庫全書》總纂官紀昀等為此書所寫的按語，引用蔣雯階的評論：“元璐是書作于明運阽危之日，故其說大抵憂時感世，借《易》以抒其意，不必盡為經義之所有。”他自己也說：“大賢大奸共用《易》，即必有非《易》之《易》起而亂《易》者。”研究《易經》，而能發表憂時感世之論，是倪元璐的一大發明。這恐怕也是晚明“六經注我，我注六經”風氣的另一個例證吧！

這是一個小人得勢、魑魅魍魎橫行的時代，他秉持君子氣節，寧折不彎，特立獨行。

張岱《石匱書后集》為倪元璐立傳，強調他此時“屹然孤立”：“元璐初第時，權珰竊柄，群奸肆行，元璐屹然孤立。”

紀昀為倪元璐文集寫提要，強調此時的他“持論侃侃，中立不阿”：“然當天（啟）崇（禎）之時，君子小人雜遝并進，玄黃水火，恩怨相尋，大抵置軍國而爭門戶，元璐獨持論侃侃，中立不阿，故齟齬不得大用。”盡管齟齬不得大用，倪元璐依然我行我素，持論侃侃。天啟四年，吏科都給事中魏大中彈劾魏忠賢結黨樹威，專權亂政，魏忠賢大怒，矯旨把他罷官。倪元璐寫詩送別：

水有浮萍石有苴，霜風一夜剪扶疏。

知消幾兩東山屐，莫便逢人說遂初。

他擔任翰林院編修時，閹黨專政，魏忠賢氣焰囂張，又是被尊稱尚公、殿爺、九千九百歲，又是遍地建造生祠，大搞偶像崇拜。國子監生陸萬齡向皇帝建議魏忠賢從祀孔廟，以魏忠賢配祀孔子，以魏忠賢之父配祀孔子之父，在國子監西側為魏忠賢建造生祠。他把魏忠賢殺戮忠臣義士比擬為孔子誅少正卯，把魏忠賢炮制《三朝要典》比擬為孔子筆削《春秋》，振振有詞地說，魏忠賢的功勞不在孟子之下。一派無恥讕言，居然得到天啟皇帝朱由校的首肯。

倪元璐特立獨行，無所附麗，奉命前往江西主持鄉試，以“皜皜乎不可尚矣”命題，譏刺時事，影射魏忠賢搞個人崇拜。同僚為之咋舌，他卻泰然處之。

崇禎皇帝朱由檢即位，魏忠賢畏罪自殺，清查閹黨逆案運動開啟。閹黨分子為了護持舊局，竭力攻擊東林黨，把閹黨與東林黨混為一談，一概稱為邪黨，企圖渾水摸魚。其中氣焰最為囂張的首推楊維垣，此人名列閹黨逆案，罪名是“交結近侍次等”。他為了蒙混過關，倒打一耙，“并詆東林崔魏”，把東林君子與魏忠賢、崔呈秀之流，說成一丘之貉，一則曰邪黨，再則曰邪黨。

崇禎元年正月，倪元璐憤然寫了《首論國是疏》，痛斥楊維垣。文章寫得氣勢如虹：

—夫以東林諸臣為邪人黨人，將復以何名加崔魏之輩？崔魏而既邪黨矣，向之首劾忠賢，重論呈秀者，又邪黨乎哉？

—東林則亦天下材藪也，其所宗主者大都稟清剛之操，而或繩人過刻;樹高明之幟，而或持論太深。謂之非中行則可，謂之非狂狷則不可也。

—自以假借、矯激為大咎，于是彪虎（按：指閹黨骨干五虎五彪）之徒，公然背叛名義，決裂廉隅，連篇頌德，匝地建祠。頌德不已，必將勸進;建祠不已，必且呼嵩。而人猶寬之曰：“無可奈何，不得不然耳。”充此無可奈何不得不然之心，又將何所不至哉！

鄒漪記載此事，贊譽倪元璐的奏疏：“海內傳誦，以為快輪。”然而當時朝廷掌權者大多是魏忠賢的余黨，為了自保，不但沒有譴責楊維垣，反而斥責倪元璐“論奏不當”。楊維垣見有人撐腰，氣焰更加囂張，寫了奏疏批駁倪元璐。

倪元璐不屈服于柄國者的權勢，再寫《駁楊侍御疏》，站在客觀中立的立場，批駁楊維垣的謬論：

—蓋陛下之論，一則曰“分別門戶已非治征”，一則曰“化異為同”，一則曰“天下為公”。而（楊）維垣之言則曰孫黨、趙黨、熊黨、鄒黨……是陛下之于方隅無所不化，而維垣之于方隅實有未化;陛下之于正氣無所不伸，而維垣之于正氣實有未伸。

—維垣怪臣盛稱東林，蓋以東林之尊李三才，而護熊廷弼也。然亦知東林中有首劾魏忠賢二十四罪之楊漣，及提問崔呈秀，欲追贓擬戍之高攀龍乎？

倪元璐毫不客氣地揭露楊維垣的閹黨真面目：

若以今日之事言之，以魏忠賢之窮兇極惡，積贓無算，而維垣猶且尊稱之曰“廠臣（魏忠賢）公”“廠臣不愛錢”“廠臣為國為民”，而何況（李）三才！以五虎五彪之交結近侍律當處斬，法司奉有嚴綸，初擬止于削奪，豈不亦驕兒護之？而維垣身系言官，不聞不駁正，又何尤于昔人之護（熊）廷弼者乎？

說得有理有據，朝廷當權者再難說“論奏不當”，退一步以“互相詆訾”為由，各打五十大板。萬斯同《明史·忠義傳》評論道：“當是時，元兇雖殛，其徒黨猶盛，無敢頌言東林者。自元璐疏出，清議漸明，而善類亦稍稍登進矣。”

倪元璐大義凜然，愛憎分明，從天啟到崇禎，一以貫之，與閹黨不共戴天。被閹黨迫害致死的正人君子，他引為知己，為他們伸張正義，撰寫墓志銘、行狀、傳記，使之彪炳于史冊。在他的文集中，此類文章寫得最有思想最有文采，筆下帶著感情。

在《贈太子少保都察院右副都御史浮丘左公行狀》中，他如此描摹楊漣、左光斗威武不能屈的形象：

其時，楊公左公并為御史中丞，兩公又相與謀，今京貫連串，指鹿日甚，天下事不可言。于是楊公先上疏列（魏）忠賢二十四罪。左公繼之草三十二斬疏，未上而謀泄。小人乃竊為忠賢謀，矯旨斥楊公左公，并為編氓。既以逐二公為端，于是譴正人無虛日。其既盡，小人又為忠賢謀，置獄如宋同文，別立私人為緹帥長，四出捕騎，首逮楊公左公及魏公大中等。時左公居桐（城），詔使至，公如遇其素期者，容詞閑緩。而桐民哭且噪，又數百人密赍糧，欲從公伏闕。公果辭之不得，至欲自引，乃返。其時道路為沸。聞楊公之出應山也亦然，小人乃益忌且懼，又為忠賢謀，必急殺兩公。

在《封太子少保都察院右副都御史碧衢左公墓志銘》中，刻畫左光斗與父親碧衢公心靈相通，視死如歸，栩栩如生：

逆珰魏忠賢者方張亂政，中丞（左光斗）憂之，日與楊公漣謀擊忠賢。納一疏懷中，痛臚忠賢三十二罪當斬，須楊公疏上三日乃奏之。俄為家僮福生者泄其事，忠賢因得先計斥公，并楊公俱為民。中丞既歸，服褐衣拜公（其父碧衢公）膝下。公笑慰中丞曰：“兒安得是斑衣而舞之，真吾兒也。”中丞心知珰禍未艾，無免理。一日置酒，使小僮于公前作樂為商聲，歌舞楊忠愍。忠愍者楊公繼盛，以劾奸嵩得罪，死都市者也。公已曉中丞指，慨然嘆曰：“楊公丈夫哉，即不知楊公父在何如者？且夫范滂母婦人也尚爾，須眉吾安能娖娖巾幗乎？”已而逮者至，中丞使人觀公，容詞坦施，不改往常。以是心益定，其在檻車也灑灑然。

“七君子之獄”，周宗建遭閹黨迫害致死，倪元璐為他立傳—《周來玉先生傳》，特別強調，天啟元年，魏忠賢還未登上權力巔峰，他就力排眾議，警告朝廷，此人是大可寒心的隱禍。倪元璐寫道：“逆閹魏忠賢者時猶名進忠，方用事，與上保姆客氏朋倚為奸。然人猶以為易與，云此壁鼠耳，無能為也。公曰：‘不如，虺已為蛇，乘霧則不可制。”周宗建憤然上疏：“千人所指如魏忠賢者，目不識丁，心存叵測，借皇上之震迭以肆機鋒，假竊蔽煬，邪正顛倒。朝端之上壅蔽將成，聲影之通，毒流已甚，而巧立虛名，上無顧忌，離間起于蠅營，讒搆生于長舌，其為隱禍大可寒心。”從“疏上，忠賢恚甚”推斷，周宗建顯然擊中了要害，魏忠賢企圖矯旨懲處他，由于內閣首輔葉向高多次回護，他才得以幸免。倪元璐接著寫道：“時正人尚多在位，忠賢等謀悉去之，乃援進黨徒，彈擊四出。公患之曰：‘羽翼既成，禍不遠矣，吾不惜死。因復上言：‘臣觀先朝汪直、劉瑾其人，雖皆梟獍，然幸言路清明，臣僚隔絕，故不久終敗。今乃有（其黨戶科給事中）郭鞏者接連膠合，取旨如寄，權珰之報復反借言官以伸，言官之聲勢反假中涓而重……忠賢且橫行愈甚，奸謀愈深，臣若尚顧微軀，不為攻擊，將內有忠賢為之指揮，旁有客氏為之操縱，中有（太監）劉朝等為之賣威，而外復有鞏等從而蟻樹蠅集，內外交通，驅除善類，天下事尚忍言哉？”后來的事實證明，周宗建的預判是準確的，眼光是犀利的，無怪乎倪元璐要對他推崇備至了。

力陳銷毀《三朝要典》

魏忠賢指使親信炮制《三朝要典》，企圖用篡改當代歷史的手段，為鎮壓異己勢力制造輿論。他的重點就是全面推翻梃擊案、紅丸案、移宮案的結論，為萬歷、泰昌、天啟三朝的邪惡勢力湔白。

御史楊維垣首先提出這個話題，誣陷處理梃擊案有功的王之寀，魏忠賢立即以圣旨的名義把王之寀革職為民。給事中霍維華比楊維垣更進一步，著眼于一大批“邪臣”，全面推翻三案，矛頭直指劉一璟、韓爌、孫慎行、張問達、周嘉謨、王之寀、楊漣、左光斗、周朝瑞、袁化中、魏大中、顧大章等人，顯露騰騰的殺氣。無怪乎魏忠賢要大聲喝彩：“這本條議一字不差！”

天啟六年正月開館纂修《三朝要典》，幾個月之后，炮制完成，由禮部刊刻發行。全書圍繞三案展開，卷一至卷八，梃擊;卷九至卷十六，紅丸;卷十七至卷二十四，移宮。卷首有三朝要典序、圣諭、圣旨。所謂御制序，其實是內閣首輔顧秉謙草擬的，企圖以“欽定”的形式來鉗制輿論，鎮壓正人君子。吳應箕《啟禎兩朝剝復錄》說得好：“故三案者實一事也，而借三案以殺人者實一事也”，“故《要典》者逆珰借以殺人之書也”。“殺人之書”四個字，可謂入木三分。與此同時發生的“六君子之獄”“七君子之獄”， 從側面印證這確實是一部殺人之書。

倪元璐多次撰寫文章，表彰六君子、七君子的高風亮節。楊漣彈劾魏忠賢二十四大罪，左光斗準備彈劾魏忠賢三十二大罪，與之呼應。魏忠賢矯旨將楊公、左公革職為民，旋即又把他們逮捕，押入錦衣衛詔獄，用酷刑折磨致死。由楊、左二公牽連魏大中、袁化中、周朝瑞、顧大章，諸公也先后被迫害致死。對楊、左二公的審判，與“三案”密不可分。倪元璐說：“三案之立議，始于梃擊，中于紅丸，終于移宮。此以楊公、左公為后勁。三案之承禍，始于移宮，而梃擊、紅丸以類而求之，此又以楊公左公為權輿。”可見《三朝要典》真是一部殺人之書。至于《三朝要典》頒布以后，發生的七君子之獄，迫害黃尊素、高攀龍、李應昇、繆昌期、周順昌、周宗建七君子，既與楊、左二公有關，更與《三朝要典》有關。

崇禎皇帝即位之后，嚴懲魏忠賢、客氏和崔呈秀，清查閹黨逆案的斗爭逐漸向縱深發展。如何對待披著先帝欽定外衣的顛倒黑白的《三朝要典》，在當時無疑是敏感的政治問題。就其內容而言，這部殺人之書充滿了誣陷不實之詞，必須徹底否定。要否定它，如何面對先帝的御制序，頗為棘手;如果繞開它，那么清查閹黨逆案勢必虎頭蛇尾，不了了之。

崇禎元年三月，南京兵部主事別如綸首先觸及這一難題，指出：仍然把《三朝要典》看作信史，還有是非可言嗎？魏忠賢指使許顯純之流迫害楊漣、左光斗等正人君子的所謂供詞，都記錄于《三朝要典》，難道不應該刪削嗎？由于別如綸過于強調《三朝要典》斷案多與皇上圣意矛盾，使得崇禎皇帝很不高興，在朱批中反問道：有何矛盾？

時隔一月，翰林院侍讀倪元璐再次提及此事，并且把“刪削”升格為“銷毀”，崇禎皇帝欣然同意。關鍵在于，倪元璐奏疏的主題是“公議自存私書當毀”，擊中《三朝要典》的要害：此書并非天下之公論，而是魏忠賢之私書。義正詞嚴，理直氣壯。這篇《請毀要典疏》，秉持他一向的風格，尖銳潑辣，酣暢淋漓。他說：楊漣彈劾魏忠賢二十四大罪狀，于是逆珰殺人則借三案，群小求富貴又借三案，經此二借，而三案之面目全非。于是魏忠賢、崔呈秀諸奸，乃始創立私書，標榜為“要典”，其險惡用心在于：“以之批根，今日則眾正之黨碑;以之免死，他年即上公之鐵券。”意思是說，《三朝要典》既是閹黨分子仿效《元祐黨人碑》炮制《東林黨人榜》，殺害正人君子的法理依據，又是魏忠賢自封為上公的免死鐵券。因此，他列舉銷毀《三朝要典》的四條理由：

一、“以閹豎之權，而屈役史臣之筆”;

二、“未易代而有編年，不直書而加論斷”;

三、“矯誣先帝，偽撰宸篇”，“假竊誣妄”;

四、“《實錄》有本等之分，何事留此駢枝，供人唾罵”。

基于上述理由，他向皇帝建議，立即銷毀《三朝要典》，開館纂修《天啟實錄》，捐化成心，編寫信史。

經過充分的輿論準備，崇禎皇帝逾越“御制序”的障礙，不顧“忍心狠手”之譏，于崇禎元年五月初十日，毅然決定銷毀《三朝要典》，頒布諭旨：“可將皇史宬原藏一部取出毀之，仍傳示天下各處官府學官所有書板，盡毀不行。自今而后，官方不以此書定臧否，人才不以此書定進退。”真是快刀斬亂麻，痛快淋漓，毫不拖泥帶水，《三朝要典》從此退出人們的視線，徹底消除了它在現實政治中的影響，為清查閹黨逆案掃清道路。在這場政治斗爭中，倪元璐功不可沒。

不久，倪元璐升遷為國子監祭酒，有所條陳，均蒙皇帝采納，雅負時望，位漸通顯。內閣首輔溫體仁奉行沒有魏忠賢的魏忠賢路線，排擠正人君子不遺余力，倪元璐因此落職閑住。此前，講官姚希孟參與清查閹黨逆案，遭到溫體仁打擊報復，降職為南京少詹事。倪元璐寫下《送姚孟長前輩赴南中》，為他送行：

為說人生非聚麋，長安道上戀何碁。

獨饒識具三毛頰，不合時宜一肚皮。

文帝賈生時不見，神宗蘇軾本相知。

知君能看鐘山色，一樣金門莫戒詩。

以賈誼、蘇軾比擬姚希孟，何嘗不是以賈誼、蘇軾自許。說姚希孟“不合時宜一肚皮”，自己何嘗不是“不合時宜一肚皮”。姚希孟逝世，倪元璐寫祭文，慨乎言之：“君子所依，先生多才，忮者欲殺，亦以多才。”他自己又何嘗不是“亦以多才”而遭權臣忌恨。落職閑住期間，他寫《家居即事》詩，抒發胸中郁悶：

閑來自覺頗仙仙，門外青山屋里泉。

收七百秫已了酒，賣三十餅不論錢。

攀花檻諫無春盡，臥月轅留到曉前。

如此豪酣如此韻，道人無不喜枯禪。

?“三做堂”：實做、大做、正做

崇禎十四年四月，皇帝下旨，召前大學士周延儒入朝。周延儒奉召，九月入京，出任內閣首輔，皇帝加他少師兼太子太師，進吏部尚書中極殿大學士，對他寄予厚望，希望出現中興氣象。周延儒自己也想以面目一新的姿態重現于政壇，儼然“救時之相”，向皇帝建議起用先前罷廢的大臣，由鄭三俊出掌吏部，劉宗周出掌都察院，范景文出掌工部。如此中興氣象，引來眾人期許，正如萬斯同《明史·周延儒傳》所說：“中外翕然稱賢。”

周延儒邀請倪元璐出山，倪元璐考慮時局艱難，婉言謝絕。他的回信直抒胸臆，別具一格：

—帝求舊德，天欲治平明甚，薄海歌舞之象，比于宋之再相溫國（按：指司馬光），物情則有然者。顧其勢會微似不同，何者？熙寧弊政罷之而已，但一舉手立致歡呼。若在今日，滅灶更然，先須措薪鉆火。即如一日見上，為上言者，一及寬政，上必先責之足用;一及宥過，上必先責之致功。足用致功，非一日可副之責，而天下之以寬政宥過望老先生者，似不可須臾而待也。

—某竊謂難易之勢，可以相權，在天下所求于老先生者，不必皆甚難，在老先生之所自處者，不必皆甚易。

—某鬢毛已衰，明農逾量，無論其他，即八十一歲老母在堂，萬無出虎溪一步之理。老先生藥籠中所最不足留意者，某一人而已。

倪元璐把周延儒的復出與司馬光的復出，相提并論，希望再現一次“元祐更化”。不過他深知，周延儒面臨的艱難險阻要大得多，必須重起爐灶，重燃薪火。他對周延儒人品不佳的弱點知之甚深，坦率地說道：“在老先生之所自處者，不必皆甚易。”并推說有八十一歲老母在堂，婉拒了周延儒的好意。

力挺周延儒復出的復社領袖張溥寫信給倪元璐，勸他出山。倪元璐再次婉拒：“宜興（周延儒）出山，比于溫國（司馬光）之復相。來教謂：向以第一流聲望相推許。不知鄙性硁硁，不可為依草附木之小人，亦豈可為游光揚聲之君子。猿鶴沙蟲，各自存其本相耳。況弟臃腫日衰，只八十一歲老親縈回胸中，遂無復扺掌掀髯之氣。”

他的婉拒，并非畏難，而是無望。在給楊嗣昌的信中，流露出對朝廷袞袞諸公的極度失望：“以憒眊為老成，以頑鈍為謹慎，以陰柔為和平，以肉食素餐為鎮定，一切疆事朝事置之度外，而日與傳燈護法之流彌縫補苴，以固其富貴。”在他心目中，周延儒也不過爾爾，所以他對張溥說：“鄙性硁硁，不可為依草附木之小人。”

當他看到清軍南下，畿輔震驚，四方勤王之師紛紛入援，熱血沸騰，立即奮然應召入京，出任兵部右侍郎兼翰林院侍讀學士。

崇禎十六年五月，皇帝特簡倪元璐為戶部尚書兼翰林院侍讀學士，同時起用馮元飚為兵部尚書，希望仰仗兩位名臣，挽狂瀾于既倒。皇帝在中左門接見倪元璐，對他說：“卿忠誠敏練，朕知卿久，諸奏議無不井井有條。古帝王用才致治，只一二人。”又說：“今擢卿戶部，為朕力致太平。”倪元璐不負所望，為朝廷獻計獻策，把自己的施政綱領概括為“三做”：

一是實做—先準餉以權兵，因準兵以權餉，則數清而餉足;

二是大做—凡所生節，務求一舉而得巨萬，毋取纖澀，徒傷治體;

三是正做—以仁義為根本，禮樂為權衡，政茍厲民，臣必為民請命。

皇帝對于他的“三做”頗為贊許，褒嘆為真學問之言、根本之計。得到皇帝嘉獎后，他在戶部尚書辦公室中掛上了“三做堂”匾額，還特地寫了《三做堂記》：“崇禎十六年癸未歲五月十二日，上面咨臣元璐司計經畫，臣元璐陳三說，一曰實做，一曰大做，一曰正做……”

歷史學家黃仁宇的論文《倪元璐：新儒家官僚的“現實主義”》，對此的解讀很有意思：“被任命為戶部尚書后，倪元璐在三點原則上得到崇禎皇帝的認可：第一，財政管理必須是務實的，而不是僅僅紙上談兵;第二，財政管理要體現公平;第三，財政管理必須集中在重大問題上。得到崇禎皇帝的同意之后，倪元璐把這三條原則寫了下來，把它們掛在堂上。他甚至將戶部尚書辦公場所稱為‘三做堂。顯然，倪元璐將這些原則視為他與皇帝之間的協議，而這樣的一種態度在明朝歷史上之前從未有過。”真是神來之筆！

當務之急是“實做”，狠抓三件事：

一是“慎餉司以清兵”—先前的三餉（遼餉、剿餉、練餉）加派，一年共計一千二百二十萬兩白銀，竭盡天下之力供養軍隊，軍隊卻愈來愈弱。為了防止將校虛冒軍餉，成立橫跨戶部與兵部的餉司，監督軍餉開支，杜絕虛冒侵漁。因此必須清兵，核實士兵實數。

二是“并三餉以馭紛”—把遼餉、剿餉、練餉合而為一，統一征收，防止將校官吏借口練兵，侵吞軍餉。

三是“定差規以杜競”—不正己無以率屬，不率屬無以致功。為了防止戶部下屬各司官員苞苴舞弊，必須制訂差規，由他親率僚屬在神祠宣誓。

至于大做、正做，強調的是理財的觀念。前者強調的是：小生小節無益于數，求其一舉而即可得數十百萬，又必有利于國、無害于民者，銳意講求，必圖有濟。后者強調的是：重在安民，奉行朝廷德意，宣仁義于天下。

八月，倪元璐向皇帝提出開源節流建議十條。其中“漕折”一條，將北京附近八府征收的田賦銀兩，改征本色（糧食），以抵充江南漕糧的數量，給予價格優惠（以七當十）。可謂一舉兩得，既使近畿農民獲利，又減輕了江南運送漕糧的沉重負擔。其中“洋政”一條，主張開征對外貿易進出口稅，可使朝廷少收養兵之費。

倪元璐的財政改革時間雖短，成效已經顯現。正如黃仁宇所說：“在一六四三年農歷八月，倪元璐成功地制訂了次年的軍費預算，預計收入將低于一千六百萬兩白銀，而開支將超過兩千一百萬兩白銀。倪元璐建議通過增加售鹽、折銀贖罪、出賣官階等法彌補其間不足。他還敦促崇禎皇帝提升那些負責糧儲官員同時對兵部和戶部負責。倪元璐希望，通過戶部、兵部的緊密聯系，軍俸軍需最終能按照軍隊實際人數發放，而不是紙面上的人數發放。實現這個目標，也許要花費兩年時間。然而倪元璐在戶部尚書任上的九個月中，有兩個軍隊將領將他們的浮夸的軍隊人數減少了一百三十萬人。”

倪元璐的所作所為，表明了朝廷對于力挽狂瀾并沒有喪失信心。崇禎十七年二月，皇帝朱由檢下詔罪己。這次的罪己詔，比以往更加深刻、更加誠懇，把局面瓦解的責任全部攬到自己身上，一再說“朕之過也”：

—使民罹鋒鏑，蹈水火，殣量以壑，骸積成丘者，皆朕之過也。

—使民輸芻挽粟，居送行赍，加賦多無藝之征，預征有稱貸之咎者，又朕之過也。

—使民室如懸罄，田卒污萊，望煙火而無門，號冷風而絕命者，又朕之過也。

皇帝全方位檢討自己的過錯，力圖收人心、養民力，挽救王朝的命運。可惜，他覺悟得太遲了，所有的正心誠意，不過是一紙空文，是于事無補的馬后炮。

君亡與亡，以身殉國

黃宗羲《南雷文定》談到明末系天下安危的六位名臣：劉宗周、黃道周、范景文、李邦華、倪元璐、徐石麒，推崇備至：“崇禎末，大臣為海內所望，以其進退卜天下之安危者，劉蕺山、黃漳海、范吳橋、李吉水、倪始寧、徐檇李，屈指六人。北都之變，范、李、倪三公攀龍髯上升，則君亡與亡。蕺山、漳海、檇李在林下，不與其難，而次第致命。蕺山以餓死，漳海以兵死，檇李以自磬死，則國亡與亡。所謂一代之斗極也。”

倪元璐在戶部尚書任上竭盡全力，為國理財。他雖是一介文人，卻始終秉持學問與事功的統一，在此國家多故之際，農田水利、邊防厄塞、錢賦出入，既是事功也是學問。一些高官對他多所非議，以為他不適合擔當戶部尚書，皇帝卻多次對他進行表揚，維護他的威信。張岱《石匱書后集》寫道：“噂沓者日益進：‘詞臣不任錢谷，勸上撤大司農（戶部尚書），還講幄。上曰：‘倪尚書好官，肯任事，但時勢甚艱，未能速效。即撤，誰代之者？諸臣結舌。上一日品諸臣，至計臣（戶部尚書），笑曰：‘計臣卻好有心思做文字，且公忠體國無如計臣者，而諸臣排之不已。”

皇帝朱由檢認為倪元璐是好官，肯任事，公忠體國，但是迫于壓力，他妥協了，解除了倪元璐戶部尚書職務，專任翰林院侍讀學士。倪元璐并不氣餒，恪盡講幄的職守，直至一個月后以身殉國。

崇禎十七年三月十五日，農民軍抵達居庸關。監軍太監杜之秩和總兵官唐通，不戰而降，輕易地讓出捍衛北京的最后一道關隘。次日，農民軍攻下昌平，當天夜晚沿沙河挺進，直達北京外城平則門。兵臨城下，原先看上去似乎上下一心的官僚群體，迅速分化瓦解。一些投機分子秘密策劃應變措施，司禮監太監曹化淳和兵部尚書張縉彥等文武大臣“公約開門迎賊”（一致約定打開城門迎接農民軍）。三月十八日，守衛宣武門的太監王相堯、守衛正陽門的兵部尚書張縉彥、守衛齊化門的成國公朱純臣，按照“開門迎賊”公約，不約而同地打開城門投降。到了夜里，農民軍控制了整個內城，離紫禁城只有一步之遙了。三月十八日后半夜，也就是三月十九日子時（凌晨一時左右），崇禎皇帝朱由檢在司禮監太監王承恩陪同下，來到煤山（今景山），在壽星亭附近的一棵大樹下，上吊自盡，王承恩隨之上吊殉難。

崇禎十七年三月十九日黎明，人馬喧嘶，農民軍大部隊進入北京城。中午時分，闖王李自成頭戴氈笠，身穿縹衣，騎烏駁馬，在一百多騎兵簇擁下，進入德勝門。太監王德化帶領宮內殘存人員三百人，在德勝門迎接。太監曹化淳引導李自成和他的隨員牛金星、宋獻策、宋企郊等，從西長安門進入大內，改朝換代的時刻到來了。

突如其來的政局劇變，雷霆萬鈞的巨大壓力，使得明朝官僚集團迅速分化瓦解。大多數官僚貪生怕死，留戀榮華富貴，便向新主表示了改換門庭之意。一部分崇尚傳統士大夫氣節的人，選擇了殺身成仁的歸宿。他們當中，有勛戚六人，文臣二十三人。倪元璐是二十三名文臣中的佼佼者。

無論是作為戶部尚書，還是作為皇帝的講官，倪元璐始終關注京城的防務。形勢危急時，他寫詩給負責京城防務的襄城伯李國禎，激勵他盡心盡責：

上將星光依太微，隆墀召虎拜稽時。

此來不是閑鐘鼓，為聽彤弓三奏詩。

遺憾的是，李國禎并沒有盡到責任，還是成了“閑鐘鼓”，聽任京城陷落。

京城陷落后，倪元璐身穿紗幘衣，北向拜闕，朗聲說：“臣為大臣，不能報國，臣之罪也。”又南向再拜，遙辭南方家鄉的老母。然后換上便服，祭祀漢壽亭侯關公像。

門弟子金子廷問：何不出外舉兵圖光復，奈何輕自擲？

他回答：身為大臣，而國事至此，即吾幸生，何面目對關公？

于是他在案頭題字：“南都尚可為，死，吾分也。慎勿棺衾，以志吾痛。”又轉身對家人說，必須等到大行皇帝殯殮后，方可收吾尸。說罷，倪元璐從容走到廳前，上吊自縊。眾人想上前解救，老仆哭著勸阻：此主翁成仁之日，囑咐再三，勿可違命！

倪元璐殺身成仁，決非一時沖動之舉。他在崇禎元年寫《首論國是疏》時，就留下詩篇，表明以身許國的決心：

世局梟盧喝，以官注者昏。

黃師呵自了，孔子擊夷蹲。

誰任千秋擔，公推五父樽。

無將忠義死，不與吃河豚。

與顧予咸一起編輯《倪文正公遺稿》的會稽門人唐九經，如此點評這首詩：“落語收住通篇，生平品概不覺骨露，先生殉節之志，熟且久矣。”由此可見，他的以身殉國并非一時沖動，而是深思熟慮的抉擇—“無將忠義死”，“熟且久矣”。所以黃宗羲把他與范景文、李邦華三公，稱之為“攀龍髯上升，則君亡與亡”。

李自成得知這一情況，傳令箭告誡：忠義之門，勿行騷擾！

黃道周獲悉噩耗，嘆息道：“嗚呼，以天子十七載之知，不能使一詞臣進于咫尺;以五日三召之勤，不能從講幄致其功，卒抱日星與虞淵同殞。嗚呼，豈非天乎！”對身處亂世的摯友難以為朝廷一展才華，感慨不已。

南明弘光皇帝撫恤死節諸臣，下詔褒獎倪元璐忠烈第一，贈特進光祿大夫太保吏部尚書，賜謚號文正。

清初，順治皇帝發布一篇洋洋灑灑的祭文：“維爾元璐，遭時不遇。爾骨欲寒，爾名不朽……寇躪都門，維絕柱崩。君死社稷，而爾死君。嗚呼！衣裳楚楚，結纓不茍。附髯攀鱗，喜隨君后。泰山鴻毛，死為重輕。疇能似爾，不愧科名。地有河岳，天有日星，爾名并垂，振古如生。”把倪元璐的氣節比擬為河岳日星，賜謚號文正。乾隆時，為避諱“雍正”，《四庫全書》把他的《倪文正集》改為《倪文貞集》。文正或文貞，在表彰人格這點上，并無二致。

不同時代不同集團對于倪元璐的表彰，如此一致，絕非偶然，其中必有共同遵循的道德標準。