SAA及CRP聯合WBC檢測對兒童感染性疾病的診斷價值*

艾克帕爾江·艾尼瓦爾， 甘露， 雷蕾， 蔣瑾瑾

(海軍軍醫大學附屬長海醫院 兒科， 上海 200433)

發熱是3歲以下兒童就診的最常見原因之一，約占入院病例數的10%～35%，其中感染性疾病是發熱最主要的病因[1]。由于患兒臨床表現(如體溫、耶魯觀察評分等)的信息不充分， 明確感染性疾病的診斷通常需要結合體格檢查、影像學檢查以及腦脊液、血液、尿液或可識別的細菌病灶進行陽性培養來確診[2]。由于細菌培養結果無法立即獲得，因此敏感且特異的鑒別標志物對于兒童感染性疾病的早期診斷及治療具有重要意義。血清淀粉樣蛋白A(serum amyloid A，SAA)是肝臟響應細胞因子水平升高而合成的急性期反應蛋白，在感染發生5～6 h 內迅速升高，并在疾病的恢復期迅速下降[3]；C-反應蛋白(C-reactive protein， CRP)也屬于急性期反應蛋白，在組織損傷或炎癥發作后4～6 h內產生，約36 h達到峰值，長期以來一直被作為細菌感染的敏感標記[4]；白細胞計數(white blood cell, WBC)對于識別患有嚴重細菌性疾病風險較高的兒童具有參考意義[5]。本研究通過收集110例感染性疾病患兒以及50例健康兒童作為研究對象，檢測血液SAA、CRP以及WBC水平，探討SAA、CRP以及WBC聯合檢測對兒童感染性疾病的診斷價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年1月～2019年1月兒科就診的110例感染性疾病患兒作為研究對象。根據鏡檢、分離培養、增菌培養和革蘭染色的綜合結果診斷為細菌感染60例患兒，G+菌患兒分別為27例、Gˉ菌患兒33例，男32例、女28例，平均(26.35±12.36)個月；根據核酸檢測確定為病毒、衣原體或支原體感染者診斷為非細菌感染50例患兒，男24例、女26例，平均(25.39±13.24)個月。同時，選取健康體檢兒童50例作為對照組，男25例、女25例，平均(27.89±14.12)個月。3組兒童的性別和年齡比較差異無統計學意義(P>0.05)。本研究獲得所有研究對象監護人知情同意，并通過醫院倫理委員會批準 。

1.2 方法

感染性疾病患兒均于入院第2天、健康體檢兒童于體檢當日、細菌感染組患兒還分別于抗菌藥物治療后第3天和出院時，采集空腹靜脈血用于SAA、CRP及WBC的檢測。采用膠體金法檢測SAA、試劑盒為上海奧普公司的SAA定量檢測試劑盒；采用免疫散射比濁法檢測CRP、檢測設備和試劑為貝克曼IMMAGE800 特定蛋白分析儀及配套試劑盒，采用Sysmex-XN9000 全自動血液分析儀(日本Sysmex株式會社) 檢測WBC。3組兒童的SAA、CRP及WBC比較和3種檢驗方法效能比較時，細菌感染組均以入院第2天的指標為分析指標。

1.3 觀察指標

比較3組兒童的SAA、CRP以及WBC水平，觀察細菌感染組中G+菌與G-菌感染患兒的SAA、CRP以及WBC水平變化，比較細菌感染組患兒不同治療時點的SAA、CRP以及WBC水平，采用敏感性、特異性、準確性等指標分析3種檢測指標的效能。

1.4 統計學分析

2 結果

2.1 SAA、CRP以及WBC

3組兒童的SAA、CRP以及WBC結果顯示，細菌感染組與非細菌感染組患兒的SAA、CRP以及WBC水平均高于對照組，差異有統計學意義(P<0.05)；細菌感染組的SAA、CRP以及WBC水平均高于非細菌感染組，差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

組別nSAA(mg/L)CRP(mg/L)WBC(×109/L)細菌感染組60 174.27±25.35(1)(2) 48.83±12.26(1)(2)14.21±5.65(1)(2)非細菌感染組50138.11±25.43(1)23.21±4.65(1)11.31±2.68(1)對照組506.81±2.163.21±1.028.45±1.98

(1)與對照組比較，P<0.05；(2)與非細菌感染組比較，P<0.05

2.2 G+菌與G-菌感染患兒的SAA、CRP及WBC

細菌感染組G+菌感染患兒與G-菌感染患兒的SAA、CRP以及WBC比較，差異均無統計學意義(P>0.05)，見表2。

表2 G+菌與G-菌感染患兒SAA、CRP及WBC比較Tab.2 Comparison of the levels of SAA, CRP and WBC between G+ and G- bacterium infection groups

2.3 細菌感染患兒不同治療時點的SAA、CRP及WBC

細菌感染組患兒抗菌藥物治療第3天時的SAA、CRP以及WBC水平均低于治療前，但高于出院時，差異有統計學意義(P<0.05)；出院時的SAA、CRP以及WBC水平均低于治療前，差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 細菌感染患兒不同治療時點SAA、CRP及Tab.3 Comparison of the levels of SAA, CRP and WBC of the bacterium infection group before and after treatment

(1)與治療前比較，P<0.05；(2)與治療第3天比較，P<0.05

2.4 3種檢測指標的效能比較

3種檢測指標的效能比較結果顯示，SAA、CRP、WBC聯合檢測 對兒童感染性疾病診斷的敏感性、特異性及準確性均高于單項檢測，差異有統計學意義(P<0.05)。見表4。

表4 SAA、CRP及WBC聯合檢測對診斷兒童感染性疾病的效能比較(n，%)Tab.4 Comparison of the efficacy of SAA, CRP and WBC in the diagnosis of infectious diseases in children

(1)與SAA、CRP和WBC聯合檢測比較，P<0.05

3 討論

兒童感染性疾病發病率較高，病原學檢查是其診斷及鑒別的金標準[2]。然而，病原學檢查的平均時間為15～16 h，甚至長達24～48 h，從而增加了感染并發癥的發生風險，因此靈敏且特異的生物標志物對于兒童感染性疾病的早期快速診斷具有重要意義[6]。研究報道，特定的微生物群(如分段絲狀細菌)可以誘導急性期蛋白SAA產生，該蛋白又可通過組蛋白去甲基化酶誘導表觀遺傳改變，從而驅動促炎細胞因子的產生[7]。此外，SAA與糞便髓過氧化物酶(myeloperoxidase,MPO)、血漿CRP、白細胞分化抗原14(cluster of differentiation 14,CD-14)、內毒素結合蛋白(lipopolysaccharide binding protein,LBP)、犬尿氨酸水平呈正相關，與色氨酸水平呈負相關，推測它可能也參與了腸感染發生發展相關的途徑[8]。本課題組前期研究發現SAA參與了川崎病的發生發展，且其水平高低對于預測嬰幼兒感染性疾病具有參考意義[9-10]。本研究中感染性疾病患兒的SAA水平均高于對照組，且細菌感染組高于非細菌感染組，進一步提示SAA的升高與細菌感染密切相關，因此臨床上對于疑似細菌感染的患兒應關注其SAA水平高低。

CRP被視為發熱兒童細菌性疾病的預測因子，高濃度的CRP水平與3～36月齡的兒童嚴重細菌感染具有相關性[11]。此外，CRP對于細菌性腦膜炎和兒童膿毒癥的診斷也具有重要價值[12]。WBC是臨床上最常用的炎性標志物，但近年來研究表明WBC單獨檢測對于感性疾病診斷的敏感性和特異性均較差[13]。因此，WBC多用于與其他標志物聯合檢測作為感染性疾病診斷的參考[4]。Annick等[14]報道，WBC在發熱兒童中檢測嚴重細菌感染的敏感性為52%，特異性為74%；Bachur等[15]也提出WBC計數不是3月齡的發熱嬰兒嚴重細菌感染的可靠的預測因子；Silvia等[16]也提出CRP是比WBC更好地用于診斷發熱新生兒嚴重細菌感染的標志物；Gajdos等[17]研究顯示CRP>20 mg/L在診斷3個月大的發熱嬰兒中細菌感染的靈敏度為93.1%。本研究結果表明，WBC用于兒童感染性疾病診斷的靈敏度、特異性和準確性分別為74.55%、80%和76.25%，CRP的靈敏度、特異性和準確性分別為80%、78%和79.38%，與上述研究的差異可能是不同研究對象的年齡差異造成的，也可能與本研究包含了非細菌感染組有關。此外，SAA、CRP和WBC聯合檢測用于預測兒童感染性疾病的靈敏度、特異性和準確性均高于單項檢測，可達92.73%、90%和91.88%，提示這3項指標聯合檢測可為兒童感染性疾病的早期診斷有著重要參考價值。

綜上所述，感染性疾病患兒的SAA、CRP及WBC水平均有不同程度升高，SAA、CRP和WBC聯合檢測的敏感性、特異性和準確性均較高，可輔助兒童感染性疾病的早期診斷。