高職院校校園安全風險管理的經(jīng)濟分析

郭少軍

摘要：校園安全風險管理是高職院校的一項重要工作，從總體上來看，高職院校在校園安全風險管理方面投入了大量資源，也取得了很好的成效。作為公共組織，高職院校在進行安全風險管理更多的是出于政治、社會和教育等方面的考慮，而對安全風險管理的成本和收益、供給和需求等經(jīng)濟因素分析較少。通過經(jīng)濟視角對高職院校校園安全風險管理進行成本—收益、供給和需求分析，構建校園安全風險管理的經(jīng)濟分析模型，為高職院校進行校園安全風險管理提供參考，有助于提高高職院校校園安全風險管理水平。

Abstract： Campus security risk management is an important work for higher vocational colleges. In general， higher vocational colleges have invested a lot of resources in campus safety risk management and achieved good results. As public organization， the safety risk management of higher vocational colleges is based on the considerations of politics， society and education， but there is a lack of quantitative research on the cost and benefits， supply and demand of safety risk management and other economic indicators. Taking Inner Mongolia D vocational technical college as a research sample， this paper attempts to conduct cost-benefit， supply and demand analysis on campus safety risk management of higher vocational colleges from an economic perspective， and constructs an economic analysis model for campus safety risk management， which provides a reference for campus safety risk management of higher vocational colleges and helps to improve the level of campus safety risk management .

關鍵詞：校園安全;風險管理;經(jīng)濟分析;高職院校

Key words： campus security;risk management;economic analysis;higher vocational college

中圖分類號：F014.36 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1006-4311（2019）10-0076-04

1 ?相關概念界定

1.1 風險

學術界對風險這一概念沒有統(tǒng)一的定義，但有兩種定義在經(jīng)濟活動和日常生活中被廣泛使用，一種認為風險是事件未來可能結果發(fā)生的不確定性，這一定義說明風險產(chǎn)生的結果可能帶來損失、獲利或是既無損失也無獲利，屬于廣義風險，經(jīng)營決策風險、金融風險屬于此類。另一種定義認為風險是未來損失的不確定性，說明風險只能表現(xiàn)出損失，沒有從風險中獲利的可能性，屬于狹義風險，校園安全風險屬于狹義風險。

1.2 風險管理

風險管理是在降低風險的收益與成本之間進行權衡并決定采取何種措施的過程。風險管理當中包括了對風險的評估、量度和預防、應對策略。理想的風險管理，是將一連串風險因素排好優(yōu)先次序的過程，使當中的可以引致最大損失及最可能發(fā)生的事情優(yōu)先處理、而相對風險較低的事情則押后處理?？梢婏L險管理是有計劃的對資源進行優(yōu)化配置的過程，這一過程既涉及到相關資源的會計成本，也牽涉到機會成本。把資源用于風險管理，就會使能運用于有回報活動的資源減少，因此風險管理的目標就是要以盡可能小的成本獲取最大的安全保障。

2 ?高職院校安全風險管理的成本和收益分析

2.1 成本分析

高職院校作為公共組織，應以社會和公眾利益最大化為目標，但是高職院校也處于一個類似市場的競爭環(huán)境中，它在滿足公眾利益的同時也面臨著與其他高職院校的競爭關系，它要在競爭中實現(xiàn)更好的發(fā)展，因而高職院校作為一個組織有它自身的利益，同時高職院校的相關領導也有其自身利益。所有高職學校在進行各方面決策時都要考慮決策的成本。尤其是在校園安全風險管理方面，由于對風險管理的投入帶來的收益具有不確定性，高職院校傾向于用最少的安全投入獲得相對理想的安全水平。在此我們可以將對企業(yè)安全成本的分析框架應用于高職院校校園安全風險管理的成本分析。

根據(jù)安全經(jīng)濟學的安全成本理論，企業(yè)的安全成本包括保證性安全成本和損失性安全成本，保證性安全成本是企業(yè)為保為保證和提高安全生產(chǎn)水平而支出的費用，損失性安全成本是指因安全事故而產(chǎn)生的直接損失因安全事故影響生產(chǎn)而產(chǎn)生的間接損失，也可以稱之為事故成本，損失性安全成本可以看作是企業(yè)因安全保障程度不能滿足生產(chǎn)的需求而付出的代價。對高職院校來說，校園安全風險管理的成本屬于高職院校校園安全成本的一部分，它是一種保障性的成本，即為保障校園合理的安全水平而支出的成本，這種成本是可控的。除此之外校園安全成本還包括損失性安全成本，主要指學校發(fā)生安全事故后所帶來的直接損失和間接損失，這種成本對高職院校來說是不可控的。從會計成本的角度來看，高職院校安全風險管理的成本主要包括安全專職人員配備的費用（主要反映為為其支付的工資），安全教育課課時費，安全培訓費用，宣傳費用，消防和應急演練費用;安全技術設施的投入、維護、保養(yǎng)和改造費用，事故救援與預防費用。另外還有一些成本無法在會計上衡量出來，比如班主任輔導員平時對學生的安全教育，心理問題的疏導等以及學生干部從事的安全管理工作，如宿舍檢查。直接的損失性安全成本是指事故造成人身傷亡及善后處理支出的費用和毀壞財產(chǎn)的價值，具體包括發(fā)生人身傷亡所支付的醫(yī)療費用，喪葬及撫恤費用、賠償費用，處理事故的事務性費用等。間接損失包括擾亂正常教學管理秩序而導致的損失，事故所導致的學校聲譽損失等。

在其他條件不變的情況下，我們假設校園安全水平為S，安全風險管理的成本為C（S），損失成本為L（S），校園安全總成本為B（S），則B（S）=C（S）+L（S）。其中C（S）越大說明學校為預防安全事故投入越多，則校園安全水平也相應提高，則學校安全事故發(fā)生概率相應降低，實際發(fā)生的安全事故會相應減少，所以損失成本L（S）會降低。也就是說在其他條件不變的情況下校園的安全水平S和和損失成本L（S）其實都是由學校投入的安全風險管理的成本C（S）決定的。

在圖1中為了直觀的突出成本，我們將費用作為縱軸，安全程度作橫軸。則B（S），C（S），L（S）都是校園安全水平S的函數(shù)。通過圖1可以看出安全水平越高，相應需要投入的風險管理成本也越高，因此付出的損失成本就越低。為求安全成本的最小值，可對B（S）進行微分，令=0，即=0?？傻贸鲈贛點時校園安全成本最低，相應安全風險管理成本為N。在圖中T1和T2點，兩者安全成本相同，但對應的安全程度卻是S2>S1，說明學校應將更多的費用用于安全風險管理，而不是事后的應對處理。但對安全風險管理投入也不能過高，在T2右側(cè)C（S）曲線斜率上升幅度越來越大，安全成本過高，說明為保障安全而進行的投入過多而導致安全功能過剩。

通過對內(nèi)蒙古D學院安全管理風險費用的初步統(tǒng)計，2018年上半年該學院在安保人員，相關宣傳教育，設備維護等方面每月支出的費用約為42萬，在安全設施投入方面本年度該學院安全監(jiān)控升級改造支出為298.8萬，去年在消防設施改造方面投入約40萬。在事故損失方面，該學院自08年搬遷到新校區(qū)以來未發(fā)生過重大安全事故，年度直接安全損失遠遠小于安全風險管理投入。這說明D學院安全風險管理成本在N點右側(cè)，處于C（S）曲線在L（S）上方且位置較高的部分，校園安全水平較高。通過對學生開展的校園安全調(diào)查問卷（發(fā)出140份，收回有效問卷118份）也印證了這一結論。在問到學生對校園安全事故發(fā)生概率的感覺時，只有2.5%的學生認為學習會經(jīng)常發(fā)生安全事故，有41%的學生認為學校偶爾會發(fā)生安全事故，有46%的學生認為學校很少發(fā)生安全事故，有10.5%的學生認為學校從來沒發(fā)生過安全事故;在問到對校園安全程度與校外社會安全程度對比時，50.8%的學生認為自己所在的校園環(huán)境比校外社會環(huán)境安全很多，39.8%的學生認為學校要比外面環(huán)境更安全一些，9.3%的學生認為學校和外面一樣安全，沒有一個受訪者認為學校不如社會環(huán)境安全。

相對企業(yè)來說，高職院校更加注重對安全風險的管理，對安全穩(wěn)定有更強偏好，重視校園安全所帶來的社會效益和政治效益，所以對安全投入成本控制相對寬松。

2.2 收益分析

根據(jù)赫茨伯格的雙因素理論，安全的工作學習環(huán)境屬于保健因素，他能消除師生的不滿情緒，維持原有的工作學習效率，但不能激勵師生更積極的行為，所以對校園安全風險管理的投入并不能帶來直接收益。但對校園安全風險管理的投入可以提高提高校園安全程度進而降低事故損失，所以校園安全風險管理某一具體投入所帶來的收益可以通過由相關方面安全水平的提升而導致的事故損失的減小額度來衡量。假設在某一初始時刻安全水平為S0，相應的事故損失的L（S0），在投入一筆資金進行風險管理后，安全水平上升為S1，相應的事故損失成本為L（S1），則這筆資金的收益為L（S1）-L（S0）。在其他條件不變時，當投入較少時，校園安全系統(tǒng)不能形成體系，安全功能得不到發(fā)揮，相應的風險管理投入帶來的安全水平提升程度不明顯，相應事故損失的減少額也比較小，安全風險投入的成本小于收益。當投入增加到一定程度后，校園安全系統(tǒng)開始形成體系，系統(tǒng)功能得到正常發(fā)揮，這時候風險管理投入帶來的安全水平提升也比較明顯，相應事故損失減少額度也較大，安全風險投入的收益大于成本。當安全程度達到一個較高水平時，一單位風險管理投入帶來的安全水平提升程度將越來越小，相應的事故損失減小的額度也越來越小，相應安全風險投入的收益小于成本。如果將安全風險管理的投入視為為安全的投資，我們可以得出校園安全風險管理的投資—收益曲線。

根據(jù)圖2我們可以知道O點對應的投資額是校園安全風險管理投入的最低限度，P點對應的投資額是校園安全風管理投入獲得收益最大的投資額，Q點對應的投資額是校園安全風險管理投入的最高限度。

3 ?高職院校校園安全風險管理的需求和供給

3.1 校園安全需求分析

高職院校對安全風險管理的需求來自對校園安全的需求，所以對風險管理的需求是一種派生需求，確定了對校園安全的需求，自然就確定了對校園安全風險管理的需求。高職院校的校園安全涉及到學生、家長、學校和政府等方面的利益，所以他們對高職院校園安全都有需求。為了分析校園安全需求，在這里引入序數(shù)效用論。一般來說人們對安全都有較強的偏好，但是當安全到達一定程度時，安全水平越向100%靠近，人們所要放棄的其他東西越多，所以當安全水平較低時，隨著安全水平的提升人們的序數(shù)偏好會增強，但當安全水平比較靠近100%時，安全水平的提升會導致人們序數(shù)偏好的降低。根據(jù)以上分析可得出不同需求主體的安全序數(shù)偏好曲線（在這里將學生和家長的群體都作為一個單一主體看待）。

在圖3中不同主體之間通過命令，溝通、協(xié)商等方式來顯示偏好并決定校園安全水平，最后校園安全水平會在四個偏好峰值中對應的最低安全水平S1和最高安全水平S4之間，這與不同主體的影響力，偏好強度等因素有關。其中，學生和家長群體都是比較松散的群體，作為個人的集合，他們中間每個人都有不同的偏好，而他們作為群體的偏好很難明顯的顯示出來，所以他們對最終安全水平的決定作用影響很小;學校是高度組織化的主體，作為學校各項事務的管理者，其對安全水平的確定有決定性的作用;而政府作為學校的管理者，可以對學校的行為進行監(jiān)督檢查和控制，所以政府能保證學校的偏好基本上與其一致。根據(jù)筆者多年在高職院校工作的經(jīng)驗，學生群體中大部分對學校在安全方面的管理規(guī)定和檢查行為有所抵觸，認為這些規(guī)定和檢查是不必需的，對他們有所限制。如內(nèi)蒙古D學院處于安全考慮要求學生上晚自習，晚上宿舍熄燈前檢查學生是否在宿舍，而學生對這些做法頗有抵觸，認為這些限制了他們的自由。而且學生也會認為我自己能對自己安全負責，不希望學校因為預防其他學生出事而限制自己，所以在相關主體中學生群體峰值偏好對應的安全水平最低。對高職院校來說，任何一個學生出事都導致學校付出較多的時間、精力和成本來應對，所以高職院校需要維持一個較高的安全水平來預防校園安全事故的發(fā)生。對政府來說，它要對本區(qū)域內(nèi)所有的高職院校進行管理，所有高職院校的重大安全事故都會匯總到政府，而這些事故對政府來說也都是損失。所以政府會對高職院校安全水平有更高要求，而學校會對政府的要求有所反應，反應在圖3中表現(xiàn)為政府對安全的偏好強于學校，其峰值偏好對應的安全水平也高于學校。這也可以通過外部性來進行解釋，學生個人的安全對學校具有正的外部性，而學校校園安全對政府又具有正的外部性，而學生、學校、政府的安全管理行為對家長又具有外部性。所以對校園安全的需求家長高于政府，政府高于學校，學校高于學生。

3.2 校園安全風險管理的供給

學生、家長、學校、政府是校園安全的需求者，并因此產(chǎn)生對校園安全風險管理的需求者，同時也是校園安全風險管理的供給者。學生個體或群體的行為，家長對學生安全的關注和教育，學校自身的安全風險管理行為，政府提供的相關安全風險管理行為都是對校園安全風險管理的供給，所以每個主體都是校園安全風險管理的供給者。要實現(xiàn)校園安全風險管理的供求平衡，就要使各個主體的總需求等于總供給。由于校園安全風險管理的特征，它是一種公共產(chǎn)品，它的總需求在各個主體之間是不可分的，假設在某一制度安排下各個主體決定了校園安全風險管理需求為C（S），那么所有主體都享有C（S）的風險管理值，這便是系統(tǒng)的總需求。另外由于不同主體仍具有不同的偏好，他們各自心中還保留著自己理想的校園安全風險管理需求，假設學生、學校、政府、家長理想的風險管理需求分別為C1（S）、C2（S）、C3（S）、C4（S）。在這里將包含各個主體需求的校園安全總需求表示為C（S）{ C1（S）、C2（S）、C3（S）、C4（S）} ，其中C2（S）、C3（S）對校園安全風險管理的需求起決定作用。 而公共產(chǎn)品在供給上卻是可分的，忽略不同公共產(chǎn)品的結構因素，我們可以對其供給進行加總。校園安全風險管理也具有這樣的特征，它的供給在一定程度上是可以加總的，對同質(zhì)的風險管理供給，可以簡單加總，對異質(zhì)的風險管理供給，由于它們具有一定的互補性也可以通過一定的轉(zhuǎn)換規(guī)則進行加總。比如對學生安全意識的教育來說，家長、政府、學校、包括學生之間宣傳教育是可以加總的，再如對學生安全教育的投入和對安全技術設施的投入在一定程度上可以相互替代。所以我們可以認為校園安全風險管理的總供給等于各個主體安全風險管理供給之和。我們假設校園安全風險管理的總供給為G（S），學生、學校、政府、家長提供的校園安全風險管理分別為G1（S）、G2（S）、G3（S）、G4（S），則G（S）=m G1（S）+nG2（S）+pG3（S）+qG4（S），m、n、p、q為系數(shù)。

當C（S）{ C1（S）、C2（S）、C3（S）、C4（S）}= G（S）= m G1（S）+nG2（S）+pG3（S）+qG4（S）時，校園安全風險管理實現(xiàn)供求均衡。一般來說，人們對安全的需求具有剛性，當人們習慣于一定的安全水平時，人們會努力維持這樣的安全水平，另外作為一個系統(tǒng)由學生、學校、政府、家長組成的安全風險管理系統(tǒng)也具有一定的穩(wěn)定性。面對同樣的校園安全風險管理總需求，假如學生對安全風險管理的偏好較低，對校園安全風險管理需求C1（S）與學校的需求差距C2（S）較大，那么其對校園安全風險管理的供給會比較少，在政府和家長對校園安全風險管理的供給不變時，學校就需要投入更多資源用于校園安全風險管理才能達到相應需求。反之如果學生對校園安全風險安全管理的偏好較高，對校園安全風險管理需求C1（S）與學校的需求差距C2（S）較小，那么其對校園安全風險管理的供給會更多，在政府和家長對校園安全風險管理的供給不變時，學校就可以投入較少的資源用于校園安全風險管理才能達到相應需求。同樣在學生和家長對校園安全風險管理供給不變時，在校園安全需求既定時，G2（S）與G3（S）也具有替代性，由于政府對學校具有支配控制權力，政府會傾向于讓學校供給的更多，多出的程度取決于C2（S）與C3（S）的差距。以內(nèi)蒙古D職業(yè)技術學院為例，由于學生安全意識差，紀律性差，所以學校投入了更多的時間精力用來進行安全風險管理。另一方面由于政府對校園安全風險管理有較多的要求，學院也投了大量精力來落實政府的要求。在其他各個相關主體中，相對學校，學生對校園安全風險管理是低需求、低供給，政府是高需求、低供給，家長是高需求、低供給，這導致學校對校園安全風險管理的供給超過自身原本需求，這會在一定程度影響高職院校其他產(chǎn)品和服務的供給。

4 ?結論

由于高職院校校園安全涉及到政治、社會和教育等多方面因素，出于對這些因素的考慮，高職院校校園安全風險管理投入會超過其經(jīng)濟方面的最優(yōu)水平，這意味著高職院校校園安全風險管理投入過多，并缺乏效率。另一方面由于高職院校校園安全涉及到多個主體，其對校園安全風險管理的需求和供給各不一樣，在需求相對固定的情況下，高職院校校園安全風險管理可以進行供給側(cè)方面的改革，這需求各個相關主體形成相對一致的安全目標，共同發(fā)力，形成校園安全風險共同治理的良好局面。為形成這樣的局面，政府應減少對學校直接干預，并出臺相關法律法規(guī)，進一步規(guī)范和細化學生、家長、學校和政府相關部門的權利和義務，使相關主體在校園安全風險管理方面各負其責，形成共建共享的良好局面。

參考文獻：

[1]羅云.安全經(jīng)濟學[M].北京：化學工業(yè)出版社，2010：89-143.

[2]布坎南（美）.公共物品的需求與供給[M].上海：上海人民出版社，2009：95-110.

[3]施建祥.保險學[M].杭州：浙江大學出版社，2009：5-35.

[4]孫麗娟.風險定量分析：損失模型及其在保險與金融風險管理中的應用[M].北京：北京大學出版社，2011：21-30.

[5]穆紅莉.西方經(jīng)濟學[M].北京：清華大學出版社，2010：187-237.

[6]蘭小童.安全成本及其效益分析[D].華北電力大學.2004（5）.

[7]閆海峰，李列平，周德紅.企業(yè)安全生產(chǎn)的成本構成及模型分析[J].工業(yè)安全與環(huán)保，2006（11）：54-55.

[8]何碰成.高校安全穩(wěn)定風險評估機制建構研究[J].教育評論，2015（2）：35-37.

[9]丁昕.高校校園安全風險及其應對策略研究[J].當代教育實踐與教學研究，2015（5）：120.

[10]高山，凌雙.基于DEA模型的中小學校園設施安全風險評估研究[J].中南大學學報（哲學社會科學版），2017（5）：152-159.

[11]李祥，汪莉，賀耀榮，宋存義.安全投資經(jīng)濟分析與效益評價[J].中國安全科學學報，2005（3）：26-29.